Il denario di Monte Adranone

[Vincenzo]

Il mio intervento sarà sicuramente molto inutile ma vorrei ribadire come sia quasi impossibile pensare di riscrivere una storia solo in base ad un "misero" Denario rinvenuto in uno strato nel quale non doveva essere, per di più in una situazione come quella illustrata da acraf, dove il contesto circostante al ritrovamento è molto "confuso" e considerando il fatto che lo scavo non fu condotto con la stessa accuratezza con la quale si svolgono oggi (la maggior parte ma non tutti), stratigraficamente parlando.

Le variabili, durante il processo di seppellimento di un manufatto sono pressoché infinite, fango, agenti atmosferici, crolli, le famose radici usate molte volte come scusa :D, calpestamenti e così via, per questo ritengo che oltre all'accurato procedimento di scavo, che molte volte nemmeno serve a trovare differenze tra terreni uguali ma diversi, la considerazione di questi eventi non va esclusa e la criticità di chi scava deve essere tale da poter dare appoggio a tutto e contro tutto. E' un gioco che molte facciamo sugli scavi, la cosa più probabile e la cosa meno probabile...solo così si elasticizza la mente e usciamo dei quei canoni classici che molte volte sembrano quasi imposizioni.

Un caso come questo (premetto di non conoscere le problematiche del periodo in questione) è un po' come la famosa fase di passaggio fra Paleolitico medio e Paleolitico superiore, nuovi strumenti si stanno affiancando ai più vecchi con buona pace di chi crede che ci sia stata una cesura immediata fra le due culture, però, da qui ad affermare questa cosa, solo perché ho trovato una lamella (2x1cm) in uno strato Musteriano ce ne vuole. Piuttosto vado alla ricerca di più evidenze che porteranno il mio ago da una parte o dall'altra ma fino a che ce ne sarà solo e soltanto una....beh, per me, si rimane in qualche modo fregati.

Per tutti questi motivi durante uno scavo, io e i miei compagni, chiediamo sempre una massima attenzione a ciò che si sta facendo, la chiave di volta è sempre dietro l'angolo (o sotto il pezzettino di terra se vogliamo) ed è sempre per i motivi sopra citati che l'uso del famoso MD è totalmente disfacente per le nostre analisi.

Ovviamente, una volta effettuate le operazioni di scavo la pubblicazione dei dati è indispensabile e solo in quel momento tutti potranno avere sul piatto l'evidenza di ciò che è accaduto (per quanto possibile).

Ritorno a leggervi ;) la cosa mi appassiona e mi complimento con voi per gli interventi :good:

Caro collega :D ,

il punto non è decidere il valore assoluto del dato di scavo, ma stabilire eguale peso per materiale proveniente da scavo, onde evitare discorsi faziosi.

Cioè se decido che un rondine non fa primavera, non la deve fare mai e non ad anni alterni.

Morgantina è stata scavata a metà degli anni '50 con metodologie tutt'altro che avanzate. Nessuno ha sollevato mai dubbi sulla bontà del noto denario, accettato come Prova Principe.

Monte Adranone è stata scavata a metà degli anni '70 con metodologie non paragonabili a quelle attuali, ma comunque avanzate rispetto a vent'anni prima. Il dato non solo non è stato accettato, ma del tutto ignorato.

E' questa disparità di trattamento che non si può condividere.

Come non si può accettare, e su questo converrai sicuramente, che la bontà del dato sia legata alla nazionalità di chi ha edito il dato stesso.

Vincenzo.

[L. Licinio Lucullo]

Buongiorno a tutti. Riesumo questa discussione per chiedere ad @acraf e a tutti gli altri se ci siano stati sviluppi, in ordine allo studio e alla pubblicazione del rinvenimento