SAVOIA IMPRESSIONI E INFORMAZIONI .....REALE 1796

[Guest utente3487]

Riccardo, decisamente gli ingrandimenti non sono il tuo mestiere :rofl: :rofl: :rofl: :rofl:

Forse è meglio che in questo giorni la facciamo fotografare da Antonio, il mio amico che conosci e che mi fa ingrandimenti dei dettagli a dir poco stupendi

[R-R]

A

[R-R]

[Guest utente3487]

Un po' meglio, ma serve il professionista :blum:

[dareios it]

Visto la vicinanza col mago eccheccà...Riccà... io mi farei aiutare da lui :P

[savoiardo]

entro anche io in discussione... purtroppo ho passato i gg di natale con la febbre e non ho avuto il tempo di connettermi...

penso che il dubbio rimarrà....

sia questo reale che il mezzo postato sul catalogo sono a mio parere dubbi....

perchè 10 anni prima il 6 era un bel numero chiaro e molto simile (per non dire uguale) ad un 9 rovesciato e invece 10 anni dopo quando già avevano a disposizione un punzone molto utilizzato come il 9 (utilizzato in quel decennio come terza cifra del millesimo) avrebbero dovuto "taroccare" o modificare un nuovo punzone oppure modificare quello con il 5????

ricordiamoci di come si lavorava in zecca... avevano già in mano il punzone con il 9 nella preparazione del conio bastava girarlo per battere il 6.... diverso discorso ( che non mi pare sia stato affrontato) era nel magari recuperare dei coni ancora buoni dell'anno precedente e cercare di modificare il 5 finale in 6 per avere un conio ancora utilizzabile a costo zero... possibile, magari anche probabile, ma si potrebbe averne la certezza solo confrontanto grossi numeri di monete con le due date, metterle a confronto e arrivare a una probabile risposta... il dubbio comunque rimarrebbe....

... posso esprimere la mia personale opinione... ma sottolineo che è solo una personale linea di pensiero.... propendo per il recupero del conio, almeno in questo caso, visto che in passato è più volte capitato, questo non vuol dire che non possano esserci monete coniate da dei coni nuovi e non di recupero quindi con il 6 bello e chiaro... dipende da quanti coni abbiano potuto recuperare, quanti ne abbiano fabbricati di nuovi e quanti si siano rotti o usurati nella lavorazione, non sappiamo neppure se veniva data la precedenza ai coni nuovi o a quelli di recupero e quanti coni erano in uso in quell'anno.... sempre difficile è trovare la certezza...

[R-R]

ho provato a chidergli, visto la mia scarsezza con foto e scanner, se fosse il caso di fare un corso....(sperando in qualche suo consiglio..)ma dopo aver guardato le immagini....mi ha detto:" Piu' che andare a fare un corso.....dovresti andare a Lourdes!!"

:nea:

[R-R]

ho provato a chidergli, visto la mia scarsezza con foto e scanner, se fosse il caso di fare un corso....(sperando in qualche suo consiglio..)ma dopo aver guardato le immagini....mi ha detto:" Piu' che andare a fare un corso.....dovresti andare a Lourdes!!"

:nea:

l'idea e l'osservazione di Savoiardo non e' male....l'idea del conio "recuperato" potrbee essere una risposta....magari hanno rittoccato anche il busto e le scritte....magari "ripassandole"...es ecco che appaio piu' grosse......umm..ummm..si..potrebbe...mi piace ...

[Guest utente3487]

entro anche io in discussione... purtroppo ho passato i gg di natale con la febbre e non ho avuto il tempo di connettermi...

penso che il dubbio rimarrà....

sia questo reale che il mezzo postato sul catalogo sono a mio parere dubbi....

perchè 10 anni prima il 6 era un bel numero chiaro e molto simile (per non dire uguale) ad un 9 rovesciato e invece 10 anni dopo quando già avevano a disposizione un punzone molto utilizzato come il 9 (utilizzato in quel decennio come terza cifra del millesimo) avrebbero dovuto "taroccare" o modificare un nuovo punzone oppure modificare quello con il 5????

ricordiamoci di come si lavorava in zecca... avevano già in mano il punzone con il 9 nella preparazione del conio bastava girarlo per battere il 6.... diverso discorso ( che non mi pare sia stato affrontato) era nel magari recuperare dei coni ancora buoni dell'anno precedente e cercare di modificare il 5 finale in 6 per avere un conio ancora utilizzabile a costo zero... possibile, magari anche probabile, ma si potrebbe averne la certezza solo confrontanto grossi numeri di monete con le due date, metterle a confronto e arrivare a una probabile risposta... il dubbio comunque rimarrebbe....

... posso esprimere la mia personale opinione... ma sottolineo che è solo una personale linea di pensiero.... propendo per il recupero del conio, almeno in questo caso, visto che in passato è più volte capitato, questo non vuol dire che non possano esserci monete coniate da dei coni nuovi e non di recupero quindi con il 6 bello e chiaro... dipende da quanti coni abbiano potuto recuperare, quanti ne abbiano fabbricati di nuovi e quanti si siano rotti o usurati nella lavorazione, non sappiamo neppure se veniva data la precedenza ai coni nuovi o a quelli di recupero e quanti coni erano in uso in quell'anno.... sempre difficile è trovare la certezza...

La tua è una riflessione molto interessante

[savoiardo]

grazie della considerazione, :pardon:

posso dire per esperienza che era una pratica diffusa... mi è capitato di osservarlo già secoli prima nelle monete savoia... non ho l'esperienza necessaria per poter dire che capitasse anche sotto altri sovrani, ma l'animo risparmiatore piemontese considerava il risparmio di tempo e denaro delle scarse risorse economiche delle casse come cosa seria... specialmente in questo periodo...

[Guest utente3487]

Beh, l'idea non era certo peregrina

[marmo87]

<< posso dire per esperienza che era una pratica diffusa... mi è capitato di osservarlo già secoli prima nelle monete savoia... >>

Savoiardo ma chi sei?? Highlander ?? :rofl:

da quanti secoli stai spiando i Savoia???

[savoiardo]

Savoiardo ma chi sei?? Highlander ?? :rofl:

da quanti secoli stai spiando i Savoia???

:D :D :D

... magari!!!...

in quanti pagheremmo per poter tornare indietro e poter vedere il passato.... risolveremmo tanti dubbi e tanti misteri che ci assillano qui nel presente... anche se a pensarci bene essere un poveraccio adesso è sicuramente meglio che essere un poveraccio nel 1200 -1300 o anche oltre...

[bizerba62]

Ciao.

Posto di seguito due nuove immagini che tentano di evidenziare le differenze.

Nella prima, il reale in esame è inserito fra due reali del 1795.

Nella seconda, un nuovo raffronto fra il millesimo 1795 e quello della moneta in esame.

Saluti.

M.

[Guest utente3487]

Mah, che dirti? Potrebbe anche essere un sei spalmato come gli altri numeri; certo è che del 5 non ha in comune la parte superiore, nettamente diversa

[R-R]

ringrazio l'amico bizerba....e la preziosa collaboratrice che lo ha coadiuvato....che con i loro potenti e precisi strumenti ci hanno fornito delle immagini nettamente migliori e precise delle c.........e....emm...emmm....piu' sfuocate immagini da me proposte...

[Guest utente3487]

ringrazio l'amico bizerba....e la preziosa collaboratrice che lo ha coadiuvato....che con i loro potenti e precisi strumenti ci hanno fornito delle immagini nettamente migliori e precise delle c.........e....emm...emmm....piu' sfuocate immagini da me proposte...

Le tue erano...lasciamo perdere... :rofl: :rofl: :rofl: :rofl:

[niko]

Mah, che dirti? Potrebbe anche essere un sei spalmato come gli altri numeri; certo è che del 5 non ha in comune la parte superiore, nettamente diversa

beh, i due punzoni del 5 nelle due monete del 1795 son differenti. Il primo caso, con un'usura adeguata potrebbe essere una parte del 6 di R-R

N.

[dareios it]

Se dovessi votare fra 5 e 6, voterei per il 6 ;)

[Guest utente3487]

Al 70% anche io...

[R-R]

la persona che gentilmente ha effettuato le nuove e belle foto, che trall'altro e' un perito grafologo....oltre che appasionata di numismatica, vota per il 6.......

[Guest utente3487]

la persona che gentilmente ha effettuato le nuove e belle foto, che trall'altro e' un perito grafologo....oltre che appasionata di numismatica, vota per il 6.......

Tanto di cappello alla...grafologa :blum:

[savoiardo]

aggiungo una opinione... vorrei avere i vostri pareri...

anche io propendo personalmente per un 6... ma come dicevo ottenuto modificando un conio precedentemente preparato per un 5... vi dico anche il perchè di questa affermazione in aggiunta a ciò che già ho scritto... tutti penso sappiamo come venivano preparati i coni, il cilindro di ferro morbido su cui venivano incisi i cerchi col compasso, i punzoni che avevano le varie forme di lettere e numeri e i vari particolari del disegno ecc ecc... pensate a preparare un punzone a forma di 6 (avendo comunque già quello a forma di 9) con un bordo del "tondo" del 6 così fine... quanto poteva durare.... ditemi cosa pensate...

[Guest utente3487]

aggiungo una opinione... vorrei avere i vostri pareri...

anche io propendo personalmente per un 6... ma come dicevo ottenuto modificando un conio precedentemente preparato per un 5... vi dico anche il perchè di questa affermazione in aggiunta a ciò che già ho scritto... tutti penso sappiamo come venivano preparati i coni, il cilindro di ferro morbido su cui venivano incisi i cerchi col compasso, i punzoni che avevano le varie forme di lettere e numeri e i vari particolari del disegno ecc ecc... pensate a preparare un punzone a forma di 6 (avendo comunque già quello a forma di 9) con un bordo del "tondo" del 6 così fine... quanto poteva durare.... ditemi cosa pensate...

Certo, potrebbe essere...

[marmo87]

Finalmente ho avuto questa monetina in mano!! anche se i fatti risalgono ormai all'anno scorso :)

Non so se si tratti effettivamente di un 6, ma posso dire che secondo la mia opinione non è sicuramente né un 5 né un 3 !! Quindi andando per esclusione la probabilità maggiore per me diventa il 6, anche se son convinto che finché non si troverà un altro 6, resterà una curiosità e sarà impossibile definire con certezza la data!!