Piastra FerdinandoIV 1796

[ferdinandoII]

Cavolo, sembra un'altra moneta!!

Non vorrei essere pessimista, ma anche qui mi sta sorgendo qualche ..............

Quei puntini e quella tonalità non mi piace ..................

Se sei della Campania ti consiglio di incontrarci, sono curioso di vederla dal vivo .......

No, non abito in Campania... se vuoi te la mando per posta...

[francesco77]

No, non abito in Campania... se vuoi te la mando per posta...

Ok, ti invio in MP i miei dati così vediamo di risolvere la situazione, ti lascio anche i miei recapiti così se vuoi mi dici chi è il venditore ...... Posto le immagini di @ riguardanti il taglio della sua piastra del 1796 (prima immagine), cerchiamo di capire le differenze con il tuo (seconda immagine). Forse ho capito alcune cose che mi erano sfuggite in precedenza. ........................

[francesco77]

Come potete vedere dalle ultime immagini, il taglio della piastra di Fabrizio ha le incanalature e le volte dell'intrecciatura perfettamente uguali in ogni punto (questa è una cosa che avevo notato già in questa discussione, ricordate? http://www.lamoneta.it/topic/102743-argento-carolvs-ii-1684-due-emisferi/ ), gli elementi interni della piastra del nostro amico FerdinandoII sono difformi e differenti l'un dall'altro (seconda immagine). Voi che ne pensate?

Vediamo anche cosa ne pensano @@picchio e @@Alberto Varesi , grazie

[Alberto Varesi]

Vero è che prima e dopo la cura sembra quasi che si tratti di un'altra moneta, ma da queste foto non mi sento di esprimere pareri sull'autenticità o meno del pezzo.

[francesco77]

Vero è che prima e dopo la cura sembra quasi che si tratti di un'altra moneta, ma da queste foto non mi sento di esprimere pareri sull'autenticità o meno del pezzo.

Ti do ragione, infatti mi sono accordato con Ferdinando per farmela spedire così gli do una prima occhiata, se la cosa dovesse risultare evidente allora ok, diversamente consiglierò a Ferdinando di portarla in visione ad altri. Intanto noto anche una certa differenza nella troncatura della treccia nel taglio, come se l'impronta fosse stata mozzata in alto e in basso. Lo notate anche voi dalle foto?

[ferdinandoII]

Posto altre foto del taglio... ad ore 12 c'è una mancanza di metallo... mmm

[borbone]

A me non convice molto.....

Alcuni dettagli risultano essere molto piu' piccoli e ben definiti.

[francesco77]

Posto altre foto del taglio... ad ore 12 c'è una mancanza di metallo... mmm

In genere la mancanza di metallo interna al taglio è presente solo nei nominali in rame dell'800 (ma in quel caso è per un difetto di produzione del tondello), su questa tipologia è cosa anomala, verifica se c'è qualche altra mancanza o avvallamento (di minore entità) nel taglio oltre questa. Ripeto: non c'è la certezza assoluta ma considerando quel che è accaduto con la Fecunditas e il ducato del 1684 dell'amico Caravaggio, la cosa sta iniziando a degenerare alla grande ........

[francesco77]

A me non convice molto.....

Alcuni dettagli risultano essere molto piu' piccoli e ben definiti.

Grazie borbone, vediamo se qualche altro utente può postare il suo esemplare managri per un confronto dei caratteri delle leggende. Grazie

[ferdinandoII]

In genere la mancanza di metallo interna al taglio è presente solo nei nominali in rame dell'800 (ma in quel caso è per un difetto di produzione del tondello), su questa tipologia è cosa anomala, verifica se c'è qualche altra mancanza o avvallamento (di minore entità) nel taglio oltre questa. Ripeto: non c'è la certezza assoluta ma considerando quel che è accaduto con la Fecunditas e il ducato del 1684 dell'amico Caravaggio, la cosa sta iniziando a degenerare alla grande ........

...ci sono queste due "tacche" rispettivamente ad ore 9 e ore 3....

[Layer1986]

cmq dalle foto si nota come la treccia di fabrizio.gla sia quasi tridimensionale e il bordo della moneta è un po' più tondeggiante, mentre l'altro è troppo rettangolare con la treccia che sembra invece incisa e non coniata... non trovate?

[Giuseppe]

Grazie borbone, vediamo se qualche altro utente può postare il suo esemplare managri per un confronto dei caratteri delle leggende. Grazie

Posto le immagini del R/ di due esemplari passati in asta e che conservo in archivio che mi sembrano essere dello stesso conio dell'esemplare in esame... od almeno assai simili (di coni di questo anno ce ne sono davvero tanti, questi sono quelli che mi sembrano corrispondere di più).

Non ho al momento in archivio coni simili del D/.

PS: il bordo è importante, ma andiamoci piano a fare confronti basati su immagini di uno o comunque pochi esemplari per solo quel particolare; cosi come la mancanza di metallo, certo più frequente nel rame ma non rara comunque nell'argento (certo, poi dipende anche dalla "forma" della mancanza di metallo...).

Per conto mio vedo più qualcosa di strano nella corona, come già detto da borbone, ed in alcune escrescenze o difettucci che "sembrerebbero" apparentemente da conio, ma non si può giudicare dalle immagini disponibili... imho...

Modificato 6 Marzo, 2013 da Giuseppe

[francesco77]

A me non convice molto.....

Alcuni dettagli risultano essere molto piu' piccoli e ben definiti.

Anche nella corona reale si nota un'impronta molto debole interna agli elementi ...............

[Guest fabrizio.gla]

Anche nella corona reale si nota un'impronta molto debole interna agli elementi ...............

dettaglio questo che è balzato all'occhio anche a me.

tra un po rientro e vedo se il conio della mia è lo stesso e la posto

[Alberto Varesi]

Mah da queste ultime foto sarei più propenso per l'autenticità. La mancanza di metallo sul taglio si riscontra abbastanza frequentemente sulle piastre di inizio ottocento, quelle del 1805 tanto per intenderci....

[abvz]

Buona

[Guest fabrizio.gla]

Ho fatto un confronto con due conii del R/.

Sembra che la moneta di @@ferdinandoII abbia il R/ da conio usato per la piastra del 1794, solo che sia un po debole in alcuni punti.

Almeno questa è l'impressione che ho avuto da questo confronto...

[francesco77]

Mah da queste ultime foto sarei più propenso per l'autenticità. La mancanza di metallo sul taglio si riscontra abbastanza frequentemente sulle piastre di inizio ottocento, quelle del 1805 tanto per intenderci....

Alberto guarda che i falsari di oggi sanno copiare monete abbastanza bene, comprese le trecce nei tagli, il problema è che lo stile e la conformazione di questi decori sono irregolari e impasticciati rispetto alle originali. Io vedo che la treccia è quasi piatta, oltre che mozzata in alto e in basso, mentre negli esemplari di fabrizio si vede molta più profondità e completezza dei dettagli.

[francesco77]

Il campanello d'allarme riguarda il particolare della curvatura dei raggi della corona reale, negli esemplari che conosciamo questa è ben delineata al di sotto dei pallini, nell'esemplare postato da FedericoII troviamo i pallini marcati e l'impronta della curva molto debole, quasi come se qualcuno dopo aver notato la debolezza di alcuni particolari abbia calcato i soli pallini. Vedete anche voi quel che vedo io? Magari se date un'occhiata ad altri esemplari noterete che questo è l'unico che ha questa anomalia. ........ :nea:

[picchio]

Manca di rilievo all'interno dell'arcatura della corona. Quando torno posto il particolare.

Il bordo non mi entusiasma, sembra troncato mentre dovrebbe avere tridimensionalità.

Va vista, come si fa giudicare senza neppure averla in mano ? Se fosse stato usato un conio riadattato potrebbe aver perso del dettaglio. Personalmente è la treccia sul bordo a essere inusuale.

Il colore della patina non è naturale - ma anche in questo caso potrebbe essere un difetto di ripresa.

Dato lo sforzo per produrre un falso numismatico tanto valeva rifare il 1800 o il 1802 o per farla proprio bene il 1797 ! Con cosa lo si confrontava ?!

[picchio]

Mi pare che tutta la moneta manchi di rilievo . Faccia una prova : chiuda gli occhi si concentra e con un dito passa sulla moneta, se le da sensazione di essere "smussata" o completamente omogenea anche dove dovrebbe esserci più rilievo ciò è comune alle pressofusioni. Ed anche il colore mi ricorda delle monete di Parma rifatte con questa tecnica, però erano pezzi importanti e non una piastra del 1796

[picchio]

Mi pare che tutta la moneta manchi di rilievo . Faccia una prova : chiuda gli occhi si concentra e con un dito passa sulla moneta, se le da sensazione di essere "smussata" o completamente omogenea anche dove dovrebbe esserci più rilievo ciò è comune alle pressofusioni. Ed anche il colore mi ricorda delle monete di Parma rifatte con questa tecnica, però erano pezzi importanti e non una piastra del 1796

[francesco77]

Manca di rilievo all'interno dell'arcatura della corona. Quando torno posto il particolare.

Il bordo non mi entusiasma, sembra troncato mentre dovrebbe avere tridimensionalità.

Va vista, come si fa giudicare senza neppure averla in mano ? Se fosse stato usato un conio riadattato potrebbe aver perso del dettaglio. Personalmente è la treccia sul bordo a essere inusuale.

Il colore della patina non è naturale - ma anche in questo caso potrebbe essere un difetto di ripresa.

Dato lo sforzo per produrre un falso numismatico tanto valeva rifare il 1800 o il 1802 o per farla proprio bene il 1797 ! Con cosa lo si confrontava ?!

Come sempre osservazioni ineccepibili! :hi:

Va vista dal vivo ma quando i dubbi sono numerosissimi siamo irremediabilmente vicini alla certezza. Il problema è che era stata impasticciata e quando è stata denudata dall'acqua demineralizzata è uscita fuori la magagna, anche la superficie non è ben liscia ma ondulata e irregolare, diciamo che è proprio questo lo scopo del falsario, nel caso in cui avesse sfornato migliaia di pezzi con millesimi comuni ed insospettabili e li vendesse a 100-150 euro il guadagno è sicuro, veloce e senza ritorno di eventuali resi. Volendo riprodurre date raresi corrono molti più rischi.

[picchio]

Allego le due immagini degli esemplari che ho.

Sono di due conii differenti come potrebe notare, ho tagliato l'immagine alla stessa altezza prendendo come punto di riferimento la A di HISPA.

Il particolare più significativo è l'arco interno della corona che si stacca nettamtne dal campo. Negli esemplari riprodotti senza l'utilizzo di conio al torchio ma per pressofusione, i dettagli "sembrano" netti e ben visibili, in realtà non si staccano dal piano del tondello in maniera netta.

[picchio]

Le corone sono differenti ma entrambe recano come elemento comune la chiara distinzione tra i rilievi ed il piano della della monete, e come si può notare la perlinatura della corona è continua e non "ripassata" come nell'esemplare in discussione.

Detto questo confermo il concetto che vale per tutte le identificazioni di eventuali monete manomesse: un conto sono le fotografie ed un altro è avere la moneta in mano, la luce e le sensazioni che si hanno dal vivo spiegano tanto e molto di più di una immagine statica.