Buone notizie dalla Cassazione.

[numa numa]

cos'è una chiosa alle proprie considerazioni temendo che non fossero abbastanza intelleggibili ?

di auspici se ne sono fatti a iosa, è un pò di iniziativa concreta che porti qualche seppur piccolo risultato che manca..

[piakos]

Caro Numa...

ho l'impressione che Lei non abbia a cuore l'esplorazione di alcune dinamiche fondamentali.

Tralascio ogni considerazione al riguardo atteso che trattasi di un problema Suo...che non deve coinvolgerci.

Resta il fatto che prima di partire...bisognerebbe avere le idee chiare su cosa fare, dove, con chi e perchè.

Altrimenti con gli approcci concreti ci si può fare, forse, la birra...in quanto lasceranno il tempo trovato, anzi desteranno disistima nelle controparti.

:)

Quanto precede non per risposta ad un Suo approccio polemico, ma ad ulteriore chiarimento.

Modificato 10 Giugno, 2012 da piakos

[Liutprand]

Siamo a Bisanzio.......... :nea:

[Utente.Anonimo3245]

Siamo a Bisanzio.......... :nea:

Siamo sul Forum...in un Forum dove io, e tanti altri, vorrei leggere notizie ed informazioni da utenti molto più esperti di me che hanno tanto da insegnarmi/ci.

Invece a volte leggo battute...baruffe e mezze liti...prese in giro e chi ne ha più ne metta...

Signori miei, amici miei... vi chiedo per favore di pensare a me, ed a tutti gli inesperti del Forum, e di profondere le vostre preziose energie nel trasmetterci il Vostro sapere e non nel battibeccare tra di voi...ogni volta che leggo in qualche discussione questi screzi per me è un grande dolore, perché...io vedo grandi cose che potrebbero nascere dalla Vostra collaborazione, grandi cose perse nel nulla per delle incomprensioni.

Perdonatemi se mi sono permessa...ma sono cose che volevo dirvi da tanto tempo e forse in privato ve le ho già dette...oggi è arrivato il momento di dirvele pubblicamente.

Non sprecate questa occasione, fate si che tante persone imparino da voi.

Cerco la pace...sul Forum, nell'animo e nella mente, per tutti e voi ce la potete donare se volete, Patrizia. :air_kiss: :air_kiss:

[piakos]

Per la verità la questione è più semplice...pur ringraziando Giovanna per l'accorato appello, peraltro il battibecco lasciamolo stare... le mie sono solo delle convinte constatazioni, per quelle altrui non mi consento di pronunciarmi.

In questo Sito leggono anche dei tecnici e degli specialisti.

Alcuni, proficuamente, intervengono...altri, non da poco, preferiscono solo leggere.

Polemarco ( a mero esempio...) è tra quelli che ha ritenuto, saltuariamente, di intervenire.

Quando gli interventi toccano aspetti, appunto, tecnici e speciali...afferenti leggi speciali, non sfuggono, a chi è addentro a tali cose, delle sfumature, delle note o dei pareri... in realtà piuttosto importanti. Tradurre in soldoni sarebbe gravoso o non è possibile.

Ci si trova così ad effettuare delle prove tecniche di trasmissione...tra addetti ai lavori. Un conto è rendere edotti i lettori sugli avvenimenti come la sentenza sopra resa nota...altro conto è ragionarci sopra con approccio specifico e correlato.

Può capitare che tali trasmissioni possano essere disturbate...e spesso la cosa avviene gratuitamente ed anche in modo mirato, più o meno consapevolmente.

In poche parole...qualcuno o qualcosa finisce sempre per mettersi di traverso...senza che intervenga un pizzico di buon senso che suggerisca l'opportunità di evitarlo.

Quale fautore della dimensione democratica di questa Comunità...sono sempre stato favorevole al massimo coinvolgimento ed alla massima divulgazione.

Purtroppo debbo dare atto ad alcuni che non è possibile...per limiti fisiologici, per carente amicalità o per contrasto di interessi.

Ergo, come appunto qualche tecnico ha già suggerito in varie occasioni:

- è opportuno andare a discutere di cose tecniche, tra tecnici, in aree riservate;

- parimenti o in alternativa si rende opportuno assumere delle iniziative o degli approcci in opportune e competenti sedi, per poi limitarsi a relazionare sulle esperienze e sui dati conseguiti o rilevati.

Ciò non toglie che un'opera di informazione debba essere proseguita...sull'esempio dell'ottimo Bizerba...a favore di tutti i lettori.

Si ringrazia sempre e comunque per l'attenzione

Modificato 6 Giugno, 2012 da piakos

[numa numa]

onestamente a me sembra che nelle discussioni, e sul Forum in generale, vi siano molte iniziative che , non senza fatica e impegno, vengano portate avanti con costrutto e apprezzamento da parte di chi ne usufruisce o chi le sostiene.

Parimenti uno dei grandi meriti del Forum è quello di condividere informazioni, dati, pareri e conoscenze sia tecniche che storiche che arricchiscono l'approfondimento della materia a beneficio di tutti. Questi sono dati di fatto.

Vi è poi l'ambito più propriamente discorsivo, di confronto, ovvero quello dialettico per cui su determinati temi si possono esternare pareri, discettare, parlare, e in quest'arena si può affermare il proprio accordo o meno . Credo sia ancora abbastanza normale, sempre nei limiti del civile dibattere, esprimere il proprio apprezzamento quando un intervento porta del valore aggiunto oppure esprimere qualche perplessità se non lo porta. Questa in fondo è un arena di discussione, non credo tutto debba essere preso some manna dal cielo ed essere solo grati per questo. La critica non deve essere considerata un sabotaggio (per quali fini poi, boh..) bensì un momento di riflessione e magari miglioramento. Tentiamo di evitare personalismi ma anche ...banalità!

[piakos]

Non fa una piega.

Osservo che dissentire esprimendo pareri tecnici diversi è cosa ben accetta...lapidarie e brusche esplicitazioni non esprimono dissenso ma, piuttosto, scortesia.

Infatti, ad esempio, la Sua ultima frase di cui sopra ..poteva essere ben evitata in quanto, peraltro, non vi leggo alcun valore aggiunto.

Direi di rientrare nel topic.

Modificato 9 Giugno, 2012 da piakos

[Polemarco]

Stessa sezione (III) della Cassazione, depositata l'11.11.2011, in ordine al passo "innovativo" in commento: "Per la configurabilità quindi del reato di cui all'art. 176, trattandosi di beni per legge appartenenti allo Stato, non è necessario che essi abbiano un interesse culturale qualificato, nè che siano qualificati come tali nel provvedimento amministrativo di cui all'art. 13, medesimo D.Lgs.. Va ribadito, quindi, l'indirizzo interpretativo, già formatosi sotto la vigenza dell'abrogato D.Lgs. 29 ottobre 1999, n. 490 (Cass. sez. 3 200347922, Petroni, RV226870; sez. 3, 200145814, Cricelli, RV 220742; cass. sez. 3 200142291, Ucciardello, RV 220626) ed anche con riferimento al D.Lgs. n. 42 del 2004 (Cass. sez. 3 n. 39109 del 2006, ric. Palombo), secondo cui per l'impossessamento illecito di beni appartenenti allo Stato, non è necessario che i beni siano qualificati come tali da un formale provvedimento della pubblica amministrazione, essendo sufficiente la desumibilità della sua natura culturale dalle stesse caratteristiche dell'oggetto, non essendo richiesto neppure un particolare pregio.".

Polemarco

[piakos]

Perbacco!

Ottima contrapposizione.

[luke_idk]

Credo che qualsiasi contributo tecnico portato all'attenzione della comunità possa essere analizzato, da chi ne ha competenza. Nella mole di riflessioni ci potrà essere qualcosa di utile ed altro meno, ma neppure sottostimare il contributo di una comunità di persone porterà a qualcosa di buono, a mio modesto parere.

[Polemarco]

Condivido pienamente il commento di Luke

.

Se la retorica (che non è l’arte del dire, in quanto l’“elocutio” è soltanto una della cinque ripartizioni canoniche della disciplina) nasce circa duemilaquattrocento anni fa proprio nei “tribunali”, vorrà pur dire qualcosa.

Se per i reati più gravi (si pensi all’omicidio) è previsto che, degli otto membri della Corte di Assise, ben sei siano comuni cittadini con licenza di scuola media inferiore (la licenza media superiore è per la Corte di Assise di Appello), vorrà pur dire qualcosa.

Bisogna prendere atto che il diritto, ammesso per pura ipotesi che sia una scienza, non risponde a criteri dimostrativi come la matematica, ma ha connotazione prettamente argomentative.

Una equazione, se esatta, convince; una argomentazione giuridica si limita a persuadere con l’attrarre il consenso della maggioranza dell’uditorio (maggioranza che può in seguito mancare: è questa la ragione della invenzione del “giudicato”) in quel determinato momento.

E’ proprio il riferimento alla maggioranza che rende l’opinione di chiunque degna di essere vagliata, condivisa o disattesa.

Ne discende che qualsiasi argomentazione in diritto può essere contrastata (che poi si faccia educatamente o meno è altra questione: il garbo è come il coraggio del quale Don Abbondio diceva: “ chi non l’ha non se lo può dare”) ma ritengo, sommessamente, che siano sicuramente da evitare moti di riprovazione che - tralasciando l’argomentazione - si dirigano sulla persona che l'ha propugnata.

Ovviamente mi limito a riferire il mio modo di pensare, il mio codice di comportamento, senza volerlo imporre a chicchessia.

Polemarco