Come fotografare le monete

[danieles1981]

Scusate la foto scura.

Uno stativo costruito da me.

questo è uno dei risultati:

[BiondoFlavio82]

Questa é una foto fatta in manuale e con luce naturale (e qualche accorgimento per controllare i riflessi sull'oro) e nessun ritocco.

Che ve ne pare ?

<img src=>

Bella foto e bella moneta (con fondi lucidi immagino...). Secondo me dovresti solo cercare di orientare meglio la luce per evitare le zone scure: in alto e area tra pizzo e collo.

Modificato 29 Aprile, 2012 da BiondoFlavio82

[mikigenius92]

Questa é una foto fatta in manuale e con luce naturale (e qualche accorgimento per controllare i riflessi sull'oro) e nessun ritocco.

Che ve ne pare ?

<img src=>

Bella foto e bella moneta (con fondi lucidi immagino...). Secondo me dovresti solo cercare di orientare meglio la luce per evitare le zone scure: in alto e area tra pizzo e collo.

Concordo, ad ogni modo il risultato è già fantastico, complimenti!! ;)

[scalptor]

Salve ancora e grazie dei complimenti.

Come detto prima la foto é stata fatta con luce naturale percui "orientare" la luce é difficile. Ho solo aspettato una giornata di cielo coperto per avere una migliore diffusione.

In questo caso poi, mi sono servito di un semplice cartoncino opaco bianco orientato manulamente (cioé tenuto in posizione a mano al momento dello scatto) per meglio controllare i riflessi sulla moneta che é effettivamente in alta conservazione e con i fondi a specchio (altro grosso problema in fotografia).

Il risultato a me é sembrato ottimale e soprattutto da me ricercato in quanto le zone scure che avete notato poco tolgono alla fruibilitá dell'immagine della moneta e ne evidenziano l'alto grado di conservazione evitando l'effetto "piatto" tipico delle foto da catalogo. Ma mi rendo conto trattarsi di un gusto personale che altri possono non condividere.

Un saluto.

Modificato 30 Aprile, 2012 da scalptor

[toto]

Allego due altre immagini ottenute usando il flash della macchinetta fotografica, come descritto dalla risposta #111 alla risposta #120 di questa discussione.

Penso si tratti di un piccolo denario di aquileia, Ludovico II di Teck: una monetina in argento dal diametro di soltanto 16mm circa...

Un salutone a tutti,

Antonio

Modificato 5 Maggio, 2012 da toto

[Layer1986]

mi sa che questa è stata troppo inondata dalla luce. Il mio più grande problema è proprio la luce o meglio la diffusione della luce ho 4 luci a led che possono essere integrate tra loro ma secondo me danno troppa luce in alcuni casi mentre in altri sembra che siano troppo radenti. Consigli su come posizionarle rispetto alla moneta?

[Satrius]

mi sa che questa è stata troppo inondata dalla luce. Il mio più grande problema è proprio la luce o meglio la diffusione della luce ho 4 luci a led che possono essere integrate tra loro ma secondo me danno troppa luce in alcuni casi mentre in altri sembra che siano troppo radenti. Consigli su come posizionarle rispetto alla moneta?

Un minimo di ombra è sempre necessaria, soprattutto nel caso delle monete antiche. Il mio consiglio è usare una sola luce, o meglio ancora 2 poste in posizione orario 10:10. Prova un pò così e vedi che risultati hai.

Inoltre suggerisco di fotografare sempre le monete sopra di un supporto trasparente e sotto posizionare un foglio bianco in modo da avere lo sfondo chiaro senza le ombre del tondello.

[toto]

...

Inoltre suggerisco di fotografare sempre le monete sopra di un supporto trasparente e sotto posizionare un foglio bianco in modo da avere lo sfondo chiaro senza le ombre del tondello.

E' come procedo anch'io, anzi io illumino il foglio bianco dal di sotto. Il contorno può essere più scuro, ma ombre la moneta non ne proietta sul fondo "retro-illuminato".

Anche questa pubblica del 1648, prima repubblica napoletana, è fotografata con il flash , come descritto dalla risposta #111 alla risposta #120 di questa discussione e su fondo retro-illuminato.

Un salutone,

Antonio

Modificato 5 Maggio, 2012 da toto

[Satrius]

toto la luce del D/ può andare bene, ma quella del rovescio non è molto uniforme in quanto l'angolo in alto a sinistra è molto scuro a differenza di quello in basso a destra.

Forse devi giocare un pò con la posizione delle luci sulla moneta, cmq basta poco per la perfezione!

[toto]

toto la luce del D/ può andare bene, ma quella del rovescio non è molto uniforme in quanto l'angolo in alto a sinistra è molto scuro a differenza di quello in basso a destra.

Forse devi giocare un pò con la posizione delle luci sulla moneta, cmq basta poco per la perfezione!

Ok! Grazie molte, Satrius.

Cercherò Di fare tesoro della tua giustissima osservazione.

Sposterò dunque la moneta sul piano di ripresa, perché la luce con la quale illumino la moneta è una sola: quella del flash della macchinetta, trasportata fin davanti all'obiettivo da un cartoccio di "cartoncino a specchio".

Va comunque anche considerato anche che la moneta non è piana, ma sfugge diventando più sottile proprio dove appare meno ben illuminata.

Un salutone,

Antonio.

Modificato 6 Maggio, 2012 da toto

[toto]

Ecco, Satirus. Ho spostato leggermente la posizione della moneta (perché l'illuminazione viene da una sola sorgente: il flash della macchinetta).

Mi sembra andare meglio, che ne dici?

Allego un'altra immagine del mio apparato, questa volta comprensiva del piano di appoggio retroilluminato delle monete.

Un salutone,

Antonio

Modificato 6 Maggio, 2012 da toto

[rickkk]

Bravo Toto... abbiamo +/- lo stesso stativo (Kaiser), ma l'impostazione delle luci è diversa

Ecco il mio sistema, questa è l'illuminazione che uso per le monete in alta conservazione (2 lampade alogene da 300W ciascuna)

Per le monete circolate uso invece due lampade a fluorescenza da 23W (o forse 30, non ricordo), poste sempre di fronte alla macchina

Ottica macro 100mm f/2.8 Canon su ormai vetusta 450D

E questo un risultato... bellina no?

ciao

[toto]

Bravo Toto... abbiamo +/- lo stesso stativo (Kaiser), ma l'impostazione delle luci è diversa

Ecco il mio sistema, questa è l'illuminazione che uso per le monete in alta conservazione (2 lampade alogene da 300W ciascuna)

Per le monete circolate uso invece due lampade a fluorescenza da 23W (o forse 30, non ricordo), poste sempre di fronte alla macchina

Ottica macro 100mm f/2.8 Canon su ormai vetusta 450D.

...

ciao

Ciao Rickkk,

è tanto tempo che ammiro estasiato le tue foto, quasi (ma, ovviamente, non del tutto) quanto non ammiri le tue stupende monete.

Sono perciò molto contento del tuo positivo apprezzamento per quanto da me ottenuto (sì lo stativo è lo "entry-level" di quelli Kaiser). Il mio, però, l'ho detto fin dall'inizio (leggasi risposta #111 di questa bella discussione) è soltanto un compromesso, per utilizzare una fotocamera "bridge" allo scopo di fotografare le mie monete. Un compromesso, certo, ma che potrebbe risultare utile a molti altri amici sul forum che non possiedono (ancora?...) una reflex con otticca macro-tele.

Un salutone e ancora tanti affettuosi ringraziamenti per le super-bellissime monete che ci mostri,

Antonio

[Layer1986]

il fondo trasparente retroilluminato è una soluzione che non ho mai pensato, oggi appena ho un po' di tempo farò delle prove.

[toto]

il fondo trasparente retroilluminato è una soluzione che non ho mai pensato, oggi appena ho un po' di tempo farò delle prove.

Attenzione... Il fondo su cui poggia la moneta è trasparente e basta (...), ma poi più in basso (3cm circa) c'è un foglio teso, un lucido bianco retro-illuninato. Si vede benino dall'immagine in #136

Modificato 6 Maggio, 2012 da toto

[Coin Master]

mettila controluce e scatta... oppure se vuoi, compra la macchina fotografica fatta apposta per fotografare monete.. ma costa un sacco!

[rickkk]

compra la macchina fotografica fatta apposta per fotografare monete.. ma costa un sacco!

Questa mi mancava.... Canon o Nikon??

:rofl: :rofl: :rofl:

[niko]

compra la macchina fotografica fatta apposta per fotografare monete.. ma costa un sacco!

Questa mi mancava.... Canon o Nikon??

:rofl: :rofl: :rofl:

Ahahah te la danno periziata quando l'acquisti! Ahah

N.

[scalptor]

Salve ancora,

Considero Rickkk (alias dioscuri) insieme a Menlao due maestri della fotografia monetale per cui di ogni loro consiglio ne faccio sempre tesoro.

Volevo far notare che il materiale con cui si fotografano le monete non é, ad un certo livello, indipendente dal risultato. Nel caso di Rickkk ad esempio solo la lente della sua Nikon (2.8, 100mm) costa piú di tutta la mia "attrezzatura" se cosí la si puó chiamare. Inoltre il discorso sulla luce, da lui semplificato ma che in realtá nasconde una sapienza che pochi amatori come noi hanno, costituisce l'altra metá del successo delle sue foto.

Un saluto

[danieles1981]

...compra la macchina fotografica fatta apposta per fotografare monete.. ma costa un sacco!

Questa non l'ho capita...

[TIBERIVS]

...compra la macchina fotografica fatta apposta per fotografare monete.. ma costa un sacco!

Questa non l'ho capita...

Neppure io .....

[Mnelao]

Volevo far notare che il materiale con cui si fotografano le monete non é, ad un certo livello, indipendente dal risultato. Nel caso di Rickkk ad esempio solo la lente della sua Nikon (2.8, 100mm) costa piú di tutta la mia "attrezzatura" se cosí la si puó chiamare. Inoltre il discorso sulla luce, da lui semplificato ma che in realtá nasconde una sapienza che pochi amatori come noi hanno, costituisce l'altra metá del successo delle sue foto.

E' vero, ed anche normale che una buona "attrezzatura" condizioni il risultato finale.

Però è possibile risparmiare parecchio rivolgendosi all'usato, se non al vintage.

Ad esempio: la qualità dell'ottica è fondamentale, ma non la luminosità della stessa (che e' quella che a parità di altre condizioni fa innalzare il costo di un obiettivo); anche perchè nella macrofotografia delle monete si lavora a diaframma stretto. Si trovano quindi buone ottiche macro o micro usate a prezzi contenuti.

Lo stesso per il corpo macchina: una vecchia nikon o canon digitale permette risultati amatoriali importanti anche senza rincorrere i 12 o i 14 milioni di pixel, i full automatismi (inutili quando si lavora con uno stativo), la possibilità di produrre filmati etc.

In pratica al prezzo di una buona compatta nuova, rivolgendosi all'usato, si può acquistare una buona reflex con ottica. I risultati però saranno, dopo un periodo di "allenamento", decisamente superiori.

Modificato 13 Maggio, 2012 da Mnelao

[fabione191]

Lo stesso per il corpo macchina: una vecchia nikon o canon digitale permette risultati amatoriali importanti anche senza rincorrere i 12 o i 14 milioni di pixel, i full automatismi (inutili quando si lavora con uno stativo), la possibilità di produrre filmati etc.

In pratica al prezzo di una buona compatta nuova, rivolgendosi all'usato, si può acquistare una buona reflex con ottica. I risultati però saranno, dopo un periodo di "allenamento", decisamente superiori.

Scusa una domanda, uqli caratteristiche dovrebbe avere questa macchina fotografica?

Grazie

[TIBERIVS]

Lo stesso per il corpo macchina: una vecchia nikon o canon digitale permette risultati amatoriali importanti anche senza rincorrere i 12 o i 14 milioni di pixel, i full automatismi (inutili quando si lavora con uno stativo), la possibilità di produrre filmati etc.

In pratica al prezzo di una buona compatta nuova, rivolgendosi all'usato, si può acquistare una buona reflex con ottica. I risultati però saranno, dopo un periodo di "allenamento", decisamente superiori.

Scusa una domanda, uqli caratteristiche dovrebbe avere questa macchina fotografica?

Grazie

E' una domanda alla quale si può rispondere dicendo tutto e nulla,

una foto di qualsiasi soggetto la si può fare con qualsiasi macchina, dalla compatta da 100 euro alla reflex professionale da 6.000 ( a cui devi aggiungerci altri 1.000 di obiettivo), certo il risultato sarà diverso...... e non è poi neppure detto, a volte il professionista e/o amatore esperto, potrebbe ottenere un risultato con una compattina comparabile in termini di tecnica, con uno scatto eseguito da un' apparecchio professionale.

Non pendendo in considerazioni le qualità tecniche del fotografo ( importantissime), il grande spartiacque è tra le compatte e le reflex, discorso a parte le bridge che anche se tecnologicamente più avanzate delle compatte, gli rimane l'hadicap di non poter aver obiettivi intercambiabili.

Il consiglio è sei un fotoamatore, allora non dovrei spiegarti tanto.... una reflex ( decente) ed un obiettivo marco, naturalmente cavalletto ecc....

Non ti interessi più di tanto di foto, una compatta non proprio entry level, un po' di tecnica, ( cavalletto), tante prove, e vedrai che le foto ottimali arriveranno.

saluti

TIBERIVS

[rickkk]

come dice giustamente Mnelao la differenza la fa sopratutto "il manico"...

il corpo macchina che uso io (Canon 450D) è vecchio di svariati anni, le versioni successive introdotte puntualmente ogni anno non hanno introdotto niente dal punto di vista delle foto macro,

il passo qualitativo importante (inteso come "qualità" delle foto) si fa se si passa da un sensore APS a un sensore full frame (per Canon da una serie XXXD / XXD a una 5D)... questo è indiscutibile, peccato che costi un botto (anche se con l'ingresso della 5D Mark III le Mark II si troveranno nuove o usate in abbondanza con consistente ribasso)

L'obiettivo macro è la chiave, un usato si trova a prezzo contenuto. Non prendetelo però più corto di 100mm, ideale è 180mm