AURELIANO

[Illyricum65]

Ciao Tsunami,

l'asse è buono, il recto non è male sia come legenda che come ritratto, meno bene il rovescio ma comunque buono nell'insieme. Si tratta di un "R"...

Da un sito francese qualche quotazione:

Superbe 160-350€

TTB 140

TB 75-90

B + 35

B 15

Inoltre ne ho visti in giro di esemplari molto ma molto più mal messi!

Ciao

Illyricum

:)

PS: auguri per il doppio sesterzio con Severina! (il secondo allegato)

[Nicomaco]

buongiorno,

volevo fare una precisazione sull'ultima campagna militare di Aureliano

come apprendiamo dall'Historia Augusta, tale campagna sembrerebbe indirizzata contro il regno persiano. cfr. Aurel.35,4: deinde ad Illyricum redit paratoque magno potius quam ingenti exercitu Persis, quos eo quoque tempore, quo Zenobiam superavit, gloriosissime iam vicerat, bellum indixit. La guerra poi sembrava avere differenti giustificazioni: vendicare l'oltraggio a Valeriano, recuperare i territori perduti di Mesopotamia e Osroene, approfittare della morte di Shahpur I e della debolezza del regno.

in verità spingersi fino nella lontana Persia, quando Alamanni e Franchi premevano sul confine renano, non sembra essere stata una mossa intelligente. Aureliano non era così estraniato dalla realtà per andare a cercare la gloria in Oriente, emulo di Traiano e di Alessandro Magno.

le cose stavano diversamente.

Aureliano doveva aver da poco finito la campagna in Rezia contro Alamanni- Iuthungi quando gli era giunta la notizia che una grande orda di Goti-Meotidi era in movimento. essi stavano solcando le onde del Mar Nero diretti nel Ponto e da lì sarebbero dilagati, saccheggiando ovunque avessero voluto. Aureliano allora allestì in fretta un esercito col quale avrebbe combattuto gli invasori. Percorrendo la Via Militaris, avrebbe avuto intenzione di passare Bisanzio e giungere in Asia Minore, ma una congiura gli tolse la vita quando era arrivato a Caenophrurium, stazione di sosta posta esattamente sulla diramazione tra Via Militaris-Via Egnatia.

se l'obiettivo erano i Goti (e questo viene chiaramente indicato da Zonara 12,27 e Sincello 721,16 ediz. Dindorf, i quali parlano di una campagna contro gli Sciti, termine usato per indicare i Goti) da dove saltano fuori i Persiani?

in verità è l'HA che si è creata tale campagna. i Persiani erano il grande nemico che contendeva a Roma il dominio sull'ecumene ed il più grande generale di III d.C. non poteva essere esente dall'aver condotto una campagna contro questi atavici nemici.

anche la campagna persiana che Aureliano avrebbe condotto subito dopo la vittoria contro Zenobia (fine estate-autunno 272) non sarebbe altro che un'invenzione visto che Aureliano a fine 272 si trovava in Tracia contro i Carpi. non ci sarebbe stato proprio il tempo di una campagna persiana. Cfr. Paschoud F. Histoire Auguste V/1: Vies d’Aurélien et de Tacite, Paris, 1996153-4.

Aureliano doveva essere descritto come il generale invincibile, colui che aveva risolto la crisi di III d.C. Ecco perchè gli vengono attribuite imprese che non compì mai. l'HA aveva dato molto risalto alle imprese di Aureliano contro i Goti, forse per evidenziare il contrasto che tali imprese avevano con la realtà in cui si trovava a vivere l'autore dell'HA: la sconfitta di Adrianopoli del 378 era un disastro recente e Teodosio aveva risolto la situazione in un modo del tutto vile venendo a patti con gli invasori. al contrario Aureliano li aveva annientati. Vopisco ne da così risalto che nel trionfo del 274 i Goti sono sentiti come nemici sulla stesso piano di Tetrico e Zenobia. Cfr.Zecchini G., I cervi, le Amazzoni e il trionfo “Gotico” di Aureliano, HAC Argentoratense, Bari, 1998, 354-5.

a me sembra molto probabile che la campagna persiana sia tutta una finzione. il nemico contro cui Aureliano si stava muovendo sono ancora una volta i Goti.

[Nicomaco]

il riferimento a Severina come possibile figlia dell'imperatore Filippo l'Arabo da quale autore è sostenuta?

ho visto che compare in http://it.wikipedia.org/wiki/Marcia_Otacilia_Severa ma gli autori citati in bibliografia non ne fanno menzione

[acraf]

Encomiabile lo sforzo divulgativo di Illyricum65 e interessanti le giuste osservazioni di Nicomaco.

Un solo appunto.

Quando si postano le immagini a corredo del servizio è sempre opportuno citare la fonte (che può essere tranquillamente contenuta nel nome del file). Non è solo per risolvere qualche possibilità di contestazione sui diritti di immagini, ma anche per rintracciare la provenienza della moneta stessa, specialmente se passa un pò di tempo e qualcuno vorrà rileggere questa discussione.

Circa Ulpia Severina, a me risulta che fosse la figlia di Ulpius Crinitus, un generale dell'armata di Valeriano e consul suffectus nel 257 e che aveva adottato Aureliano prima della sua elezione al trono. La fonte dovrebbe essere Flavius Vopiscus, Aurelian, 10-15.

L'equivoco potrebbe essere sorto dal fatto che sua madre potrebbe essere Marcia Otacilia Severa. moglie di Filippo l'Arabo. Essi ebbero infatti una figlia chiamata Severina, di cui si sa poco. Poichè Otacilia Severa sposò Filippo l'Arabo nel 238 e morì forse nel 248 a.C. Quindi la figlia Severina dovrebbe essere nata intorno al 245.

L'età ci starebbe, ma il prenome Ulpia sembra orientare piuttosto a un'altra coetanea Severina. che sarebbe appunto la figlia di un importante generale, Ulpio Crinito. Non ho dettagli sulla vita e carriera militare di Aureliano (nato nella Pannonia inferiore), ma credo che si sia imparentato con questo generale.....

Modificato 29 Ottobre, 2012 da acraf

[Nicomaco]

no, no. ti devo fermare Acraf. non credere a quanto dice l'HA.

so che può sembrare strano non fidarsi di una fonte letteraria, ma l'HA è davvero un testo le cui informazioni sono da mettere sempre in dubbio.

Ulpio Crinito è un nome che compare solo nell'HA.

pensi che se avesse adottato il più grande generale di tutto il III secolo gli storici non ne avrebbero fatto menzione? non ci sono nemmeno epigrafi che lo citano.

Crinito è un BOGUS NAME, inventato dall'HA. cfr. Barnes , Some persons in the Historia Augusta, Phoenix, 26 [1972], che fa un elenco di tutti i personaggi dell'HA. l'invenzione dell'adozione di Aureliano da parte di Crinito, che diceva di essere discendente di Traiano, e la promessa che Crinito ricevette da Valeriano, cioè quella di essere il suo futuro successore è una grande falsità.

lo storico che ha scritto l'HA (è 1 solo, non 6 autori! sono pseudonimi) nel IV secolo, più o meno, dopo la vittoria di Teodosio al Frigido e quindi la vittoria del cristianesimo, era un insoddisfatto membro dell'aristocrazia pagana, o probabilmente un grammaticus cresciuto con ideali pagani. non poteva che essere deluso da quanto stava accadendo al suo tempo. decidendo di comporre una biografia degli imperatori e traendo spunto da biografie o testi storici già esistenti, trasforma i fatti perchè vuole dimostrare che i valori pagani, di cui il senato era portavoce, erano i soli capaci di guidre Roma.

per questo motivo la vicenda di Aureliano è stata ridipinta e trasformata in una specie di impero per adozione. Valeriano adotta Crinito che adotta Aureliano. questa storia ricorda gli imperatori di II secolo, Traiano, Adriano, Antonino, Marco Aurelio che col senato, almeno nell'immaginario che nel IV secolo se ne poteva avere, avevano avuto ottimi rapporti col senato. (in verità Adriano aveva rischiato la Damnatio Memoriae)

Aureliano, grande imperatore e restauratore dell'impero, viene dipinto come se fosse l'erede di questi imperatori.

le cose stavano diversamente.

Crinito non è mai esistito. è stato creato e guarda caso gli è stato messo il prenomen di ULPIO.

questo ha portato poi ad una confusione per quanto riguarda l'imperatrice Ulpia Severina, che sicuramente non era figlia di un personaggio inventato, e probabilmente nemmeno di rango imperiale perchè discendente da Traiano. è dubbio se fosse la figlia di Filippo l'Arabo o se fosse invece quella figlia di Zenobia che Aureliano aveva sposato, come testimonia Zonara 12,27.

più probabilmente era una danubiana di umili origini. il nomen Ulpia nelle zone danubiane è molto diffuso. cfr. Alaric Watson a pagina 164 qui non disponibile http://books.google....epage&q&f=false. è ragionevole che Traiano dopo o durante le sue campagne daciche avesse liberato molti prigionieri. e questi così assumevano il nomen Ulpius.

in sostanza, l'HA è un grande falso. adatta la storia ad una sua determinata concezione politica: il progetto utopico della ripresa del potere da parte del senato e dei valori pagani che esso incarnava.

Cfr. Zecchini G. (mio professore), L’utopia nell’Historia Augusta, HAC Bambergense, Bari 2007, 343-353.

Modificato 29 Ottobre, 2012 da Nicomaco

[Illyricum65]

Ciao,

su Severina non avevo trovato ( e non trovo tuttora ;) ) un testo specifico e mi son affidato pari pari a quanto riporta Wiky: http://it.wikipedia..../Ulpia_Severina

Putroppo anche lì c'è questa affermazione ma non viene citata la fonte da cui è tratta.

Nel contesto generale mi interessava dare uno spunto al lettore su questa figura che è di "contorno" fino alla morte di Aureliano (indubbiamente Imperatore dai grandi meriti... riuscì a ricomporre un Imepro che stava franando) ma assume importanza fondamentale durante il "vuoto di potere" sino all'elezione del successore. La tesi della "reggenza ad interim" dell'Imperatrice mi parve molto accattivante e sensata perchè esplicitava in maniera abbastanza logica e lineare cosa poteva esser successo.

Inoltre è la prima volta che un'Imperatrice assume (con l'avvallo di altre forze politiche, chiaramente, e a tempo determinato) il potere. Delle varie Grandi Donne che hanno comunque influenzato la Storia Romana è l'unica che vi sia riuscita!

Inoltre un plauso a Nicomaco per il lavoro che sta svolgendo su Tacito e un ringraziamento per... avere integrato con qualche nuovo dato questa discussione che postai ormai quasi due anni fa (e non voglio passare sotto silenzio il grosso contributo portato da Acraf in entrambi i casi). Oltretutto il fatto che sia stata ripresa dopo dopo questo tempo ne attesta una validità... e l'integrazione non può che completarla e migliorarne il contenuto.

Per il discorso sulle fonti... sì, Acraf, hai ragione, infatti talvolta le inserisco. Talvolta... ahime... no. :(

Nel caso specifico mi ricordo che avevo impiegato abbastanza tempo per strutturare la discussione e talvolta nei vari copia/incolla tra documento Word e Forum talvolta, incalzato dalla mia dolce metà ("muoviti, quanto stai lì davanti al computer...") "taglio" qualche parte. Ciò non toglie che correttamente andrebbero citate e me ne scuso.

Grazie ancora per le interessanti notizie, ragazzi! :)

Ciao

Illyricum

:)

Modificato 29 Ottobre, 2012 da Illyricum65

[acraf]

Ringrazio di cuore Nicomaco per la sua attenzione e premura anche nel correggere punti di vista ormai "abitudinari". Purtroppo si tende a ripetere, per pigrizia, vecchi concetti e dare parvenze di verità ad antiche testimonianze, che invece vanno valutate nella giusta prospettiva.

Non sono un esperto della monetazione del tardo impero (i miei interessi sono concentrati soprattutto sulla monetazione greca e romana prima dell'avvento di Cristo) e quindi sono benvenute precisazioni come quelle di Nicomaco.

Tornando all'interregno dopo la morte di Aureliano, che sarebbe forse occupato da Severina, bisogna studiare bene anche autori che si sono occupati, anche recentemente, della monetazione da Aureliano a Floriano. Ci sono diversi contributi, specialmente della scuola francese (Estiot), che hanno in qualche misura sistemato (o almeno tentato di sistemare) la monetazione di Tacito, individuando anche una sequenza di diverse successive emissioni. Almeno per la zecca di Lugdunum, mi sembra di notare che la prima emissione a nome di Tacito viene fatta risalire già a ottobre 275 a.C.

Come interregno dovrebbe essere durato abbastanza poco....

Bisogna ovviamente leggere bene le motivazioni.

Piace la competenza e l'entusiasmo di Nicomaco (chissà a quale Nicomaco si era ispirato, forse a Virio Nicomaco Flaviano, grammatico e storico-politico del IV secolo d.C., che fu strenuo collaboratore dell'imperatore Eugenio nell'ultimo tentativo di restaurare l'antica religione pagana). Spero proprio che possa produrre una valida tesi, che magari possa fornire corrette chiavi di lettura anche per le monete del periodo.

Non si può capire e inquadrare correttamente una emissione monetaria senza il contesto storico e politico (che però non è sempre agevole da comprendere, figuriamoci per un profano).

[Nicomaco]

il passaggio da CONCORDIA AUGG a CONCORDIA AUG sulle monete di Severina, in quale zecca si trova?

[Nicomaco]

@Illyricum65

inoltre: si nota sulla monetazione di Severina la presenza di simboli usati da Tacito e non da Aureliano.

quali? la CONCORDIA MILITUM?

[acraf]

il passaggio da CONCORDIA AUGG a CONCORDIA AUG sulle monete di Severina, in quale zecca si trova?

Purtroppo non ho sottomano l'indispensabile opera di Sylviane Estiot, "Monnaies de l'Empire romain", vol. XII.1 e 2 D'Aurélien à Florien (270-276 après J.C.), Bibliothéque Nationale de France, dove tutte le emissioni di Aureliano, Tacito e Floriano, sono sistemate per ogni zecca e in ordine strettamente cronologico e che dovresti comunque consultare per i tuoi studi, ricorro al molto più limitato RIC.

A nome di Severina da sola abbiamo:

CONCORDIA AVGG a Roma e a Sedica

CONDORDIA AVG solo a Antiochia

Ambedue queste due legende accompagnano le figure dell'imperatore che stinge la mano all'imperatrice (quindi ci sono tutti e due)

CONCORDIAE MILITVM a Lugdunum (con MILIT), Roma, Ticinum, Siscia, Serdica e Antiochia

Qui la legenda accompagna la Concordia in mezzo a due insegne.

Mi sembra che per Estiot la legenda CONCORDIAE MILITVM sia l'ultima emissione in ordine di tempo e risalente ai mesi di settembre e novembre 275 (a Roma era presente sull'aureo e sull'antoniniano, mentre il contemporaneo denario reca la legenda VIRTVS FELIX).

Relativamente al tipo della Concordia, sotto Tacito abbiamo solo

CONCORDIA MILIT (o MILITVM) a Roma e Siscia

ma con una significativa variazione. La Concordia non è più fra due insegne, ma ora stringe la mano all'imperatore.... (i tempi sono cambiati....).

In realtà questo tipo di CONCORDIA MILITVM era presente anche nella monetazione di Aureliano da solo, sia prima che dopo la sua riforma monetaria.

Modificato 30 Ottobre, 2012 da acraf

[Nicomaco]

un aiuto:

RIC V/1 (da Valeriano a Floriano) pagina 317 riguarda la monetazione di Severina nella zecca di Siscia. il num. 14 dice che sul R/ c'è la legenda: IUNO REGINA. è un'erronea attribuzione?

nel catalogo della Estiot (Monnaies..., p.362-5 che riguardano la 9 e 10 emissione per Severina a Siscia non compare questa legenda) la trovo solo nella zecca di Roma.

RIC 14 è quindi un errore?

[acraf]

E' un ennesimo errore del RIC.....

Con legenda IVNO REGINA il RIC riporta ai nn. 7 (Roma, come Asse), 14 (Siscia) e 15 (Siscia, come antoniniani).

La distinzione tra Roma e Siscia è data dal fatto che per Roma ci sono le sigle dell'officina (in singola lettera), come qui (tratta dal sito http://wildwinds.com...severina/i.html, dove troverai praticamente tutti i tipi di Severina):

mentre per Siscia mancano i segni all'esergo.

Il RIC 14 però annota che un certo Rhode aveva espresso dubbi sull'autenticità di questa variante per Siscia.

Il RIC 15 (con SEVERINAE AVG al posto di SEVERINA AVG) corrosponde a un pezzo unico appartenuto alla collezione Webb. Evidentemente questo pezzo non è stato rintracciato, oppure era frutto di una erronea lettura, e la Estiot ha ritenuto di espungerlo...

In conclusione, ritengo abbia ragione Estiot ad espungere i pezzi con IVNO REGINA per Siscia e ritenerla battuta solo a Roma, per l'unico asse a suo nome (RIC 7)

[Nicomaco]

piccola scoperta su Ulpio Crinito.

da un po' di tempo si pensava che Ulpia Severina fosse la figlia di questo generale di Valeriano, dux Illyriciani limitis et Thracici

già questo titolo iniziava a far pensare visto che il termine dux diviene di uso normale solo in età dioclezianea. per cui era un evidente anacronismo.

Daniel Den Hengst , in HAC Bonnense, 1984/5, 170-174, ha analizzato il testo di Aur.11 (lettera di Valeriano ad Aureliano) e confrontandolo con Ammiano Marcellino, RG XXXI,7 e 11, ha visto che gli ordini di Valeriano e di Valente, il luogo della guerra, il fatto che il generale capo non sia presente ma sia stato sostituito da un vice, gli aiuti germanici ed infine i carri dei nemici sono in pratica identici.

per cui l'HA avrebbe scritto quel passo della Vita di Aureliano, modellandolo su una realtà esistente, cioè le vicende che precedettero Adrianopoli.

ora, den Hengst dice che Ulpio Crinito, il generale che manca per malattia, è stato costruito su un reale generale di Valente: il Magister Peditum Traiano.

il nome di Crinito poi sarebbe stato costruito su Eutropio, 8,2: http://www.thelatinlibrary.com/eutropius/eutropius8.shtml.

l'aveva già detto Syme in HAC Bonnense, 1964/5.

Crinito è un falso. non ha mai adottato Aureliano visto che nel nome di questi non c'è traccia del fatto che lo sia stato. ma il rimando agli imperatori per adozione di II secolo che l'HA vuole fare è chiaro.

infine Ulpia Severina non è sua figlia: anche questo è uno schema che rimanda agli Antonini, visto che il nuovo imperatore entrava a far parte della famiglia degli Antonini, sia per adozione che anche per il matrimonio con la figlia.

(ad es. Marco Aurelio sposa la figlia di Antonino, Faustina Minore)

[acraf]

Una analisi molto approfondita, simile a quella del migliore investigatore, e Ulpio Crinito è colpito e affondato.....

E' l'ennesima prova che non bisogna lasciare nulla di scontato e riferire acriticamente una testimonianza anche antica (che può anche non essere corretta).

E proprio in questo sta il fascino del mondo antico e molto spesso proprio una monetina aiuta a comprendere meglio il momento storico.

Attendiamo ulteriori sviluppi della Severina e Tacito story......

[Nicomaco]

sono contento di questo tuo interesse per l'indagine che sto conducendo.

ora mi sto concentrando proprio dell'elezione di Tacito...

ho notato che anche Tetrico, imperatore secessionista gallico, viene eletto in un modo davvero simile.

la cosa mi sembra sospetta.

devo vedere le fonti...