Medaglione in bronzo di Domiziano

[FlaviusDomitianus]

Le foto di questo medaglione sono state postate da un membro della Coin Forgery Discussion List, che sospetta della sua autenticità.

Le caratteristiche corrispondono a quelle dell'esemplare descritto dal Gnecchi al n. 2 del 3à volume del suo libro sui medaglioni romani.

"D. IMP CAES DIVI VESP F DOMIT AVG GERM COS XI - Busto laureato a destra coll'egida. - R. Anepigrafo. Pallade seduta a sinistra,

come nel precedente (a. 85).

Cohen suppl. 8/662. Vendita Hobler a Londra nel 1861."

Se è falso è fatto bene, quanto meno non mi sembra moderno. Non vorrei però che il mio giudizio fosse flsato dall'entusiasmo della scoperta.

Mi piacerebbe sentire altri pareri.

[caiuspliniussecundus]

Sembra autentico, quanto pesa??

[FlaviusDomitianus]

Ha scritto:

WEIGHT:29,5GR

DIAMETER: 36 MM

Mi ha chiesto per confronto le misure del Gnecchi che però dà solo quelle dell'esemplare uguale all'argento (con legenda anche al rovescio): m. 33, gr. 21.510.

Modificato 5 Gennaio, 2011 da FlaviusDomitianus

[legionarius2000]

se fosse un falso direi che è fatto proprio bene!!!

[Tsunami]

Sinceramente qualche sospetto lo da anche a me. Ti dico quali:

1) La perlinatura che si sovrappone alla legenda del dritto (Potrebbe essere uno sbaglio del conio?)

2) Una presunta sbavatura metallica d'avanti alla "C" di "COS"

3) Diverse presunte sbavature metalliche a circa ore 12 del dritto

4) I bordi sembrano arrotondati regolarmente (ma la foto può trarre in inganno)

5) Presunta sbavatura sulla fronte dell'imperatore

6) Alcuni buchi sospetti d'avanti la testa della divinità (Non sembrano buchi da corrosione)

7) Alcune lettere della legenda del dritto sembrano dubbie.....

Detto ciò non dico che sia falsa, magari é vera, con qualche sospetto ma vera. Se fosse falsa é fatta bene, ma non troppo.....

Magari é vera ma é fatta come un falso fatto male.... :D

Daltronde Charly Chaplin in una gara di sosia di Charly Chaplin arrivò terzo.... ;)

Ciao.

[oldx]

A me sembra autentico :huh:

[cliff]

Prima cosa: perche' parli di scoperta? E' chiaro che avere qualche altra indicazione sulla provenienza non sarebbe male.

Riguardo al medaglione, sembrerebbe un po' scarso in peso considerando che ha ancora parecchie incrostazioni che porteranno via altro peso. Altro dalla foto non si riesce a dire, la battitura del conio non molto netta non aiuta. Trattandosi di un medaglione suggerirei analisi del metallo e della patina per togliersi altri dubbi.

[Tsunami]

Ho letto non ricordo dove che l'analisi del metallo non é più attendibile come una volta, poiché i falsari di alta classe sono riusciti a riprodurre anche il "Metallo antico" falsando quindi questa analisi.

Rimane invece più attendibile l'analisi della patina, che sotto lo strato di malachite conserva un leggero strato di cuprite che non é possibile riprodurre.

Ciao.

[cliff]

Difatti e' solo per togliersi ulteriori dubbi, non e' un'analisi che da' la certezza dell'autenticita'. Potrebbero aver utilizzato tondelli antichi originali o metallo antico per creare nuovi tondelli..

[FlaviusDomitianus]

Prima cosa: perche' parli di scoperta? E' chiaro che avere qualche altra indicazione sulla provenienza non sarebbe male.

Riguardo al medaglione, sembrerebbe un po' scarso in peso considerando che ha ancora parecchie incrostazioni che porteranno via altro peso. Altro dalla foto non si riesce a dire, la battitura del conio non molto netta non aiuta. Trattandosi di un medaglione suggerirei analisi del metallo e della patina per togliersi altri dubbi.

Ho parlato di "scoperta" solo perchè, per mia ignoranza evidentemente, non sapevo che esistessero medaglioni in bronzo di Domiziano, mentre conoscevo l'esistenza di alcuni in argento.

Del resto anche la recente edizione del R.I.C.2 riporta al n. 348 solo l'esemplare in argento con questo soggetto custodito al BM, e non fa alcun cenno - neppure per bollarli come falsi - agli esemplari in bronzo riferiti da Cohen e Gnecchi.

Solo dopo aver letto il post sul forum della CFDL ho guardato meglio il mio pdf del Gnecchi ed ho visto che erano stati da lui classificati due esemplari in bronzo, di cui uno anepigrafo e l'altro con la stessa legenda dell'argento.

Quest'ultimo esemplare, l'unico di cui il Gnecchi riporta le misure, ha diametro e peso che non lo distinguono da un sesterzio medio di Domiziano.

Ciò che sembra pertanto contraddistinguerli, a parte l'unicità, è solo la mancanza della sigla relativa al Senatus Consultum.

Per il resto anch'io ho potuto giudicare solo dalle foto, né l'autore del post ha fornito alcuna informazione sulla provenienza del pezzo.

[Vitus]

Un bel falso, soprattutto la patina.

[mamoph]

Un bel falso, soprattutto la patina.

Come fai a dirlo? Quali elementi? Quali caratteristiche? Sopratutto con una foto a risoluzione così bassa?

M :P

[skubydu]

ciao, anche a me la patina fa un po pensare......è sempre la stesso colore che si vede ....sarà un caso????

(mi sembra troppo uniforme..)

ciaoooo

sku

[oldx]

Un bel falso, soprattutto la patina.

Come fai a dirlo? Quali elementi? Quali caratteristiche? Sopratutto con una foto a risoluzione così bassa?

M :P

Infatti, lo stile sembra ok, non ha segnali che facciano pensare ad una fusione, con il peso e dimensioni ci siamo, rimane la patina che non è detto che sia falsa non avendo la moneta in mano. Piacerebbe sapere anche a me quali siano gli elementi che fanno gridare al falso.

ciao

Modificato 7 Gennaio, 2011 da oldx

[Raistlin]

Ciao a tutti,

questo esemplare mi sembra un falso ottenuto per fusione e me lo fanno suppore i seguenti dati:

La perlinatura, soprattutto in corrispondenza dell'inizio della legenda a sinistra, è impastata e poco definita. (se si confronta la perlinatura con quella dei sesterzi si nota la grande differenza) Di solito una perlinatura così fatta è sintomo di fusione.

I rilievi sono molto alti ma non sono per niente definiti; accanto alla troncatura del collo c'è un grumo di metallo che doveva essere sicuramente l'egida dato che Domiziano si faceva ritrarre spessissimo con l'egida di Minerva. Invece quì, nonostante la bella conservazione dei rilievi, i particolari non sono per niente evidenziati, come dimostra l'egida.

Anche al rovescio abbiamo una conservazione eccellente, ma i particolari sono tutti mal definiti; quindi tutti questi dati mi portano a pensare ad un esemplare ottenuto per fusione.

Ciao ciao

[franco obetto]

:huh: ....mi accodo ai giudizi pessimistici.

per essere un medaglione mi sembra di stile e di fattura alquanto grossolano e tutto mi lascia supporre per un falso da fusione.

ciao

[Tsunami]

Piacerebbe sapere anche a me quali siano gli elementi che fanno gridare al falso.

ciao

Io qualche indizio l'ho fornito all'inizio del topic.

Sono ben accette critiche.

Ciao.

[oldx]

Sinceramente qualche sospetto lo da anche a me. Ti dico quali:

1) La perlinatura che si sovrappone alla legenda del dritto (Potrebbe essere uno sbaglio del conio?)

2) Una presunta sbavatura metallica d'avanti alla "C" di "COS"

3) Diverse presunte sbavature metalliche a circa ore 12 del dritto

4) I bordi sembrano arrotondati regolarmente (ma la foto può trarre in inganno)

5) Presunta sbavatura sulla fronte dell'imperatore

6) Alcuni buchi sospetti d'avanti la testa della divinità (Non sembrano buchi da corrosione)

7) Alcune lettere della legenda del dritto sembrano dubbie.....

Detto ciò non dico che sia falsa, magari é vera, con qualche sospetto ma vera. Se fosse falsa é fatta bene, ma non troppo.....

Magari é vera ma é fatta come un falso fatto male.... :D

Daltronde Charly Chaplin in una gara di sosia di Charly Chaplin arrivò terzo.... ;)

Ciao.

Ciao Tsunami, mi sono espresso male prima, dovevo dire "elementi ecclatanti che fanno gridare al falso" :) e mi sembra che effettivamente non ce ne siano. Ci sono si elementi sospetti quali tu hai elencato ma non potendo avere la moneta in mano è molto difficile stabilire se è falso o meno.Ecco come vedo io i punti che hai elencato:

1) potrebbe essere uno sbaglio del conio

2) giudicando falsa la patina potrebbe essere un'addensamento della stessa in quel punto?

3)tralascio

4)bordi arrotondati , buon segno :)

5)questo è un'elemento sospetto

6)c'è un bel buco davanti alla testa della divinita', mi sembra corrosione

7)le lettere dicono che non si tratta di fusione

detto questo non dico che la moneta è autentica ma non potendola visionare in mano è veramente difficile dire se è falsa o meno. ;)

un caro saluto

[Tsunami]

4)bordi arrotondati , buon segno :)

I bordi arrotondati in quel modo mi sembrano lavorati un po come le monete "Bulgarian style".

Ti posto un paio di esempi:

E' solo una mia impressione, inoltre le foto non aiutano molto.

Ciao.