Oscar delle Monete in Euro 2010

[miroita]

Riporto testualmente da Regolamento:

"Nel caso i partecipanti fossero più di 90 (numero massimo al LOTTO) il Curatore della sezione Euro si farà carico dell’estrazione usando un qualsiasi metodo a sua discrezione."

[skaterghost]

nessuno dovrà e potrà mettere in dubbio la serietà di chi provvede

alla eventuale estrazione.

Modificato 6 Gennaio, 2011 da skaterghost

[AndreaMCMLXXVIII]

Mi sembra che il metodo migliore sia una estrazione da parte del curatore (o di chi farà l'estrazione)

Ci mancherebbe che gli utenti non si fidano dell'estrazione ..

[cig]

Ma non sarebbe molto più semplice stabilire che

- i votanti dall'1 al 90 si giocano la ruota di Roma

- i votanti dal 91 al 180 si giocano la ruota di Venezia

- se risultassero estratti in contemporanea 2 vincitori perché primi estratti sulla propria ruota si dovrebbe fare uno spareggio.

Questa modalità elimina parzialmente il problema evidenziato da miroita, ma non lo risolve in caso di coppia vincitrice.

Si potrebbe risolvere la parità assegnando la vincita a quel fortunato che ha visto estrarre il suo numero anche su un'altra ruota, oltre alla sua. Ma anche in questo caso potrebbe risultare una parità. :(

Sì, il ragionamento di cig era molto giusto, però in effetti c'è il problema che i numeri che non sono replicati dopo il 90 vincono subito, mentre gli altri spareggiano.

Vedo se ce la faccio a trovare una soluzione senza spareggi e repliche di numeri che sia visibile a tutti in pubblico...

Fate come credete, ma se la matematica non è un'opinione non esiste nessun problema di doppia estrazione.

Per rifarmi al mio esempio, il numero eventuale successivo al 90 non sarebbe altro che un progressivo dei precedenti.

Il numero 1/dispari è sempre il numero 1, il numero 1/pari sarebbe il 91. il 2/dispari è sempre il 2 ed il 2/pari sarebbe il 92, ecc. Perchè doppia estrazione ? Dove sarebbe il ballottaggio ?

Se ad esempio ci saranno 80 utenti che non avranno bisogno di sdoppiare il proprio numero in dispari e pari questi avranno esattamente le stesse probabilità dei 10 che avranno un eventuale numero fittizio che va oltre il 90.

Più facile di così...

Il regolamento parlerà chiaro ma la proposta era per evitare eventuali polemiche e un'estrazione fatta dal curatore (non da parte mia che ho massima fiducia in Diabolik) potrebbe anche generare dei dubbi visto che nessuno la può verificare.

Poi, ripeto, fate vobis.

Modificato 6 Gennaio, 2011 da cig

[miroita]

Complimenti a tutti!

Non siamo ancora a metà strada dei termini previsti per le votazioni,

e sono già stati "strabattuti" tutti i record di partecipazione dello scorso anno!

Comunque vada è già un successo!

Complimenti anticipati agli organizzatori!

[Mirko8710]

Sì la decisione fu quella presa l'anno scorso e anche secondo me è la migliore...anche perché è scritto anche sui muri che se accetti di partecipare...accetti anche il regolamento e tutto ciò che ne consegue.

Semmai, se dovesse capitare qualche inconveniente, sempre ammesso che si superino i 90 votanti, cercheremo per l'anno prossimo di migliorare questo aspetto.

Ma nessuno, nessuno potrà assolutamente mettere in discussione l'eventuale operato di Diabolik. A mio avviso, il tale, puotrà anche smettere di richiedere qualche razzia o partecipazioni future agli Oscar...

[Mirko8710]

Capisco la tua proposta cig, ed anzi, appena letta mi stavo adoperando a renderla effettiva, però poi ho pensato una cosa:

I numeri dopo il 90 sono sì numeri a se stante, però se uscisse l'1 per primo numero e come secondo numero il 3 (dunque un dispari che farebbe vincere il 91° votante), in quel caso, le probabilità di vincere diventerebbero:

1 su 100 (numero ipotetico di partecipanti)

e per i primi 10 (che hanno i numeri raddoppiati), 1 su 100 + un 50% che esca un pari o un dispari...

In ogni caso, facendo affidamento ad un terzo numero che si biforca in due possibilità, fai sì che l' 1% di possibilità diventi un pelo meno per coloro che hanno i numeri raddoppiati. Non so calcolarlo ma credo sia così...

In matematica ci capisco NULLA...però lavorando in ricevitoria e spiegando numerose volte le probabilità crescenti di fare un 6 qualcosa ho imparato :D :D

[plinio82]

e se invece di arrivare a 90 e poi ricominciare 1..2..3...n dividiamo in 2 gruppi uguali tutti i partecipanti,

gruppo A e gruppo B. Il primo numero della ruota nazionale decide quale gruppo partecipa, se è pari, il gruppo A se dispari il gruppo B. Poi il primo numero di roma (o il secondo) decide il vincitore.Così tutti hanno le stesse probabilità.

[DragoDormiente]

Io non troverei nemmeno disastroso che il vincitore venisse designato dal curatore a sua discrezione, a prescindere dal metodo che questi voglia utilizzare nella scelta; in fondo il curatore, in quanto persona comunemente riconosciuta per antonomasia come degna di fiducia, potrebbe benissimo esere giudice imparziale nella attribuzione, magari premiando un utente a scelta tra quelli che ritiene più attivi e meritevoli tra i votanti e privilegiando chi oggettivamente non è in possesso della moneta in palio. E' una provocazione, ma non farei fatica ad accettarla; in fondo abbiamo scritto ovunque che in situazioni di ampia partecipazione, spetta al curatore decidere il da farsi.

Altrimenti, i metodi suggeriti da cig e rorone sono entrambi metodi discreti, anche se apparentemente meno egualitari rispetto a quello standard.

[DragoDormiente]

e se invece di arrivare a 90 e poi ricominciare 1..2..3...n dividiamo in 2 gruppi uguali tutti i partecipanti,

gruppo A e gruppo B. Il primo numero della ruota nazionale decide quale gruppo partecipa, se è pari, il gruppo A se dispari il gruppo B. Poi il primo numero di roma (o il secondo) decide il vincitore.Così tutti hanno le stesse probabilità.

Anche questa non è una cattiva idea.

[Mirko8710]

Io non troverei nemmeno disastroso che il vincitore venisse designato dal curatore a sua discrezione, a prescindere dal metodo che questi voglia utilizzare nella scelta; in fondo il curatore, in quanto persona comunemente riconosciuta per antonomasia come degna di fiducia, potrebbe benissimo esere giudice imparziale nella attribuzione, magari premiando un utente a scelta tra quelli che ritiene più attivi e meritevoli tra i votanti e privilegiando chi oggettivamente non è in possesso della moneta in palio. E' una provocazione, ma non farei fatica ad accettarla; in fondo abbiamo scritto ovunque che in situazioni di ampia partecipazione, spetta al curatore decidere il da farsi.

Purtroppo non tutte le persone sono sagge come il DragoDormiente :D :D sai quante proteste...

O.T. Hai cambiato avatar ma non ti sei discostato di molto da quello vecchio... :D mi verrebbe da dire che studi Arti Marziali...

Concordo anche con l'idea di Plinio, effettivamente le percentuali di estrazione diventerebbero uguali per tutti.

Comunque direi che per quest'anno si possa fare così, l'anno prossimo vedremo se modificare o meno...anche perché se tanto mi da tanto...più passano gli anni più utenti voteranno...

[DragoDormiente]

Purtroppo non tutte le persone sono sagge come il DragoDormiente :D :D sai quante proteste...

O.T. Hai cambiato avatar ma non ti sei discostato di molto da quello vecchio... :D mi verrebbe da dire che studi Arti Marziali...

:offtopic:

Quello nell'avatar è il Drago Dormiente storico, cioè l'inventore cinese Zhuge Liang (detto anche Kong Ming, ovvero "lanterna volante"), che era soprannominato Drago Dormiente; l'immagine precedente era tratta da un videogioco, quella attuale è tratta dal film di John Woo "Red Cliff", in cui il personaggio è interpretato dall'attore Takeshi Kaneshiro.

Qui qualche informazione:

http://it.wikipedia.org/wiki/Zhuge_Liang

Quanto alle arti marziali, io ho avuto poche e disastrose esperienze sportive, le arti marziali preferisco giocarle al computer!:rofl:

Chiuso :offtopic:

[Mirko8710]

Questa la situazione attuale, a 7 giorni dal termine:

Sondaggio I: 103 votanti contro i 59 totali del 2009

Sondaggio II: 91 votanti contro i 56 totali del 2009

Sondaggio III: 95 votanti (86 hanno scritto votato) contro i 63 totali del 2009

Sarà difficile arrivare al doppio...ma ci andiamo vicini...

Modificato 8 Gennaio, 2011 da Mirko8710

[Diabolik73]

Ormai mi sembra scontato che i votanti del terzo sondaggio saranno superiori a 90.

Ringrazio tutti per i preziosi consigli e gli attestati di stima.

Le vostre indicazioni mi saranno molto utili per sceglere la modalità di assegnazione della moneta.

[rorone]

...

Le vostre indicazioni mi saranno molto utili per sceglere la modalità di assegnazione della moneta.

Se hai una monetina con 86 facce puoi tentare l'estrazione al primo colpo :D

[DragoDormiente]

...

Le vostre indicazioni mi saranno molto utili per sceglere la modalità di assegnazione della moneta.

Se hai una monetina con 86 facce puoi tentare l'estrazione al primo colpo :D

Ci vorrebbero quei dadi da Dungeons&Dragons...:rolleyes:

[b27]

Intervengo solo dal punto di vista statistico in quanto la statistica dovrei saperla: la proposta di cig implica che per i numeri "doppi" la probabilità di essere estratti sia la metà rispetto agli altri, visto che a concorrere sono in due in un caso, uno solo nell'altro.

La proposta di plinio82 è invece perfetta se i partecipanti sono in numero pari, e quasi perfetta se sono dispari, visto che il gruppo più numeroso avrebbe meno probabilità (ad esempio con 91 partecipanti la probabilità sarebbe 0.5*1/45 per un gruppo e 0.5*1/46 per il secondo).

Dopodichè mi va ovviamente benissimo qualunque soluzione, in particolare approvo la proposta di Drago.

[coins]

Io non troverei nemmeno disastroso che il vincitore venisse designato dal curatore a sua discrezione, a prescindere dal metodo che questi voglia utilizzare nella scelta; in fondo il curatore, in quanto persona comunemente riconosciuta per antonomasia come degna di fiducia, potrebbe benissimo esere giudice imparziale nella attribuzione, magari premiando un utente a scelta tra quelli che ritiene più attivi e meritevoli tra i votanti e privilegiando chi oggettivamente non è in possesso della moneta in palio. E' una provocazione, ma non farei fatica ad accettarla; in fondo abbiamo scritto ovunque che in situazioni di ampia partecipazione, spetta al curatore decidere il da farsi.

Altrimenti, i metodi suggeriti da cig e rorone sono entrambi metodi discreti, anche se apparentemente meno egualitari rispetto a quello standard.

Io non farei assolutamente fatica ad accettare questo metodo ma non è più semplice scrivere il nick di tutti i votanti ognuno su un foglietto poi mettere tutti i foglietti in una bottiglia e farne uscire uno, il vincitore?

Poi a me va benissimo tutto.....l' importante è partecipare... :P

[miroita]

Intervengo solo dal punto di vista statistico in quanto la statistica dovrei saperla: la proposta di cig implica che per i numeri "doppi" la probabilità di essere estratti sia la metà rispetto agli altri, visto che a concorrere sono in due in un caso, uno solo nell'altro.

La proposta di plinio82 è invece perfetta se i partecipanti sono in numero pari, e quasi perfetta se sono dispari, visto che il gruppo più numeroso avrebbe meno probabilità (ad esempio con 91 partecipanti la probabilità sarebbe 0.5*1/45 per un gruppo e 0.5*1/46 per il secondo).

Dopodichè mi va ovviamente benissimo qualunque soluzione, in particolare approvo la proposta di Drago.

Io una soluzione l'avrei, ma visto il regolamento stilato prima dell'inizio delle votazioni, continuo a ritenere che ci si debba assolutamente attenere

al regolamento.

Il prossimo anno, prima delle votazioni, si potrà eventualmente rivedere il regolamento. Sempre se ci sarà uno sponsor.

[luke_idk]

non è più semplice scrivere il nick di tutti i votanti ognuno su un foglietto poi mettere tutti i foglietti in una bottiglia e farne uscire uno, il vincitore?

Senza tanti giri difficili :P

Modificato 8 Gennaio, 2011 da luke_idk

[GAETANO94]

Sarà anche un idea non molto brillante, ma credo che la moneta debba essere assegnata a caso agli utenti che non possiedono la moneta,mi spiego se per esempio votano 100 utenti e di questi 100, 80 persone la possiedono in corsa per la moneta ci dovrebbero essere solo i 20 altri utenti che non hanno la moneta, spero di essermi spiegato, il metodo sarebbe molto difficile da attuare perché bisognerebbe sapere chi possiede e non possiede la moneta..

Modificato 8 Gennaio, 2011 da GAETANO94

[Mirko8710]

Io una soluzione l'avrei, ma visto il regolamento stilato prima dell'inizio delle votazioni, continuo a ritenere che ci si debba assolutamente attenere

al regolamento.

Il prossimo anno, prima delle votazioni, si potrà eventualmente rivedere il regolamento. Sempre se ci sarà uno sponsor.

Dimmi miroita, anche in MP...

Sarà anche un idea non molto brillante, ma credo che la moneta debba essere assegnata a caso agli utenti che non possiedono la moneta,mi spiego se per esempio votano 100 utenti e di questi 100, 80 persone la possiedono in corsa per la moneta ci dovrebbero essere solo i 20 altri utenti che non hanno la moneta, spero di essermi spiegato, il metodo sarebbe molto difficile da attuare perché bisognerebbe sapere chi possiede e non possiede la moneta..

Appunto, non è possibile...

[DragoDormiente]

Intervengo solo dal punto di vista statistico in quanto la statistica dovrei saperla: la proposta di cig implica che per i numeri "doppi" la probabilità di essere estratti sia la metà rispetto agli altri, visto che a concorrere sono in due in un caso, uno solo nell'altro.

La proposta di plinio82 è invece perfetta se i partecipanti sono in numero pari, e quasi perfetta se sono dispari, visto che il gruppo più numeroso avrebbe meno probabilità (ad esempio con 91 partecipanti la probabilità sarebbe 0.5*1/45 per un gruppo e 0.5*1/46 per il secondo).

Dopodichè mi va ovviamente benissimo qualunque soluzione, in particolare approvo la proposta di Drago.

Io una soluzione l'avrei, ma visto il regolamento stilato prima dell'inizio delle votazioni, continuo a ritenere che ci si debba assolutamente attenere

al regolamento.

Il prossimo anno, prima delle votazioni, si potrà eventualmente rivedere il regolamento. Sempre se ci sarà uno sponsor.

Sono convinto che sarà così anche l'anno prossimo; il forum è pieno di persone con buona volontà.

Quanto al problema della bottiglia, è una soluzione valida come tante altre, il problema è che se l'estrazione la fa una persona a ciò designata senza che nessuno dei partecipanti al concorso sia lì a vedere in qualità di testimone (e non è facile quando i concorrenti vanno da Aosta a Siracusa e il giudice sta a Roma :rolleyes: ) allora questa estrazione, come ogni altra, sconfina ai limiti della designazione che io stesso avevo proposto; nessuno potrebbe dire che l'estrazione si è realmente tenuta, e tra i partecipanti statisticamente (qui, b27, aiutami tu!) ci potrà essere qualcuno a cui non vada giù di non avere vinto (cosa che più indietro ha palesato come prevedibile anche Mirko, rispondendo alla mia proposta). Io resto dell'idea che la fiducia in colui che deve procedere all'assegnazione del premio sia un presupposto, una condizione, se volete, per la partecipazione al concorso, come risulta dalla lettera del regolamento, e che tutti dovrebbero essere disposti ad accettare la scelta del vincitore senza fiatare, a prescindere da come questa scelta sia stata presa (alea o non alea); altrimenti il "questuante" si astenga dal votare e, se voti, non si opponga. Capisco che una cosa del genere possa sembrare a qualcuno come vessatoria o poco trasparente, ma ricordo che si tratta di un concorso tra amici, dove il montepremi è del valore di 20 € circa, non è il superenalotto. E soprattutto dove chi deciderà, cioé Diabolik, non è uno sconosciuto, ma una istituzione del forum e della sezione €uro, degno di fiducia tanto da ricoprire continuativamente e opportunamente la carica di curatore della sezione.

[luke_idk]

Una designazione, però, è "arbitraria", un'estrazione, no. Poi, se uno non si fida, inutile che voti. D'altra parte, nessuno lo obbliga e non ha pagato nulla, per partecipare.

[DragoDormiente]

Una designazione, però, è "arbitraria", un'estrazione, no. Poi, se uno non si fida, inutile che voti. D'altra parte, nessuno lo obbliga e non ha pagato nulla, per partecipare.

Vero.oo)