5 centesimi 1861 B

[vitt.emanumi]

vi posto questa 5 centesimi 1861 zecca Bologna R2.

tralasciando la conservazione che come potete notare è pessima, secondo voi è possibile verificare se è la variante senza firma o è troppo rovinata per poterlo affermare?

inoltre il Gigante la classifica come R2, il Montenegro (ed. 2000) come R4, quale tra i 2 è più veritiero? <_<

[vitt.emanumi]

rovescio...

[vitt.emanumi]

particolare...

un grazie a chiunque voglia partecipare a questa discussione. :) :)

[quasar]

La foto non si ingrandisce e credo che il dubbio rimarrà tale!

Il bordo e parte della dicitura,sono completamente spariti,quindi potrebbe esserlo pure la firma anche se tu che l'hai,credo che se ci fosse stata,con una buona lente,un minimissimo segno,alone,impronta,dovresti vederla.

Secondo me R2 è più realistico.

Modificato 2 Giugno, 2010 da quasar

[danieles1981]

Media sui cataloghi: R2.

Non so se è senza firma. La 5 cent ha la firma generalmente molto sottile, e l'usura della moneta lascerà forse il dubbio.

[marco93]

Anche secondo me sarà molto difficile vedere se c'e o non c'e la firma.

[Andrea imperatore]

E' difficile verificare se si tratti di un esemplare senza firma dell' incisore vista la conservazione, anche se mi sembra di notare un alone piu' chiaro sotto il collo del re li dove dovrebbe essere la firma dell' incisore!

[vitt.emanumi]

non so come si inserisce l'opzione dell'ingrandimento o se è automatico... :blink:

provo a caricare un'altra foto! meglio non riesco a fare, la mia attrezzatura non mi permette di fare di meglio!

anche con la lente non riesco a scorgere nulla!! :(

Modificato 2 Giugno, 2010 da vitt.emanumi

[danieles1981]

non so come si inserisce l'opzione dell'ingrandimento o se è automatico... :blink:

provo a caricare un'altra foto! meglio non riesco a fare, la mia attrezzatura non mi permette di fare di meglio!

anche con la lente non riesco a scorgere nulla!! :(

Beh, devi postare una immagine sufficientemente grande in modo che può essere ingrandita.

[Paolino67]

Credo che una variante senza firma nel senso stretto del termine non esista ne sia mai esistita. Come peraltro anche i principali cataloghi prezziari, scrivono, esemplari senza firma sono stati rilevati solo su monete in bassa conservazione, segno che non c'è assenza di firma ma solo evanescenza, poi con la più o meno accentuata usura i residui di firma scompaiono definitivamente. Ho anch'io un 5 cent 1861 Bologna (che posto qui sotto) in cui manca la firma dell'incisore, è un qBB, guardandolo attentantamente con la lente un debole alone di firma lo si può notare. Per me qualcosa c'era poi con l'usura si è definitivamente cancellato, e credo sia così per tuti gli altri esemplari presenti sul mercato.

Per quanto riguarda la moneta in oggetto, beh, con quel grado di usura penso che non sia solo la firma a risultare illeggibile ;)

Modificato 2 Giugno, 2010 da Paolino67

[Stefanolecce]

mmm..secondo me non si tratta di semplice usura. L'usura comunque lascerebbe delle tracce di lettere..In questo caso il fondo è completamento piatto,non presenta nemmeno dei segnetti accennati..

Secondo mè la firma non c'è mai stata..boh..

[danieles1981]

ATTENZIONE!

Il catalogo UNIFICATO 2009 segnala questa variante e quota al pari di quella con la firma dell'incisore. Da quest'ultima foto di vede meglio. Il catalogo ALFA non menziona tale variante.

[Andrea imperatore]

Caro Paolino 67 probabilmente non sei aggiornato con gli ultimi cataloghi es. Gigante 2009 e 2010, che riporta questa variante come esistente, dal momento che essa e' stata verificata anche in esemplari in buona conservazione.Per esempio il Gigante ha verificato di persona anche questo.

[Andrea imperatore]

Il rovescio:

[vitt.emanumi]

Credo che una variante senza firma nel senso stretto del termine non esista ne sia mai esistita. Come peraltro anche i principali cataloghi prezziari, scrivono, esemplari senza firma sono stati rilevati solo su monete in bassa conservazione, segno che non c'è assenza di firma ma solo evanescenza, poi con la più o meno accentuata usura i residui di firma scompaiono definitivamente. Ho anch'io un 5 cent 1861 Bologna (che posto qui sotto) in cui manca la firma dell'incisore, è un qBB, guardandolo attentantamente con la lente un debole alone di firma lo si può notare. Per me qualcosa c'era poi con l'usura si è definitivamente cancellato, e credo sia così per tuti gli altri esemplari presenti sul mercato.

Per quanto riguarda la moneta in oggetto, beh, con quel grado di usura penso che non sia solo la firma a risultare illeggibile ;)

secondo me qui la firma non c'è!

le posso postare anche degli esemplari più usurati della mia in cui la firma non dico che si legga ma si nota perfettamente. :rolleyes: :rolleyes:

[vitt.emanumi]

Caro Paolino 67 probabilmente non sei aggiornato con gli ultimi cataloghi es. Gigante 2009 e 2010, che riporta questa variante come esistente, dal momento che essa e' stata verificata anche in esemplari in buona conservazione.Per esempio il Gigante ha verificato di persona anche questo.

come volevasi dimostrare... ;) ;)

[Paolino67]

Caro Paolino 67 probabilmente non sei aggiornato con gli ultimi cataloghi es. Gigante 2009 e 2010, che riporta questa variante come esistente, dal momento che essa e' stata verificata anche in esemplari in buona conservazione.Per esempio il Gigante ha verificato di persona anche questo.

Interessante esemplare, che però sposta solo parzialmente il senso della discussione. Io reputo che questa non sia una variante, ma un semplice difetto, causato dal riempimento del conio come capitato recentemente con le monete da 1 Euro italiano del 2002. Ovviamente il riempimento del conio è stato graduale, ed ha prodotto monete con firma evanescente sino a sparire del tutto, come dimostrato dall'esemplare da te postato. Ma rimane il fatto che di monete in alta conservazione senza firma ci sono questa e.... forse qualcun'altra, ma ad ogni modo molto poche, il che a mio modo di vedere significa che sono molte di più le monete con evanescenza parziale che poi con l'usura sono diventate lisce in quel punto. Ripeto, nel mio esemplare osservando l'area interessata con una lente potente si nota l'alone di una debole firma, il che significa che qualcosa originariamente c'era, poi usuratosi con la circolazione. Un giorno forse salterà fuori anche un esemplare in alta conservazione che presenta una debolissima firma, ed allora avremo la riprova definitiva.

P.S.

Forse dal mio precedente intervento non si è capito perfettamente il senso: non ho mai inteso dire che non esistono monete senza firma, ma ho scritto "nel senso stretto del termine" per dire che la firma non era assente dal conio sin dall'inizio, ma è sparita col progressivo riempimento dell'incuso della firma. Le monete usurate nelle quali manca la firma quindi sarebbero uscite dal conio con una traccia più o meno debole della firma stessa, che poi andava a sparire con la circolazione.

Se qualcuno ha visto i vari esemplari di Euro 2002 senza firma capirà perfettamente cosa intendo: ci sono esemplari con firma completamente assente ed altri che presentano deboli tracce del monogramma. Tra 100 anni queste monete saranno così usurate che anche questa debole traccia sparirà completamente.

Modificato 3 Giugno, 2010 da Paolino67