Un'oncia d'oro

[oento]

Potrebbe essere che di fronte al nozionale dei derivati che rappresentano l'oro e l'argento sui mercati, fisicamente ne esista solo una piccola parte,

o meglio l'oro e l'argento fisico coprono solo una parte dei derivati.

Che le banche prendano troppo rischio sui derivati e' cosa nota, ma cosa c'entra la tabella con l'oro ?

Ciao Ersanto

L' ho inserita perchè nella colonna OTC pare (da quello che si legge in giro) ci siano state ( e continuano ancora oggi) elevatissime posizioni

su oro e argento non coperte fisicamente, (i dati della tabella) si riferiscono al 2009.

Naturalmente non voglio insistere che questo sia vero, anche perchè sono dati non facilmente accessibili,

ma le voci che JPM. agisca per conto della FED sono sempre più insistenti.

Modificato 3 Marzo, 2011 da oento

[ersanto]

Ciao Ersanto

L' ho inserita perchè nella colonna OTC pare (da quello che si legge in giro) ci siano state ( e continuano ancora oggi) elevatissime posizioni

su oro e argento non coperte fisicamente, (i dati della tabella) si riferiscono al 2009.

Naturalmente non voglio insistere che questo sia vero, anche perchè sono dati non facilmente accessibili,

ma le voci che JPM. agisca per conto della FED sono sempre più insistenti.

Ma quelle colonne sono i derivativi OTC totali. Io sono daccordo che le banche, mentre per cosi dire il cadavere dei Fratelli Lehman e' ancora caldo, sono ritornate a fare i loro affari in allegria, pero da quella tabella non c'e' modo di capire quanti di quegli OTC sono sull' oro.

Poi il motivo per cui la Fed possa avere un qualche interesse a mantenere il prezzo dell' oro contenuto per me rimane un mistero. La quantita d'oro a disposizione e' troppo piccola perche qualcuno possa pensare di sostituirlo al dollaro come veicolo di scambio. Per dire, la Cina, che pure ha piu che raddoppiato le proprie riserve auree nel recente passato, ha meno di 50 miliardi di dollari in oro, a fronte di piu di un trilione di dollari "di carta". Se poi contiamo tutte le riserve valutarie cinesi, l'oro non e' neanche il 2%.

Non e' piu logico pensare che JPM stia puntando su un ribasso dell' oro non tanto lontano, e si sentano sicuri che se anche la scommessa va male il governo gli coprira le spalle per evitare LEH Part II ?

Comunque, prima di affermare anche una cosa del genere uno dovrebbe sapere di quanto oro JPM e' short.

[Monetaio]

E' che sei in malafede e lo hanno capito anche i sassi.

Moneta inflatata dal 1911 ad oggi. Comprenderò se non riconoscerai la fonte visto il pregresso.

I commenti superflui li lascio a quelli come te. Per me non servono parole ulteriori in merito al discorso inflazione.

In ogni caso, che c'entra la liberta dei popoli e "combattere armi alla mano" con la moneta d'oro o di cartone ?

Potresti per cortesia spiegarlo ? Non e' una cosa che salta all' occhio.

No. Si capisce bene il concetto. Libertarismo, liberismo e qualità della vita sono i punti che dovresti ripassarti per comprendere la mia idea espressa. FIno a che non li hai chiari e li confondi, meglio che ti continui a guardare la CNBC.

Non e' vero che ultimamente "dove metti metti". Il FTSE All-World Index e' circa allo stesso ilvello di 2 anni e mezzo fa. Quindi per fare un ritorno positivo uno deve "mettere" qui, piuttosto che li'.

Negli ultimi 2 anni é salito praticamente tutto dopo il tonfo di 2 anni e mezzo fa, appunto come dicevo. Tutto assieme, senza divergenze. Si vede che non te ne sei accorto, ne devo dedurre che probabilmente non se ne sono accorti nemmeno i fondi che "aiuti" a creare (e su cui continui a non rispondere). Eppure sarebbe bastato dare un occhio all'inflazione della moneta che stavano creando (strombazzata anticipatamente in tutto il mondo ad alta voce) per sapere che questo OVVIAMENTE sarebbe successo come é successo.

http://www.ftse.com/Indices/UK_Indices/Downloads/FTSE_All-Share_Index_Factsheet.pdf

Almeno i tuoi fondi hanno rispecchiato l'andamento globale del mercato ? O hanno sottoperformato anche quello ? Vediamo un pò di numeri reali tuoi anche ?

Dunque vediamo poi quali altri numeri risultano interessanti da guardare per denudare le tue evidenti inesattezze (i numeri se calcolati con metoro "scientifico", sono CERTI)...

US CPI... Dato statale ufficiale 2010: 1,6%

US CPI... Dato calcolato con il buon vecchio metodo Carter: 18%

Poi vediamo le altre bugie dette... Le banche non hanno oro...

Di chi é la Banca D'Italia:

Mio collegamento

Oro detenuto dalla Banca D'Italia = 2.412 tonnellate

Di chi é La Banca Centrale Europea

Banca Nazionale del Belgio (2,83%)

Banca centrale del Lussemburgo (0,17%)

Banca Nazionale della Danimarca (1,72%)

Banca d’Olanda (4,43%)

Banca Nazionale della Germania (23,40%)

Banca nazionale d'Austria (2,30%)

Banca della Grecia (2,16%)

Banca del Portogallo (2,01%)

Banca della Spagna (8,78%)

Banca di Finlandia (1,43%)

Banca della Francia (16,52%)

Banca Centrale di Svezia (2,66%)

Banca Centrale d’Irlanda (1,03%)

Banca d’Inghilterra (15,98%) (Non ha l’euro)

Banca d'Italia (14,57%)

Oro detenuto dalla BCE a fine 2009 = 579 Tonnellate

In ultimo...

Ammesso anche che le banche centrali stiano comprando oro, il valore totale di tutto quello che hanno in cassa e' meno di 1.5 trilioni di dollari. Non e' una cifra enorme, se pensi che le entrate fiscali annuali del solo governo federale sono un paio di trilioni.

Immagina, se si usassero ancora le monete d'oro, non basterebbe tutto l'oro nelle casse di tutte le banche centrali per pagare le sole tasse federali !

Non é che il mondo gira dietro le tue "ammissioni". Le cose stanno così e punto a prescindere da quello che tu dici/pensi/ammetti.

Sei ancora li a chiederti xchè continuano a comprarlo e non a venderlo visto quanto tu affermi in merito alla sua inutilità completa.

L'economista Ersanto ha qui affermato che gli enti benefici banche fanno operazioni inutili per tradizionalismo centenario. Non sa dare spiegazione alcuna, se non continuare a ripetere all'infinito che rispetto al valore fiduciario e nominale della carta l'oro é poca roba! Facciamo così, prendo un bel pezzo di carta ci scrivo sopra "UN FANTASTIBILLIONE di €" e poi ti compro tutto l'oro che hai tu. Vuoi mettere quello che puoi avere tu rispetto al valore nominale e fiduciario del mio pezzo di carta ? TRA BANCHE é così. Sei tu (noi) che sei obbligato ad aver FIDUCIA nellaa carta, senza possibilità di scelta alcuna ! :)

Relativamente a "non basterebbe tutto l'oro" mi pari ottuso nei tuoi discorsi. Continui a dare valore VALUTA all'oro e trarne conseguenze. Sei lontano, molto lontano.

STUDIA porca miseria STUDIA e sforzati di capire quanto ti spiegano e dimostrano i LIBERTARI di cui sopra. Se continui a chiederti il "COME SI PUO' FARE" senza aver STUDIATO, continuerai a risponderti che é impossibile, e come ti dissi già una volta, la terra per quanto ti possa sembrare impossibile, non é piatta!

Modificato 3 Marzo, 2011 da Monetaio

[ersanto]

Mi sa che hai studiato troppo. Ti ci vuole un po' di riposo.

Che c'entra la base monetaria con l'inflazione ? Se aumento la base monetaria ma la quantita di beni e servizi aumenta ancora di piu, ho addirittura deflazione. E' il quoziente che conta, e per la precisione non il suo valore assoluto, ma la sua variazione.

Quindi, come vedi, servono ulteriori parole, perche tu stai in pratica valutando quanto e' grande una frazione solo guardando il suo numeratore.

No. L'oro e' salito negli ultimi due anni, non "tutto". Tu hai un link che ci fa vedere come Jimmy Carter dimostra che l'inflazione e' dieci volte il dato ufficiale ?

Le banche private hanno la proprieta solo nominale sulle banche centrali. Sia Bernanke che Trichet sono stati nominati da governi sovrani, non dalle banche azioniste. Essi rispondono di fronte ai parlamenti ed ai governi, non di fronte all' assemblea degli azionisti.

Questa storia della proprieta privata delle banche centrali e' una leggenda messa in giro da gente che non capisce niente di assetto societario.

Per esempio, Unicredit nella tua visione del mondo, "possiederebbe" circa un quinto della Banca d'Italia. Quanto sono gli utili della BdI ? Se vai a vedere il bilancio di Unicredit, pensi che c'e' una voce che dice "20% degli utili di BdI" nella colonna degli attivi ? Ed un' altra voce che mette 500 tonnellate d'oro fra gli assets di Unicredit ? Se e quando Unicredit fallisce, i creditori possono andare alla BdI e chiedere il prelievo delle 500 tonnellate ?

Dai, siamo seri.

Sarei d'accordo a prendermi il tuo fantastillione, se tu potessi richiedere un adeguato pagamento di tasse ai cittadini italiani.

Piu in generale, mi prenderei il tuo fantastillione, che ovviamente e' un titolo di credito ("pagabili a vista al portatore" ti ricordi ?), se tu avessi assets adeguati a coprire un debito cosi grande.

Per esempio gli Stati Uniti gli assets a garanzia ce li hanno: un reddito annuale di 2 trilioni di dollari, e la proprieta di una sostanziale parte del paese. Quindi i loro titoli di debito io li accetto.

Tu che garanzie offri ?

E no, non e' affato chiaro. Liberismo e qualita della vita, sono addirittura antitetici da certi punti di vista. Entrambi hanno ben poco a che vedere con la scelta di un particolare veicolo monetario.

Modificato 3 Marzo, 2011 da ersanto

[oento]

Leggendo quà e la mi sono imbattuto in un trafiletto del COMEX, dove si diceva che il rapporto

trai contratti cartacei e quelli fisici a fine/inizio anno era di 100 a 1.

Mentre in questi giorni si sta invertendo la situazione,

allora mi chiedevo se è il prezzo del mercato dell'oro fisico che influenza quello cartaceo o viceversa?

Ti riferisci a derivativi ?

Credo che il loro mercato per prodotti standardizzati (standard options and futures) sia limitato in dimensioni, come da regolamento. Infatti i limiti furono introdotti proprio al tempo degli Hunt's per evitare tentativi analoghi. Cio fa si che il prezzo del sottostante sia sempre il driving factor, e non viceversa.

Pero allora mi meraviglia questo rapporto 100 a 1. Che intendi esattamente per contratti cartacei e fisici ?

Ciao

Volevo dire (mi sembra di capire) che sarebbe limitato se fosse passata la legge Dodd-frank, la Cftg (Commoddity Futures Trading Commission)

in ottemperanza a questa legge avrebbe dovuto implementare nuove regole, costringendo gli investitori finanziari a non controllare più del 25%

dell'offerta consegnabile per ciascuna commoddity, comunque alcune regole sono state ammorbidite, le banche saranno esentate da questo limite

che operano per clienti a fine di heging.

Mira anche introdurre maggiore trasparenza per gli scambi OTC.

Ma la legge non è ancora entrata in vigore.

[ersanto]

Dodd-Frank (Wall Street Reform and Consumer Protection Act, etc.etc.) e' stata approvata a luglio 2010. Ci vorranno 18 mesi per completarne l'attuazione.

Come ho scritto prima, options e futures hanno position limits e li hanno avuti da un bel po'. Il problema e' piu con gli swaps OTC che sicuramente sono meno regolamentati.

Da quello che capisco io, Dodd-Frank introduce limiti aggiuntivi nel senso che limita non solo le singole posizioni, ma anche il volume complessivo. In piu introduce regolamentazione sugli OTC sul modello dei futures e options e crea una commissione che tiene sotto osservazione il rischio complessivo assunto dalle grandi istituzioni.

[Monetaio]

«L'inflazione, come questo termine è sempre stato usato ovunque e specialmente in questo paese, vuol dire aumento nella quantità di denaro, banconote in circolazione e la quantità di depositi bancari dotati di assegni. Ma le persone usano oggi il termine "inflazione" in riferimento al fenomeno che è un'inevitabile conseguenza dell'inflazione, ovvero, la tendenza di tutti i prezzi e saggi salariali a salire. Il risultato di questa deplorevole confusione è che non esiste più un termine per indicare la causa di questo aumento nei prezzi e nei salari. Non c'è più una parola disponibile per indicare il fenomeno che è stato, finora, chiamato inflazione. Non potendo parlare di qualcosa che non ha nome, non la si può combattere. Coloro che pretendono di combattere l'inflazione stanno difatti combattendo quello che è un'inevitabile conseguenza dell'inflazione, l'incremento dei prezzi. Le loro iniziative sono condannate a fallire perchè non attaccano la radice del male. Provano a mantenere i prezzi bassi mentre sono saldamente impegnati in una politica di incremento della quantità di denaro che deve necessariamente farli salire rapidamente. Finchè questa confusione terminologica non sarà completamente spazzata, non ci può essere alcun modo di fermare l'inflazione.»

Ludwig von Mises

Questa storia della proprieta privata delle banche centrali e' una leggenda messa in giro da gente che non capisce niente di assetto societario.

E si vede che non capiscono niente nemmeno in Banca Italia, visto che il documento postato é loro, con tanto di relativi votanti...

? Se e quando Unicredit fallisce, i creditori possono andare alla BdI e chiedere il prelievo delle 500 tonnellate ?

Non é che per caso doveva già essere fallita? Chi non le ha fatte fallire le banche ? Perchè ? Chi ha pagato per il loro NON fallimento ? Perchè ? Come hanno fatto a non farle fallire tecnicamente ?

Asserisci che siccome se le banche fallissero chi c'ha messo i soldi dentro se lo prende in quel posto, allora la banca d'Italia non é privata. :/

Curioso percorso mentale. A me viene più semplice pensare all'associazione a delinquere.

No. L'oro e' salito negli ultimi due anni, non "tutto"

Ammazza, non c'é limite alla sfrontatezza nel tuo mentire. Nemmeno davanti ai numeri dei grafici che tu stesso hai chiamato in causa!!!

Per esempio gli Stati Uniti gli assets a garanzia ce li hanno: un reddito annuale di 2 trilioni di dollari,

A fronte di che debito, perdonami ? Non eri tu quello attento ai "quozienti" ? :) (Debito USA in tempo reale)

Hai pure comprato dollari ? Namo di bene in meglio!!!

Se aumento la base monetaria ma la quantita di beni e servizi aumenta ancora di piu, ho addirittura deflazione.

Quindi affermi che vi é stata un aumento di quantità di beni e servizi quasi identica all'inflazione monetaria prodotta dal 2009 ad oggi (vedere grafico nel mio post precedente), in modo che il risultato della tua operazione algebrica dia 1,6 ovvero il CPI 2010 Americano. Questo si che sarebbe carino che ce lo dimostrassi... S'é triplicata la popolazione americana negli ultimi 2 anni ? Va bene l'immigrazione... Ma na botta "di vita" così nemmeno sui libri di Asimov s'é mai vista.

Cortesemente ci dici su che fondi lavori, in modo che possa consigliare ad amici e conoscenti di starne molto lontano (sempre che sia possibile, visto che alcuni fondi te li impongono anche al giorno d'oggi)?

Modificato 4 Marzo, 2011 da Monetaio

[oento]

Dodd-Frank (Wall Street Reform and Consumer Protection Act, etc.etc.) e' stata approvata a luglio 2010. Ci vorranno 18 mesi per completarne l'attuazione.

Come ho scritto prima, options e futures hanno position limits e li hanno avuti da un bel po'. Il problema e' piu con gli swaps OTC che sicuramente sono meno regolamentati.

Da quello che capisco io, Dodd-Frank introduce limiti aggiuntivi nel senso che limita non solo le singole posizioni, ma anche il volume complessivo. In piu introduce regolamentazione sugli OTC sul modello dei futures e options e crea una commissione che tiene sotto osservazione il rischio complessivo assunto dalle grandi istituzioni.

Ok grazie, adesso è più chiaro.

[ersanto]

«]L'inflazione, come questo termine è sempre stato usato ovunque e specialmente in questo paese, vuol dire aumento nella quantità di denaro, banconote in circolazione e la quantità di depositi bancari dotati di assegni.

No. E' sbagliato. "Inflazione" e' una parola del linguaggio naturale che vuol dire, grossomodo, "rapido aumento". L' Inflazione tout-court, quella del CPI-U e del 1.6%, si riferisce all' aumento del costo della vita (quindi dei prezzi di alcuni beni e servizi), ma per esempio ad un congresso di astrofisica sull' inflazione cosmica non parlano certo del prezzo delle patate su Sirio B.

In "questo paese" e ovunque, la misura dell' inflazione e' fatta confrontando i prezzi dei beni e servizi di cui sopra. Gli enti preposti alla misura dell' inflazione mandano in giro un numero di persone che fisicamente vanno nei negozi e prendono nota dei prezzi.

Invece, nonostante quello che von Mises scrive, nessuno va in giro a misurare quanti soldi ci sono nei conti bancari, etc.

Quello che von Mises afferma, scrivendolo male, e' che l'inflazione del CPI e' diretta conseguenza della variazione della quantita di denaro, e di niente altro.

Cio' e' evidentemente sbagliato a meno che non si assuma anche che la quantita di beni e servizi e' costante. E' possibile dimostrare questo matematicamente. Non solo, e' possibile usare le stesse equazioni per prevedere, in certa misura, l'inflazione futura.

Semplici controesempi dimostrano che la tesi di von Mises e' sbagliata: Immagina una citta medievale; con buona approssimazione possiamo considerare la sua economia isolata. In assenza di scambi con il resto del mondo e di miniere, la quantita di monete d'oro a disposizione e' fissa.

Per semplicita, immaginiamo che il solo bene che si scambia sia il grano. Siccome niente altro e' scambiato, l'unico uso delle monete d'oro e' per il commercio del grano. Se la quantita di grano a disposizione per gli scambi e' fissa, si raggiunge un' equilibrio che fissa anche il prezzo del grano: I venditori cercheranno di ottenere il prezzo piu alto possibile, i compratori cercheranno di acquistare per la stessa quantita d'oro, la maggiore quantita di grano possibile.

Non c'e' interesse a rimanere con l'oro in mano, che quello non si mangia, da parte del compratore fino alla copertura del suo consumo di grano. Il venditore non ha interesse a tenersi il grano in eccesso al suo consumo personale, perche andrebbe a male, e invece vuole trasformarlo in oro in modo tale che in futuro gli sia possibile acquistare grano quando egli non ne ha a sufficienza.

Infine, la produzione totale di grano e' pari al consumo totale. Non c'e interesse a produrne di piu perche nessuno lo comprerebbe. Non se ne produce di meno perche alla fine qualcuno morirebbe di fame.

In queste condizioni e' immediato dimostrare che il prezzo del grano e' pari alla quantita di monete d'oro, diviso la quantita di grano che viene scambiata. E anche von Mises non potrebbe trovare niente da ridire su tutto cio, siccome ci siamo ridotti ad un problema dai termini piu semplici possibili.

Un bel giorno i Lanzichenecchi entrano in citta, si appropriano delle monete che riescono a trovare, ma anche mangiano parte delle riserve di grano e ammazzano un numero di cittadini. Poi se ne vanno.

Secondo la teoria di von Mises, la quantita di denaro e' diminuita quindi dobbiamo avere deflazione, cioe il prezzo del grano scende.

Evidentemente cio non e' vero nel caso ad esempio che i Lanzi siano riusciti a rubare solo di una frazione delle monete e per vendicarsi abbiano invece bruciato i depositi di grano, cosi che ne rimanga solo una piccola parte.

E' chiaro a tutti, e forse anche a te e von Mises, che in una simile situazione, ancorche c'e' meno denaro in circolazione, il prezzo del grano salirebbe alle stelle. E rimarrebbe altissimo fino a che col nuovo raccolto fosse possibile recuperare il grano necessario.

La teoria corretta e' quindi che l'inflazione dipende dal rapporto fra il denaro normalmente disponibile per gli scambi e la quantita di beni e servizi normalmente disponibile ad essere scambiata. Ed infatti se applichiamo questa teoria siamo in grado di prevedere cosa succede ai prezzi nella citta razziata. Se viene rubato oro e rimane grano necessario al consumo della popolazione superstite avremo deflazione. Altrimenti no.

Se torniamo ai giorni nostri, come e' possibile che che la Fed stia producendo trilioni di dollari e l'inflazione rimane cosi bassa ?

Ce' un trucco nella sua misura ? Il governo in segreto cambia i numeri delle rilevazioni dei prezzi ?

Oppure la produzione di beni e servizi e' aumentata a dismisura, compensando l'aumento della quantita monetaria ?

Niente affatto. I prezzi li possiamo rilevare anche noi e ricordiamoci che per l'inflazione non conta il prezzo di questa o quella merce, ma e' una media su molti prodotti.

In particolare, il costo dell' abitazione incide per il 40% del costo totale della famiglia media e siccome un po' di famiglie affittano ed un po' di famiglie pagano il mutuo anche il costo dell' abitazione e' una media di per se.

Siccome il mercato immobiliare e' precipitato, il costo dell' abitazione e' anche sceso, contribuendo a mantenere l'inflazione bassa.

Il motivo per cui anche in presenza di un aumento della massa monetaria i prezzi rimangono stabili e' piu subdolo: "rapporto fra il denaro normalmente disponibile per gli scambi...". Che vuol dire "normalmente disponibile" ?

Se io do 10 euro al tassista ed immediatamente il tassista usa gli stessi 10 euro per comprare benzina abbiamo che in pratica quei 10 euro contano doppio. E come se avessimo 20 euro in circolazione, quindi una singola banconota da 10, vale come 20 euro "disponibili"

Se invece io prendo dieci banconote da 500 euro e le metto in una busta, la metto in un cassetto e me ne dimentico (Ruby pare sia a Vienna), quei 5000 euro ancorche fisicamente esistenti sono effettivamente tolti dalla circolazione e non fanno piu parte del "denaro normalmente disponibile per gli scambi".

La Fed ha prodotto trilioni di dollari, ma non li ha dati a me o a te perche li spendessimo, ma alle banche perche rimpinguassero le proprie riserve, ridotte male dalla crisi immobiliare. Le banche normalmente rimetterebbero quei soldi in circolazione, ma vista la crisi ora vogliono garanzie enormi e per esempio, hanno ridotto grandemente la concessione di mutui e di prestiti alle piccole imprese.

In altre parole, le banche si stanno comportando come un quella persona che si dimenticata la busta nel cassetto, solo che la loro busta contiene un trilione di Euro.

Questo e' il motivo fondamentale per cui l'inflazione e' bassa: il denaro circolante non e' aumentato granche.

Il mio curioso "percorso mentale" non l'hai capito. Quei voti, non vogliono dire proprieta. Infatti, ti ho detto come Unicredit non mette a bilancio la sua "proprieta" del 20% della BdI. Non la mette a bilancio, perche non la possiede! Quei voti si riferiscono ad un organismo di governance che nell' ambito delle leggi della Repubblica amministra la BdI.

Un amministratore di condominio amministra il condominio che appartiene ad altri. Lui non puo vendere un appartamento, o darlo in garanzia per un prestito.

E a chi lo stato dovrebbe chiedere di amministrare la banca pubblica ? Ad un amministratore di condominio ? Ad un allenatore di pallanuoto ? No, lo chiede alle altre banche, che conoscono il mestiere. Naturalmente la loro amministrazione e' regolata da leggi e regolamenti.

A fronte di che debito, perdonami ? Non eri tu quello attento ai "quozienti" ?

No, in questo caso conta la differenza, non il quoziente. :rolleyes:

E' vero che il governo USA spende piu dei 2 trilioni che incassa, ma non tutte quelle spese sono obbligatorie, quindi i creditori si sentono garantiti.

Quello che conta e' che gli assets coprano abbondantemente il debito e che l'income copra abbondantemente gli interessi.

E' in base a questi criteri che si concede un prestito ed il livello di "abbondantemente" stabilisce la qualita del credito ed i tassi di interesse.

Questo e' un altro concetto generale che ti deve essere sfuggito mentre leggevi von Mises.

Al momento i tassi di interesse del debito pubblico USA sono i piu bassi, proprio perche e' considerato un debitore piu sicuro.

Modificato 4 Marzo, 2011 da ersanto

[Monetaio]

Mises dice cose diverse, anche se lo trovi tradotto male.

Certo non puoi sperare di afferrare alcuni concetti basilari in un forum o ina discussione. C'é da prendere i libri e stduiarseli, come ripetuto sino alla nausea.

Siccome non siamo su di un isola, nel medioevo con solo grano, il ripercuotersi dell'inflazione monetaria sul costo della vita é tanto importante e prominente da far sparire in numeri infinitesimali il libero mercato della ricchiesta/offerta.

Dalla tua visione, pare che il megabuco fatto dalle banche non lo ha pagato nessuno, in nessun termine. Semplicemente é stata prodotta carta, data alle banche e via. Tutto qui: siamo arrivati all'esoterismo puro. Certo ammettere che qualcuno il conto lo paga presupporrebbe lo spiegare come... Il che probabilmente non perorerebbe la tua causa pro inflazionistica.

Se torniamo ai giorni nostri, come e' possibile che che la Fed stia producendo trilioni di dollari e l'inflazione rimane cosi bassa ?

Ce' un trucco nella sua misura ? Il governo in segreto cambia i numeri delle rilevazioni dei prezzi ?

Oppure la produzione di beni e servizi e' aumentata a dismisura, compensando l'aumento della quantita monetaria ?

Niente affatto. I prezzi li possiamo rilevare anche noi e ricordiamoci che per l'inflazione non conta il prezzo di questa o quella merce, ma e' una media su molti prodotti.

In particolare, il costo dell' abitazione incide per il 40% del costo totale della famiglia media e siccome un po' di famiglie affittano ed un po' di famiglie pagano il mutuo anche il costo dell' abitazione e' una media di per se.

Siccome il mercato immobiliare e' precipitato, il costo dell' abitazione e' anche sceso, contribuendo a mantenere l'inflazione bassa.

La produzione di moneta esosa, come tu anche scrivi, non é finita in circolo in toto perchè le banche le hanno usate per coprire i buchi di bilancio. Ti chiesi, con quali accordi ? Semplicemente le banche comprano debito di stato con quei soldi, mettendoli poi a bilancio, non certamente per una visione più accorta dei "prestiti" come tu vorresti far intedere. Vuoi dirmi che questo non ha nessuna ripercussione sul costo del danaro e che quindi non aiuta a produrre falso CPI apparente ? (mantenere i tassi dei mutui bassi, per usare il tuo stesso esempio esemplificativo).

Il mercato immobiliare statunitense é sceso, specifichiamo che parliamo di USA altrimenti in più d'uno qui in Italia potrebbe affermare il contrario, causa precedente mega BOLLA causata proprio dalla troppa moneta in circolo (mutui e di conseguenza fiumi di soldi elargiti allegramente a tutti, magari proprio a quelli che con le entrate si presupponesse riuscissero a pagare almeno gli interessi sul debito, non il debito stesso :) Tanto questo basta nella tua visione tranquilla dell'economia no ?... Lo hai scritto chiaramente prima)

Ormai anche i Chicago Boys si stanno accorgendo della sottistima dell'inflazione degli ultimi annim basta leggere le ultime interviste agli operatori "mainstream" che cascano dal pero...

Quali erano i punti di una "scoperta" ?

- ridicolo

- interessante ma poco credibile

- possibile

- lo avevo sempre detto!

[ersanto]

Ma se la teoria che l'inflazione dipende solo dalla quantita di denaro neanche riesce a spiegare il sistema piu semplice che concettualmente si possa immaginare, non c'e' speranza che possa mai rappresentare adeguatamente la realta che e' molto piu complessa.

il ripercuotersi dell'inflazione monetaria sul costo della vita é tanto importante e prominente da far sparire in numeri infinitesimali il libero mercato della ricchiesta/offerta

Questo periodo non vuol dire niente, ma senza neanche andare a verificare la sua fondatezza in termini finanziari. Non vuol dire niente in italiano.

Certamente la crisi corrente e' stata pagata. Se tu capissi cosa e' la moneta di carta ti sarebbe immediatamente chiaro.

Il conto lo hanno pagato gli stati, e quindi i cittadini. Per produrre tutta quella nuova moneta che ha ripianato i bilanci delle banche il debito pubblico USA e' salito di vari trilioni di dollari.

Ma cio non ha niente a che vedere con l'inflazione corrente che e' bassa, perche quuel nuovo denaro non e' entrato in circolazione.

Si e' invece instaurato un meccanismo perverso, per cui le banche invece di prestare quei soldi comprano titoli di stato e realizzano un guadagno sicuro, visto che quei soldi lo stato li presta a loro a interesse zero.

Lo stato ha interesse a mantenere questa situazione perche l'acquisto continuo da parte delle banche dei suoi titoli fa si che il tasso di interesse rimanga basso.

La bolla e' stata causata dagli amici tuoi e di von Mises che hanno cancellato tutta la regolamentazione introdotta in passato. Tu sei in una posizione un po' strana: ti lamenti della congiura bancaria e poi sostieni la filosofia economica proprio di quelli che hanno causato tutti questi guai.

[Monetaio]

Certamente la crisi corrente e' stata pagata. Se tu capissi cosa e' la moneta di carta ti sarebbe immediatamente chiaro.

Il conto lo hanno pagato gli stati, e quindi i cittadini. Per produrre tutta quella nuova moneta che ha ripianato i bilanci delle banche il debito pubblico USA e' salito di vari trilioni di dollari.

Io lo capisco bene. Parlavo della "tua visione" di cui sopra... Ma FINALMENTE ora sei arrivato anche tu al dunque.

Pare che comunque per te non sia un problema l'aumento del debito, anche se esponenziale. Tanto un Paese per essere credibile basta che riesca a pagarne l'interesse, anche se non riuscirà MAI a pagare il debito stesso... Ma ATTENZIONE ATTENZIONE:

Ma cio non ha niente a che vedere con l'inflazione corrente che e' bassa, perche quuel nuovo denaro non e' entrato in circolazione.

Si e' invece instaurato un meccanismo perverso, per cui le banche invece di prestare quei soldi comprano titoli di stato e realizzano un guadagno sicuro, visto che quei soldi lo stato li presta a loro a interesse zero.

Lo stato ha interesse a mantenere questa situazione perche l'acquisto continuo da parte delle banche dei suoi titoli fa si che il tasso di interesse rimanga basso.

Oddio, s'é success!!! Allora ammetti che la (tua) inflazione é falsata dallo stato e dalle banche tramite pratiche, diciamo, che poco hanno a che fare col libero mercato !!!

E che, ancora una volta, si é finiti per creare una situazione dove i costi del danaro, i bilanci di aziende private (banche) e la credibilità degli stati (l'interesse sul debito dipende direttmente dal costo del denaro) é schifosamente falsata. Ma non eravate capitalisti e pro libero mercato voi Keynesiani ? Mi siete diventati peggio dei MarxIANI, sulla pelle della povera gente...

Tralascio le accuse agli austriaci di danni fatti dai keynesiani perchè sono ridicole quanto antistoriche (come se ci fossero stati loro a capo), e poco servono alla discussione in essere.

Tu sei in una posizione un po' strana: ti lamenti della congiura bancaria e poi sostieni la filosofia economica proprio di quelli che hanno causato tutti questi guai.

La mia filosofia economica dice che se un imprenditore non é capace di valutare i propri rischi d'impresa (il banchiere da mutui a gogo tanto per fare carta e rivedersene la pacchettizzazione) é meglio che fallisca a fronte dei suoi errori, per dar spazio a chi l'impresa la sa fare davvero.

La TUA filosofia invece non solo pretende di mettere il becco nelle imprese imponendogli come lavorare (al comodo delle politiche di turno), ma quando anche si dimostrassero fallimentari per ignoranza imprenditoriale manifesta (leggasi CRACK) é disposto ad aprire le tasche, e non di poco, della povera gente per poter mantenere al loro posto stì incapaci che non vedono l'ora di combinarne ancora! Alla faccia della giustizia sociale, del libero mercato e della libertà in genere.

Poi alla gente possono raccontare un pò quel che gli pare, tanto che ci crede lo so benissimo.

Comunque sia i fatti dicono che gli austriaci han previsto tutto questo nella sua esattezza in anticipo. I keynesiani ancora si stanno chiedendo come sia potuto succedere... Anzi no: é colpa degli speculatori! ed ora anche della crisi libica :)

Io, sposando la causa austriaca per onestà intellettuale (e non certo per interesse), ne ho avuto anche beneifici personali non considerati in precedenza.

E per quanto mi riguarda i fondi e tutto quello che li circonda possono anche andarsi a far benedire.

Modificato 7 Marzo, 2011 da Monetaio

[ersanto]

[

Tralascio le accuse agli austriaci di danni fatti dai keynesiani perchè sono ridicole quanto antistoriche (come se ci fossero stati loro a capo), e poco servono alla discussione in essere.

Comunque sia i fatti dicono che gli austriaci han previsto tutto questo nella sua esattezza in anticipo.

Greenspan e' un Marxista/Keynesiano ?? Lascia perdere i libri e vatti a guardare "Inside Job". Un ottimo documentario accessibile a tutti.

Tanto un Paese per essere credibile basta che riesca a pagarne l'interesse, anche se non riuscirà MAI a pagare il debito stesso...

Per strano che ti possa sembrare, per il debito sovrano cio e' assolutamente vero.

Il business di chi presta soldi (stati, banche, l'insieme degli investitori) e' quello di prestare soldi ed incassare interessi. Non vedersi restituito il capitale, perche allora avrebbero il fastidio di dover cercare qualcun altro a cui prestarlo.

Questo e' ben diverso dai prestiti fatti a singoli, ma non sta scritto da nessuna parte che uno stato vada amministrato come una famiglia di quattro persone.

Modificato 7 Marzo, 2011 da ersanto

[Monetaio]

Greenspan e' un Marxista/Keynesiano ?? Lascia perdere i libri e vatti a guardare "Inside Job". Un ottimo documentario accessibile a tutti.

Che Alan abbia scritto nel 61 (mi pare, comunque giù diu li) uno dei più bei tomi liberisti ed austriaci mai fatti é fuori da ogni discussione. Che lo sia stato é fuori da ogni discussione.

Che lo rimase e che si comportò come tale é un falso storico. Si vendette alla FED e adottò politiche economiche sotto gli occhi di tutti, che il buon successore continua con elevazione a potenza. Se poi dopo sei tra le fila di chi pensa che Greenspan sia rimasto in realtà un Austrian inside e abbia adottato politiche di forte espansione monetaria per far saltare il sistema keynasiano apposta per dimostrare le ragioni del suo credo, beh... Ti annovererei tra i cospirazionisti :D

Io non so se dici queste cose per ignoranza o per falsità ideologica. Stà di fatto che non mi piacciono proprio le bugie che dici e sempre più mi si fa strada l'idea che tu abbia interessi personali e diretti nella faccenda. Non ti sei voluto sbilanciare sul mestiere che fai e per chi lavori, liberissimo di farlo. Solo non vorrei che questo nascondesse il significato di alcuni tuoi atteggiamenti.

La mia filosofia economica dice che se un imprenditore non é capace di valutare i propri rischi d'impresa (il banchiere da mutui a gogo tanto per fare carta e rivedersene la pacchettizzazione) é meglio che fallisca a fronte dei suoi errori, per dar spazio a chi l'impresa la sa fare davvero.

La TUA filosofia invece non solo pretende di mettere il becco nelle imprese imponendogli come lavorare (al comodo delle politiche di turno), ma quando anche si dimostrassero fallimentari per ignoranza imprenditoriale manifesta (leggasi CRACK) é disposto ad aprire le tasche, e non di poco, della povera gente per poter mantenere al loro posto stì incapaci che non vedono l'ora di combinarne ancora! Alla faccia della giustizia sociale, del libero mercato e della libertà in genere.

Modificato 8 Marzo, 2011 da Monetaio

[Liutprand]

Si vede davvero che l'oro è carissimo. Leggete qui cosa hanno fatto dei ladri in Toscana!

http://firenze.repubblica.it/cronaca/2011/03/08/news/arezzo_bloccano_il_paese_per_rubare_100_chili_d_oro-13339374/?ref=HRER2-1

[ersanto]

[Che Alan abbia scritto nel 61 (mi pare, comunque giù diu li) uno dei più bei tomi liberisti ed austriaci mai fatti é fuori da ogni discussione. Che lo sia stato é fuori da ogni discussione.

Che lo rimase e che si comportò come tale é un falso storico. Si vendette alla FED e adottò politiche economiche sotto gli occhi di tutti,

Quindi "Alan" (ma e' un tuo amico ?) voleva fare il keynesiano quando ebbe gran parte nella eliminazione di Glass-Steagall ? :rolleyes:

Vabbe', lasciam perdere, stiamo andando fuori forum anche perche tutte queste cose si sarebbero potute fare altrettanto bene con le monete d'oro. Difatti abbiamo avuto il '29 in standard aureo ed il 2008 col legal tender.

La mia filosofia economica dice che se un imprenditore non é capace di valutare i propri rischi d'impresa (il banchiere da mutui a gogo tanto per fare carta e rivedersene la pacchettizzazione) é meglio che fallisca a fronte dei suoi errori, per dar spazio a chi l'impresa la sa fare davvero.

La TUA filosofia invece non solo pretende di mettere il becco nelle imprese imponendogli come lavorare (al comodo delle politiche di turno), ma quando anche si dimostrassero fallimentari per ignoranza imprenditoriale manifesta (leggasi CRACK) é disposto ad aprire le tasche, e non di poco, della povera gente per poter mantenere al loro posto stì incapaci che non vedono l'ora di combinarne ancora! Alla faccia della giustizia sociale, del libero mercato e della libertà in genere.

Bravo. Poi che fai quando la banche falliscono ed i clienti perdono i loro depositi ?

Modificato 8 Marzo, 2011 da ersanto

[Monetaio]

eliminazione di Glass-Steagall ?

L'ho già scritto... Lo so che secondo voi la "colpa" é degli "speculatori" Heheh... Quei ladroni furboni che mettono i loro in soldi sul mercato per provare a guadagnarci il più possibile... Pensa a te che gentaccia strana!

Bravo. Poi che fai quando la banche falliscono ed i clienti perdono i loro depositi ?

Protezione dei 105.000€ statale sui depositi com'é tutt'ora, il quale copre il 99% della gente, ed il resto CICCIA. Le persone si dovrebbero ricordare che affidano i loro soldi ad organismi privati, e che i tassi d'interesse hanno un rischio.

Se un'assicurazione che vende fondi pensione fallisce, che succede ? :)

Siam sempre li, tutti capitalisti a parole, poi nei fatti ci si "socializza" per convenienza politica contingente. Il problema non é di per se stare da una parte o dall'altra. E' che i sistemi economici se si modificano a seconda dell'apparente contingenza si "rompono". E il popolo occidentale su questo non ha scelta: é capitalista. Non si può creare un mercato capitalistico (e quindi liberista) e poi intervenirci dentro in continuazione falsandolo. Gli squilibri che si creano chiamano altri interventi, via via sempre più corposi, fino a far saltare in toto il sistema. Come dici spesso tu, i grafici sono li da vedere...

Il libero mercato é stato così concepito affinchè si autoregolamentasse in toto. le "REGOLE", come tu le chiami ( io li chiamo interventi esterni manipolatori)i, non fanno altro che falsarlo e renderlo non funzionale. Potrei portare 1 milione di esempi dove quello che dovrebbe essere "libero mercato" in realtà non é altro che clientelismo politico mascherato da regolamentazoni "tutelative", e spero non serva che ne faccia ancora.

La mia idea é che sino ad oggi le politiche monetarie delle banche centrali (e stati) sono state la CAUSA delle crisi e non l'"EFFETTO" e più si rinvia il "reset", più la voragine si allarga e doloroso sarà lo scoppio.

E con questo, per buona pace di tutti quelli che si saranno mega annoioati, penso si possa concludere.

Modificato 9 Marzo, 2011 da Monetaio

[ersanto]

Protezione dei 105.000€ statale sui depositi com'é tutt'ora, il quale copre il 99% della gente, ed il resto CICCIA. Le persone si dovrebbero ricordare che affidano i loro soldi ad organismi privati, e che i tassi d'interesse hanno un rischio....

E con questo, per buona pace di tutti quelli che si saranno mega annoioati, penso si possa concludere.

E concludiamo pure, con una nota: La tua assicurazione "statale" sui depositi statale non e'. "Fondo interbancario...", mica "fondo statale", giusto ? Si tratta di un consorzio di diritto privato gestito (e pagato) dalle banche stesse.

Naturalmente le banche col piffero che lo avrebbero creato se non vi fossero obbligate da quelle regolamentazioni che secondo te rovinano il libero mercato.

E se un gestore di fondi fallisce ? I fondi sono sorvegliati dalla Covip in Italia, un' altra di quelle regolamentazioni inutili, la quale verifica che gli assets di gestore e fondi da lui gestiti rimangano separati.

Negli Stati Uniti, a fronte di una assicurazione su $250,000 dollari sui conti bancari, ce ne una di $500,000 sui titoli depositati presso brokers (SIPC).

Anche qui si tratta naturalmente di regolamentazioni imposte dopo il crack del '29, non certamente prodotte dal libero mercato.

Altro esempio, piu pertinente al thread e di cui abbiamo gia discusso, sono i limiti sulle posizioni di opzioni e futures imposte dopo che i fratelli Hunt avevano provato a distruggere in pratica il mercato dell' argento, e non credere che loro non abbiano evocato la fine del libero mercato quando si trovarono improvvisamente dalla parte sbagliata di una nuova regolamentazione.

Come vedi e' facile formulare teorie filosofiche, che magari sono anche in accordo con qualche obbrobrio letterario firmato Ayn Rand. Piu complicato farle sopravvivere al contatto con la realta.

Modificato 9 Marzo, 2011 da ersanto

[oento]

Nel 2010 la produzione d'oro del Sud Africa è scesa del 6,4% a 191.333,7 Kg,

il paese oramai sta perdendo il suo status di produttore più grande del mondo,

Il Sud Africa è stato il più grande produttore mondiale dal secolo scorso fino al 2006

Oramai le miniere sono sempre più profonde (4 Km) e l'oro non è più di alto grado

di purezza, di conseguenza dichiara Abri Du Plessis (chief investiment presso

Gryphon Asset M.) le nostre miniere non possono più competere con gli altri paesi

come la Russia che produce ad un costo inferiore, o ad esempio l'output di Cina

e Australia sono cresciuti rispettivamente del 8,6% e del 17% nel 2010.

(Thomsom Reuters)

Modificato 15 Marzo, 2011 da oento

[Gianivy]

Nel 2010 la produzione d'oro del Sud Africa è scesa del 6,4% a 191.333,7 Kg,

il paese oramai sta perdendo il suo status di produttore più grande del mondo,

Il Sud Africa è stato il più grande produttore mondiale dal secolo scorso fino al 2006

Oramai le miniere sono sempre più profonde (4 Km) e l'oro non è più di alto grado

di purezza, di conseguenza dichiara Abri Du Plessis (chief investiment presso

Gryphon Asset M.) le nostre miniere non possono più competere con gli altri paesi

come la Russia che produce ad un costo inferiore, o ad esempio l'output di Cina

e Australia sono cresciuti rispettivamente del 8,6% e del 17% nel 2010.

(Thomsom Reuters)

Molto interessante. Bisogna vedere fino a quanto russia e cina possono crescere.

[oento]

Nel 2010 la produzione d'oro del Sud Africa è scesa del 6,4% a 191.333,7 Kg,

il paese oramai sta perdendo il suo status di produttore più grande del mondo,

Il Sud Africa è stato il più grande produttore mondiale dal secolo scorso fino al 2006

Oramai le miniere sono sempre più profonde (4 Km) e l'oro non è più di alto grado

di purezza, di conseguenza dichiara Abri Du Plessis (chief investiment presso

Gryphon Asset M.) le nostre miniere non possono più competere con gli altri paesi

come la Russia che produce ad un costo inferiore, o ad esempio l'output di Cina

e Australia sono cresciuti rispettivamente del 8,6% e del 17% nel 2010.

(Thomsom Reuters)

Molto interessante. Bisogna vedere fino a quanto russia e cina possono crescere.

A quanto pare non esistono statistiche e dati ufficiali o consultabili,

l'unico dato certo è che nei primi 10 mesi del 2010 ha prodotto 147 tonn.

e in alcuni giacimenti sono stimate riserve per 3000tonn.

Per quanto riguarda la Cina, non conosco dati consultabili sulla produzione

[lgmoris]

Per tutti quelli di voi che state cavalcando la tigre (l'oro)... le informazioni attaccate vi potranno essere utili per scendere da cavallo senza essere mangiati ...

Modificato 16 Marzo, 2011 da lgmoris

[oento]

Fondi come ad esempio SPDR Gold (il più grande fondo detentore di oro fisico) ha posizioni

negative di 10,926 tonn. in un giorno solo (il 24 gennaio) scendendo a 1.260,843 tonn. di oro fisico detenute.

Ad oggi le posizioni di SPDR sono scese a 1212,74 tonn. di oro fisico detenuto

corrispondenti a 38.990.959,15 Oz.

[oento]

Domanda mondiale di oro 2010 (in tonn.)

Gioielleria 2059,6t (1760,3t nel 2009)

Elettronica 287t (246,4t nel 2009)

Altra industria 82,8t (74,2t nel 2009)

Dentistica 49,8t (52,7t nel 2009)

Investimento 1333,1t (1369,9t nel 2009)

suddiviso:

Lingotti e monete 995t (742,8t nel 2009)

Monete ufficiali 204,4t (228,8t nel 2009)

Medaglie e monete 77,2 (56,9t)

ETF e prodotti similari 338t (617,1t nel 2009)

Totale domanda mondiale 3812,2t (3493,4t nel 2009).

(Fonti WGC)

Modificato 17 Marzo, 2011 da oento

[oento]

Domanda di oro in grammi per abitante:

Il grafico rappresenta uno scorcio sulla domanda di oro in grammi procapite per vari paesi

Secondo il WCG il consumo di oro cinese dovrebbe radoppiare entro i prossimi dieci anni,

ad esempio se la domanda della Cina salisse a livelli di Hong Kong o dell'Arabia Saudita,

la richiesta solo per i gioielli salirebbe a 4000tonn.

Significativo il livello dell' Vietnam che, all'incirca è pari con quello tedesco, anche se la Germania

ha un Pil superiore di 40 volte.