Obiettore? Adesso No Più

[Monetaio]

Io sono contrario di per sè all'uso delle armi e alla violenza in genere, non mangio neanche carne perchè sono vegetariano. Non vedo perchè dovrebbe essere una follia essere contrario all'uso delle armi (evidentemente intendo con scopi violenti, non per poligono di tiro, tiro al piattello, etc).

Se sei anche vegetariano (per scelta), ovviamente non puoi condividere.

Noi esseri umani siamo fatti e strutturati per essere e vivere in un certo modo (circa). Poi questo mondo c'é anche chi preferisce viverlo per quel poco che gli é concesso, dormendo su un letto di chiodi, o infliggendosi le peggiori torture possibili. Personalmente tutto quello che si allontana dalla "naturalità" dell'essere umano lo vedo semplicemente come "deviazione" (s'intenda, non per forza dannosa).

Ovviamente fermorestando il sacrosanto rispetto di "scelta".

Detto questo, e chiaramente, l'uomo é fatto per uccidere e per mangiare anche carne.

Se si da per assodato questo, come penso sia incontrovertibile, l'uso o meno delle armi diventa talmente ininfluente nel discorso da essere folle il solo prenderlo in considerazione come punto.

[Paleologo]

Noi esseri umani siamo fatti e strutturati per essere e vivere in un certo modo (circa).

Ma esiste anche la cultura oltre alla natura... ;)

[Monetaio]

Ma esiste anche la cultura oltre alla natura...

Certo, e sbaglio a chiamarla "condizionamento" che "devia" dalla naturalità dell'essere umano ? :)

Anche perchè il "virtuosismo" che associ intrinsecamente alla parola "cultura" é fittizio anche lui :) O sbaglio ? :)

La "tua" cultura l'han scelta altri per te, o sbaglio ? :)

Lo stesso concetto basilare di "bene" e "male" é frutto "di condizionamenti socio-culturali.

Tutto innaturale, insomma. Tutto artificioso. Con questo ovviamente non voglio connotare negativamente niente. Tenderei però a vedere i fatti per come sono, più per come me li vorrebbero far vedere.

Modificato 15 Gennaio, 2010 da Monetaio

[luke_idk]

Per natura, quindi, saremmo animali, giusto? Dunque, perché mai chiamare omicidio l'uccisione di un altro essere umano? Non potrebbe essere visto come un modo naturale di segnare il territorio? E' l'evoluzione della specie, in fondo. Così come appropriarsi di tutto quello che si riesce ad afferrare è più che naturale (in effetti molti praticano questa attività, c'è chi li chiama ladri, chi principi azzurri.... :D). La cultura è quella che ci differenzia dagli animali. Altri l'hanno stabilita; qualcuno l'ha adottata, altri no.. e in effetti di animali è pieno il mondo... ladri, assassini, stupratori, non saprei come altro definirli. <_<

Modificato 15 Gennaio, 2010 da luke_idk

[Monetaio]

La cultura è quella che ci differenzia dagli animali. Altri l'hanno stabilita; qualcuno l'ha adottata, altri no.. e in effetti di animali è pieno il mondo... ladri, assassini, stupratori, non saprei come altro definirli

Se anche tu dai connotazioni morali di stati di fatto, pare sia difficile quindi oggettivizzare senza farne una questione morale per forza.

Connotazioni ovviamente derivate dalla cultura stessa che ti é stata imposta dalla nascita e che, come hai tu stesso sottolineato, altri hanno pensato per te.

Dovresti ragionare su quell'arroganza che abbiamo (che ci hanno insegnato) nella certezza di sapere cosa é bene e cosa é male. Non é cosa da poco, visto che non si é mai disposti a metterla in discussione. Come i dogmi religiosi! Non si ammazza, é sbagliato! Non si tirano i duomi dietro agli uomini politici! NO NO! Bimbo cattivo! :)

Usando il tuo stesso esempio, a te pare che non si "segni" ancora il territorio ammazzando (omicidio, uccisione di uomoni), sono contento che tu abbia due belle fette di salame sugli occhi (che ovviamente so bene che tu non hai).

Forse bisognerebbe capire chi ha il territorio, e chi invece pensa di averlo perchè "proprietario" di casetta e orticello. (Ecco)

La "cultura" come l'avete definita voi qui, é a mio avviso un ottimo modo coadiuvante e fondamentale per la gestione delle masse.

Parlare di "evoluzione della specie" alla Darwin, insomma, lo trovo un pò fuori luogo. Come se un uomo che crescesse da solo nella foresta si comportasse con gli stessi valori morali di una persona "acculturata" o meglio "civilizzata" perchè é frutto dell'evoluzione della sua specIIIe. Non é così.

Se di evoluzione di parla, sono evoluzioni diverse, non della "razza umana", ma di altro. Di esterno ad essa.

L'uomo nasce uomo in quanto tale.

E se, per fare un esempio spiccio spiccio, nel mondo ci sono circa 1,3 Miliardi di persone che pur essendo esseri umani (cinesi) hanno una "cultura" completamente diversa, tanto da arrivare ad avere concetti di bene e male abbastanza diversi, qualche domanda su cosa sia questa "cultura" forse bisognerà cominciare a farsela.

E di certo non sono peggio di noi perchè a loro hanno insegnato cose diverse dalle nostre.

E di certo non abbiamo per forza ragione noi.

Ho trovato divertente chiedere alle persone scandalizzate dalla proposta dell'epoca della rimozione del crocifisso delle scuole, quanti e in che posizione avessero i crocifissi nelle proprie abitazioni. La risposta più comune é stata: "Che c'entra, é una questione di principio". E d'accordo. Ma princìpi di chi ? :) Non certo i tuoi se non ne hai manco uno a casa.

E per finire in bellezza, pare che i russi non abbiano mai mangiato i bambini.

Modificato 15 Gennaio, 2010 da Monetaio

[luke_idk]

Ma non essendo né proprietario di casa, né di orticello, posso permettermi di parlare di territorio, in senso un pochino più ampio... Poi, mi sa che la tua sia più che altro una provocazione intellettuale.... abbondantemente piena di paradossi ed abbastanza fuorviante (altrimenti che provocazione sarebbe? ;))

Modificato 15 Gennaio, 2010 da luke_idk

[LaFenice]

Ne ho sentite di storielle

e di ciclopiche bugie

solo nervi a fir di pelle

tra fucili e psichiarie

O SEI SOLDATO O SEI OBBIETTORE DI VIE DI SCAMPO NON NE AVEVI

Abile di prima sei

dieci mesi persi e poi....

sai usare la pistola e che ci fai?

un fucile da impugnare

un bersaglio da colpire

ma la guerra non è mica un telefilm....

PREFERISCO UNA SPIAGGIA E RAGAZZE IN BIKINI ;)

Che sono ipocrita? boh ma credo che tutti preferiscono una spiaggia e ragazze in bikini :P :P :P

[Francesco Petrarca]

Quindi secondo te, Monetaio, essere vegetariani va contro natura? Ma lo sai che tutti i primati, a parte l'uomo, sono per natura vegetariani? E noi abbiamo le stesse caratteristiche metaboliche degli altri primati...quindi, come sostiene ad esempio Veronesi ma anche altri scienziati, forse sono proprio gli uomini che mangiano carne ad andare contro natura...visto che in natura nessun essere simile al uomo per metabolismo e genetica mangia carne...

Modificato 16 Gennaio, 2010 da Francesco Petrarca

[Monetaio]

Quindi secondo te, Monetaio, essere vegetariani va contro natura? Ma lo sai che tutti i primati, a parte l'uomo, sono per natura vegetariani? E noi abbiamo le stesse caratteristiche metaboliche degli altri primati...quindi, come sostiene ad esempio Veronesi ma anche altri scienziati, forse sono proprio gli uomini che mangiano carne ad andare contro natura...visto che in natura nessun essere simile al uomo per metabolismo e genetica mangia carne...

Veramente non é secondo me.

Oltre all'innegabile costruzione chiimco fisica che abbiamo per poter essere funzionalmente onnivori (se vogliamo dire che la natura ci ha affinato per quqesto in milioni d'anni sbagliando, fatelo voi, io non me la sento), la quasi totalità delle tribù rimaste allo stato primitivo mangiava carne e pesce, come da sempre l'uomo ha cacciato animali per cibarsene ed altrettanto pescato. Forse abbiamo un concetto di "natura" diverso. Ma questo suppongo sia evidente.

Poi a me non risulta quello che hai detto. Anzi mi risulta che razze come il Babbuino caccino e si cibino anche di carne di piccoli animali. Se no ricordo male ci sono razze che mangiano formiche o piccoli insetti... Insomma poretti, fan quel che possono anche loro :) .

In ultimo, seguendo il tuo ragionamento, se ti piace essere/vivere ed assimilarti ad una scimmia, son contento per te. L'importante é che in questo tu vi ci trova una sorta di felicità :) .

Se questa é la filosifia alla base della vegetarianità (Cosa che non credo) mi dovrei aspettare, per una questione di coerenza, dai vegetariani come te che comincino ad emettere suoni gutturali ed aboliscano l'uso della parola (e dello scritto!) :) almeno nel 98% circa dei casi. :P

L'oggettività degli status penso sia un'altra cosa.

Modificato 16 Gennaio, 2010 da Monetaio

[Francesco Petrarca]

Innanzitutto ti segnalo questo articolo.

http://www.meditare.it/forum/archivio/vegetariani-smo_umberto_veronesi.htm

Sai, l'intelletto e la parola ci distinguono naturalmente dagli altri primati (le scimmie), ma il metabolismo no, noi siamo scientificamente primati. Io non voglio certo vivere come una scimmia, sto solo dicendo che come loro siamo parte dei primati, e che i primati sono naturalmente vegetariani. Poi l'uomo può scegliere di non esserlo ovviamente, nulla di male, perchè non vive solo secondo natura ma anche secondo cultura. Ma se tu vieni a dirmi che essere vegetariani è contro natura, ti dico che è proprio il contrario.

Poi, se tu sulla costruzione chimico fisica del nostro organismo pretendi di saperne di più di uno dei medici italiani più conosciuti al mondo, sono felice per te.

[Monetaio]

Poi, se tu sulla costruzione chimico fisica del nostro organismo pretendi di saperne di più di uno dei medici italiani più conosciuti al mondo, sono felice per te.

No, guarda. Io non penso di saperne di più dell'esimio e pluri-contestatissimo Dott. Veronesi.

Solo penso di saper leggere meglio di te quanto scritto dallo stesso nella paginetta internet da te linkata.

Tutto qui :) .

Se il Dott. Veronesi o chiunque altro al suo posto affermasse che l'essere umano non é costruito per essere onnivoro, sarebbe considerato un poveretto.

Infatti si sostiene il fatto che si possa sopravvivere bene anche senza il consumo di carne (cosa indubbia tral'altro).

Che é cosa ben diversa dal dire che non siamo fatti naturalmente per mangiarla, come invece hai erronemente dedotto tu.

Nel caso poi davvero affermasse qualcosa del genere, personalmente me ne fregherei altamente. Sai quante cazzate hanno detto e fatto esimi dottori conosciutissimi in ambito internazionale per interesse o semplicemente per errore ? :)

Comunque mi par di capire che tu sia una di quelli che credi a prescindere a tutto quello che ti viene detto, basta che vi sia blasone in calce. :)

esempi come

Noi abbiamo mantenuto le caratteristiche metaboliche fondamentali dei primati, che sono rimasti vegetariani, e il nostro organismo è programmato proprio per il consumo di frutta, verdura e legumi. Ci può indebolire una dieta priva di carne? Direi proprio di no, e lo prova il fatto che un neonato nei primi mesi

quadruplica il peso che aveva alla nascita, nutrendosi solo di latte.

Sono abbastanza "ridicoli" scientificamente se la mamma che produce il latte mangia carne, per esempio.

Invece é scientificamente assolutamente comico l'esempio che si riporta a riprova della veridicità della tesi parlando di vegetaraiani famosi:

Un terzo esempio può convincerci del tutto: basta ricordare che Leonardo da Vinci e Michelangelo erano vegetariani, e il loro cervello, stando a quello che hanno prodotto, si è sviluppato piuttosto bene.

Certo, mi hai proprio convinto! :) Hheheh.. Non penso proprio che lo stesso dottore usi questi criteri scientifici nel suo lavoro. Li userà forse nei salotti quando deve rilasciare interviste più o meno compiacenti. Come dire, almeno lo spero!

E qui torniamo al punto di partenza: quella che avete chiamato "cultura"! :) Che é il vero succo del discorso.

Inoltre

l'intelletto e la parola ci distinguono naturalmente dagli altri primati (le scimmie)

Questa é un'altra bella invenzione tua.

La parola é un fattore culturale, non nasci sapendo parlare.

Sull'intelletto forse avresti dovuto dire "la qualità" dell'intelletto. Ma essendo aleatorio, rimane un discorso opinabile.

E comunque é proprio vero che presa una determinata massa di persone troverai sempre chi é disposto a dire che la terra è piatta. :)

Modificato 16 Gennaio, 2010 da Monetaio

[Francesco Petrarca]

Le scimmie non potrebbero mai parlare. la parola viene con l'intelletto che si sviluppa crescendo. Allora quando nasci non cammini e da bambino nemmeno ti riproduci...quindi secondo te camminare e riprodursi è un fattore culturale?

Modificato 16 Gennaio, 2010 da Francesco Petrarca

[Monetaio]

Le scimmie non potrebbero mai parlare. la parola viene con l'intelletto che si sviluppa crescendo. Allora quando nasci non cammini e da bambino nemmeno ti riproduci...quindi secondo te camminare e riprodursi è un fattore culturale?

No. Sono fattori naturale. Infatti in un ambiete non condizionato dalla società attuale, con la crescita in modo naturale cammineresti in posizione eretta, e tenteresti di riprodurti.

Ovviamente non parleresti, emetteresti suoni come le scimmie (circa) solo con una capacità tecnica imitativa e di gestione del mezzo migliore.

Questo però é troppo elementare per essere rimesso in discussione. Il livello della discussione era un pò diverso inizialmente.

Modificato 16 Gennaio, 2010 da Monetaio

[Francesco Petrarca]

I popoli rimasti in condizioni primitive parlano tra di loro, non imitano a gesti...

[maf]

Ho scelto di fare il militare nel '93. E' stato duro ma anche per certi versi bello. Un anno non proprio buttato via, come dicono alcuni, si poteva fare di meglio, ma qualcosa di positivo ho imparato, e soprattutto mi sono confrontato con tante persone, di tutta Italia, alcune delle quali sono ancora oggi miei carissimi amici.

Ho conosciuto obiettori veri, che capisco e rispetto, ma altri lo facevano palesemente per interessi personali. Quest'ultimi non hanno mai avuto la mia compiacenza, e penso nemmeno quella della stragrande maggioranza di chi ha fatto il servizio militare come me.

Altri peggio hanno pagato per non fare ne uno ne l'altro. Questi sono quelli che si dovrebbero vergognare veramente.

P.S. La questione se appartenga alla natura dell'uomo mangiare carne, mi vede più propenso a credere a quest'affermazione, non tanto per quello che dicono gli scienziati ma per quello che dice la storia dell'uomo che la carne finche c'era, la sempre mangiata.

Io personalmente non posso farne a meno, adoro la fiorentina :rolleyes:

Saluti

[fedafa]

Io il militare vero non l'ho fatto in quanto il servizio di leva l'ho svolto come appartenente alle forze di polizia . Ma una cosa è certa, io ero tra quelli che attendeva la chiamata, e che probabilmente avrebbe firmato per rimanere. Con questo però non critico l'obiettore, anzi lo rispetto, ognuno ha diritto alle sue idee ed al loro rispetto. Quello che penso molti criticano è che all'epoca in tanti si nascondevano dietro l'obiezione proprio per non svolgere la leva, ma purtroppo viviamo in una società dove chi è più "furbo" (o almeno crede di esserlo) va avanti. Giustamente qualcuno ha scritto che la guerra è fatta di assassinii, stragi stupri, ecc., è vero, tutto vero. Nessuno pensa che la guerra sia una cosa bella, ma non vediamola dalla parte dell'aggressore o dell'invasore, ma dalla parte dello stato che viene aggredito o invaso. Che fare??? Per evitare queste bruttezze ci lasciamo sopraffare? O reagiamo per difendere, non dico la Patria, ma quanto meno la nostra libertà e le persone a noi care?. E' facile ragionare a mente fredda, ma quando ci si trova in certe situazioni il discorso cambia. Fortunatamente i tempi sono cambiati. Spesso mi domando se la II GM fosse stata combattuta con la mentalità e la cultura che abbiamo oggi. Quanti di noi (e mi ci metto pure io) sarebbero stati disposti ad andare a combattere e probabilmente morire lontano da casa? Non è semplice rispondere naturalmente.

Per tornare sul discorso parallelo del post che riguarda i vegetariani devo dire che li ammiro. Io non sarei in grado di esserlo. La carne alla brace è troppo buona. Però non accetto il discorso che l'uomo in quanto primate dovrebbe essere vegetariano. Saremmo anche imparentati con le scimmie, ma ciò non toglie che siamo diversi. Prima di essere primati siamo mammiferi e tra questi vi sono carnivori, erbivori ed onniveri e per me l'uomo, e diverse razze di scimmie, per natura rientrano nell'ultima categoria, poi se qualcuno per scelta decide di essere vegetariano ben venga. Ripeto lo ammiro e lo rispetto. Ho amici vegetariani (che mettono in crisi quando li inviti a cena :D) ed una domanda che pongo sempre a loro è se ai loro figli lasceranno la scelta di decidere cosa mangiare o li obbligheranno a seguire una dieta vegetariana come la loro. Purtroppo spesso mi sento rispondere con la seconda opzione. In questo non concordo. Giusta la scelta personale. Sbagliata l'imposizione. Comunque ripeto rimane una mia opinione.

[Monetaio]

Nessuno pensa che la guerra sia una cosa bella, ma non vediamola dalla parte dell'aggressore o dell'invasore, ma dalla parte dello stato che viene aggredito o invaso. Che fare??? Per evitare queste bruttezze ci lasciamo sopraffare? O reagiamo per difendere, non dico la Patria, ma quanto meno la nostra libertà e le persone a noi care?. E' facile ragionare a mente fredda, ma quando ci si trova in certe situazioni il discorso cambia. Fortunatamente i tempi sono cambiati. Spesso mi domando se la II GM fosse stata combattuta con la mentalità e la cultura che abbiamo oggi. Quanti di noi (e mi ci metto pure io) sarebbero stati disposti ad andare a combattere e probabilmente morire lontano da casa? Non è semplice rispondere naturalmente.

Caro Fedafa,

mi rendo conto che dialogare con te su questo tema é assai arduo per me, viste le posizioni...

Ma quanto da te scritto qua sopra, dal mio punto di vista, é solo il frutto di un indottrinamento culturale, creato e voluto appositamente affinchè tu (io e gli altri) la si pensi così.

In realtà se tu non non fossi disposto, e nessuno dei tuoi parenti, e nessuno di questi fosse disposto a morire per il "comando" e l'"egemonia" di terze parti, nessuno correrebbe pericoli di alcuna sorta.

Le bruttezze a cui ti riferisci tu, le fanno proprio gli uomini disposti a "morire" (e quindi fare massacri sia "difensivi" che "invasivi") affinchè ALTRI (e questa é la cosa comicissima) possano comandare ed esercitare potere su loro stessi.

A te e a me, che si sia comandati da un determinato gruppo di potere (attualmente quello "occidentale") piuttosto che un altro, in realtà non ci farebbe nessuna differenza.

La differenza stà nel fatto che ti armano e ti convincono che andare a morire (o richiare di morire) per LORO sia la cosa giusta (anzi, INEVITABILE) anche per te.

Che interesse potrebbe avere un potere diverso da quello attuale a vederti morto, se non sei il braccio armato dei loro nemici o se comunque non sei condizionato a tal punto da creargli problemi?. ANZI. Saresti due belle braccia in più da sfruttare nel nuovo "Stato". :)

Quando ti alzi ed indossi la divisa, pensa a come faresti TU se fossi quello che deve gestire e sfruttare (esercitando egemonia ovviamente) una massa, un popolo...

Cosa faresti ? Come lo faresti ?

Sono convinto che se riuscissi ad elaborare un pensiero strutturato decentemente in merito, il risultato non sarebbe molto diverso dalla situazione reale attuale...

Potrei a questo punto aprire una variante sull' "ordine sociale" e sulla gestione dello stesso, tramite le forze di polizia interne d ogni Stato.

Ma essendo lungo il discorso, mi basta solo buttar li una piccola provocazione che può far nascere qualche ragionamento "tecnico" (e vi prego NON MORALE) in merito:

- Quante volte le forze di polizia atte a mantenere l'ordine sociale del vostro Paese (Polizia, Carabinieri, Vigili, ecc ecc) vi sono state REALMENTE d'aiuto contro crimini o ingiustizie da voi subiti ?

- Quante volte invece le stesse vi hanno "punito" o limitato in qualche modo ? (e qui intendo, dalla multa, ai vincoli, al semplice divieto di passaggio da qualche parte, all'obbligo di fermarsi a dimostrare chi si é, eccetera, eccetera).

A parte qualche caso sporadico, che a me tral'altro personalmente nemmeno é capitato di vedere, pare il punto due stia al punto 1 con un rapporto di 100 a 1 (pronto ad essere smentito).

E quindi, da qui la domanda sarebbe, ma cos'é quindi quest' "ordine sociale" da mantenere... E verso chi o che cosa ?

[fedafa]

...

Potrei a questo punto aprire una variante sull' "ordine sociale" e sulla gestione dello stesso, tramite le forze di polizia interne d ogni Stato.

Ma essendo lungo il discorso, mi basta solo buttar li una piccola provocazione che può far nascere qualche ragionamento "tecnico" (e vi prego NON MORALE) in merito:

- Quante volte le forze di polizia atte a mantenere l'ordine sociale del vostro Paese (Polizia, Carabinieri, Vigili, ecc ecc) vi sono state REALMENTE d'aiuto contro crimini o ingiustizie da voi subiti ?

- Quante volte invece le stesse vi hanno "punito" o limitato in qualche modo ? (e qui intendo, dalla multa, ai vincoli, al semplice divieto di passaggio da qualche parte, all'obbligo di fermarsi a dimostrare chi si é, eccetera, eccetera).

A parte qualche caso sporadico, che a me tral'altro personalmente nemmeno é capitato di vedere, pare il punto due stia al punto 1 con un rapporto di 100 a 1 (pronto ad essere smentito).

E quindi, da qui la domanda sarebbe, ma cos'é quindi quest' "ordine sociale" da mantenere... E verso chi o che cosa ?

La risposta a questa domanda sta, senza fare polemica naturalmente, nelle migliaia di richieste di aiuto e soccorso che arrivano giornalmente al 113 - 112 - 117.

Le forze di polizia limitano o "puniscono" in qualche modo??? Hai ragione in qualche caso posso darti ragione, è inutile negarlo. Ma penso basti farsi un'esame di coscienza. Perchè mi hanno fatto la multa??? Perchè l'agente è cattivo o perchè ho trasgredito ad una regola?

[fedafa]

Caro Fedafa,

mi rendo conto che dialogare con te su questo tema é assai arduo per me, viste le posizioni...

Ma quanto da te scritto qua sopra, dal mio punto di vista, é solo il frutto di un indottrinamento culturale, creato e voluto appositamente affinchè tu (io e gli altri) la si pensi così.

In realtà se tu non non fossi disposto, e nessuno dei tuoi parenti, e nessuno di questi fosse disposto a morire per il "comando" e l'"egemonia" di terze parti, nessuno correrebbe pericoli di alcuna sorta.

Le bruttezze a cui ti riferisci tu, le fanno proprio gli uomini disposti a "morire" (e quindi fare massacri sia "difensivi" che "invasivi") affinchè ALTRI (e questa é la cosa comicissima) possano comandare ed esercitare potere su loro stessi.

A te e a me, che si sia comandati da un determinato gruppo di potere (attualmente quello "occidentale") piuttosto che un altro, in realtà non ci farebbe nessuna differenza.

La differenza stà nel fatto che ti armano e ti convincono che andare a morire (o richiare di morire) per LORO sia la cosa giusta (anzi, INEVITABILE) anche per te.

Che interesse potrebbe avere un potere diverso da quello attuale a vederti morto, se non sei il braccio armato dei loro nemici o se comunque non sei condizionato a tal punto da creargli problemi?. ANZI. Saresti due belle braccia in più da sfruttare nel nuovo "Stato". :)

Quando ti alzi ed indossi la divisa, pensa a come faresti TU se fossi quello che deve gestire e sfruttare (esercitando egemonia ovviamente) una massa, un popolo...

Cosa faresti ? Come lo faresti ?

Sono convinto che se riuscissi ad elaborare un pensiero strutturato decentemente in merito, il risultato non sarebbe molto diverso dalla situazione reale attuale...

...

Hai ragione. Ti armano e ti convincono. Ma mettiamo da parte le bandiere e le divise. Tralasciamo i Capi al potere. Io sinceramente anche senza indottrinamento non accetto un'aggressione da chicchesia e nella sua eventualità reagisco per difendermi. Ti ripeto, forse sbaglio, hai ragione tu, ma il MIO pensiero e questo.

Cmq con questi discorsi penso che non se ne venga a capo :) . Si rischia solo di scatenare polemica e di andare fuori tema. Una cosa è certa, se prima di fare una guerra, di discutesse di più e si cercassero accordi si vivrebbe tutti più tranquilli.

[luke_idk]

Sarà meglio chiarire un po'. Sono intervenuto in questo discorso soltanto perché, come al solito, si è attaccata una sola parte. Ho conosciuto personalmente (erano miei compagni di università) persone che, pur non avendo alcuna voglia o piacere all'idea di fare il servizio militare (se servisse difendere la patria sarebbero fra i primi a tagliare la corda) hanno optato per questa scelta, per evitare il servizio civile. Ricordo ancora la frase di uno di questi "signori": "non posso diventare improvvisamente un buon samaritano e finire in mezzo ai barboni o ai tossici". Però si parla solo della comodità di evitare il servizio militare. Mi pare che l'ipocrisia, allora, possa esserci da entrambe le parti, ma qualcuno ha evitato accuratamente di ammetterlo. Fra l'altro, ci sono anche altre motivazioni aggiuntive per scegliere di non fare il servizio militare, oltre alla scomodità ed all'uso delle armi, che non sono state affrontate, perchè totalmente off-topic, anche se, poi, il discorso è divagato alquanto :D.

Chi ha aperto questa discussione, ha fatto domande precise ed abbastanza neutre e, subito, si sono inalberati in diversi. Se qualcuno avesse chiesto informazioni sul servizio militare, pensate che io sarei intervenuto dicendogli che deve evitarlo? Come mai questa disparità? Evidentemente, qualcuno si sentiva migliore per avere indossato una divisa? Se è un obbligo, nessun merito, se è una scelta, è semplicemente una scelta, appunto. Ognuno fa le sue, io mica le rinfaccio anche se credo di avere fatto quella giusta.

[Monetaio]

La risposta a questa domanda sta, senza fare polemica naturalmente, nelle migliaia di richieste di aiuto e soccorso che arrivano giornalmente al 113 - 112 - 117.

Uhm. Veramente non mi trovi per niente d'accordo. Chiedere aiuto é assai diverso da ottenerlo. :) Ed il fatto che qualcuno mi risponda al telefono o venga a trovarmi a seguito di un furto, non lo reputo un aiuto, ANZI! Aiuto sarebbe che prendano i ladri che mi han rubato in casa o che mi han rubato la macchina e mi restituissero il maltolto, per fare un esempio terra terra. :) Visto che per LORO paura io non posso armarmi e difendermi da solo.

Altrimenti lo faccio anch'io, metto su un bel numero verde, mi ripempo di modulini da far compilare, et voilat...

Se poi invece intendevi dire la struttura é sifatta oltre che per svolgere funzioni d'ordine pubblico contro lo "stato" ed annessi, anche funzioni psicologiche per il cittadino, potrei anche darti ragione. Semprechè non si tiri fuori la questione di "deterrenza" che é conclamatamente una panzanata.

Le forze di polizia limitano o "puniscono" in qualche modo??? Hai ragione in qualche caso posso darti ragione, è inutile negarlo. Ma penso basti farsi un'esame di coscienza. Perchè mi hanno fatto la multa??? Perchè l'agente è cattivo o perchè ho trasgredito ad una regola?

Oibhò!

Coscienza ? Formata come e da chi?

Regole ? Di chi e perchè ?

Certo, in una gestione di massa é meglio far pensare che si rispettino le "regole" per coscienza piuttosto che per sottomissione ad entità armate e violente.

L'ordine sociale. :)

Modificato 17 Gennaio, 2010 da Monetaio

[Monetaio]

Hai ragione. Ti armano e ti convincono. Ma mettiamo da parte le bandiere e le divise. Tralasciamo i Capi al potere. Io sinceramente anche senza indottrinamento non accetto un'aggressione da chicchesia e nella sua eventualità reagisco per difendermi. Ti ripeto, forse sbaglio, hai ragione tu, ma il MIO pensiero e questo.

Io concordo con te, anzi penso d'essere pure peggio personalmente.

La differenza penso solo stia nel fatto della focalizzazione del significato del concetto di "NOI".

[fedafa]

Uhm. Veramente non mi trovi per niente d'accordo. Chiedere aiuto é assai diverso da ottenerlo. :) Ed il fatto che qualcuno mi risponda al telefono o venga a trovarmi a seguito di un furto, non lo reputo un aiuto, ANZI! Aiuto sarebbe che prendano i ladri che mi han rubato in casa o che mi han rubato la macchina e mi restituissero il maltolto, per fare un esempio terra terra

Qui non trovi d'accordo nemmeno a me :D. Chi chiede aiuto non lo fa solo per segnalare un furto subito. Fidati.

Coscienza ? Formata come e da chi?

Regole ? Di chi e perchè ?

Allora viviamo nella più assoluta anarchia??? No grazie!

Potremmo andare avanti all'infinito, ma credo che ognuno rimanga nelle sue posizioni continuando ad andare off-topics. Io direi di chiudere qui per non rischiare di alimentare polemiche.

[Monetaio]

Qui non trovi d'accordo nemmeno a me :D. Chi chiede aiuto non lo fa solo per segnalare un furto subito. Fidati.

Non é che potevi essere d'accordo eh. Anche volendo...

Io mi fido. Ma le mie domande in merito rimangono aperte, ed ognuno si può rispondere da solo.

Il fatto che si ricevano "tante" telefonate, non significa che siano in tanti a telefonare. :) E ancora meno quelli che ricevono un aiuto concreto.

La mia questione comunque non é ovviamente su lavorano/non lavorano o pensano di far del bene o altro le forze dell'ordine, ma semplicemente cosa "sono" e perchè "esistono" e se sono forze armate a servizio del "cittadino" oppure sono atte a tutelare l'"ordine pubblico" che, a mio avviso, é un'altra cosa (come riportano tral'altro i testi degli statisti precursori delle società attuali) rispetto a quanto viene fatto credere con i classici giochini semantici propagandistici, agli stessi organi tral'altro.

Allora viviamo nella più assoluta anarchia??? No grazie!

Questa é una risposta/domanda stupida, scusami dell'aggettivo (so bene che non tu non lo sei), alla questione. I miei pensieri non sono ne anarchici ne altro. Solo constatazioni (perlopiù magari anche sbagliate).

Quand'anche non condividessi la gestione attuale, visto che tral'altro non ci é stata data possibilità di scelta alcuna, non sigifica per forza che uno sia un anarchico. Questo è un bel TIC-TAC mentale che mettono in testa :)

Non solo. La demonizzazione dell'anarchia di per se, come viene costantemente fatta dagli organi informativi la trovo assai curiosa. Probabilmentre viene particolarmente temuta a causa della libertà oggettiva che presuppone vi sia per essere perpetrata, il che significherebbe la fine dell'egemonia dell'attuale gruppo di potere... A differenza del "libero mercato" che invece viene sempre straelogiato per la sua tendenza alla normalizzazione del caos. Curiosissimo direi.

In realtà non so in quanti pensando all'anarchia vadano oltre al pensiero "Fare quello che si vuole quando si vuole e come si vuole" che viene passato... Xchè a me pare che il concetto invece sia "fare quello che si riesce, avendo piena libertà di provarci". Scelta comunque, devo ammettere, dolorosa. Non so se e quanto mi potrebbe aggradare, anche se forse intellettualmente trattasi di forma "onesta" di vita.

Potremmo andare avanti all'infinito, ma credo che ognuno rimanga nelle sue posizioni continuando ad andare off-topics. Io direi di chiudere qui per non rischiare di alimentare polemiche.

Potremmo andare avanti all'infinito se a tutti i costi si parlasse di giudizi, come pare non si possa fare a meno. Se ci si fermasse ad i dati di fatto oggettivi, credimi che al punto comune ci si arriverebbe, con onestà intellettuale.

Comunque sia concordo nel fermarsi, tremando al sol pensiero di cosa uno potrebbe capire o scrivere in merito!!! :D

Modificato 17 Gennaio, 2010 da Monetaio

[fedafa]

Comunque sia concordo nel fermarsi, tremando al sol pensiero di cosa uno potrebbe capire o scrivere in merito!!! :D

Visto che alla fine su una cosa concordiamo :D.

Torniamo a parlare di monete.