Fotografia

[Diginet]

Ehi! Mi sono perso qualcosa?
Io non ho mai parlato di analogico!
Penso che tutti sappiano che una foto digitale è peggiore di una analogica!

Scusatemi (Reboldi e Toto in particolare) se sono stato inutilmente peso. Prometto che non lo faccio più.

Buona scelta

[b]Diginet[/b]

[toto]

Hai di nuovo ragione, la foto tradizionale su pellicola non è analogica. Scusami se ti ho offeso, ma non intendevo. Mi sarebbe piaciuto però che tu ti fossi confrontato di più sui ragionamenti e sulle foto che ho fatto, invece di cogliermi in castagna sulle moltiplicazioni sbagliate e sui termini.

[claudio_58]

"Penso che tutti sappiano che una foto digitale è peggiore di una analogica!"

eh eh eh un'altro confucio !!!

La qualità non stà tanto nei supemegapixel ma nella grandezza fisica del CCD

Provate una Nikon reflex e ve ne accorgerete

Cmq è più facile con lo scanner

[rob]

[quote name='claudio_58' date='29 settembre 2005, 03:59']"Penso che tutti sappiano che una foto digitale è peggiore di una analogica!"

eh eh eh un'altro confucio !!!

La qualità non stà tanto nei supemegapixel ma nella grandezza fisica del CCD

Provate una Nikon reflex e ve ne accorgerete

Cmq è più facile con lo scanner
[right][snapback]54469[/snapback][/right]
[/quote]
Qui sta il nocciolo della questione. Con la macchina fotografica: una decina di minuti fra prove, passaggio su PC, riduzione etc. Con lo scanner: un attimo.
Meno buono, più pratico. Saluti a tutti!

[toto]

Qui sotto la foto fatta in fretta e furia con una 1.3 Mpixel (solo) dotata di ottima OTTICA e funzione MACRO:


[url="http://www.netwaretcs.com/~lamoneta/index.php?act=Attach&type=post&id=6310"]http://www.netwaretcs.com/~lamoneta/index....pe=post&id=6310[/url]

Per quel che riguarda la maggiore rapidità dello scanner, non posso che essere d'accordo con Rob. L'immagine scanner risulta anche un po' più piatta e meno calda, ma in molti casi questo dà loro un aspetto perfino più professionale. Per lo scanner però, poiché una moneta è molto più piccola di un foglio A4, ci vuole un modello un po' più costosetto di quelli familiari, che dia la posibilità (al centro della zona A4, almeno) di fare una scansione dettagliata. Penso che per questo siano consigliabili quelli previsti per "scannerizzare" anche i negativi delle foto o le diapositive. Ciao a tutti,

[picchio]

[color=blue]"Penso che tutti sappiano che una foto digitale è peggiore di una analogica!"[/color]

Ma chi lo ha detto. Forse due anni fa. Il mercato della fotografia digitale nel 2005 è previsto per la vendita di 2,3/ 2,5 milioni pezzi con un incremento di 400.000 pezzi rispetto all'esercizio passato. Una concentrazione di circa 80/90.ooo reflex digitali per ques'anno. Di macchine fotografiche analogiche si prevede una chiusura del 2005 con non più 300.00/400.000 apparecchi fotografici venduti. In tutta la storia della fotografia non si sono mai vendute più di 1,1 milioni di analogiche in un anno di cui al massimo 120.000 reflex. Una ragione ci sarà ?

Se acquista una macchina fotografica di buon livello digitale (reflex o non) e stampa su formato 10x15, 20x30 non si accorge della differenza.
La qualità è un insieme di specifiche dall'ottica alle dimensioni e capacità del CCD alla funzionalità della macchina.

Per fotografare monete è fondamentale il posizionamento delle luci più di tante altre specifiche.

Uso Leica M e R mi ci trovo bene, bhè sino ad una certa dimensione di stampa la mia reflex digitale tiene benissimo il confronto (e non è Nikon).

Se poi si devono fotografare monete non se ne parla proprio di analogica. Sarei curioso di sapere quanti forumisti usano la macchina fotografica analogica per la fotografia delle monete.

Con il 2005 anche Leica ha presentato il dorso digitale; pare assai chiaro che se i fautori del formato "Leica" si spostano sul digitale è perchè l'affidabilità oggi raggiunta è indistinguibile dal tradizionale.

A fotografare in anaglogico per cataloghi d'asta sono rimasti veramente in pochi, forse il solo Negrini, tutti o quasi sono passati al digitale. Non mi sembra ci sia stata la minima perdita di qualità nell'immagine, o di aver letto sul forum di lamentele per la pochezza del dettaglio.

Probabilmente lo sanno tutti che la fotografia digitale è peggiore della analogica, l'unico a non saperlo sono io.

[claudio_58]

"Per fotografare monete è fondamentale il posizionamento delle luci più di tante altre specifiche."

....e non è cosa da poco, a tal proposito suggerisco uno scanner

"Probabilmente lo sanno tutti che la fotografia digitale è peggiore della analogica, l'unico a non saperlo sono io."

Siamo in due...

[Paleologo]

Prima che si scateni una guerra santa tra "digitalisti" e "analogisti", penso che sia meglio chiarire un punto. In linea di principio digitale non è meglio di analogico nè viceversa: la discriminante è la risoluzione del segnale digitale. Nei sistemi digitali il segnale è sempre "campionato", cioè è trasferito da un sistema continuo (il campo luminoso, l'onda sonora) a un sistema discreto rappresentato numericamente (una matrice di punti colorati, una sequenza di parametri di un file audio). Se il campionamento è abbastanza accurato (cioè se la risoluzione del sistema digitale è abbastanza alta) la ri-trasformazione del segnale digitale in un sistema analogico (immagine, suono) non produce alcuna distorsione apprezzabile da chi guarda/ascolta, semplicemente perchè il "rilevatore" (l'occhio, l'orecchio) ha anch'esso la sua risoluzione, che non è infinita, e quindi non può apprezzare differenze troppo piccole. Chiaro che poi la tecnologia digitale è più recente, quindi una "ottima" macchina digitale potrebbe non essere ancora al livello di una "ottima" macchina analogica ma questo è solo questione di tempo!

[incuso]

L'unica differenza che vedo tra "analogico" e digitale sta nella quantità di "punti" che in una pellicola sono molti di più e nel numero di colori che immagino siano molti di piú anche in questo caso (ma non infiniti e quindi trovo incorretto parlare di analogico). In entrambi i casi il digitale per le dimensioni normalmente utilizzate per le foto di monete supera i limiti dell'occhio umano.

Giusto il discorso di toto, ridurre una immagine è pari ad utilizzare una macchina fotografica meno "dotata", quindi meglio preferire l'obbiettivo e altre caratteristiche tecniche.

[piergi00]

Le migliori digitali si stanno avvicinandosi a quelle "analogiche" ma il gap ancora sussiste
Non e' cosi' ampio ma esiste per il momento , ovviamente entrambe le tecnologie hanno i loro punti di forza e non sto qui ad elencarli.
Tuttavia attualmente una reflex digitale professionale ha ancora un prezzo elevato rispetto alle prestazioni (vedi ad esempio i costi solo del corpo di una D2Hs o una D2 X della nikon)
Prestazioni che si avvicinano a quelle di una poco costosa "analogica" F80 ma sono ben lontane da una F6 o F5 (top della produzione nikon)
Ovviamente a livello amatoriale e quindi per le foto delle nostre monete e' piu' che sufficiente una digitale di fascia media con una buona ottica che fa sempre la differenza
Il CCD e' in seconda istanza dopo l' ottica un elemento da tener presente , ma ormai anche nelle macchine base arriva almeno a 4 Mpixel non e' l' elemento piu' costoso per il produttore come tutta l' elettronica
E' vero che il mercato delle macchine digitali e' in pieno sviluppo e questo si riflettte sui prezzi dei modelli medi e intermedi
Naturalmente l' uso di una digitale elimina i tempi dello sviluppo e facilita il trasporto sul pc e sono questi i motivi del successo nel campo consume ; a livello professionale invece lil discorso e' diverso Modificato 29 Settembre, 2005 da piergi00

[Reboldi]

l'ora è giunta, domani o in settimana arriva la fotocamera, è una superofferta valida per 40 giorni, ha due tipi di Zoom, quello ottico a 4x e quello digitale a 6,3x e il prezzo è buono, con uno Zoom digitale di 6,3x ogni dettaglio poco più grande di una capocchia di uno spillo si portà ben definire
evvaiiiiiiiii sono troppo contento

[incuso]

Non vorrei disilluderti, ma lo zoom digitale in pratica riduce la risoluzione. È grossomodo equivalente allo zoom normale in cui si prende solo la parte centrale dell'immagine.

Permette in pratica di ottenere immagini più piccole a parità di qualità

M.

[Reboldi]

alè
allora devo rivedere un pò le caratteristiche suggeritemi da Piergi00, sono in un oceano che mai troverà spiaggia, tra analogico e digitale, non approderò mai nella certezza, di questo mar noi siamo naufraghi, è un pò come se ad un operaio che lavora in miniera viene chiesto di inserire un filo in un ago, stessa cosa, comprerò una fotocamera che con le monete non ci azzecca niente.
grazie per il consiglio, domani passo una luuuunga giornata da un venditore di fotocamere finchè non imparo bene tutte le caratteristiche

[Diginet]

Eh già! Quello che devi guardare è lo [b]zoom ottico[/b], che è quello che ti dà un ingrandimento reale dell'immagine. Lo zoom digitale è spesso uno specchietto per le allodole: permette di ingrandire l'immagine interpolando i pixel, cioè si "inventa" dei pixel in base ad un algoritmo per cercare di ingrandire un'immagine. Molto utile per filmati, ma inutile per fotografie.

[Ricca770]

[quote name='Attila' date='27 settembre 2005, 18:23']Fuji S5000 o S5500. Rapporto qualità / prezzo favoloso.
Ciao
Attila

Edit: il costo x la S5000 su Internet si aggira sui 250 eurozzi. Ma li vale tutti. Se poi vuoi qualcosa di più performante, basta chiedere...
[right][snapback]54185[/snapback][/right]
[/quote]


Ottimo consiglio, io ho la 6002 sempre della Fuji e devo dire che mi ha entusiasmato. Adesso, dopo 2 anni e mezzo, non la cambierei se non per il nuovo modello, dotato di ancora maggiore definizione, anche se quelli che ho sono più che sufficienti.

[Reboldi]

ma una F..i S5000 o S5500 che Zoom ottico ha?
a me è stata consigliata una C.....x 5900 5,0 Mpixel, zoom Nikkor ED 3x (38-114mm) 12MB internal memory, batterie Li-Ion ricaricabili e caricabatterie da Piergi00, però poi guardando le caratterisctiche ho notato che lo zoom è di soli 3x, mentre qui sottomano ho dei modelli con diverse caratteristiche fra cui (non faccio nomi di marche):

C...n
Fotocamera digitale ixsus izoom
Sensore CCD da 5.0 Mpixel
zoom ottico 2.4x
zoom digitale 4x
combinato fino a 10x (huh? )

S..y
Fotocamera digitale dscs90
Sensore CCD da 4.1 Mpixel
zoom ottico 3x
zoom digitale 6x
smart zoom fino a 10x (?)

insomma, scrivere tutte le caratteristiche sarebbe un impresa, ciò su cui vorrei puntare è una nitida qualità dell'immagine con un buon zoom (dato che monete devo fotografare e non paesaggi)
vi prego, non ditemi altre marche, me ne avete dette migliaia (e per questo vi ringrazio ) solo ora vorrei davvero sapere cosa andar ad acquistare, sarebbe interessante vedere delle foto delle vostre monete fotografate e poi specificarmi la marca, così da comprare lo stesso modello, sempre che questo non vi pesi, grazie Modificato 11 Ottobre, 2005 da Reboldi

[eg1979]

io uso lo scanner

[Reboldi]

la luce prodotta da uno scanner è molto pericolosa per le monete di vecchia datazione (romane, che io sò collezioni) inoltre inserire un sesterzio nello scanner lo potrebbe danneggiare no?!

[eg1979]

[quote name='Reboldi' date='11 ottobre 2005, 17:41']la luce prodotta da uno scanner è molto pericolosa per le monete di vecchia datazione (romane, che io sò collezioni) inoltre inserire un sesterzio nello scanner lo potrebbe danneggiare no?! 
[right][snapback]57844[/snapback][/right]
[/quote]

non lo sapevo!

[incuso]

[quote name='Reboldi' date='11 ottobre 2005, 17:41']la luce prodotta da uno scanner è molto pericolosa per le monete di vecchia datazione (romane, che io sò collezioni) inoltre inserire un sesterzio nello scanner lo potrebbe danneggiare no?! 
[/quote]

Dipende da quanto premi lo sportellino!

Sulla luce non so, penso che le monete siano un soggetto meno a rischio di carta e/o dipinti. Sicuramente favorisce l'ossidazione ma forse nel caso di monete già patinate non credo che cambi molto.

M.

[Attila]

[quote name='Reboldi' date='11 ottobre 2005, 17:41']la luce prodotta da uno scanner è molto pericolosa per le monete di vecchia datazione (romane, che io sò collezioni) inoltre inserire un sesterzio nello scanner lo potrebbe danneggiare no?! 
[right][snapback]57844[/snapback][/right]
[/quote]La luce dello scanner è paragonabile a quella di una lampada al neon come composizione ed intensità, e tra l'altro espone il soggetto per un tempo minimo; se questa fosse sufficiente a rovinare la moneta, ti lascio immaginare cosa farebbe la luce solare (che è composta in parte anche da raggi ultravioletti, praticamente assenti nel primo caso)...
Me l'immagino le monete, pallide imitazioni di Dracula, che al sorgere del sole si calano mestamente nei loro astucci per evitare le letali radiazioni solari...

Scherzi a parte, non preoccuparti: a meno di non parlare di monete colorate, esporne una alla luce solare non provoca più danni di quanti non ne soffra un centrotavola.

Ciao
Attila

[Attila]

[quote name='Reboldi' date='11 ottobre 2005, 17:20']ma una F..i S5000 o S5500 che Zoom ottico ha?
a me è stata consigliata una C.....x 5900 5,0 Mpixel, zoom Nikkor ED 3x (38-114mm) ...[megacut] ... [right][snapback]57826[/snapback][/right]
[/quote]La Fuji S5000 ha uno zoom ottico 10x (favoloso per quel che costa: guarda su EBay)
Per quanto riguarda le caratteristiche più importanti, per me sono pressappoco nel seguente ordine:
1) Un buon zoom ottico (ALMENO 3x, ma più che consigliati da 6x in su). Lo zoom digitale è una cacca. Non si usa MAI.
2) Almeno 3 MP (megapixels), in pratica qualunque macchina odierna ottempera a questo diktat
3) Basso rumore in condizioni di luce sfavorevoli (e qui andremmo un pochino sul tecnico)
4) Ergonomia (le minisuperipercompatte sono un disastro, in tal senso)
5) Display LCD comodo
6) Velocità di scatto
7) - last but not last - La pecunia, il valsente, il vil danaro insomma...

Ciao
Attila

[Diginet]

[quote name='Reboldi' date='11 ottobre 2005, 17:20']... però poi guardando le caratterisctiche ho notato che lo zoom è di soli 3x,
[/quote]

Ciao Reboldi,
non è detto che più hai zoom e più ingrandisci l'immagine, ti faccio un esempio:

con la mia macchina fotografica (max zoom 4x), senza zoom mette a fuoco a 10 cm di distanza dall'oggetto; anche con zoom a 2x mette a fuoco a 10 cm di distanza, per cui raddoppio il dettaglio. A 3x mette a fuoco a 15 cm. Infine a 4x mette a fuoco da 40 cm, cioè esattamente come se facessi una foto senza zoom!

Per fare foto da lontano più hai di zoom e meglio è, ma per fotografare da vicino ti consiglio di guardare la distanza minima alla quale riesci a mettere a fuoco l'oggetto.

Altra cosa: ho una macchina con zoom 3x e una con 4x. L'ingrandimento massimo per le 2 è lo stesso perché la seconda ha un grandangolo maggiore, cioè senza zoom fa foto più "grandi" (nel senso che ci sta più roba nella foto) rispetto all'altra.


Provare ... provare... provare...

[Attila]

[quote name='Diginet' date='12 ottobre 2005, 09:09']...
Per fare foto da lontano più hai di zoom e meglio è, ma per fotografare da vicino ti consiglio di guardare la distanza minima alla quale riesci a mettere a fuoco l'oggetto.
...[right][snapback]58030[/snapback][/right]
[/quote]Giusto
Teniamo comunque presente che [u]in linea di massima[/u] maggiore è l'escursione dello zoom più la macchina risulterà flessibile non solo per fare foto alle monete, ma anche per ottenere immagini naturalistiche, paesaggistiche, ritratti e così via
Ciao
Attila

[Reboldi]

Ma a me dei paesaggi poco mi importa
oggi mi dirigo da un fotografo qui vicino a casa mia, mi porto dietro un euro (si sà mai che non mi faccia fare delle prove su una moneta, dato che lo conosco bene) poi vi dirò cosa mi ha detto, però un pò mi dispiace sapere che lui oggi pensava di passare una serena giornata tranquilla, magari facendo qualche scatto e vendendo qualche orologio, si vede invece arrivare un ragazzo, che probabilmente sarà peggio di una sedicenne che deve provarsi tutti i vestiti per trovare quello adatto alla festa, a scapito del tempo del negoziante e della sua immensa pazienza, per lui ci vorrebbe un miracolo oggi