Pio VI - Mezzo baiocco 1797 XXIII

[Paleologo]

http://numismatica-italiana.lamoneta.it/moneta/W-PIOVIR/27

Per la moneta identificata dal codice W-PIOVIR/27-8 (anno 1797 XXIII) è riportata la nota "Diametro 24 mm /// Dritto - legenda: PIVS SEXTVS - P • M • A • XXIII // Rovescio: una stella sopra MEZZO. Iscrizione in campo libero. Presenza del millesimo"

La tipologia è illustrata da una foto in cui è evidente la presenza di una stella al R/ (invece delle tre della tipologia più comune) ma non vedo traccia della data. C'è evidentemente una incongruenza e vorrei correggere la scheda. Potrebbe trattarsi di una variante non classificata del tipo senza millesimo (W-PIOVIR/27-7), o di una imprecisione nella compilazione della scheda, o dell'inserimento di una foto non pertinente. Dov'è l'errore? Vi pregherei anche di verificare sui testi le varianti note perchè in questo momento sono impossibilitato a consultarli.

Ciao, P. :)

[rcamil]

La moneta con la data al rovescio è questa (M.141):

Della variante "monostella-senza data" di cui compare la foto a catalogo, non c'è invece traccia sul Muntoni. Si dovrebbe trattare di una variante al n°140 (tipo standard, tre stelle-senza data), del quale è citata solo la Var.I per la legenda BAICCO, invece di BAIOCCO al rovescio.

Credo meriti una riga a se stante con tanto di nota MUNTONI MANCA... in attesa di ulteriori verifiche su CNI e Serafini... :rolleyes:

Inoltre, credo che sul Muntoni sia errata l'indicazione della legenda PIVS SEXTVS... al diritto per i mezzi baiocchi A.XXIII di Roma, non ho mai visto nemmeno un esemplare con questa legenda, solitamente c'è PIVS SEXT (che compare nella tavola Muntoni 182) o SEXT °.

Ciao, RCAMIL.

[Paleologo]

Chi ha inserito la foto a catalogo potrebbe gentilmente confermare che si tratta effettivamente del D/ e R/ della stessa moneta? Un potenziale inedito è un oggetto assai interessante e va trattato con la dovuta cautela :)

Credo meriti una riga a se stante con tanto di nota MUNTONI MANCA...

Penso che abbia senso procedere in questo modo ...

in attesa di ulteriori verifiche su CNI e Serafini... :rolleyes:

... sempre che queste verifiche diano esito negativo! Chi è in possesso dei testi sopra citati potrebbe gentilmente verificare?

P.S. RC, puoi inserire a catalogo le foto del m.b. con il millesimo?

[rcamil]

P.S. RC, puoi inserire a catalogo le foto del m.b. con il millesimo?

E' una foto che avevo in archivio ma non ho preso nota della fonte nè conosco il proprietario :rolleyes:

Ciao, RCAMIL.

[Giulio158]

Prima di tutto vorrei ringraziare Paleologo per avermi avvertito.

Chi ha inserito la foto a catalogo potrebbe gentilmente confermare che si tratta effettivamente del D/ e R/ della stessa moneta?

Sì, si tratta del dritto e del rovescio della stessa moneta

Aggiungo qualche dato e resto in trepidante attesa di nuove informazioni

Peso 5,1 g

Diametro 25,5 mm

Spessore al bordo 1,7 mm

Sono a vostra disposizione se avete bisogno di altre immagini o ingrandimenti

Modificato 16 Luglio, 2009 da Giulio158

[Paleologo]

Sì, si tratta del dritto e del rovescio della stessa moneta

Ti ringrazio della conferma. Ho fatto questa domanda perché al margine del dritto (circa a h10) si nota una tacca o mancanza di metallo che sembra non esserci nell'area corrispondente del rovescio (dovrebbe essere circa a h2, assumendo gli assi di conio a 0°).

Attendo conferme sulla presenza o assenza della moneta in CNI e Serafini.

[Giulio158]

Sì, si tratta del dritto e del rovescio della stessa moneta

Ti ringrazio della conferma. Ho fatto questa domanda perché al margine del dritto (circa a h10) si nota una tacca o mancanza di metallo che sembra non esserci nell'area corrispondente del rovescio (dovrebbe essere circa a h2, assumendo gli assi di conio a 0°).

Attendo conferme sulla presenza o assenza della moneta in CNI e Serafini.

Osservando il contorno si vede che la mancanza di metallo non è perpendicolare al piano della moneta e così al rovescio non si nota.

Confermo anche la rotazione a 0° degli assi

[Paleologo]

UP per la verifica dei testi

[Giulio158]

UP per la verifica dei testi

Riporto in evidenza questa discussione: sono molto curioso di sapere se si tratta effettivamente di un inedito o no.