Nuova 5 Lire 1911

[renato]

:angry: :angry: :angry:

renato

[piergi00]

A volte succede anche con i migliori.........

[orlando10]

...per "ilmonetaio" a ore 10 non è un colpo ma una escrescenza di metallo...il seno è piatto e l'acconciatura è da rifare...a parte gli scherzi, la bustina esalta questi due difetti, ma ci sono tutti!!....ti dico solo che per me la moneta è SPL Bazzoni l'ha chiusa qFDC....e io quando l'ho presa...c'ho pure creduto...finchè non l'ho vista in mano!!!.... :angry:

renato

I fondi come sono? Ci sono segnetti che lascino intendere che la moneta abbia circolato? Sei sicuro che che la mancanza di incisione non sia dovuto a conio usurato?

Succede anche in esemplari di "libertà librata" che il seno sia piatto o nelle "quadrighe briose" che la briglia sul fianco del cavallo in primo piano non sia visibile, eppure non è detto che sia usura.

In questo caso, si porebbe il problema se sia giusto usare "FDC" anche per monete non circolate, ma non perfette a causa del processo di impressione; comunque sia, credo che troppo spesso i periti rinuncino ad una descrizione dettagliata, ove lo stato della moneta la richiederebbe.

Definire SPL l'esemplare dai rilievi non perfetti, indipendentemente dalla causa, usura o imperfezioni di varia natura, potrebbe andare? Secondo me, tutto sommato, sì. Ma anche questa non è univoca soluzione, tanti sono i possibili difetti, e, a volte, forse, troppo marginali, per non concedere lo stato di FDC (e infatti si usa il qFDC, ma anche qui l'interpretazione che se ne può dare non è una sola).

[renato]

I fondi sono puliti, senza graffi, con un buon lustro di zecca, però, il seno, il drappeggio delle vesti in prossimità del seno presentano segni tipo usura, non mi fa pensare ad una mancata pressione di conio. Lo stesso per i segnetti presenti al D sul volto del sovrano, i campi sono belli e puliti..però i segnetti ci sono...sintomo di circolazione..seppur breve..se devo valutare l'insieme la moneta è da chiudere SPL.

renato

[mikigenius92]

Votato qFDC.

Complimenti per la bellissima moneta. Sarà difficile trovarne una in conservazione migliore.

[Paolino67]

I fondi sono puliti, senza graffi, con un buon lustro di zecca, però, il seno, il drappeggio delle vesti in prossimità del seno presentano segni tipo usura, non mi fa pensare ad una mancata pressione di conio. Lo stesso per i segnetti presenti al D sul volto del sovrano, i campi sono belli e puliti..però i segnetti ci sono...sintomo di circolazione..seppur breve..se devo valutare l'insieme la moneta è da chiudere SPL.

Secondo me in quei punti è semplicemente conio stanco. E' fisicamente impossibile che una moneta possa usurarsi in tal maniera in soli due punti lasciando intatto tutto il resto (anche il lustro di zecca!). Bisogna tener conto che quando una moneta svolge il suo compito di circolazione la prima cosa che succede prima di tutto il resto è lo "sporcarsi" dei campi, e con sporcarsi intendo l'insieme di quei microsegnetti sui campi (ben diversi dai segni più evidenti di contatto che hanno cause ben diverse, vedi caduta nel cestone raccoglimonete) tipici dei microtraumi causati dal continuo contatto con altre monete per un tempo discretamente lungo. Subito dopo avviene la sparizione progressiva del lustro di zecca. L'usura è solo l'ultimo dei fattori, d'accordo che parliamo di monete d'argento, materiale tenero in cui l'usura è abbastanza accentuata, ma per arrivare a "piallare" i rilievi delle due zone incriminate in quella maniera è necessaria una circolazione ben più massiccia, che avrebbe quindi causato anche altre conseguenze. Secondo me Bazzoni nel periziarla qFDC ha tenuto conto di tutte queste cose, interpretando (secondo me correttamente) i seni e la capigliatura come debolezze di conio e non usura.

[orlando10]

I fondi sono puliti, senza graffi, con un buon lustro di zecca, però, il seno, il drappeggio delle vesti in prossimità del seno presentano segni tipo usura, non mi fa pensare ad una mancata pressione di conio. Lo stesso per i segnetti presenti al D sul volto del sovrano, i campi sono belli e puliti..però i segnetti ci sono...sintomo di circolazione..seppur breve..se devo valutare l'insieme la moneta è da chiudere SPL.

Secondo me in quei punti è semplicemente conio stanco. E' fisicamente impossibile che una moneta possa usurarsi in tal maniera in soli due punti lasciando intatto tutto il resto (anche il lustro di zecca!). Bisogna tener conto che quando una moneta svolge il suo compito di circolazione la prima cosa che succede prima di tutto il resto è lo "sporcarsi" dei campi, e con sporcarsi intendo l'insieme di quei microsegnetti sui campi (ben diversi dai segni più evidenti di contatto che hanno cause ben diverse, vedi caduta nel cestone raccoglimonete) tipici dei microtraumi causati dal continuo contatto con altre monete per un tempo discretamente lungo. Subito dopo avviene la sparizione progressiva del lustro di zecca. L'usura è solo l'ultimo dei fattori, d'accordo che parliamo di monete d'argento, materiale tenero in cui l'usura è abbastanza accentuata, ma per arrivare a "piallare" i rilievi delle due zone incriminate in quella maniera è necessaria una circolazione ben più massiccia, che avrebbe quindi causato anche altre conseguenze. Secondo me Bazzoni nel periziarla qFDC ha tenuto conto di tutte queste cose, interpretando (secondo me correttamente) i seni e la capigliatura come debolezze di conio e non usura.

Sono d'accordo con Paolino sul fatto che il rilievo non marcato sia dovuto al conio.

Nel momento in cui il lustro è buono e i fondi pure, non credo che la sola circolazione avrebbe potuto generale appiattimento.

Resta il problema di cosa ci si aspetta dal "qFDC" e io posso capire la tua delusione se non puoi apprezzare tutti i dettagli, anche se ciò non fosse dovuto alla circolazione.

Comunque, sia considerando il "qFDC" corretto, sia considerandolo generoso, una descrizione più dettagliata non guastava di certo... purtroppo i periti sono spesso avari di parole.

[Guest Ilmonetaio]

Va beh, però fatemi capire.

Se il tondello venisse punzonato in verticale, invece che in orizzontale, secondo il ragionamento che fate, l'obrobrio che ne scaturirebbe sarebbe una moneta Fior Di Conio ? Ovvero il meglio (fiore) che quel conio (mediamente) possa produrre ?

Per il 2 lire invece a me pare proprio strano che le allisciature pesanti siano proprio sopra i due punti più alti della moneta poi...

Modificato 19 Giugno, 2009 da Ilmonetaio

[cembruno5500]

la moneta è in conservazione SPL, il FDC l' ha visto quando è uscita dal conio.

[angelonidaniele]

Va beh, però fatemi capire.

Se il tondello venisse punzonato in verticale, invece che in orizzontale, secondo il ragionamento che fate, l'obrobrio che ne scaturirebbe sarebbe una moneta Fior Di Conio ? Ovvero il meglio (fiore) che quel conio (mediamente) possa produrre ?

Per il 2 lire invece a me pare proprio strano che le allisciature pesanti siano proprio sopra i due punti più alti della moneta poi...

hai ragione lo sfregamento comincia nei punti piu emergenti della moneta come conseguenza l'usura dilata i rilievi che ne pensate? :rolleyes: :P B)

[angelonidaniele]

la moneta è in conservazione SPL, il FDC l' ha visto quando è uscita dal conio.

sei come al solito pignolo ma onesto B)

[orlando10]

Va beh, però fatemi capire.

Se il tondello venisse punzonato in verticale, invece che in orizzontale, secondo il ragionamento che fate, l'obrobrio che ne scaturirebbe sarebbe una moneta Fior Di Conio ? Ovvero il meglio (fiore) che quel conio (mediamente) possa produrre ?

Mah che dire?

Il perito ha dato a questa moneta una valutazione "qFDC"; si tratta di capire il perché o almeno cosa intendesse con qFDC, grado che oggi si usa comunemente, ma che porta in sè una buona dote di ambiguità. "qFDC" perché la moneta presenta tracce - seppur leggerissime- di passaggi di mano oppure "qFDC" per qualche difetto di conio che impedisce di considerarla "il meglio del conio"?

Visto che il rilievo non sembra perfetto, l'usura proprio leggerissima non è, quindi non potrebbe essere qFDC. Dunque può aver attribuito il "qFDC" interpretando queste imperfezioni come difetti.

Fino a quando questo è lecito? Immagino si ragioni sempre sul concetto di media e vedere "2 lire cinquantenario" non circolate, ma con rilievi maggiori non leggibili in tutti i dettagli, succede con una certa frequenza.

Tu puoi obiettare: "Ma sei sicuro che quelle che hai visto in realtà non fossero usurate?" E io ti risponderei: "A me sembrava di no" :lol:

Ovviamente può anche darsi che il periro si sia semplicemente sbagliato e che la moneta di SPL per usara punto e basta.

L'usura per circolazione di solito si vede prima sui rilievi maggiori. Ma i conii stessi si usurano oppure la pressione esercitata sul tondello a volte non è sufficiente affinché il metallo arrivi a "riempire" perfettamente tutto il conio.

Per questo prima ho chiesto come sono i fondi. Se renato avesse detto che presentano molti segnetti allora non avri avuto dubbi: moneta circolata. Ma nel momento in cui mi si dice che i segnetti sono pochi e il lustro è abbandonte, mi concedo il dubbio.

Tutto qui. ^_^

[@LZP@]

Votato SPL+/qFDC, sul dritto si vedono alcuni segnetti sul volto ed il baffo non è al 100%, il rovescio e molto bello, da vedere in mano l'FDC ci potrebbe anche stare.