monete auree dubbio

[PiVi1962]

Mah, leggendo l'articolo mi sembra descriva esattamente la situazione come la vedo io. E non sono sicuro di dove risulterebbe che "il governo federale non ha messo in atto alcuna azione amministrativa per recuperare eventuali tasse eluse o evase".

Anche non capisco perche il concetto di FMV (che e' un concetto intrinsecamente ragionevole) introdurrebbe un sistema monetario parallelo e non so cos'e' un GAE.

Un esempio interessante e' che se io pago i miei dipendenti in golden eagles, devo usare il FMV per calcolare il valore della compensazione (essenzialmente il prezzo dell' oro il giorno in cui il pagamento e' effettuato).

Ma se uso le stesse monete per pagare le tasse, lo stato ne calcolera il valore in base al facciale: l'IRS non accetta oro, gioielli, o altro in pagamento, ma solo US$.

Sembra una contraddizione, ma cosi e' la legge.

Un GAE è un Gold American Eagle di un'oncia. Quindi un'oncia d'oro, misurata in GAE (che è moneta avente corso legale e circolante negli USA), vale esattamente 50 dollari.

Se si misura il valore dell'oncia d'oro in banconote, allora vale correntemente circa 950 dollari (secondo l'altra moneta degli USA avente valore legale e circolante).

Da qui il duplice sistema contabile.

" tax mistake is different from a tax crime, so the IRS can still use administrative channels to force the defendants to pay back taxes, Kennedy has noted in the past" da questa frase si può dedurre che l'IRS non ha intrapreso alcuna azione amministrativa, ma solo azioni penali nei confronti del signor Kahre.

[ersanto]

Un GAE è un Gold American Eagle di un'oncia. Quindi un'oncia d'oro, misurata in GAE (che è moneta avente corso legale e circolante negli USA), vale esattamente 50 dollari.

Se si misura il valore dell'oncia d'oro in banconote, allora vale correntemente circa 950 dollari (secondo l'altra moneta degli USA avente valore legale e circolante).

Da qui il duplice sistema contabile.

" tax mistake is different from a tax crime, so the IRS can still use administrative channels to force the defendants to pay back taxes, Kennedy has noted in the past" da questa frase si può dedurre che l'IRS non ha intrapreso alcuna azione amministrativa, ma solo azioni penali nei confronti del signor Kahre.

Ah, ora capisco! No, la moneta legale degli USA e' solo il dollaro: il GAE vale quindi $50 "legal tender". Se ho un debito con te, o con lo stato, posso usare un GAE per pagarlo (valutandolo a $50) e il creditore non puo rifiutare il pagamento.

Potrei anche cercare di estinguere il debito usando il FMV del GAE ($950), ma allora nessuno e' tenuto ad accettare quella forma di pagamento. Per esempio l'IRS non lo farebbe.

Ora uno puo pensare che il datore di lavoro abbia un debito con il dipendente ed usi il valore facciale del GAE per pagarlo. Questo e' perfettamente legale, ma dal punto di vista fiscale quello che conta e' il FMV del pagamento e quindi il tassabile non sono $50, ma $950.

...Quindi un'oncia d'oro, misurata in GAE (che è moneta avente corso legale e circolante negli USA), vale esattamente 50 dollari...

Beh, no. Sarebbe una giusta conclusione solo se fossimo ancora in regime di standard aureo.

Un' oncia d'oro ha lo stesso FMV di un GAE, solo questo possiamo affermare.

Poi il GAE e' anche legal tender per $50.

Per le monete/banconote ordinarie il FMV e valore "legal tender" coincidono, ma questo e' un caso speciale. In genere i due concetti sono distinti: la maggior parte delle cose ha un valore "legal tender" pari a $0.

Esempio: banconota da 100 Euro. FMV = $140, LTV = $0 se siamo in America. Me se ci troviamo in Belgio la stessa banconota ha FMV=LTV=100 Euro.

Non sono poi 100% d'accordo con la tua deduzione: quelle azioni amministrative sono effettuate in forma privata. Addirittura il contribuente in contenzioso (fiscale, non penale) puo accordarsi che il pagamento che lo estingue rimanga un fatto riservato fra lui e l'IRS.

Il reporter potrebbe non sapere che l'IRS ha gia richiesto (magari anche ricevuto) il pagamento. Oppure l'IRS sta aspettando la conclusione del processo penale per avere in mano una carta ancora piu forte per esigere una somma maggiore.

Modificato 30 Maggio, 2009 da ersanto

[villa66]

“' Non siamo qui determinare se i soldi sono dovuti,' abbiamo detto Kennedy a nome del suo cliente, Lori Kahre, che aveva contato sulla teoria di imposta del suo fratello. Un errore di imposta è differente da un crimine di imposta, in modo da la latta di IRS ancora utilizza le scanalature amministrative per forzare i difensori pagare indietro le tasse, Kennedy ha notato nel passato.„

Penso, PiVi1962, che il suddetto paragrafo (#16 nell'articolo riferito), sono quello che provoca la vostra illazione? In caso affermativo, posso vedere facilmente perchè, ma…

Il wording qui è molto stretto. Noti prego che qui Kennedy sta comunicando apparentemente soltanto “a nome del suo cliente, Lori Kahre.„ Il difensore Robert Kahre (fratello e datore di lavoro apparente del Lori) non è incluso in quella frase.

Noti prego inoltre che quando l'argomento di articolo sembra diventare plurale (“difensori„) e forse compreso di Robert Kahre, quindi la lingua diventa retrospettiva: “Kennedy ha notato nel passato.„

La linea di fondo è che l'articolo realmente non dice nulla a tutto il circa alcun'azione amministrativa per quanto riguarda Robert Kahre, il difensore principale.

Ma si realmente deve analizzare la lingua dell'articolo per rendersi conto che--Io anche pensi che la prima lettura provochi la vostra illazione.

E ringraziamenti, ersanto, per le visioni di FMV e di LTV. Incapsulato molto bene!

:) v.

---------------------------------------------

"’We're not here to determine if moneys are owed,’ said Kennedy on behalf of his client, Lori Kahre, who had relied on her brother's tax theory. A tax mistake is different from a tax crime, so the IRS can still use administrative channels to force the defendants to pay back taxes, Kennedy has noted in the past.”

I think, PiVi1962, that the above paragraph (#16 in the article referenced), is the one that gives rise to your inference? If so, I can easily see why, but...

The wording here is very tight. Please note that here Kennedy is apparently talking only “on behalf of his client, Lori Kahre.” Defendant Robert Kahre (Lori’s brother and apparent employer) is not included in that sentence.

Please note also that when the subject of the article seems to become plural (“defendants”), and perhaps inclusive of Robert Kahre, then the language becomes retrospective: “Kennedy has noted in the past.”

Bottom-line is that the article doesn’t really say anything at all about any administrative action regarding Robert Kahre, the principal defendant.

But one really has to parse the language of the article to realize that—I too think the first reading gives rise to your inference.

And thanks, ersanto, for the insights into FMV and LTV. Very well encapsulated!

:) v.

Modificato 30 Maggio, 2009 da villa66

[Mikkandrea]

Un altro caso piuttosto interessante e recente di utilizzo di oro monetato per dei pagamenti negli Stati Uniti è quello che riguarda un proprietario di immobili di Cleveland che ha richiesto e ottenuto dalla Corte Federale d'Appello che l'affitto gli venisse pagato - per l'appunto - in dollari oro.

Riporto qui di seguito il link all'articolo:

http://www.coinnews.net/2008/08/28/landlor...t-affirms-4361/

[PiVi1962]

Il nuovo processo Kahare si è concluso con la condanna dell'imputato.

Da nuove testimonianze è risultato che, dopo aver pagato i propri impiegati in monete d'oro e d'argento, pochi secondi dopo la società del sig. Kahare le ricomprava al prezzo di mercato dell'oro e dell'argento contenuti in esse, pagandole in banconote.

In pratica è risultato al processo che il sig. Kahare non utilizzava un solo standard monetario (quello basato sulle monete bullion d'oro e d'argento), ma ne usava due, all'unico fine apparente di evadere le tasse.

Stando così le cose, credo che avrei votato anch'io "colpevole" se fossi stato un membro della giuria.

Modificato 28 Agosto, 2009 da PiVi1962