Come ingannano le foto

[caiuspliniussecundus]

Please, un parere schietto su questo sesterzio (conservazione, patina, prezzo)...

[Arthas]

A me piaice molto....ho l'impressione che fosse una moneta piena di cuprite e pulita bene, per me è splendida , considerando che non deve essere stato facile pulire bene la leggenda del dritto che però presenta un vigoroso ritratto....

unica cosa, non spenderei mai la cifra a quanto è stata venduta....

P.S. non lo dico per non influenzare gli altri hihihihiii

[Arka]

Ahi, ahi... dura! E' una di quelle monete da vedere in mano. I rilievi sembrano perfetti. Il ritratto di Tito sembra molto bello. La moneta sembra non toccata. La patina, pur non verde, sembra buona. Il rovescio sembra fresco. Potrebbe essere un gran bel sesterzio. Salvo smentite in mano! Vediamo altri pareri...

[dupondio]

Per me una bella moneta,il livello è sicuramente altissimo, troppo per il mio portafoglio,monete cosi' ultimamente raggiungono prezzi esorbitanti......Non riesco a capire dalla foto se la patina è tevere o marrone cuoio tendente al rosso, comunque lucida,la conservazione si avvicina allo SPL.

[centurioneamico]

Dalla foto è dura giudicare ma non mi pare che la moneta no abbia subito restauri, anzi, mi pare che sia stata ripulita meccanicamente in numerosi punti a giudicare dalle estese tracce di cuprite...

[skubydu]

ciao, questa è la tipologia di foto che riscontro nelle aste della stack's.......le monete hanno un aspetto quasi fossero state verniciate con pellicola protettiva.....no??

nel complesso mi sembra una bella moneta, ma servirebbe vederla dal vivo per giudicare bene...

sku

[skubydu]

ciao, questa è la tipologia di foto che riscontro nelle aste della stack's.......le monete hanno un aspetto quasi fossero state verniciate con pellicola protettiva.....no??

nel complesso mi sembra una bella moneta, ma servirebbe vederla dal vivo per giudicare bene...

sku

dimenticavo..un prezzo base da asta americana???

1400/1600 dollari....

sku

[dott. Gordon Freeman]

visto che hai parlato della foto, ho provato con l'autocorrezione e autoesposizione ed e' uscita fuori cosi!

a me pare un po butterata, poi la legenda del dritto mi sembra un po stampata, con quelle ombre sulle lettere, qualcosa che non va c'e, mi potrei anche sbagliare pero' questa e' la mia schietta opinione!

ciao

[skubydu]

visto che hai parlato della foto, ho provato con l'autocorrezione e autoesposizione ed e' uscita fuori cosi!

a me pare un po butterata, poi la legenda del dritto mi sembra un po stampata, con quelle ombre sulle lettere, qualcosa che non va c'e, mi potrei anche sbagliare pero' questa e' la mia schietta opinione!

ciao

dici un padovano?? mah...è difficile....

[Arthas]

ciao, questa è la tipologia di foto che riscontro nelle aste della stack's.......le monete hanno un aspetto quasi fossero state verniciate con pellicola protettiva.....no??

nel complesso mi sembra una bella moneta, ma servirebbe vederla dal vivo per giudicare bene...

sku

dimenticavo..un prezzo base da asta americana???

1400/1600 dollari....

sku

la base d'asta era 18/20000 mila dollari

[skubydu]

Ciaoo, 20000?? :blink:

in che asta era??

sku

[dupondio]

la base d'asta era 18/20000 mila dollari

Azzzzzzzzzzz :o :o immaginavo fosse cara.......Certo che rivelando il prezzo hai rovinato il giochetto di caius...............

[caiuspliniussecundus]

Forse vi piace di più in questa versione, asta NAC 46 aprile 2008 :ph34r:

Lot number: 535

Price realized: 27,000 CHF

NB: Skuby, hai occhio, era proprio un'asta Staks, aprile 2009, venduta per 20000 dollari, ma nessuno glieli avrebbe certo dati da quella foto!!! rivenduta a stretto giro con evidente finalità speculativa.

Anche questo è uno dei motivi per cui ho deciso di abbandonare le monete classiche. Troppi filibustieri in doppiopetto, troppi paduli che girano all'alteza della cintura, troppe incertezze sul reale valore di quello che uno va a comprare. Siamo tutti collezionisti esperti, eppure nessuno l'eveva valutata così... o sbaglio ;)

[numitoria]

Per la miseria, che lifting!!!!!!!!!!!!!

:ph34r: :ph34r: :ph34r: :angry: :(

Ciao

[skubydu]

Forse vi piace di più in questa versione, asta NAC 46 aprile 2008 :ph34r:

Lot number: 535

Price realized: 27,000 CHF

NB: Skuby, hai occhio, era proprio un'asta Staks, aprile 2009, venduta per 20000 dollari, ma nessuno glieli avrebbe certo dati da quella foto!!! rivenduta a stretto giro con evidente finalità speculativa.

Anche questo è uno dei motivi per cui ho deciso di abbandonare le monete classiche. Troppi filibustieri in doppiopetto, troppi paduli che girano all'alteza della cintura, troppe incertezze sul reale valore di quello che uno va a comprare. Siamo tutti collezionisti esperti, eppure nessuno l'eveva valutata così... o sbaglio ;)

ciao, grazie mille, pero a te va il merito del raffronto....gran occhio il tuo..... :P

Come dicevo, in tutte le aste stacks, i bronzi imperiali fotografati, hanno quasi sempre quella strano effetto lucido che non mi ha mai convinto....e non ho mai fatto offerte.

Entramo un po di piu nel tecnico.....secondo te che interventi ha subito??

ciaoo sku

[piakos]

Perbacco!

Che stimolante raffronto!

Meriterebbe una analisi tecnica a commento.

:D

Modificato 18 Maggio, 2009 da piakos

[piakos]

Salve.

Passo all'analisi tecnica per quanto è possibile vedere dalle foto postate e dato per scontato che possa effettivamente trattarsi dello stesso oggetto: fatto di cui non si può essere totalmente certi.

Foto 1.

La moneta è stata prima pulita a fondo: disincrostata e spatinata. Per correggere lo scialbo e poco fascinoso effetto visivo, assunto a seguito di tale pesante intervento, la moneta è poi stata scurita e pasticciata conl'aggiunta di un leggero spolvero di sedimenti (che ha fatto presa in modo non uniforme sui campi, dando anche un effetto di minimi grumi di cuprite).

Alla fine di tale primo intervento l'oggetto non era comunque in grado di esprimere tutto il proprio potenziale visivo, peraltro poteva apparire incoerente. Inoltre l'oggetto non era, in quell'aspetto, ben fotografabile: la luce non incideva bene su quelle superfici e i rilievi e le linee non avrebbero potuto avere il giusto risalto.

Foto 2.

Qualcuno ha ben pensato di sfruttare meglio le potenzialità dell'oggetto e, a questo fine e dotato di buona mano, si è cimentato in un discreto esercizio pittorico, attingendo da una tavolozza multicolor che ha permesso una buona sfumatura dei toni rosso-marroni, con qualche ritocco sul verde scuro.

Naturalmente, come sempre capita sia che si debba dipingere un quadro che i muri di casa, è stato preparato il fondo in modo adeguato. Via il rispolvero e le pasticciature.

Inoltre è ovvio che tutti gli interventi di cui sopra, se trattasi dello stesso oggetto, sarebbero stati effettuati con opportuna strumentazione e specifiche sostanze.

E' possibile che nella seconda fase i rilievi siano stati un po' aiutati (qualche leggero ritocco è visibile dal raffronto), sempre dando per scontato che trattasi dello stesso oggetto.

Il risultato finale, questa volta sembra egregio: diciamo una moneta da 8.000 euro, per indicare la valutazione apparente, con una oscillazione del 10-15%. Naturalmente viviamo in una società dell'immagine, come avveniva in un tempo antichissimo prima che il pensiero, con i presocratici, decollasse pienamente.

Nefasto risultato di tale società è che, con un ottimo impatto visivo ed una adeguata promozione, l'oggetto può imporre molta suggestione e, quindi, trovare collocazione iperadeguata,anche al doppio del proprio valore apparente.

Fine dell'analisi.

Questa analisi non vuole essere certa nè esaustiva. :)

Peraltro è ridotta all'essenziale, atteso che sul tema si potrebbe scrivere una breve ma articolata monografia.

Al riguardo si ripete che, quanto sopra esposto, potrebbe trovare probabile ragione e fondamento solo ove si trattasse dello stesso oggetto in foto 1 e foto 2...mentre, magari... in realtà... non è così...tante sono le differenze nei minimi particolari...tra le due monete per come in foto. ;)

Pertanto abbiamo solamente esercitato un raffronto didattico tra due immagini.

Un cordiale saluto.

Modificato 18 Maggio, 2009 da piakos

[numizmo]

Salve.

Passo all'analisi tecnica per quanto posso vedere dalle foto postate e dato per scontato che possa effettivamente trattarsi dello stesso oggetto: fatto di cui non si può essere totalmente certi.

Foto 1.

La moneta è stata prima pulita a fondo: disincrostata e spatinata. Per correggere lo scialbo e poco fascinoso effetto visivo, assunto a seguito di tale pesante intervento, la moneta è stata scurita e pasticciata conl'aggiunta di un leggero spolvero di sedimenti (che ha fatto presa in modo non uniforme sui campi).

Alla fine di tale primo intervento l'oggetto non era comunque in grado di esprimere tutto il proprio potenziale visivo, espresso dalla scarsa consunzione de rilievi e dalla conservazione "splendidotta". Peraltro l'oggetto non era, in quell'aspetto, ben fotografabile: la luce non incideva bene su quelle superfici e, pertanto,i rilievi e le linee non potevano avere il giusto risalto.

Foto 2.

Qualcuno ha ben pensato di sfruttare meglio le potenzialità dell'oggetto e, a questo fine e dotato di buona mano, si è cimentato in un discreto esercizio pittorico, attingendo da una tavolozza multicolor che ha permesso una buona sfumatura dei toni rosso-marroni, con qualche uniforme ritocco sul verde scuro.

Naturalmente, come sempre capita sia che si debba dipingere un quadro che i muri di casa, è stato preparato il fondo in modo adeguato. Via il "rispolvero" e le "pasticciature".

Inoltre è ovvio che tutti gli interventi di cui sopra sarebbero stati effettuati con opportuna strumentazione e specifiche sostanze.

E' possibile che nella seconda fase i rilievi siano stati un po' aiutati (qualche leggero ritocco è visibile dal raffronto), sempre dando per scontato che trattasi dello stesso oggetto.

Il risultato finale, questa volta sembra egregio: diciamo una moneta da 8.000 euro, per indicare la valutazione apparente, con una oscillazione del 10-15%. Naturalmente viviamo in una società dell'immagine, come avveniva in un tempo antichissimo prima che il pensiero, con i presocratici, decollasse pienamente.

Nefasto risultato di tale società è che, con un ottimo impatto visivo ed una adeguata promozione, l'oggetto può imporre molta suggestione e, quindi, trovare collocazione anche al doppio del proprio valore apparente.

Fine dell'analisi.

Questa analisi deve intendersi come sintetizzata, in quanto si potrebbe scrivere una monografia al riguardo.

In ogni caso non vuole essere nè certa nè esaustiva. :)

Al riguardo si ripete che quanto sopra potrebbe trovare probabile ragione e fondamento solo ove si trattasse dello stesso oggetto in foto 1 e foto 2...mentre, magari, in realtà non è così...tante sono le differenze nei minimi particolari...tra le due monete per come in foto. ;)

Bella ipotesi ricostruttiva.....peccato che la sequenza sia invertita : la prima volta che è andata in vendita ( 2008) era come nella foto 2 ,da Stack's ( 2009) era come nella foto 1. Per cui,direi che semmai,qualcuno ha pensato bene di togliere via tutti i colori che gli erano stati applicati in sede >CNG.

Per Caius : non ho detto nulla per non influenzare i giudizi degli altri ,come è successo per il Massimino,ma si vedeva che la moneta era di alto livello.

[piakos]

Bene :D , da come si era sviluppata la discussione sembrava il contrario: ma anche a tempi invertiti, la sostanza quella rimane.

Asta 2008: maggiore impatto visivo ottenuto con gl interventi citati.

Asta 2009: si sono pentiti, hanno ripulito il tutto (esercizio pittorico?) dando poi la veste di apparente "freschezza".

Mutando l'ordine dei fattori temporali il risultato e la sostanza degli interventi tecnici non cambia.

Sempre che trattasi dello stesso oggetto, va ancora detto a scanso di equivoci (ripulendo il tutto sarebbero venute via tante cosettine che avrebbero dovuto essere di metallo, poi schiacciatesi?)

Che dici numiz?

Modificato 18 Maggio, 2009 da piakos

[numizmo]

Bene :D , da come si era sviluppata la discussione sembrava il contrario: ma anche a tempi invertiti, la sostanza quella rimane.

Asta 2008: maggiore impatto visivo ottenuto con gl interventi citati.

Asta 2009: si sono pentiti, hanno ripulito il tutto (esercizio pittorico?) dando poi la veste di apparente "freschezza".

Mutando l'ordine dei fattori temporali il risultato e la sostanza degli interventi tecnici non cambia.

Sempre che trattasi dello stesso oggetto, va ancora detto a scanso di equivoci (ripulendo il tutto sarebbero venute via tante cosettine che avrebbero dovuto essere di metallo, poi schiacciatesi?)

Che dici numiz?

Che non avendo mai visto nascere nuove escrescenze su una moneta vecchia,la faccenda dell'identità sarebbe da approfondire.

SE la moneta è la stessa,allora abbiamo la prova provata che CNG mette in vendita,coscientemente,monete pitturate,il che non gli fa onore.

[caiuspliniussecundus]

Tutto è possibile, ma le due monete mi sembrano la stessa identica, solo fotografata meglio e ritoccata con photoshop nel caso della seconda foto. La differenza mi sembra più che altro di capacità grafica e foto-grafica.

In origine ho l'impressione che qualche ritocchino soprattutto a rovescio ci sia stato (le pieghe della veste ecc ecc). Sulla patina non saprei dire, nella descrizione delle aste parlano di patina untouched ecc ecc, ma senza una analisi al microscopio restiamo sempre nel campo delle ipotesi.

[aemilianus253]

Discussione tutto sommato divertente. Bravo Caius per aver "scatenato" tutta la serie di interventi che mi hanno preceduto.

Qualche cosa da mettere in chiaro:

1) la moneta delle 2 foto è la stessa, senza ombra di dubbio;

2) la moneta non ha subito alcun intervento fra la prima e la seconda foto;

3) le differenze sono dovute soltanto ad una pessima foto dell'asta Stacks;

4) ho avuto modo di avere in mano la moneta per ben 2 volte, quando è passata dalla NAC e, per quel che vale il mio ben modesto parere, a mio modo di vedere non ha niente che non vada. E' stata solo pulita bene. Conosco chi l'ha acquistata da Stacks (un collezionista staniero di un certo livello) e se lui dice che il sesterzio è nelle medesime condizioni dell'asta NAC è così. Tra l'altro il medesimo collezionista era presente alla NAC (è lì che l'ho conosciuto) e aveva battuto a lungo la moneta, risultando alla fine battuto; nell'occasione l'aveva già vista e valutata bene;

6) pertanto, ribadiamolo, è solo una questione di foto, Signori. ;)

[skubydu]

ciao, ma il colore originale della moneta qual'è quindi???

quello proposto da NAC?? o quello di Stack's???

(anche perche come gia espresso il giudizio puo variare e di parecchio....)

grazie

sku

[Arka]

Aemilianus 253 mi conferma ciò che avevo supposto all'inizio della discussione. Per me, che non ho potuto vedere la moneta dal vivo il condizionale era d'obbligo.

Comunque io non compro più monete che non ho visto personalmente o qualcuno di mia fiducia. Mi costa un po' di più, ma mi evita amare sorprese.

[caiuspliniussecundus]

Comunque io non compro più monete che non ho visto personalmente o qualcuno di mia fiducia. Mi costa un po' di più, ma mi evita amare sorprese.

Direi che questa è una massima da incidere nel marmo cui attenersi senza eccezioni.