approfondimento I riconii della zecca di Roma

[Guest utente3487]

elledi, tu ha dimostrato durante le indagini che il riconio c'è stato andando a frugare nel materiale.

Ribadisco che il merito della scoperta è tutta del compianto d'Incerti.Io ho solo aggiunto le copie dei cartellini. Niente di più.

[Guest Ilmonetaio]

nessuno dei potenziali ineressati (intendo studiosi e commercianti) ha ancora detto la sua

Beh il buon R-R anche se da come posta (e da come si comporta nella vita di tutti i giorni) non lo sembra, lo è :)

Lo metterei nella categoria dei filantropi, oltre che dei "maghi" :D Diciamo che forse non hanno postato i "diretti interessati".

Ma chissà se leggono/frequentano ?

Modificato 13 Maggio, 2009 da Ilmonetaio

[incuso]

Aspetta, tu citi il catalogo Gigante del 1993 ma l'indagine non è successiva?

[Guest utente3487]

Aspetta, tu citi il catalogo Gigante del 1993 ma l'indagine non è successiva?

Si infatti.

[Guest utente3487]

Leggete attentamente le 41 pagine del d'Incerti e poi tirate voi le conclusioni: noterete che molte notizie sono state negli anni riportate, commentate, criticate, mentre altre sono state sapientemente ignorate.

[Guest utente3487]

E' scaricabile da questo link:

http://www.easy-share.com/1905162238/20090513101307488.pdf

Compresso era comunque grosso, e per dividerlo avrei dovuto fare 41 post........un pochetto impegnativo

Grazie per il tuo aiuto. Sei stato molto prezioso postando quel documento con questa celerità :) :)

[Guest utente3487]

credo sia giunto il momento di farla finita con i saccenti pieni di se.

Posizione moooolto interessante.

Peccato che nessuno dica la sua. Peraltro, va osservato che le notizie "neutre" fornite dal d'Incerti sono invece state utilizzate. Quindi il documento era ben noto, eccome.

ci vuole anche il tempo per leggere...che oggi non ho avuto :-((

ho stampato e appena ho un buco leggo!

Aspetto con interesse le tue osservazioni.

[Guest utente3487]

nessuno dei potenziali ineressati (intendo studiosi e commercianti) ha ancora detto la sua

Beh il buon R-R anche se da come posta (e da come si comporta nella vita di tutti i giorni) non lo sembra, lo è :)

Lo metterei nella categoria dei filantropi, oltre che dei "maghi" :D Diciamo che forse non hanno postato i "diretti interessati".

Ma chissà se leggono/frequentano ?

Con R R ho già parlato al telefono.....gli altri stai tranquillo che leggono, eccome..

Devo dire peraltro che sono pochissimi quelli obiettivi come R R. Questa si chiama correttezza o se volete deontologia professionale.

[Guest utente3487]

Intendiamoci, io non sono il depositario della verità, però quando è troppo è troppo.

In conclusione, si vuole collezionare davvero monete e studiarle, oppure si deve continuare a farci propinare la minestra dai soliti noti? A voi sta decidere.

Non mi aspettavo certo un confronto, ma almeno speravo che qualcuno conservasse un po di amor proprio. Ma anche in questo caso nulla di nulla...

[niko]

Intendiamoci, io non sono il depositario della verità, però quando è troppo è troppo.

In conclusione, si vuole collezionare davvero monete e studiarle, oppure si deve continuare a farci propinare la minestra dai soliti noti? A voi sta decidere.

Non mi aspettavo certo un confronto, ma almeno speravo che qualcuno conservasse un po di amor proprio. Ma anche in questo caso nulla di nulla...

Caro Colonnello,

mi sembra che, al contrario, pendiamo dalle sue labbra!

[purtroppo non ho avuto ancora il tempo di leggere il D'Incerti.]

Detto questo, potrei azzardare che vi sia qualcosa sul bordo (come nel caso dei 20 lire 1908), ma avendo il bordo liscio la vedo dura.

dopo aver passato gli ultimi dieci minuti a guardare le immagini presenti sul Catalogo Varesi XXXII e confronandole, ho notato le differenze (se la vista non mi ha abbandonato) nel Collare dell'Annunziata e nei capelli dell'Italia.

saluti,

N.

[Piacentine]

Dal Gigante 2009:

"In questo catalogo non sono state valutate le monete su cui la Magistratura sta indagando poiche fatte illegalmente uscire dalla zecca Queste monete comprendono tutti gli uniface ,i progetti,e le prove...... 10 centesimi 1908 (italia su prora),....... ecc"

Quindi il Sig.Gigante non se ne è completamente lavato le mani...

[Guest utente3487]

Dal Gigante 2009:

"In questo catalogo non sono state valutate le monete su cui la Magistratura sta indagando poiche fatte illegalmente uscire dalla zecca Queste monete comprendono tutti gli uniface ,i progetti,e le prove...... 10 centesimi 1908 (italia su prora),....... ecc"

Quindi il Sig.Gigante non se ne è completamente lavato le mani...

Gigante si riferisce alle indagini in senso lato, non ai riconi

[uzifox]

Nel 1949, Collezione Govoni, Vendita Rinaldi, Lire 35.000.Nel 1953, vendita a Milano Lire 40.000 e nel 1959, Asta Santamaria, Lire 460.000. Non male direi.

Come già ho scritto nel precedente post, vi era (e vi è) un notevole interesse per questa moneta (?), anche i realizzi delle vendite di allora lo sottolineano.

http://archiviostorico.corriere.it/2000/ap...000410133.shtml

Modificato 15 Maggio, 2009 da uzifox

[Guest utente3487]

Nel 1949, Collezione Govoni, Vendita Rinaldi, Lire 35.000.Nel 1953, vendita a Milano Lire 40.000 e nel 1959, Asta Santamaria, Lire 460.000. Non male direi.

Come già ho scritto nel precedente post, vi era (e vi è) un notevole interesse per questa moneta (?), anche i realizzi delle vendite di allora lo sottolineano.

http://archiviostorico.corriere.it/2000/ap...000410133.shtml

Articolo interessante, ma di parte....commerciale. Non una parola infatti su riconii e legittimo possesso di queste preziose monete...E tornamo all'origine: perchè ci devono essere persone (specie se funzionari statali) che possono fare man bassa (o potevano fare) di oggetti di proprietà della collettività, che paga le imposte.

[bizerba62]

Buon giorno a tutti.

Sapreste spiegare il motivo per il quale il D'Incerti, nell'articolo sulle monete "discusse" di V.E. III (scritto nel 1956) non faccia alcun riferimento al pezzo da 100 lire del 1940 mentre, come per incanto, tale pezzo spunta fuori nel successivo articolo del D'Incerti scritto nel 1974?

Eppure il pezzo del '40 risultava "schedato" dal Re. Come mai nel 1956 gli è sfuggito mentre nel '74 se n'è accorto?

Un altro "mistero" numismatico?

M

[uzifox]

Grazie per aver apprezzato. Ho postato l'articolo a dimostrare ulteriormente i notevoli interessi in gioco con questa moneta: per occuparsene la stampa non specializzata... B)

PS elledi potresti postare un'immagine della moneta così si sa bene tutti di cosa si parla?

[Guest utente3487]

Grazie per aver apprezzato. Ho postato l'articolo a dimostrare ulteriormente i notevoli interessi in gioco con questa moneta: per occuparsene la stampa non specializzata... B)

PS elledi potresti postare un'immagine della moneta così si sa bene tutti di cosa si parla?

Va bene. Lunedì mattina vi posto la moneta.

[niko]

Grazie per aver apprezzato. Ho postato l'articolo a dimostrare ulteriormente i notevoli interessi in gioco con questa moneta: per occuparsene la stampa non specializzata... B)

PS elledi potresti postare un'immagine della moneta così si sa bene tutti di cosa si parla?

peccato che il giornalista prima di scrivere l'articolo avrebbe dovuto informarsi un po'.

... Giovanni Speranza, certo che ce ne vuole a commettere Refusi [con la R maiuscola!] del genere!

saluti,

N.

[Guest utente3487]

Ho ancora qualche difficoltà, ma spero in giornata di postare la foto della moneta coniata nel 1908 (PEZZO SICURAMENTE ORIGINALE)

[Guest utente3487]

Non mi ha contattato nessuno, ad eccezione di un collezionista che chiede una perizia sul suo esemplare, già periziato da un noto esperto. Vedremo. Se è un riconio vi farò sapere tutto quanto. Lo impone la mia deontologia professionale. Analogamente riferirò se si tratta di un esmeplare autentico.

[luke_idk]

Non mi ha contattato nessuno, ad eccezione di un collezionista che chiede una perizia sul suo esemplare, già periziato da un noto esperto. Vedremo. Se è un riconio vi farò sapere tutto quanto. Lo impone la mia deontologia professionale. Analogamente riferirò se si tratta di un esmeplare autentico.

Più che giusto. Trattare meriti e demeriti allo stesso modo.

[Guest utente3487]

Non mi ha contattato nessuno, ad eccezione di un collezionista che chiede una perizia sul suo esemplare, già periziato da un noto esperto. Vedremo. Se è un riconio vi farò sapere tutto quanto. Lo impone la mia deontologia professionale. Analogamente riferirò se si tratta di un esmeplare autentico.

Più che giusto. Trattare meriti e demeriti allo stesso modo.

Certamente. Ma ti confesso che sono deluso. Nessuno dei potenziali interessati che accetta di discutere. Ma possibile che il collezionista deve essere solo inteso come una mucca da mungere? E poi ci lamentiamo che i giovani non si avvicinano alla numismatica?

[luke_idk]

Ma possibile che il collezionista deve essere solo inteso come una mucca da mungere?

Ti stupisce? Il collezionismo non fa eccezione; mi sembra che sia così per tutto.

Alla fine, qui partecipano solo i collezionisti, che potrebbero essere interessati ad evitare bidoni ed i "curiosi" come me. Altri non hanno alcun interesse ad alimentare tale discussione, anzi preferirebbero che cadese nell'oblio.

Il confronto è utile agli appassionati, agli studiosi, anche ai semplici curiosi non certo a chi potrebbe vederne minate la credibilità professionale (anche se in buona fede, intendiamoci; errare è umano, fra l'altro, basta riconoscerlo....) o ancora peggio il proprio profitto.

[R-R]

io provo ad intervenire ora...anche se sull'argomento ho ben poca esperienza..

anzi , devo proprio dire che non mi e' mai capitato di avere tra le mani un 10 cenresimi del 1908....e nel caso cosa avrei potuto dire?....avrei potuto solo amettere di non sapere se fosse buono o no...originale o riconiato...

certo se un commerciante lo ha ceduto o periziato, in buona fede...., ed ora risultasse un riconio...il minimo che ci si aspetta e che in qualche maniera rimedi al suo...chiamiamolo errore...(anche se secondo me, quando uno vende o perizia DEVE cercare di essere sicuro di cio' che vende o perizia). rimborsando in qualche maniera l'acquirente..( esempio..cedendo delle monete di ATTUALE pari valore di quella erroneamente cedetua per buona...);

il discorso cambia se il commerciante/o perito, hanno venduto o periziato la moneta come originale...sapendo tutta la storia....allora qui non si parla piu' di buona fede......ma i termini da usare sarebbero altri...sarebbe poi curioso riuscire a sapere la storiella di come il cedente sia venuto in possesso di tale moneta.....son sicuro che salterebbero fuori belle storielle...." e' stata regalata a mio nonno da Re in persona...durante una battuta di caccia..."oppure "una cameriera del Re l'ha regalata al nipote del cugino di mio zio che a sua volta..."

RR

[Guest utente3487]

Guarda, per queste monete, rarissime e quindi molto costose, ci si rivolge in genere a fior di numismatici i quali non fanno altro che evidenziare le loro conoscenze in materia. Ergo, sanno (o almeno vantano di conoscere) a menadito gli scritti del Lanfranco, del Simonetti, del d'Incerti. Quindi, quando hanno effettuato quelle perizie sapevano (specie nel caso dei cent.10 del 1908) che esistevano i riconi del 1926. Il bello è che quando io nel 2000 ho scoperto l'acqua calda, rivelando quanto esistente al Museo della Zecca in termini di documentazione, tutti hanno gridato allo scandalo (però è evidente che la maggior parte degli studiosi sapeva). Quindi non ci vuole molto a tirare le conclusioni. Come ho già detto RR è un amico, oltre che una persona professionalmente corretta e ammette sulla moneta i suoi limiti, ma come possiamo vedere, nessuno di quelli che in passato ha periziato questa moneta ha speso una parola sull'argomento.

Cadere nell'oblio? Non penso proprio....ne vedremo delle belle...

C'è molto da dire cari collezionisti...Potremmo parlare dei riconi delle lire 5 del 1901, dei pezzi da lire 10 biga bordo largo e bordo stretto, di molti pseudo progetti, tutto ovviamente con documenti alla mano. Ma mi rendo conto che l'argomento non è gradito. Molto meglio continuare a vivere dentro la propria sfera di cristallo.