SI Moneta di Siracusa

[miglio81]

Ciao, secondo voi è buona? Ho qualche dubbio, ditemi voi con la vostra esperienza.
Grazie

[galba]

A me pare autentica, ma il mio giudizio vale poco .
Ti Conviene aspettare gli altri,
ciao ciao

[LUCIO]

Anche a me sembra buona, per quanto il profilo al diritto qualche dubbio me lo faccia venire. Però l'aspetto complessivo sembra buono, la superficie del metallo sembra ben compatibile con un processo di coniazione alla maniera antica e non con una riproduzione moderna; anche l'usura ben differenziata sulle parti a maggiore rilievo rispetto ai dettagli più "protetti" e più forte comunque al centro del rovescio rispetto al diritto (anche questo ben compatibile con una tecnica di coniazione antica) farebbero pensare ad una moneta originale.

Non ci metto però la mano sul fuoco, perché su Ebay Germania ho visto di recente dei veri capolavori (falsi).

[miglio81]

Quiundi uno non potrà mai essere assolutamente sicuro che una moneta sia originale, perchè ci potrbbero essere dei capolavori di falsificazione che sfuggono anche agli esperti??

Perchè non riesco a capire il limite per riconoscere un falso e quello per chi lo deve scovare.... comunque per adesso grazie!!!

[caiuspliniussecundus]

l'ho già guardata due o tre volte, ma a me non convince.
Premesso che le tetradracme di Siracusa sono monete "importanti", da acquistare da rivenditori seri e possibilmente NIP, è anche difficile valutare una simile moneta solo da una foto, per giunta piuttosto piccola.
il rovescio ha delle bollicine che potrebber far pensare alla fusione

non so

Caius

[LUCIO]

[quote name='caiuspliniussecundus' date='27 giugno 2005, 20:04']l'ho già guardata due o tre volte, ma a me non convince.
Premesso che le tetradracme di Siracusa sono monete "importanti", da acquistare da rivenditori seri e possibilmente NIP, è anche difficile valutare una simile moneta solo da una foto, per giunta piuttosto piccola.
il rovescio ha delle bollicine che potrebber far pensare alla fusione
non so
Caius
[right][post="43353"]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right][/quote]

Riguardandola a mente fredda, mi aumentano i dubbi.

Le osservazioni di "Caius" sono il meglio che si possa dire.

Aggiungo solo che se è un falso è fatto piuttosto bene.

Su una asta in Internet, senza averla vista dal vero, io non la comprerei.
Da un venditore professionale conosciuto mi prenderei ancora un po' di tempo per pensarci e chiedere qualche altro parere.

[Giovenaledavetralla]

Autentica anche per me.

[tacrolimus2000]

[quote name='Giovenaledavetralla' date='27 giugno 2005, 22:44']Autentica anche per me.
[right][post="43404"]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right][/quote]

Sarebbe interessante se potessi argomentare questa tua affermazione telegrafica.

Così com'è il tuo intervento non contribuisce a risolvere i dubbi sollevati da Caius e da Lucio (dubbi che condivido pienamente) e non credo aiuti miglio81 a prendere una decisione sull'acquisto.

Luigi

[miglio81]

Ma secondo voi è possibile che un perito possa essere tratto in inganno da certe monete?? O è infallibile??? Quali sono i passaggi base per riconoscere falsi di monete come queste???

[LUCIO]

[quote name='miglio81' date='28 giugno 2005, 01:13']Ma secondo voi è possibile che un perito possa essere tratto in inganno da certe monete?? O è infallibile??? Quali sono i passaggi base per riconoscere falsi di monete come queste???
[right][post="43426"]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right][/quote]

A parte che avere una foto o avere la moneta in mano sono due paia di maniche ben differenti.

Direi che un occhio un po' smaliziato (o ben consigliato) individua con una certa sicurezza le più orride patacche, quelle falsificazioni grossolane che imitano la moneta antica, ma sono realizzate con un metallo diverso da quello antico, oppure sono realizzate con una tecnica diversa da quella antica (in particolare se sono prodotte in fusione anziché mediante coniazione), ovvero riportano un disegno non originale (rifatto ispirandosi al modello antico oppure ricavato per calco dal modello antico, ma "ritoccato" per migliorarne l'aspetto estetico). Per esempio nell'immagine che stiamo analizzando il profilo al diritto è fin troppo marcato e sembrerebbe quasi ritoccato (l'occhio e la radice del naso per esempio), il che fa venire qualche dubbio sulla autenticità, ma non così tanto da essere un indizio di falsità probante.

Di queste monete greche in particolare ho visto di recente delle riproduzioni veramente eccezionali per verosimiglianza.
Certe volte bisogna ammettere l'incertezza, in particolare di fronte ad una semplice foto.

Un esperto veramente esperto (più di me) probabilmente conoscerebbe anche le principali falsificazioni di questa moneta circolanti sul mercato e potrebbe riconoscere o escludere che il pezzo in esame ne faccia parte.

Mi dispiace non saper dare un consiglio decisivo.

[centurioneamico]

Premesso che queste monete non rientrano proprio nel mio campo vorrei dire la mia sulla presunta autenticità.
Analizzando le foto noto per prima cosa che il metallo è molto poroso e la cosa è strana considerata la qualità dell'argento che era impiegato per questo tipo di monete. In secondo luogo trovo poco convincenti, al dritto, alcuni particolari come la fine del collo del ritratto e la parte inferiore del delfino (vedi parte evidenziata in foto in basso) e poi in alto, oltre a vedere alcuni forellini poco sopra la testa, trovo troppo rotondeggiante la parte rialzata del bordo superiore, cosa alquanto anomala per una moneta coniata. Al rovescio i dubbi aumentano sia per la superficie nuovamente porosa, sia per l'impressione che appare molto rotondeggiante e per niente definita. A mio giudizio potrebbe trattarsi di un falso ottenuto per fusione a cera persa.

Per miglio81:
per cercare di capire almeno le tecniche di falsificazione e le tracce da esse lasciate sulle monete, ti rimando ad una sezione (ancora incompleto) del manuale on-line che tratta l'argomento. [url="http://manuali.lamoneta.it/Falsi.html"][color="blue"]http://manuali.lamoneta.it/Falsi.html[/color][/url] l'argomento qui trattato lo trovi nella sezione dedicata ai "falsi moderni".



Ecco nuovamente le due foto già postate ma schiarite ed evidenziate.

[Satrius]

anche per me è un falso, oltre alla porosità dell'argento mi fa pensare molto anche l'usura un pò insolita del rovescio, mentre il dritto ha ancora particolari ben definiti come l'occhio.

[miglio81]

Potrei avere capito, ho letto il link che "centurioneamico" mi ha consigliato e mi sono accorto che ho una moneta, una Tetradramma di Alessandro Magno, che in una parte sul dritto presenta le famose bollicine.
Vi invio qualche foto con la parte evidenziata invasa da queste micro bollicine...

[miglio81]

Questa è un'altra immagine

[miglio81]

Questo è il dritto con la parte evidenziata con presenza di bollicine

[miglio81]

E questo e un particolare sul rovescio di alcune lettere che mi sembra un stano, con un alone o uno strato di materiale che mi incuriosisce...
Fatemi sapere, comunque se ritrovo queste mancanze sferiche minuscole nell'argento si tratta perforza di fusione e quindi di FALSIFICAZIONE???

[LUCIO]

[quote name='centurioneamico' date='29 giugno 2005, 08:50']. . .
Analizzando le foto noto per prima cosa che il metallo è molto poroso e la cosa è strana considerata la qualità dell'argento che era impiegato per questo tipo di monete. In secondo luogo trovo poco convincenti, al dritto, alcuni particolari come la fine del collo del ritratto e la parte inferiore del delfino (vedi parte evidenziata in foto in basso) e poi in alto, oltre a vedere alcuni forellini  poco sopra la testa, trovo troppo rotondeggiante la parte rialzata del bordo superiore, cosa alquanto anomala per una moneta coniata. Al rovescio i dubbi aumentano sia per la superficie nuovamente porosa, sia per l'impressione che appare molto rotondeggiante e per niente definita. A mio giudizio potrebbe trattarsi di un falso ottenuto per fusione a cera persa.
. . .[/quote]

Più la riguardo, più mi aumentano i dubbi.

Però quanto alla porosità di qualche zona della superficie non ci giurerei che in questo specifico caso sia prova di realizzazione mediante fusione (cioè prova di falso). Mi pare proprio di avere avuto per le mani monete magno-greche (intendiamoci magno-greche quelle che ho avuto in mano io, questa invece è greca e basta ) sicuramente originali perchè provenienti da scavo, ma con presenza sporadica di micro vacuoli.
Siamo alle solite, è facile smascherare i falsi grossolani (per esempio con bollosità eclatanti o addirittura con piccole "protuberanze" rispetto alla superficie), ma in questi casi io continuo a rigirarmi nei miei dubbi.

Comunque se all'inizio del thread mi sembrava tendenzialmente buona, ma con qualche dubbio, ora propenderei più per forse falsa, ma ancora senza certezza.

[Giovenaledavetralla]

Per quel che si vede dalla foto per me è buona, può essere anche un falso dell'epoca con meno argento, poi ne ho viste molte consumate solo da una parte, e per me non stato provocato ma è per la normale usura.
Poi chiaramente vederla dal vivo è diverso, e poi sbagliano anche i periti e noi non possiamo sbagliare???

[LUCIO]

[quote name='Giovenaledavetralla' date='29 giugno 2005, 22:44']Per quel che si vede dalla foto per me è buona, può essere anche un falso dell'epoca con meno argento, poi ne ho viste molte consumate solo da una parte, e per me non stato provocato ma è per la normale usura.
Poi chiaramente vederla dal vivo è diverso, e poi sbagliano anche i periti e noi non possiamo sbagliare???
[right][post="43952"]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right][/quote]


non starei a scomodare il "falso dell'epoca". Al momento è l'unica cosa che mi sentirei di escludere.

Anche l'usura a me non sembra affatto strana.

Però il profilo ed il taglio del collo al diritto (e mi pare qualcuno ha giustamente osservato anche il delfino) hanno un disegno (e forse anche una centratura?) un po' puzzolente.

Poi ci sono quelle piccole porosità: quando sono a questo livello di dimensioni e di distribuzione io non direi che siano una prova definitiva di falsità.
Nondimeno vanno prese in considerazione.

Mi dispiace di aver viziato la discussione con un post iniziale troppo baldanzoso .

[centurioneamico]

Escluderei a priori il falso d'epoca visto lo stile che comunque è molto alto (vedi foto sotto di una imitazione d'epoca); la porosità del metallo non sempre deve far pensare ad un falso, ma una forte porosità caratterizzata da micro crateri come quelli ben visibili sulla prima moneta postata (quella di Siracusa) fanno propendere per un falso fuso.

Falso d'epoca:
[img]http://rg.ancients.info/alexander/Tet_barbarous_fouree_o.jpg[/img]

[centurioneamico]

Per quanto riguarda la seconda moneta è più complicato dare un giudizio, dalle foto postate infatti non è facile dare una opinione definitiva anche se, soprattutto dalla prima foto, si intravedono delle incoerenze sul metallo. Della seconda moneta non mi convince in primis la patina il cui colore non è possibile per una moneta in buon argento come dovrebbe essere quella originale.
Sarebbe opportuno avere due foto di buona qualità sia del dritto che del rovescio.

[Giovenaledavetralla]

Ragazzi chiaramente voi siete più esperti di me se dite che è un falso sarà un falso, di più non posso dire e poi sono qui anche per imparare.

[miglio81]

Come faccio a mandarvi foto di buona qualità?? Tutte quelle che ho sono di buona qualità ma le ho dovute rimpicciolire, sia di dimensioni, che di definizione, quindi...datemi un ulteriore aiuto...

[Elisa Euro]

Data la porosità del metallo,io la giudicherei falsa

[centurioneamico]

[b]Ecco le foto di miglio81 in formato gigante; cosa ne pensate riguardo l'autenticità?[/b]

[img]http://francesco7800.altervista.org/Drittoalex.jpg[/img]

[img]http://francesco7800.altervista.org/Rovescioalex.jpg[/img]