Costantino I

[Nikko]

"L'effige INIZIA a perdere il valore mantenuto per l'alto impero"

Mi domando: ma a Roma avrebbero accettato un Follis di Licinio I dopo il 324 considerando anche che non c'era argento in questo tipo di monete?

Escluso che possa trattarsi di una coniazione ufficiale (su questo siamo daccordo?) ed escludendo anche la possibilità del "riutilizzo", abbiamo un'altra spiegazione valida? Oppure vogliamo considerarla con un opera fine a se stessa e senza presunzione di alcun utilizzo?

[Arka]

Effettivamente questa moneta è un enigma. Abbiamo alcune certezze (sulle quali siamo tutti d'accordo, credo): la moneta è ribattuta, è di Costantino I su un Licinio I, la leggenda del rovescio è Virtvs Avgg, il rovescio precedente è del tipo Iovi Conservatori.

Ora esprimo meglio il mio pensiero (spero). Ribadisco che, per quanto mi risulta, le monete di Licinio circolavano liberamente dopo la sua sconfitta e in tutto l'impero. Se sono presenti in ripostigli successivi, vuol dire che continuavano ad avere valore, altrimenti che senso aveva conservarle. Il 2% di argento rappresenta circa 0,07 grammi, troppo poco per avere significato.

Per la zecca di Roma però, e qui Nikko ha pienamente ragione, non solo manca per Costantino la terza officina dopo il mintmark (così mi adeguo alla maggioranza!) corona, ma manca proprio la leggenda Virtvs Avgg abbinata al campgate. E questo dovrebbe escludere un'emissione ufficiale. Ma perchè un falsario dovrebbe creare un falso di una moneta che non c'è?

Sfugge a me l'utilità del falsario, abbandonata l'ipotesi che le monete di Licinio non avessero più valore, ma anche quella di falsificare, con tutte le spese che ciò comporta, una moneta di scarso potere d'acquisto.

Quindi la moneta per me resta un enigma difficilmente risolvibile. Soprattutto perchè è un unicum. Forse se si presentassero altri esemplari si potrebbe fare qualche ipotesi più concreta.

[centurioneamico]

Escluso che possa trattarsi di una coniazione ufficiale (su questo siamo daccordo?) ed escludendo anche la possibilità del "riutilizzo", abbiamo un'altra spiegazione valida? Oppure vogliamo considerarla con un opera fine a se stessa e senza presunzione di alcun utilizzo?

Mi scuso per il ritardo di questa risposta...

Secondo me (questo è ovviamente il mio parere personale) si tratta di una coniazione ufficiale (è proprio su questo punto che non siamo d'accordo) e potrebbe essere spiegata con la necessità di fare uscire dalla zecca delle monete già pronte e quindi coniate in precedenza (va ricordato che i tempi necessari a distribuire le monete una volta coniate non erano immediati), successivamente alla damnatio di Licinio. Io credo che questa circostanza abbia richiesto la riconiazione con un tipo per Costantino, duqnue una situazione di emergenza che potrebbe anche giustificare l'utilizzo di un conio di rovescio inconsueto e inedito.

Dunque la finalità del riconio sarebbe piuttosto evidente e legata ad una situazione di emergenza.

Diversamente mi viene difficile credere, per i motivi espressi sopra e considerando i ritrovamenti ricchi di monete di Licinio anche dopo il 324, ad una riconiazione non ufficiale e allo stesso tempo dispendiosa e non remunerativa (ai fini della falsificazione a scopo di lucro i falsari avrebbero fatto prima a rifondere i tondelli per ricavarne una quantità superiore come avveniva per i radiati barbarici di Claudio II o Tetrico).

[Nikko]

A distanza di mesi rispolvero questa discussione.

Recentemente un noto collezionista d'oltreoceano ha resa pubblica la moneta in allegato:

Ruotandola di qualche grado ci accorgiamo che si tratta anche in questo caso di un campgate (VIRTVS AVGG) di Costantino I ribattuto su uno IOVI CONSERVATORI della serie con XII episemon di Licinio II.

[Nikko]

Qualcosa di quanto scritto da me in precedenza è probabilmente errato ma resto sempre dell'idea che si tratti di una coniazione non ufficciale.

Come probabilmente già detto, il sottotipo di Licinio fu sviluppato nell'ambito di una riforma monetaria di quest'ultimo i cui motivi di fondo non sono del tutto noti.

Potremmo ipotizzare che si sia trattata di una controriforma nel tentativo di contrastare quella costantiniana del 318 che aveva innalzato il valore del nummo da 25 denati comuni a 100 denari comuni. Licinio quindi volle forse ristabilire monete di valore minore.

Oppure, molto più semplicemente, essendo in guerra con Costantino, non aveva più argento disponibile per la lega di queste monete.

E' opinione comune che queste monete proprio perchè non seguivano il sistema monetario di Costantino, non erano accettate nei territori di quest'ultimo; oltretutto erano facilmente identificabili proprio per la presenza dei numerali al rovescio.

Andando nuovamente al perchè siano quindi state ribattute, resto dell'dea che si tratti di ribattiture non ufficiali al fine di utilizzarle anche in occidente.

Rispondendo a Centurione che si chiedeva quali vantaggi ci fossero in questa operazione, basti pensare che la moneta una volta ribattuta acquisiva un valore (quello delle monete di Costantino) ben superiore.

[agrippa]

In questo caso penso poter dare il mio parere.

Nikko ha ragione in parte,,,, non e' una moneta ribattuta su altra.

Mi sembra invece una moneta costruita con frammenti di conio sia al dritto che al rovescio.

Il retro e' costruito con tre o quattro frammenti (virtus augusti, "providentiae..." della 3 officina della zecca di Roma, il follis di cui parla Nikko, ecc)

Al dritto sono stati accozzati due mezzi coni (uno di Costantino e l'altro di Licinio )....la strana linea trasversale del rovescio denuncia il pasticcio.... al dritto le linee di rottura seguono la legenda.

Comunque ho avuto occasione di incontrare altri casi analoghi.

Il falsario arruffone ha colpito ancora.... :D

Modificato 28 Dicembre, 2009 da agrippa