naxos argento

[numizmo]

Beh , lasciamo che Jak74 possa replicare e magari farci conoscere il peso del suo esemplare, elemento importante [er determinarne il nominale.

La moneta postata da Arthas non ha un aspetto particolarmente gradevole,

E' un esemplare di collezione pubblica o viene dal mercato ? Mi paiono strani alcuni elementi della legenda, inoltre la superficie appare assai porosa (di solito l'argento delle emissioni nassie e' invece generalmente ottimo).

Mi associo.

Alla bibliografia indicata aggiungerei anche l'ottimo studio del Campana dedicato alla zecca che , oltre a riportare preziose informazioni su ciascuna emissione, aggiunge anche emissioni sconosciute ai tempi del Cahn, e ha oltretutto il pregio di essere in italiano..

numa numa

373843[/snapback]

[danielealberti]

sig. jak74, lei ha chiesto un parere e molti utenti le hano risposto gentilmente, tutti le hanno scritto opinioni valide con l'intenzione di aiutarla. Se lei non gradisce queste risposte o l'impegno degli utenti mi dispiace, ma l'invito a moderare i termini ed a comportarsi da pesona educata.

Per quanto riguarda la sua moneta non è un "unicum" , è una moneta rara vista la testa di Dionisio volta a sinistra,probabilmente autentica ma purtroppo a mio giudizio rovinata dalla pulizia che lei ha eseguito.

Daniele Alberti

[Lemonetiere1]

La moneta in questione , così pulita , ha perso di profondità di campo e non ha più il contrasto chiaro-scuro che gli dava fascino e la illuminava di una luce durata 2500 anni . Adesso si è spenta .

A nulla servirebbe rifarci una finta patina . Anzi , si aggraverebbero le possibilita' di dichiararla autentica .

Una cosa è parlare di monete antiche FDC portate a lucido , un'altra cosa sono le monete moderne FDC . Un FDC antico ( non è il caso della moneta in questione ! ) dovrebbe essere lavato , non pulito , ma a maggior ragione non lucidata . Ovviamente è un concetto valido anche per conservazioni inferiori .

Non mi risulta che il bicarbonato dia un tale risultato dopo un minuto .

Inoltre il bicarbonato puo' avere un effetto alcalinizzante e strappare lo ione SO4 , legandolo al sodio . Ma non ha effetto detergente e soprattutto non riesce a solubilizzare eventuali carbonati di calcio presenti nelle concrezioni calcaree . In questo caso serve invece un solubilizzante acido , non alcalino !!!

Per cui direi che è molto probabile che la moneta in questione sia stata dapprima passata sotto qualche sostaza acida e solo in seguito alcalinizzata .

Se così non è stato allora significa che non c'erano concrezioni .....allora la cosa diventa moooolto dubbia ......

Direi , per poterla classificare , che è proprio quella proposta da Apuliensis oppure qualche vicinissima variante .

Comunque mi è sfuggito il peso , non sono riuscito a trovarlo nella discussione , credo sia di una certa importanza .

Siccome tutti questi , di cui sopra , sono concetti che vengono fuori solo dopo anni di dominanza estetica e tecnica delle monete direi che la presunzione di voler sapere senza aver maturato determinati criteri , può solo essere un dritto , mai un dovere !

Ciao

[numa numa]

La moneta in questione , così pulita , ha perso di profondità di campo e non ha più il contrasto chiaro-scuro che gli dava fascino e la illuminava di una luce durata 2500 anni  . Adesso si è spenta .

A nulla servirebbe rifarci una finta patina . Anzi , si aggraverebbero le possibilita' di dichiararla autentica .

Una cosa è parlare di monete antiche FDC portate a lucido , un'altra cosa sono le monete moderne FDC .  Un FDC antico ( non è il caso della moneta in questione ! ) dovrebbe essere lavato , non pulito , ma a maggior ragione non  lucidata . Ovviamente è un concetto valido anche per conservazioni inferiori .

Non mi risulta che il bicarbonato dia  un tale risultato dopo un minuto .

Inoltre il bicarbonato puo' avere un effetto alcalinizzante e strappare lo ione SO4 , legandolo al sodio . Ma non ha effetto detergente e soprattutto non riesce a solubilizzare eventuali carbonati di calcio presenti nelle concrezioni calcaree . In questo caso serve invece un solubilizzante acido , non alcalino !!!

Per cui direi che è molto probabile che la moneta in questione sia stata dapprima passata sotto qualche sostaza  acida e solo in seguito alcalinizzata .

Se così non è stato allora significa che non c'erano concrezioni .....allora la cosa diventa moooolto dubbia ......

Direi , per poterla classificare , che è proprio quella proposta da Apuliensis oppure qualche vicinissima variante .

Comunque mi è sfuggito il peso , non sono riuscito a trovarlo nella discussione , credo sia di una certa importanza .

Siccome tutti questi ,  di cui sopra ,  sono concetti che vengono fuori  solo dopo anni di dominanza estetica e tecnica delle monete direi che  la presunzione di  voler sapere  senza aver maturato determinati criteri , può solo essere un dritto , mai un dovere !

Ciao

374105[/snapback]

Sembrano pensieri in liberta'/... :D

Cosa vuol dire "anni di dominanza estetica e tecnica.."

non conosciamo la padronanza della materia di questo jak 74.

Tuttavia la sua moneta, pur pulita forse eccessivamente, e' sicuramente molto piu' bella di quella citata da CoinArchives e invenduta da Busso Peus (sospetto di falsita' ?), sia di quella postata da Arthas.

numa numa

[Lemonetiere1]

Sembrano pensieri in liberta'/... :D

Spiegami meglio ,

Cosa vuol dire "anni di dominanza estetica  e tecnica.."

Immagino sia una domanada ....senza punto di domanda  :) .  Non è '' anni di dominanza estetica e tecnica ''  ma '' anni di dominanza estetica e tecnica delle monete '' . 

non conosciamo la padronanza della materia di questo jak 74.

Infatti . 

Non la conosciamo ma credo la si possa  facilmente arguire

Tuttavia la sua moneta, pur pulita forse eccessivamente, e' sicuramente molto piu' bella di quella citata da CoinArchives e invenduta da Busso Peus (sospetto di falsita' ?), sia di quella postata da Arthas.

Accccc ,  è proprio così !!!!  allora vedi che anche tu hai una parte di dominanza estetica delle monete !!!  :D 

374142[/snapback]

Ciao

[Arthas]

La moneta postata da Arthas non ha un aspetto particolarmente gradevole,

E' un esemplare di collezione pubblica o viene dal mercato ? Mi paiono strani alcuni elementi della legenda, inoltre la superficie appare assai porosa (di solito l'argento delle emissioni nassie e' invece generalmente ottimo).

373843[/snapback]

provenienza Lanz (asta del 2000)

Be riguardo alla porosità l'argento dipende pure dal tipo di pulizia eseguita

non è un assioma moneta porosa/falsa.

[numa numa]

La moneta postata da Arthas non ha un aspetto particolarmente gradevole,

E' un esemplare di collezione pubblica o viene dal mercato ? Mi paiono strani alcuni elementi della legenda, inoltre la superficie appare assai porosa (di solito l'argento delle emissioni nassie e' invece generalmente ottimo).

373843[/snapback]

provenienza Lanz (asta del 2000)

Be riguardo alla porosità l'argento dipende pure dal tipo di pulizia eseguita

non è un assioma moneta porosa/falsa.

374189[/snapback]

Si certo. Porosa non vuol dire necessariamente falsa.

Mi pare strano comunque che non sia stata venduta, anche se brutta.

Di solito le monete di Naxos vengono sempre battute, se non addirittura contese

quando arrivano sul mercato.

Grazie per la precisazione.

numa numa