Salonina / Iuno Regna (sic)

[lucius LX]

Buongiorno. Proseguendo nella politica di ricongiungimenti familiari di III secolo ecco oggi - dopo l’arrivo di Gallieno alcuni mesi fa - un antoniniano dell’Augusta consorte Salonina. Tipo RIC 29 (257-8 d.C); MIR 36/227 b (240 ex.); Sear 10640 (257-260 d.C); regno congiunto Valeriano-Gallieno; zecca di Roma; gr. 4,25; mm. 21; asse di conio 12. Al diritto SALONINA AUG; busto di Salonina verso dx con diadema e drappeggio, poggia su crescente lunare (Sear lo descrive “dietro le spalle”). Al rovescio (I)VN O REGNA (sic); Iuno velata e drappeggiata in piedi rivolta verso sx, patera nella dx e lungo scettro nella sx; in campo basso a sx, segno “x”. 

Il rovescio mi pone alcuni dubbi per i quali approfitterei ancora una volta della cortese  competenza del forum. 1) Intanto nella legenda si nota la dimenticanza della ”I”, con il conseguente REGNA in luogo del corretto REGINA. Ho cercato senza esito, con i pochissimi mezzi a mia disposizione, esempi analoghi di errore dell’incisore. 2) Sulla destra di Iuno si avvertono alcune linee immagino attribuibili per lo più al panneggio; tuttavia mi appare  strana per forma e per posizione (è lontana dalla veste) la linea curva "(" , in basso sulla destra, esterna all’asta   3) Nel campo in basso a sx appare un segno a x (?) immagino un segno di emissione. Sull’unico testo a mia disposizione (il Sear vol. III del 2005) il tipo 10640 (RIC 29) è però riportato senza segni in campo, mentre è il 10641 (RIC 92, simile ma con pavone ai piedi di Iuno) che può avere un crescente o una stella (comunque non una x) in campo (o in esergo).

 Grazie fin da adesso per ogni aiuto e suggerimento, un saluto e a presto, Lucius LX

PS: Al primissimo sguardo mi aveva colpito ovviamente anche il forte profilo dell’Augusta: le due curve molto accentuate che disegnano la fronte e il naso, l’occhio un po' arretrato, il labbro superiore che sopravanza l’inferiore, il mento evidente, e l’espressione intensa. Non posso infine fare a meno di notare l’enorme sviluppo disegnativo delle dita della mano, che per quanto diffuso, continua a sorprendermi.

Modificato 11 ore fa da lucius LX
Errata corrige

[Curcuas]

Ciao @lucius LX e grazie per la consueta disamina. Risponderei alle tue osservazioni come segue:

1) ti sei imbattuto in un classico errore dell'incisore. Capita e c'è anche chi colleziona monete coniate con simili errori. Ciò non toglie nulla alla piacevolezza dell'esemplare, anzi lo rende ancora più particolare.

2) Le linee a destra non mi suggeriscono il panneggio della veste, quanto una corrosione dei campi (non mi pare una frattura del conio di rovescio). 

3) Non ho modo di verificare, ma la "X" appare proprio un simbolo per segnalare l'emissione. Prima di gridare all'inedito, approfondirei sui testi di riferimento, ma potrebbe essere parte di una sottomissione specifica.

Un'ultima osservazione: in basso alla sinistra di Giunone, si intravedono delle macchie verdoline. Se passate con una stuzzicadenti, si sfarinano o restano ostinatamente attaccate alla superficie? Farei questa prova.

Per il resto, esemplare gradevole con un ritratto estremamente espressivo e argentatura diffusa. Complimenti!

[lucius LX]

1 ora fa, Curcuas dice:

Un'ultima osservazione: in basso alla sinistra di Giunone, si intravedono delle macchie verdoline. Se passate con una stuzzicadenti, si sfarinano o restano ostinatamente attaccate alla superficie? Farei questa prova.

Ciao @Curcuas, innanzitutto grazie per le immediate e precise informazioni e per i chiarimenti. Rimango ancora perplesso solo sul senso da dare al segno in rilievo in basso a destra dell'asta.  

Venendo al punto citato in risposta, in effetti sono un poco preoccupato. Ho fatto la prova che mi hai consigliato e le concrezioni sono dure e resistenti, restando attaccate alla superficie. Tuttavia, come ho tentato di evidenziare con l'immagine che allego, la zona , vedi bordo moneta in basso, appare "sofferente". Non saprei come valutare la situazione né se siano necessari eventuali interventi conservativi.