3 Baiocchi

[Mauro74]

Ciao ragazzi,

sono in possesso di un 3 Baiocchi del 1849

Dritto: Aquila che ghermisce fascio. Intorno all'aquila corona di foglie di quercia e intorno la scritta "DIO E POPOLO•" preceduta da una rosetta. Segno di zecca R• e le iniziali dell'autore N.C.

Verso: Valore; data tra stellette; intorno la sritta "REPUBBLICA ROMANA"

fin qui tutto bene, ma ho difficolta con il diamentro, la mia è di diametro 40mm e non 37,6 come e segnalato a questo link

http://numismatica-italiana.lamoneta.it/moneta.php/W-RM48/2

secondo voi sono in possesso di un falso? :unsure:

[rcamil]

Se posti una foto della tua moneta sarà più facile darti un parere.

Non mi risulta esistano falsi da 40 mm di questa tipologia, ma parlarne senza vedere di che si stratta lascia il tempo che trova… :rolleyes:

Ciao, RCAMIL B)

[Giuseppe]

Non mi risulta esistano falsi da 40 mm di questa tipologia, ma parlarne senza vedere di che si stratta lascia il tempo che trova…

D'accordo con rcamil e chiederei anche una precisazione: come hai misurato il diametro ? Con un buon calibro o che altro?

[Mauro74]

Queste sono le fotografie,

hai ragione, l'ho misurata con un centimetro riportato sul krause, domani misuro con un calibro la moneta in questione.

intanto datemi un parere basandovi sulle foto

ciao e grazie :D

[Mauro74]

e questo è il rovescio

[LUCIO]

Da quello che riesco a vedere nella foto la moneta sembrerebbe credibile: quanto meno non mi sembra un falso sfacciato, poi però mi fermo perché mi saltano agli occhi delle bollosità strane soprattutto intorno alle lettere della legenda al rovescio :o .

In generale anche a me non risultano falsi da 40 mm.

Attenderei una nuova e più accurata misurazione (e un parere su quei dettagli intorno alle lettere "...CA ROMANA").

E già che ci sono provo a buttarla là giusto per togliermi il dubbio: guardando con cura tutto intorno al bordo non ci sono tracce strane no? Smanchi o segnetti obliqui come di limatura? Se no tanto meglio.

Modificato 15 Luglio, 2007 da LUCIO

[LUCIO]

. . . anzi ho sotto mano una (non recentissima per la verità) edizione del Gigante che riporta 37.5 mm .

[rcamil]

l'ho misurata con un centimetro riportato sul krause, domani misuro con un calibro la moneta in questione.

intanto datemi un parere basandovi sulle foto

246700[/snapback]

Stando alle foto non mi sembra che ci troviamo di fronte ad un falso.

Mi aspetto "sorprese" dalla seconda misurazione ;)

Ciao, RCAMIL.

[Paleologo]

Anche a me pare buona, e pure in bella conservazione. Rimarrebbero da verificare le "bollosità" notate da Lucio, ma non mi stupirei se fossero inizi di fratture di conio, che sono molto comuni su queste emissioni.

Ciao, P. :)

[Mauro74]

[...]

Attenderei una nuova e più accurata misurazione (e un parere su quei dettagli intorno alle lettere "...CA ROMANA").

E già che ci sono provo a buttarla là giusto per togliermi il dubbio: guardando con cura tutto intorno al bordo non ci sono tracce strane no?  Smanchi o segnetti obliqui come di limatura?  Se no tanto meglio.

246715[/snapback]

Ho misurato la moneta con un calibro e la misura è 38; voglio ripeterla con un calibro di precisione, vi farò sapere quanto prima.

Vi metterò anche i particolari scannerizzati il prima possibile in modo tale da verificare cosa siano; sul bordo non ci sono segni evidenti.

Ciao, Mauro. B)

[Giovenaledavetralla]

Anche se la foto non è dettagliata, mi sembra buona la moneta.

[rcamil]

Ho misurato la moneta con un calibro e la misura è 38; voglio ripeterla con un calibro di precisione, vi farò sapere quanto prima.

246860[/snapback]

Piano piano ci stiamo avvicinando.... ;)

[LUCIO]

Aspettiamo fiduciosi :) .

[Mauro74]

questo è un particolare della scritta "ROMANA" dove ci sono le "bollosità" notate da Lucio

fatemi sapere se devo fare altre scannerizzazioni di particolari

Mauro

[Paleologo]

Non vedo niente di sospetto. Forse c'è effettivamente un inizio di frattura del conio in corrispondenza della O ma questo semmai è un indizio in favore dell'autenticità.

Ciao, P. :)

[Mauro74]

Quindi ora non mi rimane che misurarla con un buon calibro.

Grazie a tutti per l'interessamento, nei prossimi giorni vi fornirò anche le misure

Ciao, Mauro B)

[LUCIO]

Beh, grazie per l'ottima immagine di dettaglio :) .

Io in effetti qualche escrescenza metallica continuo a vedercela, ma mi sto convincendo ancora di più che sia tranquillamente compatibile con una moneta autentica.

Rimane da risolvere il mistero del diametro eccessivo, perché mi pare che anche con la nuova misurazione ci siano comunque un paio di millimetri di troppo.

[Paleologo]

Ho misurato la moneta con un calibro e la misura è 38; voglio ripeterla con un calibro di precisione, vi farò sapere quanto prima.

246860[/snapback]

Piano piano ci stiamo avvicinando.... ;)

246869[/snapback]

:)

[Mauro74]

Ho misurato la moneta con un calibro e la misura è 38; voglio ripeterla con un calibro di precisione, vi farò sapere quanto prima.

246860[/snapback]

Piano piano ci stiamo avvicinando.... ;)

246869[/snapback]

:)

247833[/snapback]

Con un calibro a corsoio nonio Mauser la misura è di 37.55, considerando tutte le notizie sopra riportate, ne deduco che la moneta è autentica.

Grazie a tutti.

Ciao, Mauro

[LUCIO]

Beh, comunque si tratta di un dato interessante. Dal punto di vista collezionistico probabilmente non cambia nulla, ma come informazione storico-tecnica è una notazione interessante attestare con certezza un diametro di 37.55 (quando i manuali oscillano fra 37.5 e 37.6, qui siamo proprio "in mezzo" e forse questa è la misura "giusta").

Immagino poi che il peso torni alla perfezione.

Modificato 27 Luglio, 2007 da LUCIO

[LUCIO]

Mi aspetto "sorprese" dalla seconda misurazione 

246738[/snapback]

Giù il cappello :) .

[Mauro74]

[...]

Immagino poi che  il peso torni alla perfezione.

249264[/snapback]

Purtroppo non ho modo di misurarne il peso, non ho una bilancia da orefice ne conosco nessuno che la possiede :(