5 lire conio stanco ?

[caravelle82]

22 minuti fa, Massimiliano Tiburzi dice:

Nel post di ieri facevo una retromarcia sull'effetto poroso che propendeva per il falso poiché potrebbe essere un effetto a buccia di arancia che possono dare i conii anche in FDC, escluderei acidi o altre cose, ne ho visti anche sulle 5 lire, di sicuro lucidata pesantemente oltre che graffiata e usurata al limite, mi permetto di dire solo che le nuove foto sono sovraesposte nei punti che dovrebbero poter mostrare la depressione sul 5, che come hai detto tu potrebbe essere stata abrasa, poiché nella prima foto non sovraesposta sembra esserci un'ombra proprio dove dovrebbe esserci la depressione che potrebbe confermare la tua tesi iniziale, e sul muso, solo per cortesia potresti @besson fare delle foto nitide senza luce che batte sul metallo alla firma, al 5 e alla metà del delfino con la testa? Chiaramente non perché non mi fidi del giudizio di @El Chupacabra, ma poiché mi è parso di sentire nei suoi commenti un velo di dubbio che la da autentica al 99% e non al 100%, anche da @caravelle82, vorrei discutere con loro, per imparare io, di alcuni punti al riguardo di questa moneta che mi rimangono oscuri.

Grazie.

 

Non ci sono segni sul 5 , ne depressioni, l' 1 è indecifrabile per l' usura, il 6 della data è corretto, il timone mi pare pure,il delfino ok. L' unica cosa che io personalmente da queste foto non riesco a decifrare  bene è la firma ROMAGNOLI, ma nel contesto , ci sono elementi ripeto che nei falsi riconosciuti,qui non appaiono,per quello secondo me si può escludere il falso. Tutto qui.

 

[besson]

34 minuti fa, Massimiliano Tiburzi dice:

Nel post di ieri facevo una retromarcia sull'effetto poroso che propendeva per il falso poiché potrebbe essere un effetto a buccia di arancia che possono dare i conii anche in FDC, escluderei acidi o altre cose, ne ho visti anche sulle 5 lire, di sicuro lucidata pesantemente oltre che graffiata e usurata al limite, mi permetto di dire solo che le nuove foto sono sovraesposte nei punti che dovrebbero poter mostrare la depressione sul 5, che come hai detto tu potrebbe essere stata abrasa, poiché nella prima foto non sovraesposta sembra esserci un'ombra proprio dove dovrebbe esserci la depressione che potrebbe confermare la tua tesi iniziale, e sul muso, solo per cortesia potresti @besson fare delle foto nitide senza luce che batte sul metallo alla firma, al 5 e alla metà del delfino con la testa? Chiaramente non perché non mi fidi del giudizio di @El Chupacabra, ma poiché mi è parso di sentire nei suoi commenti un velo di dubbio che la da autentica al 99% e non al 100%, anche da @caravelle82, vorrei discutere con loro, per imparare io, di alcuni punti al riguardo di questa moneta che mi rimangono oscuri.

Grazie.

 

Con le foto ho fatto del mio meglio....

vediamo se riesco a pubblicarle

Modificato 2 Marzo da besson

[Massimiliano Tiburzi]

2 minuti fa, caravelle82 dice:

Non ci sono segni sul 5 , ne depressioni, l' 1 è indecifrabile per l' usura, il 6 della data è corretto, il timone mi pare pure,il delfino ok. L' unica cosa che io personalmente da queste foto non riesco a decifrare  bene è la firma ROMAGNOLI, ma nel contesto , ci sono elementi ripeto che nei falsi riconosciuti,qui non appaiono,per quello secondo me si può escludere il falso. Tutto qui.

 

 

Attenzione, se non ho capito male, nel caso faccio ammenda, El Chupacabra ha detto che forse, e ripeto forse, data l'usura, non si capisce se, visto anche che l'1 è abraso, la curva del 5 non presenta la depressione perché ci hanno messo le mani o perché proprio non c'è, a me sembra di vedere un'ombra leggera sulla curva del 5 dove dovrebbe essere la depressione nella prima foto che naturalmente lascia il tempo che trova, e che quindi l'unico modo per capire se vera o falsa è vedere la firma, ma sulla firma non ti sento convinto al 100% e forse neanche lui lo è in pieno, ma è una mia impressione sia chiaro, per questo chiedevo foto diverse, non perché voglio dire che sia falsa a tutti i costi. 

[besson]

vediamo se riesco a pubblicarle

2 minuti fa, besson dice:

vediamo se riesco a pubblicarle

 

 

3 minuti fa, besson dice:

vediamo se riesco a pubblicarle

 

 

[caravelle82]

La depressione non c' è sul 5,non ci sono i segni del falso del lll tipo,il delfino è apposto e non ha segni, il 6 è conforme e mi pare adesso pure la firma. Però ripeto,anche se la firma fosse stata di difficile interpretazione, comunque gli elementi riconoscibili dei falsi noto, non si presentano,quindi comunque si può stabilire che sia genuina 

Nonostante la forte e aggressiva pulizia, essa non avrebbe potuto far mascherare qualche particolare. Il 6 e qualche segnetto qua e la l'avremmo sgamato

Modificato 2 Marzo da caravelle82

[besson]

grazie alle vostre indicazioni mi state facendo appassionare alla numismatica.

Ormai ho smaltito anche la delusione post. falsi nella collezione Vittorio Emanuele III 🤣

 L'aspetto economico delle monete è diventato relativo visto che ho deciso di tenermi

tutto come ricordo. Anzi vorrei iniziare a recuperare qualche pezzo mancante.....

ma prima devo farmi un pò le ossa .😅

[caravelle82]

5 minuti fa, besson dice:

grazie alle vostre indicazioni mi state facendo appassionare alla numismatica.

Ormai ho smaltito anche la delusione post. falsi nella collezione Vittorio Emanuele III 🤣

 L'aspetto economico delle monete è diventato relativo visto che ho deciso di tenermi

tutto come ricordo. Anzi vorrei iniziare a recuperare qualche pezzo mancante.....

ma prima devo farmi un pò le ossa .😅

 

BRAVISSIMO.

Ci fa tanto piacere.