5 lire 1956

[elmetto2007]

amici,

vi presento 4 esemplari di 5 lire del 56. Ammonta quindi a 6 il numero di presunti falsi unendo la precedente discussione (moneta periziata ngc). Secondo me delle 4 sono tutte false, su una però rimane il dubbio

Ditemi: secondo voi quale di queste 4 sono false e quali invece sono buone?

[paias]

la prima a sx, parola di inesperto... a parte gli scherzi penso che nel forum ci sia qualcuno certamente più esperto di me...

[toto]

la prima a sx, parola di inesperto...

...

233986[/snapback]

Ciao Elmetto2007,

mi trovo d'accordo con l'inesperto :D Paias: la prima in alto a sinistra è quella che mi sembrerebbe destare minori sospetti. C'è da ribadire però che questa moneta è stata in più riprese falsificata ed anche molto bene... Non credo sia facile per nessuno (e non è quindi assolutamente il caso per nessuno di sentirsi inesperti per questo... ;) ) valutarla soltanto da piccole immagini.

Di una moneta che sembra somigliare a quella a sinistra in basso mi pare di ricordare avessimo parlato sul forum parecchio tempo fa (forse, con un po' di pazienza, riesco a ripescare la discussione). Sarebbe comunque meglio anche per quella lì avere immagini più dettagliate e magari il peso, il diametro e gli spessori e in ultimo (...) avere la moneta tra le mani... B)

Le altre due, quelle della "colonna" a destra, danno più sospetti. Ma purtroppo (come accade quasi sempre) potrebbe non dipendere solo dalle monete... Mi spiego. Oltre al problema generale della insufficiente "definizione": l'immagine in alto è fortemente ellittica, quella in basso un po' meno (e con assi invertiti), ma lo è ugualmente. Le immagini delle monete dovrebbero essere tutte corrette, con un "editor", affinché le monete risultino circolari anche quando fossero state fotografate un po' in prospettiva. Infatti, se la moneta risulta ellittica l'impronta non può non risultare deformata (le distanze tra i particolari falsate diversamente nelle due direzioni degli assi di simmetria) e quindi non possono non destare sospetti a chi si aspetterebbe di vedere l'immagine che ricorda, quella dell'originale. E' quindi facile notare quanto appaiano diversi tra loro i "5" della moneta in alto e in basso a destra, ma lo sono perché le immagini sono etrambe deformate ed in modo diverso.

Permettimi un'altra domanda ingenua, Elmetto. Le monete che ci hai proposto mostrano tutte un segno (graffio?) nella stessa posizione sulla pancia del numero "5" che si estende fino all' "1" della data. E' per caso questo che ti allarma?

Un salutone,

[elmetto2007]

Ebbene sì, quello è uno dei marcatori secondo me che identifca i falsi

anche i due graffi longitudinali sul dorso del delfino e la minuscola tacca sull'uno della data. Inoltre il bordo su alcune parti risulta stondato e sbavato di metallo in mezzeria(la prima/quarta da ore 11 a ore 13, la seconda e terza ore 4 fino a ore sei)

Che voi sappiate anche su qualche originale sono presenti questi difetti (e quindi si tratta di difetto di conio?)

[legionario]

Quel segnetto sul valore sembrerebbe proprio un elemento che identifica un falso.

Allego una risposta pubblicata su CN n. 81 del dicembre 1996

Modificato 3 Giugno, 2007 da legionario

[toto]

Quel segnetto sul valore sembrerebbe proprio un elemento che identifica un falso.

Allego una risposta pubblicata su CN n. 81 del dicembre 1996

234279[/snapback]

Ciao Legionario,

ottimo intervento! Perfettamente in battuta. Dunque quello che Elmetto ha sengalato trova autorevolissima conferma. ;)

Francamente, perché non passino informazioni incomplete, inviterei comunque a non demonizzare tutti gli eventuali segnetti sulla pancia de "5". E' evidente che non si possono escludere tassativamente originali che presentino un graffio da quelle parti.

Più che elemento che identifica un falso lo chiamerei elemento che deve allertare fortemente il valutatore: probabile falso!. Dall'autorevolissima risposta mi sembra si capisca bene che: rilievi arrotondati, diversa distanza legenda dal bordo, colore, ecc devono essere pure riscontrati da un ottimo perito per poter decretare con cetezza il falso.

Un mio personale grazie ad Elmetto2007 e Legionario.

Un salutone,

[legionario]

Grazie Toto.

Giusta la precisazione che hai dato.

[elmetto2007]

Grazie a te, Toto.

devo dire che quello che dici tu, di non demonizzare il segnetto sulla pancia del 5, è assolutamente vero: nel mio esemplare originale, si riscontra un lievissimo segno, di diversa inclinazione del falso e visibile sono armati di lente e posizionando la moneta in controluce. insomma il segno in foto ed in scansione non si vede!

ciononostante il pezzo è stato esaminato da un perito e due collezionisti professionisti che l'hanno giudicata autentica senza indugio. Difatti il falso oltre a presentare questi difettucci (segno sul 5 e su pancia delfino, bordo e leggenda stondati in alcuni punti, bottoni prominenti sul timone, etc.) presenta la totale assenza del lustro di zecca: la moneta falsa risulta matta e più scura dell'originale.

La mia presenta tutti gli elementi per essere giudicata vera :D

[Giovenaledavetralla]

Anche per me la prima a sinistra potrebbe essere quella buona.

[toto]

Ciao Elmetto2007,

ho ritrovato questa vecchia discussione. I segnetti sul "5" fino all' "1" della data ci sono ;) , ma ripropongo qui quella discussione perché è allegato anche un utile confronto tra due Diritti (un originale a destra e un falso a sinistra). Si vede che le ferramenta del timone sono diverse sia nei cardini e sia nelle viti che servono a fissarle alla pala del timone stesso. Le femminelle dei cardini (quelle due prominenze che sporgono fuori della pala all'esremità delle due fasce di ferramenta) appaiono diverse e più sporgenti nel falso. Credo che siano questi quelli che tu chiami bottoni. Ma al contrario si vede bene (in monete che si presentano come poco circolate) che delle teste delle viti (i 4 cerchietti che si dovrebbero vedere a due a due lungo le ferramenta) solo una appare più vistosa, le altre sono molto meno evidenti, se non del tutto invisibili.

Comunque, i caratteri delle legende e i bordi stondati si riconoscono fortunatamente molto meglio... :D

Paolino67 aggiunse

Nella moneta buona la scritta "REPVBBLICA ITALIANA" è molto più aderente al bordo della moneta...

Un salutone,

[incuso]

Toto che ne dici di caricare l'immagine dell'altra discussione sul catalogo? Mi sembrano informazioni importanti da segnalare.

[toto]

Toto che ne dici di caricare l'immagine dell'altra discussione sul catalogo? Mi sembrano informazioni importanti da segnalare.

234345[/snapback]

D'accordo Incuso,

carica quella con il confronto dei due Diritti: è la più parlante e ci dovrebbe essere quasi tutto quello che serve di più.

Un salutone,

[andyscudo]

Anche a me sembrerebbe buona la prima in alto a sinistra.

Le altre sembrano avere il bordo troppo arrotondato e meno spesso,ma come dice toto le foto possono ingannare facilmente.

Bisognerebbe vedere le immagini dei diritti per valutare anche i cosiddetti chiodi del timone che nei falsi dovrebbero essere molto piu' prominenti.

Ciao Andy

[legionario]

Dopo questa valanga di 5 lire del 1956 con sospetta falsità ho ricontrollato anche la mia.

Mai osservato una 5 lire così bene come questa volta: onestamente non avevo mai fatto caso ai chiodi o alle viti sui cardini del timone.

Siccome la foto di questa moneta (in ottima conservazione) è caricata sul catalogo Numismatica Italiana di Incuso senza sigilli devo spiegare che la moneta era in bustina sigillata e periziata da Giovanni Gaudenzi nel 1990: dopo l'acquisto l'ho liberata.

A me pare che stia tutto a posto.

http://numismatica-italiana.lamoneta.it/moneta.php/W-ITL/5

[toto]

Dopo questa valanga di 5 lire del 1956 con sospetta falsità ho ricontrollato anche la mia.

Mai osservato una 5 lire così bene come questa volta: onestamente non avevo mai fatto caso ai chiodi o alle viti sui cardini del timone.

...

A me pare che stia tutto a posto.

http://numismatica-italiana.lamoneta.it/moneta.php/W-ITL/5

234403[/snapback]

Ciao Legionario,

della tua superba moneta mi sembra che il colore e lo spessore del bordo tolgano ogni dubbio. Il bordo mostra anche bene la compressione del conio e anche per questo lo spigolo tra bordo e contorno è vivo. Alcuni caratteri delle legende mostrano bene il piano limite superiore. La firma Romagnoli è sottile e i suoi caratteri sono ben "taglienti".

Per toglierti ogni preoccupazione, il colore assolutamente non sospetto della moneta lo puoi controllare facilmente tu stesso affiancando la moneta in questione con altre pochissimo circolate e di annate non falsificate (o anche le più recenti, dai folder della zecca...).

Possono seguire, al solo scopo di esercizio, queste altre considrazioni: Le teste delle viti si vedono anche sulla fascetta superiore; quella che si intreavede della fascia inferiore NON ha un diametro maggiore del previsto; non ci sono i graffi al rovescio, né la tacca sullo "1" della data.

Ho una mia personale convinzione: leggere un'enciclopedia medica può far rischiare di sentirsi un po' malato di tutte le malattie esistenti al mondo... :P

Un salutone,

[legionario]

Ti ringrazio per avermela periziata di nuovo. :)

Non è che avevo dubbi sull’autenticità, però a forza di vedere falsi…

Se per studio o per un confronto servono delle foto con qualche ingrandimento specifico della moneta sarò felice di farle.

Grazie ancora

Modificato 4 Giugno, 2007 da legionario

[elmetto2007]

confermo anche io che la tua è buona e di buona conservazione :D

per curiosità, che conservazione dichiarava Gaudenzi?

[legionario]

per curiosità, che conservazione dichiarava Gaudenzi?

234676[/snapback]

E' stata periziata qFDC