Identità di conio per tre sesterzi di Nerone

[Vietmimin]

3 hours ago, vickydog said:

Perché, a mio modo di vedere, i sospetti riguardano lo stile incisorio che li accomuna e che fa un po' pensare a una coniazione (tardo rinascimentale? ottocentesca?). Null'altro.

Per confronto, un falso fuso ottenuto da un padovanino di Cavino

https://www.acsearch.info/search.html?id=6168695

4 hours ago, vickydog said:

Di qui penso che se si trovasse un esemplare dello stesso conio con evidenze di autenticità sarebbe in grado di sollevare i sospetti da tutti gli esemplari accertando che lo stile incisorio è coevo.

Non è molto difficile da trovare:

https://www.acsearch.info/search.html?id=11430912

Ex collezione Curtis Clay

chissà cosa sarebbe successo (reincisione, lisciamento, falsa patina…) a questa moneta affascinante perché vissuta se non provenisse da una collezione prestigiosa? 

[vickydog]

Bravo @Vietmimin, eccone un quarto esemplare.

Purtroppo sulla genuinità di quest'ultimo avrei delle perplessità. Quindi non aiuta a sollevare i dubbi sugli altri 3.

 

 

 

 

Modificato 24 Febbraio da vickydog

[Vietmimin]

Con una foto un pò migliore, puoi dirmi cosa ti fa venire i dubbi che sia falsa? 

Si può dubitare di tutto, ma C. Clay che mi risulta essere affidabile nel ambito dei bronzi dell’alto impero, ha tenuto per anni questo sesterzio nella propria collezione, ritenendolo (lo spero) autentico.

[vickydog]

Per gli stessi motivi per cui ci sono delle perplessità sui tre esemplari. 

Su quest'ultimo oltretutto c'è una singolare difformità di consunzione tra varie aree, specie nel rovescio, a mio parere difficilmente imputabili a imperfetto colpo di coniazione, usura o debolezza di conio.

Il chi la venda poi tante volte non è una garanzia sufficiente. Se no non saremmo nemmeno partiti a discutere delle tre monete dei primi post, con i loro pedigree centenari e case di grande reputazione, o di tante altre monete.

Le monete non sono tutte sicuramente autentiche o sicuramente false. 

 

 

 

 

 

 

Modificato 24 Febbraio da vickydog

[dux-sab]

3 minuti fa, vickydog dice:

Per gli stessi motivi per cui ho delle perplessità sui tre esemplari. 

Su quest'ultimo oltretutto c'è una singolare difformità di consunzione tra varie aree, specie nel rovescio, difficilmente imputabili a colazione, usura, debolezza di conio.

Il chi la venda poi tante volte non è una garanzia sufficiente. Se no non saremmo nemmeno partiti a discutere delle tre monete dei primi post, con i loro pedigree centenari e case di grande reputazione.

Le monete non sono tutte sicuramente autentiche o sicuramente false. 

 

a questo punto cominci a far venire dubbi anche a me, puoi confermare l'autenticità dell'asse che ha dato origine alla discussione? ti posto nuovamente la foto, a me sembra a posto anche per il tipo di patina.

[vickydog]

La tua innanzitutto è una moneta con estese concrezioni minerali che da foto sembrano convincenti. Dovresti postare anche il rovescio (possibilmente nel post che hai già aperto relativo alla tua moneta).

Modificato 24 Febbraio da vickydog

[Vietmimin]

@vickydog Vorrei ripetere le tue argomentazioni: 

 

Quote

Ho notato una singolare identità di conio su tre dei sei sesterzi di Nerone con Ceres e Annona Ric 496,

Singolare no, questo sesterzio RIC 496 è più raro degli altri sesterzi con lo stesso rovescio (il RIC 569 ad esempio).

 

Quote

Qualcosa nel ritratto fa pensare a una medaglia Ottocentesca. Singolare la grande perfezione nei ritratti, i capelli si possono contare uno a uno; ritratti un po' piatti, come coniati a pressa,. Ma non vedo altro di troppo anomalo... 

Medaglia ottocentesca coniata a pressa?

Un ritratto « un pò piatto » su una foto, non mi fiderei troppo. 

Esempio della moneta Kunker con due foto diverse:

 

Preciso che l’aspetto diverso dei rilievi non è dovuto a una reincisione ma solo alla foto. Quella di sopra è della vendita 2019, quella sotto per la vendita 2022. 
 

Quote

è pur vero che raramente ho visto Nerone con chiare evidenze di coniazione

Concordo, tranne i difetti di battitura, l’assenza di segni di coniazione è piuttosto la regola per i sesterzi.

 

Quote

Il chi la venda poi tante volte non è una garanzia sufficiente. Se no non saremmo nemmeno partiti a discutere delle tre monete dei primi post, con i loro pedigree centenari e case di grande reputazione, o di tante altre monete.

 

Andiamo d’accordo, anche se personalmente mi fido molto di più del giudizio di Curtis Clay che del pedigree centenario della collezione di un ricco banchiere. Ancora di meno di case di grande reputazione… Insomma se volessi comprare una moneta etrusca, sceglierei più volentieri quella certificata da Italo Vecchi che quella proveniente da una vecchia collezione venduta da Lanz. (esempio a caso) 

Quote

singolare difformità di consunzione tra varie aree, specie nel rovescio, a mio parere difficilmente imputabili a imperfetto colpo di coniazione, usura o debolezza di conio.

 

O spessore irregolare del tondello, mancanza di metallo o qualcos’altro. Ma per fare un falso dell’esemplare ex-Curtis Clay, ci vorrebbero altri seri argomenti…

 

 

L’ultimo argomento, che se fosse vero, sarebbe quello più convincente:

Quote

stile fuori canoni

Quote

i sospetti riguardano lo stile incisorio che li accomuna e che fa un po' pensare a una coniazione (tardo rinascimentale? ottocentesca?)

Se hai qualche esempio di falsi bronzi tardo rinascimentali o ottocenteschi, il cui stile sarebbe più vicino a quello delle monete in discussione che alcuni esemplari autentici di Lione? 

 

 

Quote

Però tra le altre cose non capisco perché, sempre seguendo una ipotesi di non autenticità, l'artigiano si sarebbe preso la briga di realizzarli con rovesci differenti (il 1° e il 3° hanno rovesci uguali, il 2° no). 

Il che vorrebbe anche dire, se sono conii moderni, che dovresti ritenere falso l’esemplare CNG allegato qui sotto, che condivide il conio di rovescio del sesterzio 2°? E così via? 

 

 

Quote

E questo, che è un elemento congruo con la coniazione Romana, va dalla parte della autenticità di tutti dato che, secondo me, salvo uno salvi tutti e viceversa.

Quote

Le monete non sono tutte sicuramente autentiche o sicuramente false.

 

Qualcosa mi scappa nel tuo ragionamento, ma delle due affermazioni concordo ovviamente con la seconda. Il mio intervento riguarda solo l’autenticità più che probabile, secondo me, dei conii originali. Non era la mia intenzione santificare tutti i sesterzi eseguiti con delle matrici simili. 

Ma se i conii non sono moderni, le monete Kunker e ex-Curtis Clay mi sembrano autentiche, mentre non mi pronuncerei su foto per gli esemplari CNG, Yale e Vico.