È autentica?

[Pxacaesar]

Ciao, penso che la situazione a questo punto si sia arenata. Ringrazio da neofita tutti quelli che hanno partecipato a questa didattica discussione (mi aspettavo più partecipazione ma tant'è 🙂) che hanno espresso e dettagliato i pareri (perché è solo di questo che parliamo) unicamente su foto, cosa sempre molto difficile. Nessuna certezza per questa moneta percui il consiglio che mi sento di dare a @Denarivsè quella di farla periziare da un Perito Numismatico possibilmente esperto di romane. Il valore del denario fa sì che ne valga la pena, per me l'unica soluzione che ti toglierebbe i dubbi. La decisione spetta a te. Qualora tu decidessi di farlo facci sapere poi come è andata 😉

ANTONIO 

 

[Giov60]

Considerazione logica

Se un falsario produce uno stampo per clonare, clonerà un numero di monete inversamente proporzionale al loro presunto valore di mercato (tante se il costo è basso, poche o una sola se elevato). Questo ovviamente perchè le monete più costose sono più rare e salterebbe immediatamente all'occhio la comparsa di esemplari identici di monete rare; le monete comuni costano poco ed il nostro povero falsario dovrà produrne di più per rendere redditizio il lavoro.

Nello specifico il Crawford 467/1 non è particolarmente raro, quindi se esiste almeno un clone (e dunque l'opera di un falsario) molti altri ne devono essere stati prodotti. Se ne trovo un esemplare è molto più probabile si tratti di un falso che non della matrice originale; a meno non risultino evidenti chiari segni di coniazione. 

P.S. con la monetazione greca e romana (ma anche con altre) vale la pena di adottare sempre un criterio probabilistico di autenticità. 

[Denarivs]

30 minuti fa, Pxacaesar dice:

Ciao, penso che la situazione a questo punto si sia arenata. Ringrazio da neofita tutti quelli che hanno partecipato a questa didattica discussione (mi aspettavo più partecipazione ma tant'è 🙂) che hanno espresso e dettagliato i pareri (perché è solo di questo che parliamo) unicamente su foto, cosa sempre molto difficile. Nessuna certezza per questa moneta percui il consiglio che mi sento di dare a @Denarivsè quella di farla periziare da un Perito Numismatico possibilmente esperto di romane. Il valore del denario fa sì che ne valga la pena, per me l'unica soluzione che ti toglierebbe i dubbi. La decisione spetta a te. Qualora tu decidessi di farlo facci sapere poi come è andata 😉

ANTONIO 

 

 

Ci stavo pensando giusto oggi a far periziare questa benedetta moneta, spero solo che non venga imbustata e sigillata, visto che di tanto in tanto mi piace prendere in mano le mie monete.

[Pxacaesar]

Ciao @Denarivsinvece io spero per te che venga imbustata perché in caso contrario significherebbe che la moneta non è autentica🙂

ANTONIO 

[Pxacaesar]

20 minuti fa, Giov60 dice:

Considerazione logica

Se un falsario produce uno stampo per clonare, clonerà un numero di monete inversamente proporzionale al loro presunto valore di mercato (tante se il costo è basso, poche o una sola se elevato). Questo ovviamente perchè le monete più costose sono più rare e salterebbe immediatamente all'occhio la comparsa di esemplari identici di monete rare; le monete comuni costano poco ed il nostro povero falsario dovrà produrne di più per rendere redditizio il lavoro.

Nello specifico il Crawford 467/1 non è particolarmente raro, quindi se esiste almeno un clone (e dunque l'opera di un falsario) molti altri ne devono essere stati prodotti. Se ne trovo un esemplare è molto più probabile si tratti di un falso che non della matrice originale; a meno non risultino evidenti chiari segni di coniazione. 

P.S. con la monetazione greca e romana (ma anche con altre) vale la pena di adottare sempre un criterio probabilistico di autenticità. 

 

Ciao, pienamente d'accordo su queste tue considerazioni 🙂

ANTONIO 

[babelone]

4 minuti fa, Pxacaesar dice:

Ciao, penso che la situazione a questo punto si sia arenata. Ringrazio da neofita tutti quelli che hanno partecipato a questa didattica discussione (mi aspettavo più partecipazione ma tant'è 🙂) che hanno espresso e dettagliato i pareri (perché è solo di questo che parliamo) unicamente su foto, cosa sempre molto difficile. Nessuna certezza per questa moneta percui il consiglio che mi sento di dare a @Denarivsè quella di farla periziare da un Perito Numismatico possibilmente esperto di romane. Il valore del denario fa sì che ne valga la pena, per me l'unica soluzione che ti toglierebbe i dubbi. La decisione spetta a te. Qualora tu decidessi di farlo facci sapere poi come è andata 😉

ANTONIO 

 

 

Personalmente non condivido assolutamente quello che hai detto, in questa discussione,nel bene o nel male c'è stata gente che ci ha messo la faccia per dare le giuste risposte al nostro amico.

Personalmente, se ti può interessare, confermo il mio giudizio di autenticità e se qualcun altro con " dati oggettivi " riesce a dimostrare il contrario che ben venga è ben accetto....sbagliare è umano e sono disposto caso mai a cospargermi il capo di cenere... di esperti nel forum ce ne sono parecchi.

È da un po' di tempo che leggo i tuoi post,sui quali ci sarebbe molto da ridire, ed Il tuo modo di rapportarti  personalmente lo ritengo sbagliato perché chiudi quasi sempre i tuoi post con il dubbio amletico rimandando l' interessato alla perizia dal vivo perché da foto secondo te è impossibile arrivare a conclusione e questa la ritengo una mancanza di rispetto soprattutto verso le persone che scrivono ed anche per quelli che leggono.

Se tu vuoi abbandonare la discussione sei libero di farlo ma non puoi sempre sminuire in questo modo il lavoro o l' esperienza degli altri, in questo forum c'è gente che ha esperienza di quarant'anni e passa e che si mette volentieri a disposizione degli altri.

Ho letto adesso che @Denarivs farà periziare la moneta e magari poi ci farà sapere l' esito. 

Per @Giov60 in una moneta con i piani e modellato cosi corroso, specialmente se da calore eccessivo, è  impossibile vedere tracce di coniatura.

Per il criterio di probabilità, non possiamo saperlo nessuno quante ne sono state prodotte perché magari molte sono state vendute privatamente.....

Chiudo qui anche io i miei interventi, ma mi riservo di rispondere a qualche utente che si rapporti nella discussione solo con dati oggettivi e reali.

Buonanotte!!! 

 

[dux-sab]

io mi soffermerei sui graffi presenti sulla pancia del vaso che sono, almeno per me, differenti.

[Vietmimin]

Ciao a tutti, 

Vorrei innanzitutto capire perché questa moneta comprata cinque anni fa è stata offerta nel 2020 su catawiki, da un venditore italiano « denarivs » e con un peso di 3,28 g (che oggi è diventato 3,81g) 

[Vietmimin]

Poi si trovano altri cloni di questa moneta nel database Coryssa, senza dati ponderali:

Una vendita nel 2018 (probabilmente la stessa moneta della vendita ebay  del dicembre 2022 riportata da littleEvil), il venditore « io-560 » non garantisce l’autenticità. Prezzo 48$. 

Una vendita nel 2019, moneta palesemente falsa, con una superficie strana, come ricoperta da colpi di pennello (sopratutto al rovescio, ma anche visibili sul collo di Ceres)

Insomma abbiamo almeno 3 monete diverse che sono 3 cloni (e forse 4 con la moneta su sfondo rosso) 

Non vedo sulle foto di Denarivs segni tipici indiscutibili di cristallizzazione. Ci vorrebbero altre foto, e anche delle foto del bordo, sopratutto ad ore 10, come è già stato chiesto. Ma dubito che li avremo. 

Per alcuni particolari più netti sulla moneta io-560/ebay (perlinatura, legenda, capelli) non credo che la moneta di denarivs possa essere la matrice usata per clonarla. Stessa cosa al rovescio. Secondo me sono tutte false e probabilmente fuse. 

[manuelcecca]

mi azzardo a dare un contributo

le 2 monete postate sono indubbiamente 2 esemplari.

per quanto riguarda l'originalità o meno, mi paiono evidenti falsi perché hanno le caratteristiche delle riproduzioni moderne  standard di immagini antiche:  goffe, con tratti impacciati, imprecisi, tipici di mano insicura e non artistica . Son tratti evidenti nella realizzazione dell'occhio, del profilo e della bocca. basti paragonare l'immagine con quelle raccolte qui https://numismatica-classica.lamoneta.it/moneta/R-I2/37

chi realizzava coni, sculture, dipinti, sigilli ecc. erano artisti, chi contraffa oggi normalmente no, e si vede.

io mi occupo di un settore specifico, che è quello della mesopotamia antica, ho fatto expertise anche per la timelineauctions. queste caratteristiche si riscontrano in falsi di tutti i tipi. 

Modificato 12 Febbraio, 2023 da manuelcecca

[babelone]

Ringrazio gli amici @Vietmimin e @manuelceccaper i loro interventi che aprono nuove prospettive a questa discussione in particolare quello della clonatura.

Nel post #58 Vietmimin segnala che già nel 2020 la moneta era stata messa in vendita da - denarius - con peso differente da quello che dichiara adesso e questo già fa suonare qualche campanello di allarme anche se devo essere sincero che già dal #post 28 avevo cominciato a capire che qualcuno stava giocando in maniera poco corretta.

Per i rilievi goffi ed impacciati segnalati da Manuelcecca non credo si discostano molto dai canoni stilistici dell' epoca perché,  se si parla di clonatura, la base di partenza è quasi sempre una moneta autentica a meno che lo stampo non sia creato in tempi moderni di sana pianta.

Personalmente non ero a conoscenza di quanto segnalato da vietmimin ed ho espresso il mio giudizio basandomi soprattutto,lo potete vedere dai due particolari che ho evidenziato nelle foto del mio primo intervento, sulla corrosione nella guancia in cui si intravede la retinatura o seconda pelle dell' argento tipica nell' argento antico autentico e la corrosione ad ore 7, io mi sono fidato della mia esperienza ma purtroppo a parecchi utenti le brutte foto in special modo di  questi particolari mettono più dubbi che certezze.

Come detto da vietmimin servono foto migliori ma dubito che le avremo in considerazione anche del fatto che già da un po' si chiedono le foto del bordo e non sono mai arrivate. 

Ritornando alla clonatura, per quanto esposto in alcuni post precedenti e per il buco sul mento di tutte le monete credo, ma può darsi che mi sbagli,che anche questa della discussione abbia avuto un ruolo in questa situazione probabilmente anche un ruolo primario cioè di base per i cloni,difatti la corrosione sulla guancia della moneta di denarius che avevo evidenziato, nei tre cloni è sparita perché risulta chiaramente lisciata e questo si vede chiaramente nelle foto come posso anche sospettare che i particolari citati da vietmimin siamo stati un po' ravvivati, non dimentichiamoci che la clonatura di una moneta è diversa da una fusione singola ed il buco sul mento su tutte le monete ci indirizza verso una clonatura, nella fusione singola, nel calco lo avrebbero eliminato.

Termino il mio lungo post ringraziando i due amici con i quali è stato un  piacere rapportarsi,se il mio giudizio sulla moneta risulta errato vi chiedo scusa ma sbagliare è umano. 

Tuttavia, spero ancora che il nostro amico @Denarivs possa pubblicare foto migliori che potrebbero sicuramente fare chiarezza su questa situazione. 

Buona domenica!!! 

Modificato 12 Febbraio, 2023 da babelone

[Pxacaesar]

8 ore fa, babelone dice:

Personalmente non condivido assolutamente quello che hai detto, in questa discussione,nel bene o nel male c'è stata gente che ci ha messo la faccia per dare le giuste risposte al nostro amico.

Personalmente, se ti può interessare, confermo il mio giudizio di autenticità e se qualcun altro con " dati oggettivi " riesce a dimostrare il contrario che ben venga è ben accetto....sbagliare è umano e sono disposto caso mai a cospargermi il capo di cenere... di esperti nel forum ce ne sono parecchi.

È da un po' di tempo che leggo i tuoi post,sui quali ci sarebbe molto da ridire, ed Il tuo modo di rapportarti  personalmente lo ritengo sbagliato perché chiudi quasi sempre i tuoi post con il dubbio amletico rimandando l' interessato alla perizia dal vivo perché da foto secondo te è impossibile arrivare a conclusione e questa la ritengo una mancanza di rispetto soprattutto verso le persone che scrivono ed anche per quelli che leggono.

Se tu vuoi abbandonare la discussione sei libero di farlo ma non puoi sempre sminuire in questo modo il lavoro o l' esperienza degli altri, in questo forum c'è gente che ha esperienza di quarant'anni e passa e che si mette volentieri a disposizione degli altri.

Ho letto adesso che @Denarivs farà periziare la moneta e magari poi ci farà sapere l' esito. 

Per @Giov60 in una moneta con i piani e modellato cosi corroso, specialmente se da calore eccessivo, è  impossibile vedere tracce di coniatura.

Per il criterio di probabilità, non possiamo saperlo nessuno quante ne sono state prodotte perché magari molte sono state vendute privatamente.....

Chiudo qui anche io i miei interventi, ma mi riservo di rispondere a qualche utente che si rapporti nella discussione solo con dati oggettivi e reali.

Buonanotte!!! 

 

 

Ciao, più di ringraziarvi non so cosa dovevo fare, perché è quello che ho scritto. Altro che sminuire, ma stiamo scherzando. Evidentemente  hai saltato qualche punto del mio intervento. Personalmente non capisco questo tuo post, sarà sicuramente uno dei miei tanti limiti🙂

ANTONIO 

Modificato 12 Febbraio, 2023 da Pxacaesar

[Pxacaesar]

7 ore fa, Vietmimin dice:

Poi si trovano altri cloni di questa moneta nel database Coryssa, senza dati ponderali:

Una vendita nel 2018 (probabilmente la stessa moneta della vendita ebay  del dicembre 2022 riportata da littleEvil), il venditore « io-560 » non garantisce l’autenticità. Prezzo 48$. 

Una vendita nel 2019, moneta palesemente falsa, con una superficie strana, come ricoperta da colpi di pennello (sopratutto al rovescio, ma anche visibili sul collo di Ceres)

Insomma abbiamo almeno 3 monete diverse che sono 3 cloni (e forse 4 con la moneta su sfondo rosso) 

Non vedo sulle foto di Denarivs segni tipici indiscutibili di cristallizzazione. Ci vorrebbero altre foto, e anche delle foto del bordo, sopratutto ad ore 10, come è già stato chiesto. Ma dubito che li avremo. 

Per alcuni particolari più netti sulla moneta io-560/ebay (perlinatura, legenda, capelli) non credo che la moneta di denarivs possa essere la matrice usata per clonarla. Stessa cosa al rovescio. Secondo me sono tutte false e probabilmente fuse. 

 

Ciao, grazie🙂

ANTONIO 

7 ore fa, manuelcecca dice:

mi azzardo a dare un contributo

le 2 monete postate sono indubbiamente 2 esemplari.

per quanto riguarda l'originalità o meno, mi paiono evidenti falsi perché hanno le caratteristiche delle riproduzioni moderne  standard di immagini antiche:  goffe, con tratti impacciati, imprecisi, tipici di mano insicura e non artistica . Son tratti evidenti nella realizzazione dell'occhio, del profilo e della bocca. basti paragonare l'immagine con quelle raccolte qui https://numismatica-classica.lamoneta.it/moneta/R-I2/37

chi realizzava coni, sculture, dipinti, sigilli ecc. erano artisti, chi contraffa oggi normalmente no, e si vede.

io mi occupo di un settore specifico, che è quello della mesopotamia antica, ho fatto expertise anche per la timelineauctions. queste caratteristiche si riscontrano in falsi di tutti i tipi. 

 

Ciao, grazie 🙂

ANTONIO 

[manuelcecca]

2 ore fa, babelone dice:

Ringrazio gli amici @Vietmimin e @manuelceccaper i loro interventi che aprono nuove prospettive a questa discussione in particolare quello della clonatura.

Nel post #58 Vietmimin segnala che già nel 2020 la moneta era stata messa in vendita da - denarius - con peso differente da quello che dichiara adesso e questo già fa suonare qualche campanello di allarme anche se devo essere sincero che già dal #post 28 avevo cominciato a capire che qualcuno stava giocando in maniera poco corretta.

Per i rilievi goffi ed impacciati segnalati da Manuelcecca non credo si discostano molto dai canoni stilistici dell' epoca perché,  se si parla di clonatura, la base di partenza è quasi sempre una moneta autentica a meno che lo stampo non sia creato in tempi moderni di sana pianta.

Personalmente non ero a conoscenza di quanto segnalato da vietmimin ed ho espresso il mio giudizio basandomi soprattutto,lo potete vedere dai due particolari che ho evidenziato nelle foto del mio primo intervento, sulla corrosione nella guancia in cui si intravede la retinatura o seconda pelle dell' argento tipica nell' argento antico autentico e la corrosione ad ore 7, io mi sono fidato della mia esperienza ma purtroppo a parecchi utenti le brutte foto in special modo di  questi particolari mettono più dubbi che certezze.

Come detto da vietmimin servono foto migliori ma dubito che le avremo in considerazione anche del fatto che già da un po' si chiedono le foto del bordo e che non sono mai arrivate. 

Ritornando alla clonatura, per quanto esposto in alcuni post precedenti e per il buco sul mento di tutte le monete credo, ma può darsi che mi sbagli,che anche questa della discussione abbia avuto un ruolo in questa situazione probabilmente anche un ruolo primario cioè di base per i cloni,difatti la corrosione sulla guancia della moneta di denarius che avevo evidenziato, nei tre cloni è sparita perché risulta chiaramente lisciata e questo si vede chiaramente nelle foto come posso anche sospettare che i particolari citati da vietmimin siamo stati un po' ravvivati, non dimentichiamoci che la clonatura di una moneta è diversa da una fusione singola ed il buco sul mento su tutte le monete ci indirizza verso una clonatura, sulla fusione singola, nel calco la avrebbero eliminata.

Termino il mio lungo post ringraziando i due amici con i quali è stato un  piacere rapportarsi,se il mio giudizio sulla moneta risulta errato vi chiedo scusa ma sbagliare è umano. 

Tuttavia, spero ancora che il nostro amico @Denarivs possa pubblicare foto migliori che potrebbero sicuramente fare chiarezza su questa situazione. 

Buona domenica!!! 

 

se si tratta di una clonatura il mio discorso decade.

a me l'occhio appare tuttavia ben più goffo di quello di esemplari autentici di questa moneta.

[Pacaziano]

C’è un ulteriore tassello da aggiungere alla vicenda: cinque anni fa l’utente Denarivs ha aperto un thread qui sul forum chiedendo l’identificazione di una moneta che aveva intenzione di acquistare:

Le immagini sono esattamente le stesse che ha pubblicato in questa discussione, e la cosa suona abbastanza curiosa. Non sono foto da asta (da cui pare si sia rivolto per l’acquisto), ma da classico privato armato di smartphone, eppure come dice lui stesso “la moneta non è in mio possesso”, quindi implicitamente le stesse dovrebbe averle prese direttamente dalla casa d’aste inglese da lui citata… sono un po’ perplesso.

[Denarivs]

22 minuti fa, Pacaziano dice:

C’è un ulteriore tassello da aggiungere alla vicenda: cinque anni fa l’utente Denarivs ha aperto un thread qui sul forum chiedendo l’identificazione di una moneta che aveva intenzione di acquistare:

Le immagini sono esattamente le stesse che ha pubblicato in questa discussione, e la cosa suona abbastanza curiosa. Non sono foto da asta (da cui pare si sia rivolto per l’acquisto), ma da classico privato armato di smartphone, eppure come dice lui stesso “la moneta non è in mio possesso”, quindi implicitamente le stesse dovrebbe averle prese direttamente dalla casa d’aste inglese da lui citata… sono un po’ perplesso.

 

Esattamente, cinque anni fa mi rivolsi qui sul forum con le foto dell’annuncio dell’asta per chiedere informazioni riguardo a questa moneta, prima di fare offerte per un falso. Come ho già detto, il forum non mi fa caricare foto scattate con lo smartphone perché al momento del caricamento, dice che i file sono troppo grandi, proverò ancora a caricare le foto del bordo a ora 10 come già richiesto.

10 ore fa, Vietmimin dice:

Ciao a tutti, 

Vorrei innanzitutto capire perché questa moneta comprata cinque anni fa è stata offerta nel 2020 su catawiki, da un venditore italiano « denarivs » e con un peso di 3,28 g (che oggi è diventato 3,81g) 

 

Ciao, era il 2019, non il 2020 e provai a mettere in vendita la moneta solo ed esclusivamente per sapere il valore effettivo, visto che degli esperti visionano e valutano il valore gratuitamente, e comunque la tolsi dall’asta il giorno stesso perché continuo a ripetere che non ho nessuna intenzione di vendere questa moneta.

[Denarivs]

4 ore fa, babelone dice:

Ringrazio gli amici @Vietmimin e @manuelceccaper i loro interventi che aprono nuove prospettive a questa discussione in particolare quello della clonatura.

Nel post #58 Vietmimin segnala che già nel 2020 la moneta era stata messa in vendita da - denarius - con peso differente da quello che dichiara adesso e questo già fa suonare qualche campanello di allarme anche se devo essere sincero che già dal #post 28 avevo cominciato a capire che qualcuno stava giocando in maniera poco corretta.

Per i rilievi goffi ed impacciati segnalati da Manuelcecca non credo si discostano molto dai canoni stilistici dell' epoca perché,  se si parla di clonatura, la base di partenza è quasi sempre una moneta autentica a meno che lo stampo non sia creato in tempi moderni di sana pianta.

Personalmente non ero a conoscenza di quanto segnalato da vietmimin ed ho espresso il mio giudizio basandomi soprattutto,lo potete vedere dai due particolari che ho evidenziato nelle foto del mio primo intervento, sulla corrosione nella guancia in cui si intravede la retinatura o seconda pelle dell' argento tipica nell' argento antico autentico e la corrosione ad ore 7, io mi sono fidato della mia esperienza ma purtroppo a parecchi utenti le brutte foto in special modo di  questi particolari mettono più dubbi che certezze.

Come detto da vietmimin servono foto migliori ma dubito che le avremo in considerazione anche del fatto che già da un po' si chiedono le foto del bordo e che non sono mai arrivate. 

Ritornando alla clonatura, per quanto esposto in alcuni post precedenti e per il buco sul mento di tutte le monete credo, ma può darsi che mi sbagli,che anche questa della discussione abbia avuto un ruolo in questa situazione probabilmente anche un ruolo primario cioè di base per i cloni,difatti la corrosione sulla guancia della moneta di denarius che avevo evidenziato, nei tre cloni è sparita perché risulta chiaramente lisciata e questo si vede chiaramente nelle foto come posso anche sospettare che i particolari citati da vietmimin siamo stati un po' ravvivati, non dimentichiamoci che la clonatura di una moneta è diversa da una fusione singola ed il buco sul mento su tutte le monete ci indirizza verso una clonatura, sulla fusione singola, nel calco la avrebbero eliminata.

Termino il mio lungo post ringraziando i due amici con i quali è stato un  piacere rapportarsi,se il mio giudizio sulla moneta risulta errato vi chiedo scusa ma sbagliare è umano. 

Tuttavia, spero ancora che il nostro amico @Denarivs possa pubblicare foto migliori che potrebbero sicuramente fare chiarezza su questa situazione. 

Buona domenica!!! 

 

Ecco le foto, la prima e di ore 10, la seconda non mi permette di caricarla

Adesso, Denarivs dice:

Ecco le foto, la prima e di ore 10, la seconda non mi permette di caricarla

 

Ok andata, la seconda è del bordo a ore 4/5

[azaad]

Se diamo per assodato che si tratta di più monete clonate, fotografate con diverse qualità della foto (per la maggior parte sfocate e di difficile comprensione), allora il discorso cambia. 
In un mio precedente intervento parlavo di moneta cristallizzata, riferendomi però alla foto del post #26, dove si intravede, nella parte superiore del dritto o al rovescio in prossimità della scritta AUGVR qualche segno di superficie a "pelle di elefante" tipica della cristallizzazione dell'argento. 

Inizialmente pensavo che gli altri esemplari fossero la stessa moneta fotografata male. Se così non fosse, la moneta del post #26 (che riporto anche in questo per completezza di informazione) potrebbe essere l'esemplare autentico e gli altri i suoi cloni. 

Devo ammettere che in tutta questa discussione manca una foto veramente buona della moneta atta a dipanare i dubbi. Anche la moneta sotto fotografata non è ad esempio a fuoco. 

Modificato 12 Febbraio, 2023 da azaad

[Vietmimin]

3 hours ago, babelone said:

 

Per i rilievi goffi ed impacciati segnalati da Manuelcecca non credo si discostano molto dai canoni stilistici dell' epoca perché,  se si parla di clonatura, la base di partenza è quasi sempre una moneta autentica a meno che lo stampo non sia creato in tempi moderni di sana pianta.

 

In proposito, concordo pienamente con te. Un denario dello stesso « conio » di dritto venduto da Rauch GmbH, con un rovescio diverso.

 

È sempre possibile che nella fase della presa d’impronta venga perso o ritoccato qualche particolare (ad esempio, qui la forma curva della barra orizzontale delle T è sparita)

 

Anche se sarebbe stato utilissimo, rinuncio a capire la strana sequenza degli interventi, acquisizione/vendita di Denarius.
 

@Denarivs Per fortuna la sua domanda rimane interessante per la discussione da essa suscitata. Grazie per le foto, ma troppo sfocate non sono molto d’aiuto. 

[Denarivs]

2 minuti fa, Vietmimin dice:

In proposito, concordo pienamente con te. Un denario dello stesso « conio » di dritto venduto da Rauch GmbH, con un rovescio diverso.

 

È sempre possibile che nella fase della presa d’impronta venga perso o ritoccato qualche particolare (ad esempio, qui la forma curva della barra orizzontale delle T è sparita)

 

Anche se sarebbe stato utilissimo, rinuncio a capire la strana sequenza degli interventi, acquisizione/vendita di Denarius.
 

@Denarivs Per fortuna la sua domanda rimane interessante per la discussione da essa suscitata. Grazie per le foto, ma troppo sfocate non sono molto d’aiuto. 

 

Mi dispiace ma non riesco a fare meglio di così per quanto riguarda la strana sequenza di acquisizione/vendita, ho già spiegato che mi rivolsi qui sul forum anni fa per sapere se fosse autentica e avere un’idea approssimativo del suo valore per questa moneta prima di rilanciare con offerte azzardate, poi dopo il suo acquisto provai a metterla all’asta su catawiki perché i suoi esperti esaminano le foto e valutano il valore della moneta. Una volta avvenuto ciò, la tolsi immediatamente dall’asta. 

[Vietmimin]

40 minutes ago, azaad said:

Se diamo per assodato che si tratta di più monete clonate, fotografate con diverse qualità della foto (per la maggior parte sfocate e di difficile comprensione), allora il discorso cambia. 
In un mio precedente intervento parlavo di moneta cristallizzata, riferendomi però alla foto del post #26, dove si intravede, nella parte superiore del dritto qualche segno di superficie a "pelle di elefante" tipica della cristallizzazione dell'argento.

Inizialmente pensavo che gli altri esemplari fossero la stessa moneta fotografata male. Se così non fosse, la moneta del post #26 (che riporto anche in questo per completezza di informazione) potrebbe essere l'esemplare autentico e gli altri i suoi cloni. 

 

 

Che sarebbe anche la stessa del post #59:

 

Non vedo sulla foto del dritto più netta della precedente la «pelle d’elefante » tipica della cristallizzazione. 

Ma vedo in alto gli stessi segni a colpi di pennello (o a maglie, scusate se non mi viene la parola giusta) visti sull’altro esemplare di Coryssa al livello del collo e al rovescio:

 

 

Modificato 12 Febbraio, 2023 da Vietmimin

[Giov60]

Ho trovato un modo alternativo di identificare nei dbase le monete Cr 467/1b: sono centinaia quelle apparse in asta (moneta comune)

Molto interessante questo esemplare Gorny & Mosch Giessener Münzhandlung Auction 152, 2006, lotto 1930. E' sempre lo stesso clone. Dubito pertanto che quello di Denarivs sia l'originale (anche per altre considerazioni già fatte da @Vietmimin).

 

[Pxacaesar]

2 minuti fa, Giov60 dice:

Ho trovato un modo alternativo di inventariare le monete Cr 467/1b: sono centinaia quelle apparse in asta (moneta comune)

Molto interessante questo esemplare Gorny & Mosch Giessener Münzhandlung Auction 152, 2006, lotto 1930. E' sempre lo stesso clone. Dubito pertanto che quello di Denarivs sia l'originale (anche per altre considerazioni già fatte da @Vietmimin).

 

 

Ciao, mi sembra come aspetto e maggior freschezza del metallo che il dritto somigli molto a quello della foto da me trovata su sfondo rosso, con tutti i limiti del caso. Buon pranzo a tutti🙂

ANTONIO 

 

[Giov60]

Interessante anche quest'altro esemplare esitato in asta Varesi Gorgone 2020, lotto 254. E' coniato, probabilmente autentico, e proviene apparentemente dai coni del clone oggetto di questa discussione.

 

[Arka]

Trovo comunque strano che nessuno, tranne @Vietmimin che non le trova d'aiuto, abbia commentato le foto del bordo. Non sono foto eccezionali, ma, soprattutto l'ultima, possono essere d'aiuto.

Arka

Diligite iustitiam