Sponsiano

[Catt]

Ciao, mi aggiungo alla discussione perché appena ho letto la notizia ho pensato: io su questi aurei che fossero veri non avrei scommesso due lire!

Mi associo con modulo_largo nel dire che sembrerebbero fusi piuttosto che coniati.. Esistevano aurei fatti per fusione in epoca romana?

[Pxacaesar]

Ciao, non vorrei che al netto della bella discussione su queste monete passasse il messaggio che Sponsiano fu un imperatore romano. Sono solo tre anni che mi sono avvicinato a tale monetazione ed avendo letto pochissimo sugli imperatori romani di questo Sponsiano non avevo mai trovato notizia, percui. Approfondiro' questa mia mancanza nel prossimo futuro per farmi una idea più chiara🙂

ANTONIO 

Modificato 24 Novembre, 2022 da Pxacaesar

[modulo_largo]

2 ore fa, Pxacaesar dice:

Ciao, non vorrei che al netto della bella discussione su queste monete passasse il messaggio che Sponsiano fu un imperatore romano. Sono solo tre anni che mi sono avvicinato a tale monetazione ed avendo letto pochissimo sugli imperatori romani di questo Sponsiano non avevo mai trovato notizia, percui. Approfondiro' questa mia mancanza nel prossimo futuro per farmi una idea più chiara🙂

ANTONIO 

 

Non troverai nulla sul suo nome, di lui abbiamo memoria solo grazie a questa moneta, le fonti non ne parlano..

[Pxacaesar]

Ciao @modulo_largo, appunto.... 🙂

ANTONIO 

 

[modulo_largo]

Un pò come Silbannaco: per lungo tempo Silbannaco è stato noto per una singola moneta, un antoniniano che si dice sia stato trovato in Lorena ed è ora al British museum. Il dritto della moneta porta il ritratto dell'imperatore, raffigurato con la corona radiata solare, un drappeggio e la corazza, e tutto intorno la legenda IMP MAR SILBANNACVS AVG; il rovescio celebra le vittorie dell'augusto, mostrando Mercurio che regge una Vittoria e un caduceo, con la legenda VICTORIA AVG.

Basandosi sul luogo di ritrovamento e sullo stile di questa moneta, oltre che sul fatto che il nome 'Silbannacus' mostra una origine celtica (come suggerisce il suffisso "-acus"), si è ritenuto a lungo che Silbannacus fosse un comandante militare in Germania superior, probabilmente rivoltatosi contro Filippo l'Arabo e soppresso da Decio, in quanto Eutropio riferisce di una guerra civile soppressa in Gallia da quest'ultimo.

Un secondo antoniniano è stato pubblicato nel 1996, e riporta la legenda, accorciata in maniera scorretta, MARTI PROPVGT. In base allo stile, è stato concordato che questa moneta fu coniata a Roma; visto che questa legenda errata è presente su una moneta di Emiliano del 253, è stata avanzata l'ipotesi che Silbannaco si sia ribellato nella capitale in quell'anno, e che abbia tenuto il potere durante la marcia dell'imperatore Valeriano fino alla capitale.

Una possibile ricostruzione dei fatti è che Silbannaco fosse un ufficiale lasciato da Emiliano a guardia della città, mentre l'imperatore si mosse incontro a Valeriano, acclamato imperatore dalle truppe. Dopo la sconfitta e la morte di Emiliano nel settembre 253, Silbannaco si sarebbe proclamato imperatore, col sostegno delle truppe rimaste a Roma (fatto che gli diede la possibilità di coniare monete con il suo nome), prima che Valeriano lo eliminasse.

In questo caso le monete sono coniate e lo stile è coerente, questa è quella conservata al British museum:

Modificato 24 Novembre, 2022 da modulo_largo

[Gallienus]

Faccio veramente fatica a immaginare che possano essere autentiche.

Ma veramente, eh.

[dux-sab]

e poi ci sarebbe da risolvere il problema di cosa ci fa il rovescio di un denario del 135 A/C su questa moneta. da notare anche che il dritto del denario del 135 A/C ha ispirato il dritto delle altre due monete d'oro di Filippo.

[templare89]

E' tanto che non entravo nel forum...perché ho preso una pausa a collezionare monete ...ma appena ho saputo di questa notizia sono subito venuto a vedere cosa dicevano vecchi amici e gli esperti  ..ad un primo sguardo la moneta mi sembra un falso da fusione...non mi convince proprio... pure la figura stessa del soggetto..

Modificato 25 Novembre, 2022 da templare89

[Pxacaesar]

Ciao, sempre a scopo didattico per tutti, sarebbe molto importante vedere le foto degli altri esemplari di monete esistenti. A trovarle! Io non ci sono riuscito. Lo studio fatto dalle due equipe universitarie è giunto alla conclusione che la/le moneta/e sono coeve al periodo di Sponsiano e sembra abbiano anche circolato. Indipendente da come sono state prodotte la cosa più importante è indubbiamente quanto ho detto sopra. Poi forse tra qualche anno, altri faranno ulteriori studi e magari confuteranno quanto affermato oggi, per il momento ci dobbiamo accontentare 🙂

ANTONIO 

[templare89]

2 minuti fa, Pxacaesar dice:

Ciao, sempre a scopo didattico per tutti, sarebbe molto importante vedere le foto degli altri esemplari di monete esistenti. A trovarle! Io non ci sono riuscito. Lo studio fatto dalle due equipe universitarie è giunto alla conclusione che la/le moneta/e sono coeve al periodo di Sponsiano e sembra abbiano anche circolato. Indipendente da come sono state prodotte la cosa più importante è indubbiamente quanto ho detto sopra. Poi forse tra qualche anno, altri faranno ulteriori studi e magari confuteranno quanto affermato oggi, per il momento ci dobbiamo accontentare 🙂

ANTONIO 

 

Certamente dobbiamo accontentarci ma il dubbio io non me lo levo...poi che abbia circolato sicuramente...dal 1713 ad oggi ne ha avuti di tempo 🤣🤣😅🤭

Cita

 

 

[Vel Saties]

Ne parla anche il canale Scripta Manent

 

[Vel Saties]

ed anche qui:

 

[Andrea Costa]

A breve rinverranno anche l'IMP.SARCHIAPONE...usurpatore di fantasilandia...comunque massimo rispetto per il lavoro dei ricercatori...vediamo se saranno confutati...l'oro comunque e' molto manipolabile ed anche falsificabile...forse servirebbero ulteriori riscontri prima di sbandierare con tale certezza questa new entries...questa la mia modestissima opinione

Modificato 27 Novembre, 2022 da Andrea Costa

[Vel Saties]

39 minuti fa, Andrea Costa dice:

A breve rinverranno anche l'IMP.SUPERCAZZOLA...usurpatore di fantasilandia...comunque massimo rispetto per il lavoro dei ricercatori...fino a quando non saranno confutati...l'oro comunque e' molto manipolabile ed anche falsificabile...forse servirebbero ulteriori riscontri prima di sbandierare con tale certezza questa new entries...questa la mia modestissima opinione

 

Perdonami. Non metto in dubbio la tua competenza riguardo al metodo scientifico e, nello specifico, riguardo a queste ricerche.
Competenza, su questo campo, che io non ho.
Ma le tue parole mi fanno sorgere delle domande:

1. "massimo rispetto per il lavoro dei ricercatori...fino a quando non saranno confutati". Perché se una volta che questa teoria scientifica, frutto di analisi scientifica e condotta con metodo scientifico verrà confutata, automaticamente cade il rispetto per il lavoro? se così fosse dovrebbe cadere il rispetto per il lavoro di Cohen.
2. "oro comunque e' molto manipolabile ed anche falsificabile". E' vero ma tu mi insegni che indagini spettrometriche permettono non solo di stabilirne la composizione ma anche la provenienza dell'oro e che, seppur non probanti, forniscono un indizio interessante per la formulazione di conclusioni scientifiche.
3. "forse servirebbero ulteriori riscontri prima di sbandierare con tale certezza questa new entries". Allora... qui siamo in presenza di un èquipe scientifica multidisciplinare che ha eseguito una ricerca scientifica durata un tot di tempo ed è arrivata a delle conclusioni in base ai dati che ha raccolto. Pertanto se non vengono pubblicati dei risultati al termine di una ricerca quando devono essere resi noti? E chi stabilisce che una pubblicazione sia sbandierare una certezza?

Modificato 26 Novembre, 2022 da Vel Saties

[Andrea Costa]

21 minuti fa, Vel Saties dice:

Ma se non vengono pubblicati dei risultati al termine di una ricerca quando devono essere resi noti?

 

Hanno pubblicato su Plos One 

[Vel Saties]

2 minuti fa, Andrea Costa dice:

Hanno pubblicato su Plos One 

 

Perdonami. ho modificato il mio post.
Ma rispondo a quanto da te scritto: cosa vuol dire la risposta che hai dato alla mia domanda? non capisco

 

[Andrea Costa]

Ecco il link della pubblicazione su Plos One

https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0274285

[Vel Saties]

1 minuto fa, Andrea Costa dice:

Ecco il link della pubblicazione su Plos One

https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0274285

 

Si lo conosco la pubblicazione (l'ho letta ma non ho le competenze per apprezzarla in toto) ma continuo a non capire la tua risposta, perdonami. Problema mio 🙂

Modificato 26 Novembre, 2022 da Vel Saties

[Andrea Costa]

Ho pensato di indicare il link a favore degli utenti del forum...certo corretto che vengano pubblicati i risultati al termine della ricerca...sul rispetto alla ricerca mi sono in effetti espresso male, hai fatto bene a sottolinearlo....spero tuttavia che non ci si fermi a quelle conclusioni...magari saranno le mie convinzioni a doversi ricredere e l'usurpatore fantasy ad esistere...

Modificato 27 Novembre, 2022 da Andrea Costa

[Poemenius]

dopo il sensazionalismo da social network che non appartiene per quanto mi riguarda alla numismatica, per fortuna leggo anche qualche parere più vicino al mio...

soprattutto dal punto di vista metodologico e di approfondimento.... certe lacune espositive, metodologiche e non ultimo la scelta della pubblicazione possono essere ignorate dai siti che si trovano nelle news alla sinistra del telefonino.... ma non da chi fa numismatica o ricerca storica....

(6) "Emperor Sponsianus" and the crisis of Roman Studies | Csaba Szabó - Academia.edu

[Vel Saties]

Segnalo per completezza dell'informazione.
Se qualcuno ha voglia di vedersi il video (io la riporto ma non ho ancora avuto il tempo di farlo)

 

[Caio Ottavio]

Salve a tutti.

Prima di intervenire in questa spinosa questione, mi sono preso qualche giorno per poter eviscerare l’articolo di Paul N. Pearson et al., Authenticating coins of the ‘Roman emperor’ Sponsian, apparso in open edition su PLOS ONE il 23 novembre 2022. Come molti lettori avranno notato, la ricerca non è stata condotta da numismatici, se si esclude la partecipazione del dott. Jesper Ericsson, curatore del medagliere dell’Hunterian Museum di Glasgow, da cui provengono le monete oggetto di questo studio, ed in particolare il discusso esemplare a nome di Sponsiano, su cui il mio intervento si concentrerà in modo specifico. La metodologia e le analisi scientifiche che sono state messe in campo sono sicuramente da ammirare, ma probabilmente se la ricerca fosse stata condotta da un professionista della numismatica non ci sarebbe stato neanche bisogno di mettere in campo un simile quantitativo di analisi per arrivare a conclusioni ben diverse da quelle, ampiamente discutibili come dimostra la direzione che sta prendendo il dibattito in ambito scientifico e accademico, a cui sono approdati gli autori del suddetto articolo. Per loro stessa ammissione, infatti, molti dei risultati ottenuti mediante queste analisi scientifiche non sono sufficienti a stabilire appieno e in maniera incontrovertibile l’autenticità delle monete, e in particolare dello Sponsiano, e quindi l’esistenza stessa di questo misterioso personaggio, salvo poi asserire il contrario, a spada tratta, nelle conclusioni dello studio. Se sulle metodologie d’indagine poco o nulla va sottolineato, e credo che sia la parte più valida e meritevole di questa ricerca, il contesto in cui sono inserite le monete racconta tutta un’altra storia e i risultati a cui giungono gli studiosi sono altamente contestabili. Ma andiamo con ordine. La moneta di Sponsiano avrebbe fatto parte di un ripostiglio occultato in un momento storico imprecisato e venuto alla luce, in circostanze non meglio documentate, nel 1713 in Transilvania. L’unica menzione di questo ritrovamento si trova in una nota manoscritta di Carl Gustav Heraeus (1671-1725), Ispettore delle Medaglie di Vienna: egli era, in pratica, il curatore delle collezioni imperiali sotto i sovrani Giuseppe I (1705-1711) e Carlo VI (1711-1740). Il suo compito era piuttosto importante, in quanto doveva non solo conservare la più importante e prestigiosa collezione numismatica di tutto l’Impero austriaco, ma doveva anche gestirla ed ampliarla con nuove acquisizioni. Dopo il suo ritrovamento, le monete vennero disperse sul mercato antiquario ed è probabile che alcune furono acquistate per le collezioni imperiali da Heraeus stesso, visto che due esemplari di Sponsiano si trovano attualmente nel medagliere del Kunsthistorisches Museum di Vienna. All’acquisto partecipò anche il facoltoso alto ministro delle finanze Johann David von Palm (1657-1721). Anche la moneta a nome di Sponsiano, oggetto dello studio pubblicato su PLOS ONE, oggi all’Hunterian Museum di Glasgow, ha provenienza viennese, essendo essa stata comprata da William Hunter nel 1782 dalle raccolte dell’antiquario Joseph De France. Ho riassunto brevemente la vicenda della scoperta e dei diversi passaggi, così come si evince dalla ricostruzione dell’articolo, proprio perché essa non è casuale e ha un’importanza insospettabile per i nostri scopi, cioè dimostrare o meno l’autenticità delle monete di Sponsiano. Per questo, tenetela bene a mente, insieme con i nomi dei personaggi inizialmente coinvolti in tale vicenda. Di sicuro si conoscono più esemplari di Sponsiano: non è affatto vero, dunque, che esiste un solo esemplare (quello di Glasgow), così come caparbiamente sostenuto dall’utente Pxacaesar (alquanto favorevole ad accogliere positivamente le conclusioni dello studio di Pearson) nei suoi posts 22 e 24 e ciò si evince dalla semplice lettura dell’articolo inglese: di sicuro se ne conoscono ben 4 esemplari, ma da una ricerca più approfondita ce ne sarebbero addirittura 6 e ne vengono dati anche i relativi pesi: due sarebbero nel medagliere di Vienna (rispettivamente 9,38 g. e 10,07 g.); uno nella città austriaca di Herzogenburg (di 9,80 g.); poi c’è quello ormai famoso dell’Hunterian Museum (di 10,84 g.); un altro nel museo di Sibiu, in Romania, e probabilmente un ultimo a Parigi, la cui presenza, però, meriterebbe conferma. Di questi ultimi due esemplari non abbiamo dati certi riguardo il loro peso. Già qui sorge il primo problema per la teoria dell’autenticità: tutte le monete d’oro conosciute di Sponsiano hanno un peso di molto superiore rispetto a qualsiasi altro aureo o multiplo di aureo (binio) romano emesso nel corso del III sec. d.C. Di norma, gli aurei del tempo difficilmente superavano i 4,50 o i 5,00 g. e il binio di solito si attestava sui 5,80 g. circa, o poco più. Potrebbero essere dei medaglioni o dei multipli superiori al binio, ma i loro pesi, per di più così variabili e fluttuanti, impedirebbero loro un qualsiasi sensato inserimento all’interno del sistema monetario e ponderale romano in vigore all’epoca. Pearson e la sua equipe hanno ovviato al problema, nel loro scritto, dicendo che queste monete erano forse adoperate come una specie di lingotti aurei, ma qui sorge un altro interrogativo: noi conosciamo bene le sembianze di lingotti aurei romani (si veda, ad esempio, il caso del lingotto in fig. 1) e le monete di Sponsiano non hanno né forma, né marchi, né tipologie proprie dei lingotti o di altre barre metalliche romane, ma, al contrario (e questo è indiscutibile e chiaro a tutti gli osservatori delle foto dello Sponsiano di Glasgow), esse hanno tutte le caratteristiche di monete vere e proprie. Ma, stando al peso, difficilmente avrebbero potuto circolare.

Fig. 1: Lingotto romano in oro conservato al Kunsthistorisches Museum di Vienna e proveniente dal ritrovamento di Czofalva (in Transilvania) del 1887 e risalente al 379 d.C. 

Monete, dunque, e non lingotti, che non avrebbero però potuto assolvere al loro compito per via dei pesi così anomali. Quindi, sarebbe strano anche chiamarle “monete” nel senso compiuto del termine, ma lo faremo ugualmente per comodità di comprensione. Altre anomalie, chiare dalle foto e notate da Pearson, sono la legenda del dritto che si trova solo sul lato destro del busto di Sponsiano e, caso ancora più strano, essa è declinata al genitivo. Si noti che nessuna moneta romana autentica di III sec. d.C. riporta una legenda con il nome imperiale declinato al genitivo. Inoltre, la tipologia di rovescio dello Sponsiano ricalca un altro rovescio, quello del denario repubblicano di Caio Minucio Augurino del 135 a.C. Per queste anomalie non è stata fornita alcuna spiegazione scientifica accettabile. Di sicuro, se pure le monete di Sponsiano fossero state delle produzioni barbariche, come pure è stato ipotizzato visto lo stile rozzo, bisogna riconoscerne i limiti: di solito, le imitazioni barbariche conservavano, chi più e chi meno, delle caratteristiche che ne consentivano la circolazione frammista ad esemplari autentici ed ufficiali: nel nostro caso, uno Sponsiano con simili caratteristiche ed anomalie tipologico-ponderali non avrebbe mai potuto essere immesso in circolazione, a maggior ragione se frammisto con aurei o multipli romani ufficiali. Il primo numismatico che ritenne false le monete di Sponsiano fu Henry Cohen (contro il cui giudizio pare che gli studiosi più moderni si siano particolarmente accaniti: anche noti accademici nostrani e professori universitari sembrano ormai snobbare le opere e i pareri del Cohen solo perché si tratta di un autore datato, imponendo addirittura di toglierlo dalle citazioni bibliografiche di recenti articoli numismatici: e parlo per diretta esperienza personale! Poi, a furia di snobbare gli studi di chi ci ha preceduto, incorriamo in situazioni di questo genere: Per una ipotesi di ATTRIBUZIONE della SERIE OVALE dell’aes grave - Monete Preromane - Lamoneta.it - Numismatica, monete, collezionismo, ma questa è un’altra storia). La tesi del Cohen fu poi ampiamente confermata dallo studio, citato anche dal RIC, di R. Münsterberg, del 1923, che riconobbe le monete di Sponsiano come prodotte per fusione. Tale giudizio è stato confermato dalle analisi scientifiche condotte dalla squadra di Pearson e pubblicate nel loro lavoro, ma qualsiasi numismatico sa benissimo che le monete romane di III sec. potevano essere prodotte solo per coniazione e non per fusione. Gli unici esemplari fusi all’epoca erano prodotti di falsari che miravano a riprodurre monete ufficiali realmente esistenti per poi mischiarle, in fase di circolazione, con le autentiche. Non avevano alcuna necessità o interesse, dunque, di creare monete false per fusione con un nome di un usurpatore sconosciuto come quello di Sponsiano, con tutte le anomalie finora accertate, sia ponderali che tipologiche (che ne inficiano la circolazione all’interno del sistema monetario romano, anche di provincia e oltre il limes), e che non poteva essere immesso in circolazione, né frammisto con altri esemplari ufficiali coevi. Davanti al metodo di produzione per fusione cade anche l’ipotesi dell’imitazione barbarica, in quanto anche le monete barbariche erano prodotte per coniazione e non per fusione: basti pensare, per rimanere in Dacia, alle imitazioni dei denari romani repubblicani fatte dalle tribù geto-daciche e ampiamente indagate dalla letteratura numismatica di settore. Ma c’è di più: anche la composizione e la purezza della lega dello Sponsiano di Glasgow risulta essere anomala e incompatibile con quelle di autentici aurei romani di III sec. con cui pure è stata comparata nello studio di Pearson (tabella in fig. 2).

Fig. 2. 

L’elevato quantitativo di argento e rame rilevato nella lega stride parecchio se confrontati agli aurei di Gordiano III e di Filippo I che sono stati presi a paragone: per stessa ammissione degli autori dell’articolo, nonostante la crisi dell’oro monetato che coinvolse l’Impero Romano nel corso del III sec., i nominali aurei mantennero un livello di purezza molto alto, tanto da essere composti di oro quasi puro. E le analisi di Pearson e altri lo confermano. In più, anche se si tratti di un’imitazione barbarica o di un falso d’epoca, bisogna pensare che questi prodotti avevano lo scopo di circolare confondendosi con gli esemplari ufficiali ed autentici, quindi dovevano rispettarne alcune caratteristiche: tra queste anche la bontà del metallo, poiché, come viene detto anche nell’articolo di PLOS ONE, i mercanti del mondo antico erano in grado, con un semplice “scratch test”, di rilevare le impurità del metallo con sorprendente accuratezza. Motivo in più, se lo Sponsiano fosse davvero antico, di rispettare una lega ad alto contenuto d’oro quanto più vicino possibile agli esemplari ufficiali e originali, cosa che invece non è venuta fuori dall’analisi della composizione della lega dello Sponsiano di Glasgow. Pensiamo, inoltre, che i ducati d’oro austriaci dell’imperatore Carlo VI d’Asburgo, regnante all’epoca della scoperta del ripostiglio di Transilvania nel 1713, avevano una purezza di 986 millesimi circa… (e qui volontariamente mi taccio). Le tracce di terreno rinvenute sulla moneta di Sponsiano indicano solamente che il pezzo è stato interrato per diverso tempo, ma non sappiamo per quanto è stato tenuto sottoterra prima della sua esumazione: possono essere trascorsi secoli come pure anni, il che rende questo parametro del tutto inutile ai fini della ricerca per stabilire l’antichità e l’autenticità o meno della moneta. Come pure inutili e inconcludenti, per stessa ammissione di Pearson e della sua squadra, risultano essere le analisi condotte per rilevare l’usura superficiale della moneta: usura che è presente, ma che non può essere presa come sinonimo di antichità e autenticità, in quanto facilmente realizzabile dai falsari di XVIII e XIX secolo come dimostra il caso dei falsi di Wilhelm Becker. Gli autori, poi, entrano in contraddizione con loro stessi nelle conclusioni dell’articolo prendendo proprio questi due elementi a fondamento dell’autenticità dello Sponsiano: questo metodo di valutazione, purtroppo, non ha nulla di scientifico perché gli studiosi si contraddicono da soli nel giro di poche righe di testo. L’unica conclusione possibile, alla fine di tutta questa mia lunga disamina, è stata ben esposta in A. Bursche, Złote medaliony rzymskie w Barbaricum Symbolika prestiżu i władzy społeczeństw barbarzyńskich u schyłku starożytności, Warsaw, Instytut Archeologii Uniwesytetu Warszawskiego, 1998. Egli, infatti, crede che le monete di Sponsiano siano dei falsi di inizio XVIII secolo, fatti probabilmente per ingannare una serie di sprovveduti ma facoltosi antiquari della Vienna del tempo. La moneta di un nuovo usurpatore romano, sconosciuto alla storia, avrebbe fatto gola a molti, tant’è che anche oggi, all’apparire della notizia che stiamo discutendo in questa discussione, c’è stato subito chi ha proposto di aggiornare la prosopografia degli imperatori romani, con i conseguenti risvolti collezionistici che ne derivano. Ma Pearson evidenzia che una simile truffa avrebbe richiesto un investimento iniziale molto costoso: egli, infatti, per confutare questa tesi, evidenzia come l’oro messo insieme per la fabbricazione di tutte le monete del ripostiglio di Transilvania del 1713 ammonti ad un valore di circa 20.000 dollari odierni. In più, gli stessi autori, sempre per confutare la stessa tesi, ribadiscono che nel Settecento non vi era un interesse antiquario così spiccato per la romanità del III sec. tale da giustificare una simile impresa fraudolenta. Ma entrambi i punti possono trovare una facile spiegazione: proprio perché non vi era tutto questo interesse negli ambienti colti per il III sec. vi era la necessità, per i falsari, al fine di stuzzicare l’attenzione, di creare monete che, invece di ricalcare tipi già noti ed esistenti, riportassero invece imperatori sconosciuti e tipi ibridi con incroci di conio che non si erano mai visti fino ad allora (elementi, entrambi, che ritroviamo in quasi tutte le sedicenti monete provenienti dal ripostiglio della Transilvania del 1713). Inoltre, la realizzazione di monete di stile “barbarico” e rozzo, il metodo della fusione, non richiedevano particolari abilità artistiche e capacità tecniche da parte dell’artigiano/falsario, rendendo molto più semplice il suo lavoro. Secondo punto, che giustifica l’investimento iniziale di 20.000 dollari in oro per realizzare i falsi: qui entrano in gioco i nomi coinvolti inizialmente, ve li ricordate? Avevo detto di tenerli bene a mente, perché sono proprio loro l’oggetto della truffa messa in atto. Le monete di Sponsiano, insieme alle altre, non erano destinate a comuni collezionisti o antiquari che navigavano in cattive acque, ma miravano a pesci molto più grossi, forse i più grossi di tutta la Vienna imperiale: il ministro delle finanze e le collezioni dello stesso imperatore d’Austria. Per fare ciò, dovevano creare qualcosa non solo di unico e di particolare, ma anche di prezioso e imponente, come sono appunto le monete di Sponsiano e le altre sue compagne. Pezzi che, per il loro prestigio, dovevano far gola allo stesso curatore delle collezioni imperiali, gente che poteva permettersi di sborsare ingenti quantitativi di denaro pur di accaparrarsi pezzi di un simile livello per innalzare il prestigio delle proprie raccolte. Il che giustificherebbe eccome un investimento iniziale così cospicuo, a fronte del guadagno che una simile truffa avrebbe potuto fruttare, vista l’ambizione di tutta questa macchinazione! E le analisi condotte da Pearson e altri rimanderebbero, come evidenziato finora, proprio in questa direzione: sarebbero una conferma della teoria della falsificazione settecentesca fraudolenta operata probabilmente da un solo artigiano viennese (stesso l’equipe di studiosi afferma nell’articolo che lo stile delle monete farebbe pensare ad un unico artigiano). A voi le conclusioni…  

 

Modificato 30 Novembre, 2022 da Caio Ottavio

[Vel Saties]

INteressantissimo, @Caio Ottavio. complimenti

[Pxacaesar]

Ciao @Caio Ottavio, grazie per questa tua disamina molto dettagliata e documentata. Come giustamente hai detto ognuno trarrà quelle che sono le sue conclusioni. Un unico rammarico per me, ma penso anche per altri, visto che sembra ci siano altri esemplari a nome di Sponsiano è quello di non poterne vedere le foto 🙂

ANTONIO 

[Arka]

Complimenti a @Caio Ottavio per l'interessante scritto.

Il libro di A.Bursche, Zlote medaliony rzymskie..., è nella mia biblioteca, ma l'ho letto più di 20 anni fa e non ricordavo più il discorso su Sponsiano. Ricordo benissimo, però, la copertina con un capo pellerossa che sfoggia sul petto un gran medaglione romano d'oro...

Arka

Diligite iustitiam