Tornese Filippo II

[Gaetano95]

Nessuno credo che qui abbia mai avuto la pretesa di scoprire qualcosa di nuovo, appurato che è stata sempre citata (non consideriamo se trattata come errore, variante di legenda o variante tipologica) abbiamo riscontrato almeno due linee di pensiero nella bibliografia esistente nota.
Nulla da dire sugli illustri predecessori che hanno affrontato l’argomento ma, la cosa che mi premeva capire al momento è: la linea di pensiero giusta è quella del CNI, Cagiati, Bovi, DAP o quella di Pannuti, Mir, Magliocca? Oppure le due linee di pensiero non cozzano tra di loro?

A me sembra che non cozzino per il semplice fatto che questa “particolarità” sia sempre stata trattata come semplice variante di legenda. 
Merita invece di essere considerata variante tipologica, e quindi degna di una classificazione a parte? 

O meglio, le publice dovrebbero essere considerate variante della publicae (visto che mi hai fatto ben notare che la publicae viene prima)?

A mente mi sembra di ricordare che vi siano anche altre tipologie che per la prima coniazione avevano una legenda diversa rispetto a quelle successive nonostante il resto rimanesse pressoché identico (anche se posso comunque ricordare male, ripeto che non sono più ferrato come un tempo)

[Gaetano95]

1 ora fa, Layer1986 dice:

Partendo da ore 12 - 1573 commoditati publicae "per la pubblica comodità"

Altri anni - publice commoditati "pubblicamente per la comodità" 

Piccola ma sostanziale.

Puoi fare un confronto fotografico con le immagini che ho inviato

Mi ricorda molto HISTIS/HIS come parallelo per come lo poni tu 

[doppiopunto]

4 minuti fa, Gaetano95 dice:

Nessuno credo che qui abbia mai avuto la pretesa di scoprire qualcosa di nuovo,

Perdonami; hai letto attentamente il primo post? e poi, ti sei fatto una idea precisa della posizione dell’autore della discussione, (anche nei post successivi) se la considera “Variante” o “Tipologia a se stante” ? 

 

 

[gennydbmoney]

7 ore fa, Layer1986 dice:

Ragazzi, tranquillizzatevi, sembrate due donne isteriche con queste accuse di un'infondatezza oserei dire imbarazzante.

Questa non me l'ha mai detto nessuno...?

[Gaetano95]

8 ore fa, doppiopunto dice:

Perdonami; hai letto attentamente il primo post? e poi, ti sei fatto una idea precisa della posizione dell’autore della discussione, (anche nei post successivi) se la considera “Variante” o “Tipologia a se stante” ? 

 

 

In realtà nella caciara che si è venuta a creare, ogni possibile spunto di riflessione è venuto meno come, d’altronde ogni opinione dei partecipanti ha perso di valore. Se si vuole parlare di numismatica il mio personale invito, che rivolgo a tutti i partecipanti, è di proporre le proprie opinioni, discuterle rispondendo alle domande e ponendone di ulteriori ed arrivare a capire almeno in modo vago se quell’opinione è degna di divenire tesi. 
La critica a priori è la morte della discussione che, per quanto possa sembrare, agli occhi di chi legge, infondata, merita di essere approfondita. 

Altrimenti limitiamoci a dire “bello il tuo MB”, “no per me è qBB” per buona pace di tutti.

Saluti

[Reficul]

12 minuti fa, Gaetano95 dice:

Altrimenti limitiamoci a dire “bello il tuo MB”, “no per me è qBB” per buona pace di tutti.

Assolutamente no.
Fortunatamente la linea editoriale del forum non è quella dettata da questa discussione.

I dubbi su questo forum sono assolutamente "leciti" e le difese di parte sicuramente meno interessanti rispetto agli approfondimenti numismatici.

Questa sezione purtroppo è malata da tempo.

[doppiopunto]

25 minuti fa, Reficul dice:

Fortunatamente la linea editoriale del forum non è quella dettata da questa discussione.

A questo punto bisognerebbe dettare con chiarezza le linee programmatiche della vostra linea editoriale, indicando con estrema dovizia criteri e obiettivi, in modo tale che sia chiaro cosa è lecito scrivere e cosa no.. Visto che in questo discussione non vi sono elementi e apporti numismatici, avete sempre la facoltà di eliminarli, ristabilendo una linea più consona e, magari, lasciando solo il primo post. (al quale, se non avessi replicato, sarebbe rimasto tale).

 

35 minuti fa, Reficul dice:

Questa sezione purtroppo è malata da tempo.

Già, è sempre e solo questa la sezione malata… leggo anche le altre di sezioni..

A questo punto sarebbe opportuno trovare una cura definitiva e, magari, tagliare qualche “ramo malato” almeno si salverebbe una parte della “pianta”…

Buona giornata.

[Reficul]

7 minuti fa, doppiopunto dice:

A questo punto bisognerebbe dettare con chiarezza le linee programmatiche della vostra linea editoriale

È tutto scritto e questa sezione non è a "Statuto Speciale":

Il forum LAMONETA.IT e' pubblico, mette a disposizione degli utenti, in forma gratuita, uno spazio per lo scambio di opinioni,
esperienze e informazioni utili, con cortesia, tolleranza e rispetto delle persone, razze ed etnie, religioni e fedi e delle differenti culture;
in cambio viene richiesto di seguire poche e semplici regole al fine di garantire un ordinato e pacifico svolgimento delle discussioni.

https://www.lamoneta.it/guidelines/

Mentre non è scritto da nessuna parte che non si può discutere di argomenti già trattati nel 
CNI, Cagiati, Bovi, DAP o quella di Pannuti, Mir, Magliocca.