Tetradramma di Leontini falso o non falso?

[Tinia Numismatica]

4 minuti fa, Sirlad dice:

Mi sembra che non si stia contestando nessun parere di autenticazione o garanzia in particolare, mi sembra solamente molto sommessamente che tutti Le stanno dicendo che non ci sono evidenze di coniazione di questa moneta, anzi appare a molti (compreso me) una pressofusione, almeno stando a queste foto in alta definizione...

Anche se lo stessimo contestando, ricordiamoci che anche gli esperti delle case d’asta sono uomini e sono Fallaci…ancor di più se vi sono interessi in gioco…

[Sirlad]

2 minuti fa, Tinia Numismatica dice:

Anche se lo stessimo contestando, ricordiamoci che anche gli esperti delle case d’asta sono uomini e sono Fallaci…ancor di più se vi sono interessi in gioco…

Parole sante...

[Tinia Numismatica]

1 minuto fa, scorpus dice:

Perdoni, ma quale sarebbe la foto in alta definizione?

 

3 minuti fa, scorpus dice:

Perdoni, ma quale sarebbe la foto in alta definizione?

Lei parla troppo prima di pensare….. le foto sono sul sito Coinarchives.pro consultabile se si è abbonati… purtroppo non posso inserirle qui perché sono leggibili solo per i professionisti abbonati 

[Tinia Numismatica]

Quando ha finito di ridere….

questo è uno screenshot da CA 

Mercoledì è relativo alla moneta in questione  …. Abbastanza chiaro? 

Si abboni e potrà consultarle da solo 

Modificato 28 Giugno, 2021 da Tinia Numismatica

[skubydu]

Su che base, poi, scrivono  che possa provenire dal Randazzo?   Se nomos in prima battuta non l aveva indicato? Anzi, l hanno pure ritirata ....

 

 

[Archestrato]

3 ore fa, scorpus dice:

Non difendo la genuinità della moneta perchè non ne ho nessun interesse. Le foto seppur precarie e i dati non mi fanno pensare ad un falso e poi non mi metto a fare discussioni se una casa d'aste dice che è genuina e la vende a 24mila euro avranno i loro periti e le loro motivazioni per darla come genuina.

Ripeto quello che mi lascia dei dubbi è la storia cronologica di questo pezzo la descrizione la riporta come la Randazzo 88 è io dico che non è la Randazzo numerata 88 perchè quella è una 17/26 che indica i conii al dritto e rovescio come 17/26. Questa che viene mostrata e da alcuni contestata è una 18/27 ovvero un conio diverso sia al dritto che al rovescio. E quindi non è certo la Randazzo numerata 88.

Questo pezzo passato in asta ha delle debolezze sopratutto al dritto ma è cosa comune in quasi tutti i tetradracmi di Lentini ed in tutte le 34 tipologie conosciute e studiate.

Le tipologie deI tetradracmi di Lentini sono 34 (almeno questi sono i dati che ho io) e si differenziano con disegni diversi sia al dritto che al rovescio. Quelle che sono piu comuni (tra i tetradracmi di Lentini sono quelle con la testa di Leone al dritto) nella tipologia invece con la testa di Apollo sempre al dritto le conio 17/26 sono piu rare ma piu comuni delle conio 18/27 che è molto piu rara se ne conoscono appena 5 pezzi (passati in aste pubbliche) contro i 13 pezzi conosciuti della conio 17/26. A prima vista possono sembrare uguali le due tipologie ma in realta sono ben diverse sia al dritto che al rovescio. Se non si capisce questa differenza si fa solo confusione come lo si è fatto nelle aste come la Nomos e la Lansky indicandola con riferimenti sbagliati che portano ad una tipologia diversa appunto la 17/26.  come la Randazzo numerata 88, ed anche come la SNG ANS 217 anche quella è una 17/26 ... quindi i riferimenti sono sbagliati.

Spero di essere stato chiaro.

Buona serata, scorpus

Come si fa a dire che l’accoppiamento di conii ANS 217 non sua lo stesso da cui è derivato il pezzo in questione?!

E non servono fotografie in risoluzione elevata, basta avere gli occhi e guardare un solo singolo particolare che posto di seguito.

L’esemplare ANS postato da Brennos al post 5 viene oltretutto descritto dalla ANS stessa come battuto dagli stessi conii della moneta ANS 217..

La moneta Nomos/Lansky:

 

La moneta dell’ANS postata da Brennos e proveniente dagli stessi conii dell’ANS 217:

@scorpus, mi si vuol far credere che due fratture di conio identiche possano comparire nello stesso medesimo punto su due punzoni differenti?

No, ergo i conii sono gli stessi, ergo la catalogazione ANS 217 è corretta..

[Vietmimin]

Per la stessa ragione, gli esemplari 88 e 89 del ripostiglio di Randazzo « ricostituito » e studiato nel 1990 da Carmen Arnold-Biucchi mi sembrano provenire dallo stesso conio di rovescio, con questa rottura sotto il secondo N dell’etnica.

La didascalia non è sbagliata, almeno per la classificazione, anche se le immagini sgradevoli non ci permettono di concludere per i conii di dritto.

La rottura di conio è più completa per il 89:

 

Probabilmente per  spiegare certi particolari diversi (fra cui alcuni già allegati da Brennos) tra questa moneta e gli altri esemplari  (corona d’alloro, capigliatura, e aggiungerei le increspature delle ciocche davanti all’orecchio, le palpebre...) la Lansky ipotizza un conio di rovescio rilavorato. Ma potrebbe anche essere stati rilavorati la moneta stessa, dopo una fusione o il falso conio ottenuto da un « die transfer » dove certi rilievi sarebbero spariti nell’operazione. Questo spiegherebbe meglio l’aspetto nel complesso poco convincente del risultato finale, ma questo è solo il mio parere.

Chiedo nuovamente e gentilmente se qualcuno di voi dispone di foto per questo falso noto già nel 1988 sul BOC?

 

Modificato 28 Giugno, 2021 da Vietmimin

[scorpus]

9 ore fa, Archestrato dice:

Come si fa a dire che l’accoppiamento di conii ANS 217 non sua lo stesso da cui è derivato il pezzo in questione?!

E non servono fotografie in risoluzione elevata, basta avere gli occhi e guardare un solo singolo particolare che posto di seguito.

Lo ripeto ancora una volta la ANS 217 è registrata come conio 17/26 e quindi non è questa moneta in discussione. Non serve vedere le foto.

scorpus

[scorpus]

9 ore fa, skubydu dice:

Su che base, poi, scrivono  che possa provenire dal Randazzo?   Se nomos in prima battuta non l aveva indicato? Anzi, l hanno pure ritirata ....

 

Infatti sto cercando di farlo capire in piu post ma a quanto pare alcuni continuano a non voler capire, questo pezzo non proviene dalle Randazzo. Non esistono pezzi censiti e registrati dalle Randazzo con conio 18/27.

scorpus

[scorpus]

7 ore fa, Vietmimin dice:

Per la stessa ragione, gli esemplari 88 e 89 del ripostiglio di Randazzo « ricostituito » e studiato nel 1990 da Carmen Arnold-Biucchi mi sembrano provenire dallo stesso conio di rovescio, con questa rottura sotto il secondo N dell’etnica.

La didascalia non è sbagliata, almeno per la classificazione, anche se le immagini sgradevoli non ci permettono di concludere per i conii di dritto.

La rottura di conio è più completa per il 89:

E allora non volete capire. Le Randazzo numerate 88 ed 89 sono di conio 17/26 e quindi non uguali alla moneta in discussione. Tra le Randazzo non esiste questo pezzo.

[scorpus]

8 ore fa, Vietmimin dice:

Probabilmente per  spiegare certi particolari diversi (fra cui alcuni già allegati da Brennos) tra questa moneta e gli altri esemplari  (corona d’alloro, capigliatura, e aggiungerei le increspature delle ciocche davanti all’orecchio, le palpebre...) la Lansky ipotizza un conio di rovescio rilavorato. Ma potrebbe anche essere stati rilavorati la moneta stessa, dopo una fusione o il falso conio ottenuto da un « die transfer » dove certi rilievi sarebbero spariti nell’operazione. Questo spiegherebbe meglio l’aspetto nel complesso poco convincente del risultato finale, ma questo è solo il mio parere.

Alcuni riferimenti della Nomos e della Lansky sono errati:
SNG ANS 217 è una conio 17/26 (RR)
Gulbenkian 211 è anche essa una conio 17/26 (RR)
Randazzo 88 è anche essa una conio 17/26 (RR)
...e queste citazioni non hanno nulla a che vedere col pezzo in questione che è una conio 18/27 (RRR), diversa per alcuni dettagli sia al dritto che al rovescio ed anche come rarità e quindi valore stimato.

Perchè le case d'asta commettono questi clamorosi errori che poi portano a grande confusione e a mettere in discussione il pezzo??? ...qui si possono fare tante ipotesi e queste le lascio a voi se volete discuterle.

buona giornata, scorpus

[Vietmimin]

Si, è vero, qualcosa mi sfugge. Ci serverebbe vedere una foto dei conii 18/27, se possibile? 

Modificato 28 Giugno, 2021 da Vietmimin

[scorpus]

3 minuti fa, Vietmimin dice:

Si, è vero, qualcosa mi sfugge. Ci serverebbe vedere una foto dei conii 18/27, se possibile? 

Bravo! Purtroppo in rete girano quasi tutte foto quelle di conio 17/26 e quindi se confrontate ovviamente vengono a vedersi molte diversità in diversi dettagli come capelli, corona d'alloro, leone in esergo, nike, forme cavalli diversi, auriga, ecc ecc.

Di tetradracmi di Lentini (con Apollo al rovescio) conio 17/26 se ne conoscono alcune decine di pezzi mentre per le conio 18/27 (che sono più complete e belle) se ne conoscono veramente poche (apparse in aste) a mio sapere solo appena 5 pezzi.

saluti, scorpus

[Vietmimin]

Ho trovato 

http://www.magnagraecia.nl/coins/Area_V_map/Leontinoi_map/LeontinoiGroup_I-II.html

Dritti 17/ 18

 

Rovesci 26/27

 

 

[Vietmimin]

E questo sarebbe l’esemplare 18/27

 

 

 

 

 

 

[scorpus]

2 minuti fa, Vietmimin dice:

E questo sarebbe l’esemplare 18/27

 

 

 

 

 

 

Bravo! Si, questa è una conio 18/27

[Vietmimin]

E la moneta Lansky in confronto:

Qualcosa mi sfugge ancora...

 

 

 

Modificato 28 Giugno, 2021 da Vietmimin

[Gioni]

28 minuti fa, Vietmimin dice:

E la moneta Lansky in confronto:

Qualcosa mi sfugge ancora...

 

 

 

Quindi, se non erro, per @scorpus queste due monete condividono il medesimo conio del dritto e del rovescio!?! 

[Sirlad]

1 ora fa, Vietmimin dice:

E la moneta Lansky in confronto:

Qualcosa mi sfugge ancora...

 

 

 

Praticamente uguali...??

[Matteo91]

2 ore fa, scorpus dice:

Perchè le case d'asta commettono questi clamorosi errori che poi portano a grande confusione e a mettere in discussione il pezzo??? ...qui si possono fare tante ipotesi e queste le lascio a voi se volete discuterle.

Mi pare chiaro che il pezzo sia stato messo in discussione per questioni "tecniche", con tutte le cautele del caso, e non per "errori nei riferimenti".

Poi, intendiamoci, va bene anche disquisire sui riferimenti errati, ma l'impressione è che si tratti di un tentativo di non affrontare la tematica fondamentale della discussione, ossia l'autenticità del pezzo. Insomma, il tutto mi pare abbia assunto contorni un po' curiosi, diciamo così... 

Inoltre mi pare di aver capito che i coni 18/27 nulla abbiano a che vedere con la moneta di Lansky.

[Tinia Numismatica]

3 minuti fa, Matteo91 dice:

Mi pare chiaro che il pezzo sia stato messo in discussione per questioni "tecniche", con tutte le cautele del caso, e non per "errori nei riferimenti".

Poi, intendiamoci, va bene anche disquisire sui riferimenti errati, ma l'impressione è che si tratti di un tentativo di non affrontare la tematica fondamentale della discussione, ossia l'autenticità del pezzo. Insomma, il tutto mi pare abbia assunto contorni un po' curiosi, diciamo così... 

Inoltre mi pare di aver capito che i coni 18/27 nulla abbiano a che vedere con la moneta di Lansky.

Credo che si stia cercando di sviare l’attenzione dalla questione fondamentale per interessi particolari. 

[scorpus]

15 minuti fa, Matteo91 dice:

Inoltre mi pare di aver capito che i coni 18/27 nulla abbiano a che vedere con la moneta di Lansky.

E qui faccio io una domanda.

Visto che il dritto non è di disegno della 16..17..18. E visto che il rovescio non è della 26..27. Che cosa è ? Da dove viene fuori ? E perche le case d'asta fanno riferimenti del pezzo che portano fuori strada ? Se è frutto di una fusione da quale matrice fu fatta visto che non la si identifica ?

Modificato 28 Giugno, 2021 da scorpus

[numa numa]

1 minuto fa, scorpus dice:

E qui faccio io una domanda.

Visto che il dritto non è di disegno della 16..17..18. E visto che il rovescio non è della 26..27. Che cosa è ? Da dove viene fuori ? E perche le case d'asta fanno riferimenti del pezzo che portano fuori strada ?

Gia’ chissa’ perche’?!? 

[scorpus]

1 ora fa, Sirlad dice:

Qualcosa mi sfugge ancora

E si. A questo punto il dritto potrebbe essere del conio 17 (testa cavallo in su). Ma il rovescio non sembra essere ne la 26 e neppure la 27 perche dei rov con Apollo non se ne conoscono altri oltre a questi 2 conii. Che cosè un pezzo di fantasia ? 

Modificato 28 Giugno, 2021 da scorpus

[Tinia Numismatica]

10 minuti fa, scorpus dice:

E si. A questo punto il dritto potrebbe essere del conio 17 (testa cavallo in su). Ma il rovescio non sembra essere ne la 26 e neppure la 27 perche dei rov con Apollo non se ne conoscono altri oltre a questi 2 conii. Che cosè un pezzo di fantasia ? 

Potrebbe essere una interessante chiave di lettura….