Aureo di Valeriano con foro riparato?

[FrancoMari]

Quello che mi convince meno è proprio il foro... quasi sicuramente ottenuto con una punta da trapano, e quindi a mio avviso di nessun valore storico, assolutamente tondeggiante e con la ribava del truciolo solo da un lato....Mi sembra peraltro molto grande rispetto alla necessità più tipica di farne un ciondolo, esageratamente lontano dal bordo..... 

Sembra quasi fatto per sfregio che per avere una qualsivoglia utilità, almeno rimuovere la ribava, non ci voleva molto.... 

Poi, che questa sia la stessa riparata direi non ci piove, ma io sono ancora a prima della riparazione.....

[vickydog]

Che ci fossero trapani molto simili ai nostri anche al tempo dei Romani  è noto (disponevano anche di strumenti chirurgici sorprendenti, se è per questo), a maggior ragione in epoca Medievale.

 

Che poi sia o no la stessa moneta restaurata, non so...Ero rimasto a che questo livello di interventi non fosse possibile, quindi per me sono due cloni. Ma è forse più una speranza che un'opinione.

 

 

 

 

Modificato 28 Settembre, 2020 da vickydog

[aemilianus253]

Sono possibili questi e ben altri interventi su oro e argento in particolare, fidatevi. Abbiamo visto, inconsapevolmente chiaro, molte monete riparate e con restauro non dichiarato. La mia non può essere una certezza, come ovvio, per mancanza di riscontri diretti, ma una forte convinzione. Come si dice per le "corna", occhio non vede, cuore non duole. Ma da fastidio già il pensiero. 

[FrancoMari]

35 minuti fa, vickydog dice:

Che ci fossero trapani molto simili ai nostri anche al tempo dei Romani  è noto (disponevano anche di strumenti chirurgici sorprendenti, se è per questo), a maggior ragione in epoca Medievale.

 

Che poi sia o no la stessa moneta restaurata, non so...Ero rimasto a che questo livello di interventi non fosse possibile, quindi per me sono due cloni. Ma è forse più una speranza che un'opinione.

 

 

 

 

Ma si certo, ma non credo avessero punte elicoidali e quindi quell’asportazione di truciolo, vedo un una ribava considerevole fuori dal buco ......fare poi un foro così grande con un attrezzo a mano del genere, che senso ha ? Per appenderselo al collo o fare un ciondolo. bastava un foro molto più piccolo come si vedono di solito peraltro.

bah.....

[mazzarello silvio]

Ciao

come detto la moneta è la stessa, le idee di come trattare una moneta antica sono diverse, ma qui lo scopo è stato uno solo: fare più soldi possibile, e non ci dobbiamo meravigliare, è quello che tanti collezionisti vogliono, se poi la moneta è rifatta cosa importa, l'importante è che sia bella da mostrare.

Silvio

[Sirlad]

11 ore fa, mazzarello silvio dice:

Ciao

come detto la moneta è la stessa, le idee di come trattare una moneta antica sono diverse, ma qui lo scopo è stato uno solo: fare più soldi possibile, e non ci dobbiamo meravigliare, è quello che tanti collezionisti vogliono, se poi la moneta è rifatta cosa importa, l'importante è che sia bella da mostrare.

Silvio

Bravissimo Silvio, sono totalmente d’accordo con te.

E questa io la chiamo degenerazione numismatica..., da parte di persone che non riesco a definire collezionisti o appassionati nel senso pieno del termine , il collezionista a mio modesto modo di vedere è una persona che studia, che apprezza la storia e il vissuto di una moneta, a cui una moneta rifatta non trasmette nulla, non appassiona...

Ho paura che la numismatica, antica in particolare, possa essere facile preda di speculatori senza scrupoli e macchiette da cabaret, che poco hanno a che fare con la passione nel senso pieno del termine, ovviamente spero di sbagliarmi.

 

 

Modificato 29 Settembre, 2020 da Sirlad

[cliff]

Io non riesco ancora a farmi un'idea precisa di quello che è successo.

Avete notato il dettaglio del peso? La versione bucata sembrerebbe più pesante di quella con il buco rattoppato. Impossibile quindi nel caso si parli della stessa moneta.

Potrebbe essere dovuto a bilancini starati, però...boh..

Il buco sembra essere stato fatto in maniera marchiana (come ben detto anche da @FrancoMari, i buchi antichi sono di solito più discreti e funzionali) quasi a rovinare appositamente la moneta e a catturare l'attenzione dell'occhio: non potrebbe essere un tentativo di differenziare dei cloni in modo da farli meglio assorbire dal mercato? Da sempre una moneta bucata sa di vissuto e non l'associ immediatamente a qualcosa di nuovo...

Inoltre il dettaglio della lira di apollo sembra troppo ben ricostruito e credibile: le linee dovrebbero essere più incerte, più irregolari o meno nette se fosse stata ricostruita a mano libera da un restauratore pur dotato. Lì invece si direbbe una zona possibilmente coniata a prima vista, di sicuro non ottenuta a mano libera con strumenti anche precisi. Forse con un  restauro al laser con guida automatica del raggio è possibile ottenere questo genere di risultati ma sono tecnologie che non conosco e che non so quanto diffuse e già utilizzate su monete. Se fosse questo il caso sarebbe comunque una delle prime volte che viene alla luce e se questi sono i risultati è sicuramente preoccupante, dovesse essere applicato più diffusamente (la maggior parte degli aurei potrebbe tornare SPL se estremizziamo..).

Non è una monetazione che conosco in profondità quella di Valeriano ma forse potrebbe aiutare lo studio di ulteriori esemplari di questa tipologia di aureo per capire se il conio è conosciuto, da quanto tempo e se ci sono aspetti coerenti oppure no in relazione al conio che vediamo qui impiegato per questo esemplare (o questi esemplari..).

[Massenzio]

io personalmente rimango del mio parere iniziale, non si tratta della stessa moneta, dalle foto anche in alta risoluzione non si può dare un parere certo ma sono  dell'idea che la moneta tappata potrebbe essere un clone della prima. nonstante le monete siano state fotografate con una luce differente, con una un po' più contrastata dell'altra, non mi spiegherei infatti come mai siano presenti sferette e bollicine su una, mentre sull'altra anche se ingrandita e a risoluzione maggiore queste siano mancanti (immagine 1). Oltre a questo, a parte il restauro del foro e quella che sembra una lisciatura dei fondi noto interventi inutili, per esempio nell'immagine2  o come quelli evidenziati sul bordo dell'immagine 3. Nell'immagine 4 invece altre sferette e appaiono residui non presenti nell'altra moneta. Anche nell'immagine 5 sembrano esserci delle differenze sul bordo, ma su queste mi riservo perchè potrebbe essere una differente e impercettibile inclinazione. Nell'immagine 6 invece appaiono dei residui che sulla moneta orginale non sono presenti.

immagine 1

 

immagine 2

 

immagine 3

Modificato 29 Settembre, 2020 da Massenzio

[Massenzio]

purtroppo ho dovuto ridimensionare e abbassare la risoluzione delle immagini perchè non le accettava il server, ma spero sia chiaro quello che intendevo. Oltre a questo c'è l'anomalia del peso di cui menzionava cliff. Lo stile invece vedendo gli esemplari coevi  non è male, c'è solo un aureo ma ci sono diversi antoniniani, uno dei quali mi sembra proprio che corrisponda al rovescio.

immagine 4

 

immagine5

 

immagine 6

Modificato 29 Settembre, 2020 da Massenzio

[Pablos]

Nessuno ha provato a scrivere alla casa d'aste chiedendo spiegazioni? 

[dux-sab]

queste immagini non cambiano la mia idea, non sarà proprio la spazzolatura ad aver eliminato le bollicine?

Modificato 29 Settembre, 2020 da dux-sab

[maf]

Sono della stessa opinione di Massenzio. Monete diverse, probabile due cloni, uno dei quali forato.

Complimenti al lavoro e alle osservazioni di Massenzio 

Sono della stessa opinione di Massenzio. Monete diverse, probabile due cloni, uno dei quali forato.

Complimenti al lavoro e alle osservazioni di Massenzio 

[lucerio]

sul link della moneta in asta APPARE:

 

SOLD €4,400

 

Starting Bid: €5 

 

 

LIVE AUCTION

Katz Auction 37

Live bidding began Oct 3, 2020 at 10:30 AM CEST

CATEGORY

Coins - Ancient World

DESCRIPTION

RIC# 32; Sear# 9899; Gold 2.71g 18mm; Well repaired hole

 

 

 

quindi buco ben riparato!!!!

[lucerio]

Io personalmente preferirei aver acquistato la moneta riparata (consapevole di ciò) piuttosto che quella deturpata dal buco, che diversamente da una contromarca non aggiunge alcun valore storico all'oggetto, ma lo deturpa. Ma si sa che molti numismatici sono anche degli esteti fanatici!

[Poemenius]

6 ore fa, lucerio dice:

Io personalmente preferirei aver acquistato la moneta riparata (consapevole di ciò) piuttosto che quella deturpata dal buco, che diversamente da una contromarca non aggiunge alcun valore storico all'oggetto, ma lo deturpa. Ma si sa che molti numismatici sono anche degli esteti fanatici!

Considerare il proprio parere personale come assoluto, é notevole... Peccato per quei poveri fanatici che studiano roba deturpata...  La valutazione della contromarca nei confronti del buco poi è assai profonda e dimostra certa competenza dell'argomento 

Ringrazio per questo post di grande utilità per tutti

[lucerio]

fanatico era rivolto a me

[Poemenius]

6 minuti fa, lucerio dice:

fanatico era rivolto a me

Ok... Ho frainteso., sul buco il mio parere rimane... É un restauro che va oltre il limite, deturpa la realtà della moneta, ne cancella un pezzo di storia, inventa una parte di disegno