Ma quando fu fondata Roma ?

[Ospite]

Per iniziare questa discussione prendo avvio da quanto riporta Wikipedia sull’ argomento :

"La data della fondazione di Roma o Natale di Roma, è stata fissata al 21 aprile dell'anno 753 a.C., dal letterato latino Varrone, sulla base dei calcoli effettuati dall'astrologo Lucio Taruzio. Altre leggende, basate su altri calcoli indicano date diverse. In realtà Varrone conosceva bene la Grecia e come tutti i Romani del primo secolo a.C. aveva numerose date tra le quali scegliere per fissare la fondazione di Roma. Scelsero il 753 a.C. poiché si collegava alla nascita della democrazia ateniese, che avvenne appunto con l'inizio della nomina degli arconti decennali e poi annuali ad Atene.

I Romani avevano elaborato un complesso racconto mitologico sulle origini della città e dello stato; il racconto ci è giunto con le opere storiche di Tito Livio, Dionigi di Alicarnasso, Plutarco e le opere poetiche di Virgilio e Ovidio, quasi tutti vissuti nell'età augustea. In quest'epoca le leggende, riprese da testi più antichi, vengono rimaneggiate e fuse in un racconto unitario, nel quale il passato viene interpretato in funzione delle vicende del presente.

I moderni studi archeologici, che si basano su queste e su altre fonti scritte, nonché sugli oggetti e sui resti di costruzioni rinvenuti in vari momenti negli scavi, tentano di ricostruire la realtà storica che sta dietro il racconto mitico, nel quale man mano si sono andati riconoscendo elementi di verità. Secondo la storiografia moderna, Roma non fu fondata con un atto volontario ma, come altri centri coevi dell'Italia centrale, dalla progressiva riunione di villaggi sparsi, con un fenomeno detto sinecismo"

Note di Wikipedia su Lucio Taruzio Firmano :

"Lucio Taruzio Firmano (o Tarunzio, in latino Lucius Taruntius Firmanus[1], fl. 86 a.C.; Fermo, I secolo a.C. – ...) è stato un astrologo romano. Lucio Taruzio e Publio Nigidio Figulo sono i primi astrologi romani di cui si ha testimonianza storica.

Gli è stato dedicato il cratere Taruntius sulla Luna.

Il suo nomen, Firmanus, era ritenuto denotare un'origine dalla città di Firmum (oggi Fermo), di area picena ricompresa nella regio V, mentre Tarutius veniva indicato come appellativo etrusco. Nell'Ottocento si riteneva che tale origine fosse la causa della sua inclinazione agli studi matematici, ritenuta insolita presso i Romani.

Taruzio era amico di Cicerone e dell'erudito Varrone. Su richiesta di quest'ultimo, aveva studiato l'oroscopo di Romolo, un'impresa ritenuta comica e stravagante da Cicerone e Plutarco e una cui versione è riportata da Solino. Dopo aver esaminato le circostanze della vita e della morte del fondatore di Roma, calcolò che Romolo fosse nato il 23 settembre, nel secondo anno della seconda Olimpiade, cioè il 771 a.C. La coincidenza di questa data con un'eclissi di sole, riferita da Plutarco, è ripresa e discussa da Giuseppe Giusto Scaligero senza rivelarne la fonte.

Dalle vicende della vita e della morte di Romolo, calcolò anche che la Fondazione di Roma dovesse essere avvenuta il 9 aprile, tra la seconda e la terza ora del giorno. Anche questo evento fu accompagnato, secondo Plutarco, da un'eclissi di sole, una coincidenza discussa anche da Giuseppe Giusto Scaligero. Plutarco non dice in quale anno Taruzio collocasse la fondazione di Roma, ma il giorno da lui individuato, il 9 aprile, è anteriore al 21 aprile, data in cui si svolgevano le Palilie, da cui si fa tradizionalmente iniziare il conteggio dell'età di Roma"

Quanto finora trattato e’ la storiografia ufficiale circa la fondazione di Roma e il modo in cui si giunse a datarla ; come si legge , Cicerone uomo pratico ed istruito definiva “comica” e “inusuale” la via percorsa da Taruzio basata sull’ oroscopo di Romolo , la verita’ era che nessuno all’ epoca di Cicerone sapeva con certezza quando nacque Roma , figuriamoci quindi se si potesse conoscere il giorno e l’ ora della nascita e della morte di Romolo : leggende , eclissi di Sole , Olimpiadi , calcoli matematici basati sull’ astrologia , erano alla base del calcolo , tutti calcoli basati sul nulla . A parte questo ci sono elementi vitali che fanno sospettare che Roma non sia stata fondata nella data canonica del 753 . Iniziamo il calcolo dalla data ufficiale dell’ anno 753 , Romolo fonda Roma , se da questa data arriviamo a quella della fine della monarchia con Tarquinio il Superbo , arriviamo all’ anno 509 , da cio’ si ricava che : 753 – 509 fanno 244 anni , dividendo 244 per i sette Re di Roma , si ricava 34, 8 anni , questo vorrebbe dire che ogni Re avrebbe regnato in media 35 anni , ma dato che le medie non significano nulla , meglio sarebbe dire che ogni Re avrebbe regnato , piu’ o meno , qualcosa come 40 anni o piu' al massimo e qualcosa meno , come 30 anni al minimo . E’ possibile questo ? La vita di una persona di quasi 3.000 anni fa e’ stimata a circa 40 anni , certamente saranno esistiti casi di vita piu’ lunga , ma anche piu’ breve , per varie e tante malattie , per cause di guerre , per morti improvvise , ecc.

La storiografia cita per ognuno dei sette Re le date di inizio e fine del loro regno , ma la sostanza non cambia , la somma dei sette regni rimane 244 anni di monarchia e i calcoli relativi sono quelli esposti , da questi non si sfugge . Le possibilita’ di trovare un equilibrio tra numero dei Re e degli anni complessivi della monarchia sono poche : o mancano all’ appello dei Re sconosciuti , che di conseguenza abbasserebbero di molto e in modo comprensibile la media della durata del regno , o se fossero giusti , allora risulterebbe un po’ troppo alta la data ufficiale della fondazione di Roma .

D’ altra parte una spiegazione a questo problema esiste perche’ nulla di certo si sa su questo periodo storico in quanto le fonti che ne parlano sono posteriori di alcuni secoli : la storiografia romana nasce con Fabio Pittore e Cincio Alimento ai tempi delle guerre puniche e contemporaneamente all' interesse per Roma da parte della storiografia greca . A ciò si aggiunga la perdita di gran parte delle fonti e delle opere letterarie dovuta alle varie devastazioni subite da Roma , in particolare, secondo Polibio e Tito Livio , l' incendio gallico del 390 a.C. che avrebbe provocato la distruzione e la perdita della maggior parte dei documenti più antichi .

Questo e’ quanto mi e’ venuto da riflettere su questo particolare quesito , mi piacerebbe leggere i vostri pareri , credo sia un argomento , anche se probabilmente mai verra’ concluso , che desta pero’ curiosita’ ed interesse .

 

[Gallienus]

Che la storia romana almeno fino al IV secolo a.C. sia più invenzione che ricostruzione è un dato di fatto; la fase monarchica poi è pressoché interamente mitica, con figure metaforiche delle fasi dello sviluppo urbano (Romolo eroe eponimo, Numa Pompilio colui che introduce nomos e pompé, ossia legge e cerimonie sacre, Tullo Ostilio colui che per primo affronta gli hostes, ossia i nemici)... dunque mi pare abbastanza inutile anche solo ipotizzare calcoli di date di regni di personaggi che non sono mai esistiti, sarebbe come voler ricostruire la storia del mondo sulla base delle vite dei patriarchi biblici. Anche la data del 509 è evidentemente scelta per analogia con la nascita della democrazia ateniese.

Personalmente quando devo introdurre questo periodo a lezione mi limito a presentare sinteticamente le due versioni, quella tradizionale leggendaria e quella strutturata sulla base del dato archeologico, poi, visto che il tempo a disposizione è poco, preferisco dedicarmi esclusivamente alla storia sociale fino alle guerre puniche, quando grazie alla comparsa delle fonti anche gli aspetti evenemenziali diventano concreti e non sono più semplici fantasie.

[Ospite]

13 ore fa, Gallienus dice:

dunque mi pare abbastanza inutile anche solo ipotizzare calcoli di date di regni di personaggi che non sono mai esistiti,

Senza alcuna polemica , mi sembra pero' un' affermazione molto forte , categorica e senza appello . 

Anche se la data della fine della "monarchia" in effetti coincide con quella greca , ci sara' pur stata a Roma una forma di governo preesistente alla Repubblica , quale se non la monarchia , la forma di governo piu' antica ? , a meno che non si intenda affermare che Roma venne fondata nel 509 a. C. con un governo popolare .

Personalmente credo , ma e' opinione personale quindi discutibile , che dei Re siano esistiti a Roma precedentemente alla Repubblica , ma non nel numero canonico di sette , strana analogia con i sette colli di Roma , forse il numero potrebbe essere superiore e magari "stranieri , forse Etruschi" il che per orgoglio nazionale furono cancellati dal ricordo e dalla storia , questo , se fosse reale , giustificherebbe nei 244 anni di monarchia il numero reale dei Re . Poi i nomi dei Re di Roma canonici sono altra cosa , un altro discorso , qui non interessano il Post , si discute solo del loro numero .

Naturalmente si discute per ipotesi .

Modificato 15 Agosto, 2020 da Ospite

[Gallienus]

8 ore fa, Agricola dice:

Senza alcuna polemica , mi sembra pero' un' affermazione molto forte , categorica e senza appello . 

Anche se la data della fine della "monarchia" in effetti coincide con quella greca , ci sara' pur stata a Roma una forma di governo preesistente alla Repubblica , quale se non la monarchia , la forma di governo piu' antica ? , a meno che non si intenda affermare che Roma venne fondata nel 509 a. C. con un governo popolare .

Personalmente credo , ma e' opinione personale quindi discutibile , che dei Re siano esistiti a Roma precedentemente alla Repubblica , ma non nel numero canonico di sette , strana analogia con i sette colli di Roma , forse il numero potrebbe essere superiore e magari "stranieri , forse Etruschi" il che per orgoglio nazionale furono cancellati dal ricordo e dalla storia , questo , se fosse reale , giustificherebbe nei 244 anni di monarchia il numero reale dei Re . Poi i nomi dei Re di Roma canonici sono altra cosa , un altro discorso , qui non interessano il Post , si discute solo del loro numero .

Naturalmente si discute per ipotesi .

Ciao @Agricola, chiedo scusa se non sono stato chiaro. Non intendevo affatto dire che non sia esistita una monarchia a Roma, la mia osservazione riguardava unicamente i sette re canonici. Non è mai esistito un "re Numa Pompilio" ma è sicuramente esistito un periodo in cui il villaggio di pastori che noi conosciamo come Roma ha sviluppato, sotto la guida di capi (che possiamo chiamare re) le strutture fondamentali della società, quali la proprietà, le cerimonie sacre, delle leggi (orali). Allo stesso modo ci saranno stati capi che hanno gestito la transizione etrusca, anche se nessuno di loro si sarà magari chiamato Tarquinio Prisco. Fatte queste premesse risulta abbastanza ovvio che sia inutile cercare di cavare informazioni credibili da dati leggendari. Questo intendevo dire: la nascita di una società è un fenomeno lungo e complesso, e i "re" di Roma erano sicuramente più simili a capi tribali che non a Luigi XIV

[Ospite]

Ciao @Gallienus , concordo . 

Purtroppo quando si discute solo tramite scrittura e' facile fraintendersi , quasi sempre occorre chiarirsi una seconda volta . Credo che riterrai veritiera la presa di Roma per opera dei Galli nel 390 , se non erro in questo caso abbiamo delle prove archeologiche che testimoniano quell' evento , evento che dovrebbe avere distrutto testi antichi secondo quanto tramandano Polibio e Livio ; questo fatto di 26 secoli fa si puo' paragonare come effetto catastrofico per i documenti storici al sacco di Roma del 1527 ad opera dei Lanzichenecchi .

Grazie per l' intervento al post .

[odjob]

L'anno scorso aprii una discussione simile in questa sezione e si intitolava"La nascita di Roma"

Magari può essere allegata a questa discussione

Salutoni

odjob

[Ospite]

6 minuti fa, odjob dice:

L'anno scorso aprii una discussione simile in questa sezione e si intitolava"La nascita di Roma"

Magari può essere allegata a questa discussione

Salutoni

odjob

Ciao e grazie della segnalazione , ho cercato il titolo della tua discussione ma sono usciti fuori 39.503 risultati , difficile trovarla in un cosi' gran numero .

La casella "CERCA" andrebbe rivista e semplificata , da parte mia ho adottato il sistema di scrivere sempre i TAGS , in modo di restringere il campo di ricerca .

[odjob]

eccola: 

 

Salutoni

odjob

[Ospite]

@odjob , grazie per averla trovata ; la tua discussione e' piu' generale ed ampia di questa aperta da me , principalmente circoscritta al numero dei Re , sette sono troppo pochi per un periodo lungo circa 244 anni prendendo per vere le date della fondazione di Roma e della fine della monarchia .

Comunque se gia' al tempo di Cicerone si discuteva su questo argomento figuriamoci se possiamo chiarirlo oggi  .