Detectorista inglese trova un aureo di Allectus e lo venderà in asta

[gionnysicily]

Salve a tutti.

Penso che sia legittimo, se uno ha dei dubbi li possa esprimere. A volte quello che si dovrebbe vedere, non si vede. Basterebbe il confronto con l'aureo che esiste al BM, che a quanto parte, sia dello stesso conio. E se è dello stesso conio, ci si dovrebbe aspettare una moneta con le stesse immagini incise dall'incisore antico. DOMANDA.......

c'è qualcuno che dispone di una foto dell'aureo al BM ad alta risoluzione ?

Grazie.

 

[Tinia Numismatica]

1 ora fa, art74 dice:

 

 

Io pensavo di dover spiegare perché questa moneta è autentica e non di dover fare una lezione su come si distinguono gli aurei autentici da quelli falsi.

 

 

Se nel frattempo si riuscisse, non dico a fare lezione, ma almeno a distribuire qualche consiglio o accortezza, credo ne fruiremmo tutti.....

[Tinia Numismatica]

1 ora fa, gionnysicily dice:

Salve a tutti.

Penso che sia legittimo, se uno ha dei dubbi li possa esprimere. A volte quello che si dovrebbe vedere, non si vede. Basterebbe il confronto con l'aureo che esiste al BM, che a quanto parte, sia dello stesso conio. E se è dello stesso conio, ci si dovrebbe aspettare una moneta con le stesse immagini incise dall'incisore antico. DOMANDA.......

c'è qualcuno che dispone di una foto dell'aureo al BM ad alta risoluzione ?

Grazie.

 

Chiediamola al BM ....

[carletto23]

cosi' riesco almeno a vederle insieme le due monete:

[carletto23]

ho visto che c'era gia' il confronto al post 12, comunque le lascio..

[aemilianus253]

Aggiungo, visto che sono stato preceduto con le immagini, i link per accedere alle informazioni sulla moneta in possesso del British:

https://www.britishmuseum.org/research/collection_online/collection_object_details.aspx?objectId=1214141&partId=1&people=72394&peoA=72394-4-7&page=3

https://www.britishmuseum.org/research/collection_online/collection_object_details/collection_image_gallery.aspx?assetId=65233001&objectId=1214141&partId=1#more-views

https://www.britishmuseum.org/research/collection_online/collection_object_details/collection_image_gallery.aspx?partid=1&assetid=660487001&objectid=1214141

Come si può evincere dalla scheda il museo inglese ha acquisito il suo esemplare nel 1864.

Per il resto, lascio a persone sicuramente più qualificate del sottoscritto ogni altro possibile commento. 

[aemilianus253]

Queste invece sono tratte dal catalogo  di Calico' sugli aurei, a sua volte credo ricavato dal Ric. Se non sbaglio, è sempre l'esemplare del British Museum. 

[Ospite]

Fino a poco fa se ne conosceva uno solo. Dunque ? 

Se non ne hanno disegnato uno ad uso cataloghi è quello BM che mostrano.

[art74]

14 hours ago, Tinia Numismatica said:

Se nel frattempo si riuscisse, non dico a fare lezione, ma almeno a distribuire qualche consiglio o accortezza, credo ne fruiremmo tutti.....

Ma si possono veramente dai dei consigli sugli aurei in generale ? Io ho un paio di cose che guardo prima di ogni altra cosa, ma onestamente non credo che sia saggio fornire queste informazioni su un sito aperto a tutti  (falsari inclusi).

 

Il bollettino dei falsi dell'AINP smise di essere pubblicato perché ogni volta che si spiegava perché una moneta era falsa, la versione successiva del falso non presentava più quei difetti

[Tinia Numismatica]

6 minuti fa, art74 dice:

Ma si possono veramente dai dei consigli sugli aurei in generale ? Io ho un paio di cose che guardo prima di ogni altra cosa, ma onestamente non credo che sia saggio fornire queste informazioni su un sito aperto a tutti  (falsari inclusi).

 

Il bollettino dei falsi dell'AINP smise di essere pubblicato perché ogni volta che si spiegava perché una moneta era falsa, la versione successiva del falso non presentava più quei difetti

Capisco.....è uno dei motivi che costringe anche me ad essere molto sintetico a volte....difatti avevo premesso “ se con questo non si aiutano i falsari” o si danneggiano le monete ....purtroppo fare didattica su un forum pubblico ha quella controindicazione...ma l’avrebbe qualunque lectio  pubblica in qualsiasi sede....grazie lo stesso...

Modificato 11 Giugno, 2019 da Tinia Numismatica

[aemilianus253]

4 ore fa, rorey36 dice:

Fino a poco fa se ne conosceva uno solo. Dunque ? 

Se non ne hanno disegnato uno ad uso cataloghi è quello BM che mostrano.

Bene, mi sembrava di averlo premesso. E allora? 

[Ospite]

16 minuti fa, aemilianus253 dice:

Bene, mi sembrava di averlo premesso. E allora? 

E allora niente. Ma lei aveva premesso : "Queste invece sono tratte dal catalogo  di Calico' sugli aurei, a sua volte credo ricavato dal Ric. Se non sbaglio, è sempre l'esemplare del British Museum". 

Mi sono permesso di aggiungere che non può che essere quello. (Se non ne hanno disegnato uno, cosa che mi è capitato di vedere su qualche vecchio libro dove non riuscendo ad avere l'immagine , ci hanno messo una copia"fatta a mano".)

[aemilianus253]

3 minuti fa, rorey36 dice:

E allora niente. Ma lei aveva premesso : "Queste invece sono tratte dal catalogo  di Calico' sugli aurei, a sua volte credo ricavato dal Ric. Se non sbaglio, è sempre l'esemplare del British Museum". 

Mi sono permesso di aggiungere che non può che essere quello. (Se non ne hanno disegnato uno, cosa che mi è capitato di vedere su qualche vecchio libro dove non riuscendo ad avere l'immagine , ci hanno messo una copia"fatta a mano".)

Ok, grazie per la precisazione. In realtà, il mio "e allora?“ non si riferiva a lei, ma ai qualificati esperti intervenuti nella discussione. I due aurei vengono dalla stessa coppia di coni o no? A me pare di sì, sto però guardando non con il PC, ma solo con lo smartphone, perciò le immagini sono minuscole e faccio fatica a giudicare appieno. 

[vickydog]

 

Certo che... Se volessi rivendere un aureo di Alletto falsificato dal mio trisnonno oltre un secolo e mezzo fa (!) cosa farei? Farei esattamente finta di trovarlo sottoterra vicino a un sito Romano, senza altri reperti che potrebbero non concordare come datazione.

Ma a parte le singolari circostanze del ritrovamento, al suo essere straordinariamente FdC abbinato a totale assenza di ossidazioni, come fosse Au purissimo (quantunque ai tempi la finezza era prossima al 99%) pur dopo 17 secoli nella terra marcia, a parte quel segno evidente tipo lima a ore 12/13, che come elementi sono tutti deboli (uno che realizzasse un manufatto di quella perfezione non credo proprio cadrebbe sulla lima)... A parte questo, dopo 88 post, c'è un solo elemento concreto che vi fa dubitare della sua autenticità? (Cosa che farebbe vacillare ipse facto anche quello del BM che ha invece un solido pedigree). 

 

Modificato 12 Giugno, 2019 da vickydog

[Ospite]

12 minuti fa, aemilianus253 dice:

Ok, grazie per la precisazione. In realtà, il mio "e allora?“ non si riferiva a lei, ma ai qualificati esperti intervenuti nella discussione. I due aurei vengono dalla stessa coppia di coni o no? A me pare di sì, sto però guardando non con il PC, ma solo con lo smartphone, perciò le immagini sono minuscole e faccio fatica a giudicare appieno. 

Per me sì. Piccolissime differenze sono dovute al metallo (riscaldato) e al colpo del martello. Non dimentichiamo che stiamo esaminando un manufatto di molti secoli fa.

Oggi troviamo imperfezioni sulle monete fatte a macchina, e ce ne sono in misura maggiore.

Mi sorprendo a guardare la precisione di conio di monete antiche e non solo tetra ma ci sono emioboli che sorprendono per la loro bellezza, e non avevano lenti per fabbricare i coni. 

[littleEvil]

Il 8/4/2019 alle 21:40, Illyricum65 dice:

Mi pare che ci sia una identità di conio tra i due esemplari, sia di martello che di incudine.

Ciao a tutti,

Mi intrometto con una domanda: ma quando si parla di conio, si intende solo la figura o anche la perlinatura? Sul R la distanza tra la V di AVG e le perline secondo me è un altra, e anche con luce diversa non trovo sia possibile alterarne così la visone.

Servus 

Njk 

[Ospite]

4 minuti fa, vickydog dice:

Certo che... Se volessi rivendere un aureo di Alletto falsificato dal mio trisnonno 155 (!) anni fa cosa farei? Farei esattamente finta di trovarlo sottoterra vicino a un sito Romano, senza altri reperti che potrebbero non concordare come datazione. Ma a parte questo e a quel segno evidente tipo lima che come elemento è un po' debole (uno che realizzasse un manufatto di quella perfezione non credo proprio cadrebbe sulla lima!)... A parte questo, dicevo, c'è un solo elemento concreto che vi fa dubitare della sua autenticità? Oppure mi sono perso qualcosa io, non so...

Colpi di lima ?

 tutte e tre vendute come FDC o quasi. ( e di imperfezioni ne vediamo ...ma ci dimentichiamo dei secoli passati e delle tecniche in uso. 

Non sono 2euro commemorativi ( che di difetti ne hanno pure loro)

[Ospite]

13 minuti fa, littleEvil dice:

Ciao a tutti,

Mi intrometto con una domanda: ma quando si parla di conio, si intende solo la figura o anche la perlinatura? Sul R la distanza tra la V di AVG e le perline secondo me è un altra, e anche con luce diversa non trovo sia possibile alterarne così la visone.

Servus 

Njk 

Stai guardando 2 foto non dimenticarlo. E stai mettendo a confronto due oggetti simili fabbricati  1750 anni fa.

[Emilio Siculo]

15 minuti fa, littleEvil dice:

Ciao a tutti,

Mi intrometto con una domanda: ma quando si parla di conio, si intende solo la figura o anche la perlinatura? Sul R la distanza tra la V di AVG e le perline secondo me è un altra, e anche con luce diversa non trovo sia possibile alterarne così la visone.

Servus 

Njk 

Anche io guardando le foto ho rilevato questa apparente differenza nella distanza al rovescio fra legenda e perlinatura. E senz'altro la perlinatura è parte integrante del conio, e talvolta proprio qui i falsari commettono errori.

Io però non rilevo che in questo caso ciò sia un aspetto di criticità. La differente distanza potrebbe derivare da un angolo di battitura non perpendicolare. In altri termini, un colpo un po' trasversale, più diretto sulla parte sinistra del rovescio, potrebbe giustificare una perlinatura poco marcata, scivolata...

È solo un'impressione la mia...

ES

[gionnysicily]

17 minuti fa, Emilio Siculo dice:

Anche io guardando le foto ho rilevato questa apparente differenza nella distanza al rovescio fra legenda e perlinatura. E senz'altro la perlinatura è parte integrante del conio, e talvolta proprio qui i falsari commettono errori.

Io però non rilevo che in questo caso ciò sia un aspetto di criticità. La differente distanza potrebbe derivare da un angolo di battitura non perpendicolare. In altri termini, un colpo un po' trasversale, più diretto sulla parte sinistra del rovescio, potrebbe giustificare una perlinatura poco marcata, scivolata...

È solo un'impressione la mia...

ES

Ciao Emilio. Concordo al tuo "rilevamento" di apparente differenze, sicuramente dovuto ad battitura mai allo stesso perpenticolare.

Ieri sera , mi son letto tutta la discussione e mi sono studiato le foto dell'aureo venduto.........Ho una mia opinione , che sto ampliando una analisi , la dove non mi tornano alcuni dettagli. Ho chiesto se qualcuno ha una foto dell'aureo del BM ad alta definizione. La foto che è stata postata al messaggio #9 da @quattrino, non si riesce ad ingrandirla sufficientemente per analizzarla. Tra l'altro........per alcune problematiche che ho riscontrato , volevo sapere da alcuni osservatori , se la foto è fatta dall'aureo originale che stà al BM , o è una foto fatta su una  galvanoplast., che il BM ha emesso in gran quantità.

 

[aemilianus253]

4 minuti fa, gionnysicily dice:

Ciao Emilio. Concordo al tuo "rilevamento" di apparente differenze, sicuramente dovuto ad battitura mai allo stesso perpenticolare.

Ieri sera , mi son letto tutta la discussione e mi sono studiato le foto dell'aureo venduto.........Ho una mia opinione , che sto ampliando una analisi , la dove non mi tornano alcuni dettagli. Ho chiesto se qualcuno ha una foto dell'aureo del BM ad alta definizione. La foto che è stata postata al messaggio #9 da @quattrino, non si riesce ad ingrandirla sufficientemente per analizzarla. Tra l'altro........per alcune problematiche che ho riscontrato , volevo sapere da alcuni osservatori , se la foto è fatta dall'aureo originale che stà al BM , o è una foto fatta su una  galvanoplast., che il BM ha emesso in gran quantità.

 

Nel link da me pubblicato sopra può entrare direttamente nel sito del British. Per il resto, non sono sicuro al 100%, ma penso che la foto sia dell'originale e non di una riproduzione galvanica. Quantomeno, se non sono sicuro per questa (non ho chiesto al museo), ad un mio quesito inviato tempo fa per una ricerca sulle monete di Emiliano, avevano risposto che le foto sono tutte prese dagli originali e nei casi in cui sono state fotografate delle riproduzioni, questo è chiaramente indicato nella descrizione. 

[gionnysicily]

Grazie @aemilianus253, oggi ho fatto richiesta al BM per una foto, ma non so quando me la inviano via mail.

 

[gionnysicily]

Sarebbe un casino , se la foto del BM è stata fatta sull'originale. Spero di sbagliarmi.

[Emilio Siculo]

12 ore fa, littleEvil dice:

Ciao a tutti,

Mi intrometto con una domanda: ma quando si parla di conio, si intende solo la figura o anche la perlinatura? Sul R la distanza tra la V di AVG e le perline secondo me è un altra, e anche con luce diversa non trovo sia possibile alterarne così la visone.

Servus 

Njk 

Scusa, potrei avere interpretato male la tua osservazione.

Effettivamente sembra che sotto la A di AVG la perlinatura abbia un diversa inclinazione. C'è una apparente rottura di conio molto piccola fra A e V e appunto la perlinatura punta più verso il busto nell'esemplare BM.

L'animazione non è perfettamente allineata, ma sembra evidenziare questo aspetto. Sbaglio?

In generale la forma del tondello in alcune parti é molto simile, ma non necessariamente significa nulla.

In generale se arrivassero delle foto HD dell'esemplare BM si potrebbe fare un'interessante comparazione di dettaglio.

Commenti di un dilettante, ci tengo a sottolineare.

ES

[Ospite]

Mi aspetto che qualcuno scriva che l'occhio di Alletto è chiaramente affetto da congiuntivite. Ma soltanto in una delle due monete. 

Madornale errore dei falsari che non se ne sono accorti !!

Ergo..............