Saddam Hussein, pena di morte...

[ggugliandolo]

Da parte di un vecchio militante di Amnesty International, peraltro per diversi anni Responsabile di un Gruppo della nota organizzazione umanitaria internazionale, non può che venire un giudizio di assoluta opposizione alla pena di morte.

Giacomo

[victor]

LA SPEAKER DEL TG HA APPENA RIBADITO LA REPULSIONE DEI TELESPETTATORI VERSO LE ORRIBILI E IMPRESSIONANTI IMMAGINI DELL' ESECUZIONE DI SADDHAM.

CAMBIO SERVIZIO.

LA GENTI IN FILA APRE IL PORTAFOGLIO PER ENTRARE AL CINEMA DOVE E' IN PROGRAMMA APOCALITTO, UN LUNGOMETRAGGIO IN CUI SI SBUDELLA VIVA ALTRA GENTE.

ESCONO COL SORRISO : UN CAPOLAVORO.

MI CHIEDO SE NELLE ALTRE NAZIONI CI SIA L'INCREDIBLE LIVELLO DI IPOCRISIA CHE INZUPPA LA NS. SOCIETA'.

[Marcvsrvs]

LA SPEAKER DEL TG HA APPENA RIBADITO LA REPULSIONE DEI TELESPETTATORI VERSO LE ORRIBILI E IMPRESSIONANTI IMMAGINI DELL' ESECUZIONE DI SADDHAM.

CAMBIO SERVIZIO.

LA GENTI IN FILA APRE IL PORTAFOGLIO PER ENTRARE AL CINEMA DOVE E' IN PROGRAMMA APOCALITTO, UN LUNGOMETRAGGIO IN CUI SI SBUDELLA VIVA ALTRA GENTE.

ESCONO COL SORRISO : UN CAPOLAVORO.

MI CHIEDO SE NELLE ALTRE NAZIONI CI SIA L'INCREDIBLE LIVELLO DI IPOCRISIA CHE INZUPPA LA NS. SOCIETA'.

193131[/snapback]

Ciao,

che frastuono! scrivi sottovoce... :D

Purtroppo, ciò che noi vediamo della realtà filtra attraverso i media...IMHO...la società manipola le immagini e le notizie per indirizzare la nostra sensibilità in base a quello che fa comodo alla politica, ai potenti e alle religioni.

Credete che la circolazione del video di Saddam sia stato un caso? no, io penso che era tutto studiato, tutto troppo amatoriale per essere davvero credibile...ma non voglio spingermi oltre nelle elugubrazioni, fini a loro stesse.

Infine, nelle altre nazioni c'è anche di peggio. Forse non in Europa, ma in America certamente si (vedi il bel film di Moore - Bowling for columbine, che si interroga proprio di questo).

L'uccisione di Saddam, torno a ripetere, è stata un errore: strategico militare - perchè adesso i nostalgici sono ancora più tesi, e il fatto può portare molte persone, prima neutrali, a scendere in campo assieme al terrorismo -; politico - perchè non è così che si risolvono i problemi, soprattutto da parte di un paese, l'America, che vorrebbe esportare la (sua) democrazia -; etico religioso - perchè Cristo (che, vuoi o non vuoi essere cattolico, insegna comunque qualcosina...) ci ha detto che il perdono è ciò che dobbiamo riservare ai criminali, per quanto doloroso questo possa sembrare, andando contro alla legge ebrea (e oggi Americana) dell'occhio per occhio: una legge che una democrazia dovrebbe saper moderare.

Ad ogni modo, ai posteri l'ardua sentenza!!! :(

Ciao a tutti!

[Caius Giulius Caesar]

ho votato SI,

sono favorevole alla pena di morte SOLO in casi estremi tipo seriali killer, dittatori ecc....e a chi dice che solo Dio può dare e togliere la vita rispondo: perchè Saddam ha potuto toglierla a migliaia di curdi??!!

[ernesto63]

ho votato no perchè contrario alla pena di morte, in questo caso inneficace e politicamente inopportuna

ernesto

[victor]

Cristo ci insegna a perdonare i criminali?

Non sono d'accordo Marcvsrvs.

Guarda che cadi in un classico errore.

Cristo era una guida spirituale e come tale parlava, non era un capo politico come Maometto.

Tanto che sosteneva di dare a Cesare cio' che era suo.

Ci ha insegnato a perdonare chi ci ha fatto del male , non a elevare il perdonismo a sistema di governo.

Il perdono e' un atto del credente , prima di tutto per il proprio bene, al fine di raggiungere la pace interiore necessaria ad avvicinarsi a Dio, che puo' anche non essere conosciuto dal malfattore.

Nessuna delle grandi guide spirituali del passato a mai indicato il perdonismo come sitema di governo, sicuramente non Cristo o il Bhudda , semplicemente perche' non sarebbe stato saggio.

Perdonare significa semplicemente non portare rancore e non vendicarsi , non significa non punire.

[Marcvsrvs]

Cristo ci insegna a perdonare i criminali?

Non sono d'accordo Marcvsrvs.

Guarda che cadi in un classico errore.

Cristo era una guida spirituale e come tale parlava, non era un capo politico come Maometto.

Tanto che sosteneva di dare a Cesare cio' che era suo.

Ci ha insegnato a perdonare chi ci ha fatto del male , non a elevare il perdonismo a sistema di governo.

Il perdono e' un atto del credente , prima di tutto per il proprio bene, al fine di raggiungere la pace interiore necessaria ad avvicinarsi a Dio, che puo' anche non essere conosciuto dal malfattore.

Nessuna delle grandi guide spirituali del passato a mai indicato il perdonismo come sitema di governo, sicuramente non Cristo o il Bhudda , semplicemente perche' non sarebbe stato saggio.

Perdonare significa semplicemente non portare rancore e non vendicarsi , non significa non punire.

193763[/snapback]

Ciao! grazie per la risposta. :)

Cristo diceva anche "chi è senza peccato scagli la prima pietra", ovvero, provi a punire (uccidere) un criminale una persona che non ha commesso nessun peccato. Cioè, in pratica, dice che noi non abbiamo il pieno diritto di punire un'altra persona, perchè non necessariamente noi stiamo nel giusto (ovvero: difficilmente siamo impeccabili). E questo, riferito agli americani (ai politici americani), che si sono macchiati di crimini contro l'umanità nel passato e nel presente è un insulto al buon senso, e alle parole dei profeti.

Forse poi non l'ho detto esplicitamente, ma non condivido il perdonismo, per carità. Ma vieto di rivolgersi ad una persona con la stessa violenza con cui si è rivolto agli altri. Chi ha violato uno o più diritti di una o più persone deve essere punito, ma mai con la stessa moneta con cui ha fatto del male. Se si risponde alla violenza con la violenza non si va da nessuna parte. Tant'è che Cristo diceva anche: "porgi l'altra guancia", cioè, quando uno ti fa un torto, tu non rispondere, perchè se entriamo nella spirale di botta e risposta si arriva sempre ad una guerra, perchè ogni risposta sarà più violenta di ogni botta ricevuta.

Hai ragione quando dici che il perdono è un atto del credente riferito al male che lui solo ha subito, ed è per questo che le persone vanno punite in modo differente dal male che hanno prodotto.

E'chiaro che Cristo, non cancellando la legge dell'antico testamento, non impedisce le punizioni: ma lui la legge l'ha modificata, appunto, cercando di eliminare l'"occhio per occhio".

E'per questo che, IMHO, è sbagliata la pena di morte.

Infine Maometto è stato una guida spirituale e un grande profeta, prima che un capo politico. La profondità e la saggezza del Corano ne sono testimonianza.

Ad ogni modo credo che ognuno di noi due resterà sulle sue posizioni :D è il bello della democrazia!

Ciao!

[victor]

Una cosa buona del Corano e' che non e' un libro segreto , chiunque puo' comprarsene una copia in una libreria e leggerselo.

L'ho fatto e, come hai detto te, penso che il Corano contenga passi di grande "profondita' e saggezza" .

Farei solo una aggiunta : anche.

Anche passi di grande profondita' e saggezza. Sono quelli che sentiamo sempre in televisione per dimostrarci che integralisti ed "Alquaedisti" non sono veri mussulmani.

In realta' sono secoli che si fanno la guerra fra mussulmani per stabilire chi e' un buon mussulmano , non e' mica cosi' facile che lo stabiliamo noi che nemmeno sappiamo dove e' la Mecca! .Mica e' un fenomeno nuovo come vogliono farci pensare.

Qui' ora mi limito a citare testualmente uno di qui passi che certo non verranno letti a Porta a Porta , testualmente dalla sura IX , Sura della conversione , (premessa i pagani qui citati sono coloro che non appartengono alle "genti del libro" cioe' non sono mussulmani , cristiani , ebrei):

Esclusi quei pagani con cui avete stretto un patto e che in nulla hanno poi mancato verso di voi, ne prestato soccorso contro di voi ad alcuno. Osservate fino all'ultimo allora, il patto con loro , fino al termini prestabilito , poiche' Hallah ama quei che lo temono. Quando poi saran trascorsi i mesi sacri ,uccidete gli idolatri ovunque li troviate ,prendeteli ,circondateli , appostateli ovunque in imboscata.

Per comprendere la valenza di questi versi bisogna sapere che per il credente mussulmano il Corano non e' stato scritto da Maometto.

Cio' e' blasfemo , bensi' Maometto lo riceve dal dio mussulmano Hallah come un telex riceverebbe un messaggio , finito e perfetto come Hallah lo ha scritto.

Tanto e' vero che si avvalora l'ipotesi che Maometto fosse un analfabeta.

Pertanto il contenuto del Corano per un mussulmano non si puo' discutere , e' oro colato.

Sulla profondita' e saggezza di tali versi lascio ad ognuno il suo giudizio.

A tale proposito il Buddha diceva che una pianta si giudica dai frutti.

Certo sarebbe difficile immaginarli in bocca a Gesu' o Buddha.

Cosi' come e' certo , storicamente, che Maometto fu un grande condottiero militare e capo di stato , il quale riusci' dopo molte guerre a unificare gli arabi sotto un unica bandiera e fede.

Ho letto che hanno contati quante volte nel Corano sono usati verbi come uccidere , ammazzare , passare a fil di spada , lapidare ecc. ecc. , io non l'ho fatto , ma sembra siamo decine e decine.Cosi' come gli inviti a lodare Hallah , tollerare cristiani ed ebrei purche' entro certi limiti, aiutarsi, farsi del bene ,perdonarsi , rispettarsi , aiutarsi fra Fratelli , parola che per un cristiano significa chiunque e per un mussulmano significa un altro mussulmano.

Ai ragione collega Marcvsrvs, penso anche io che ognuno di noi rimarra' sulle sue posizioni ,capitava cosi' anche in Afganistan nell'antichita' quando i saggi re indogreci e buddhisti che lo governavano amavano indire dei dibattiti con monaci di varie religioni per capire quale fosse la migliore , di cui ci rimane ancora memoria scritta.

Il regno era buddhista economicamente fiorente, tutte le religioni erano protette e tollerate.

Poi , un giorno arrivo' l'invasione islamica , la discussione fu semplificata : il templi distrutti , i monaci tutti uccisi e testi bruciati.

A tutt' oggi l' Afganistan e' uno dei paesi piu' mussulmani.

La pianta si giudica dai frutti.

Ciao.

.

[Marcvsrvs]

Stiamo andando fuori topic, per cui non posso seguirti nei ragionamenti.

:)

Mi limito a qualche concetto,sperando di non essere ripreso dai moderatori :rolleyes: .

Credimi, e te lo dico con il cuore in mano, non cadiamo nell'odio verso questa o quella religione, addossandogli la colpa di tutto, perchè, come ho capito in un altra discussione simile per temi di fondo, ognuno, nella politica internazionale, ha i suoi scheletri nell'armadio, soprattutto quando si spolvera la storia.

Anche perchè nessuno stato e nessuna religione ha l'anima pulita (beh, salvo qualche rara eccezione, forse), la pena di morte è sbagliata.

Scusami, victor, ma non posso dire altro, in questa discussione. Vorrei difendere il Corano, ma non è questo il luogo. :)

ti saluto e ti ringrazio :) ciao!

[Paleologo]

Nei racconti della Bibbia (che è libro sacro per i Cristiani tanto quanto per gli Ebrei, giusto perchè a nessuno venga in mente di fare qualche osservazione a pera) c'è un bel mucchio di assassinii, guerre, distruzioni, genocidi e pulizie etniche, il tutto a maggior gloria di Dio. Non mi fate citare i passi esatti, basta fare una ricerca sul web. Persino il mite Gesù non era venuto a portare la pace, ma la spada. Quanto ai perfidi invasori musulmani, perchè non dare un'occhiata a qualche irrilevante libriccino tipo "Storia delle Crociate" di Sir Steven Runciman, oppure a qualche storia della spedizione contro i Catari, oppure della colonizzazione dell'America Latina, tanto per farsi un'idea dei metodi della "controparte" cattolica? Questo per dire che il bello dei libri sacri è che ci si trova tutto e il contrario di tutto, basta cercare bene. Per me è ovvio che sia così, sono documenti scritti dagli uomini per finalità umane. Chi è credente immagino che saprà darsi le sue spiegazioni, e prenderà dai sacri testi ciò che si adatta di più alla sua idea di religione (o a quella che gli hanno insegnato). Quello che vedo è che da sempre la religione e la politica sono l'una lo strumento dell'altra, in alcuni paesi lo sono ancora oggi, in altri (i nostri) vorrebbero tornare a esserlo... e in tutto questo c'è ben poco di trascendente. Forse sarebbe il caso di battersi perchè si ricominci a fare uso sistematico di uno strumento che ultimamente è stato molto trascurato: la RAGIONE...

Ciao, P. :(

[Impero]

per determinati crimini la pena di morte è un atto di giustizia suprema

[victor]

Nei racconti della Bibbia (che è libro sacro per i Cristiani tanto quanto per gli Ebrei, giusto perchè a nessuno venga in mente di fare qualche osservazione a pera) c'è un bel mucchio di assassinii, guerre, distruzioni, genocidi e pulizie etniche, il tutto a maggior gloria di Dio. Non mi fate citare i passi esatti, basta fare una ricerca sul web. Persino il mite Gesù non era venuto a portare la pace, ma la spada. Quanto ai perfidi invasori musulmani, perchè non dare un'occhiata a qualche irrilevante libriccino tipo "Storia delle Crociate" di Sir Steven Runciman, oppure a qualche storia della spedizione contro i Catari, oppure della colonizzazione dell'America Latina, tanto per farsi un'idea dei metodi della "controparte" cattolica? Questo per dire che il bello dei libri sacri è che ci si trova tutto e il contrario di tutto, basta cercare bene. Per me è ovvio che sia così, sono documenti scritti dagli uomini per finalità umane. Chi è credente immagino che saprà darsi le sue spiegazioni, e prenderà dai sacri testi ciò che si adatta di più alla sua idea di religione (o a quella che gli hanno insegnato). Quello che vedo è che da sempre la religione e la politica sono l'una lo strumento dell'altra, in alcuni paesi lo sono ancora oggi, in altri (i nostri) vorrebbero tornare a esserlo...  e in tutto questo c'è ben poco di trascendente. Forse sarebbe il caso di battersi perchè si ricominci a fare uso sistematico di uno strumento che ultimamente è stato molto trascurato: la RAGIONE...

Ciao, P.  :(

197791[/snapback]

Grazie per le risposte.

Effettivamente siamo fuori argomento.

Mi limito a dire una cosa a Paleologo:

mettere insieme ragione e trascendenza non e' impossibile ma bisogna allontanarsi dalle religioni semitiche e spostarsi ad oriente.

Un libro interessante a questo fine e' "la via delle nuvole bianche" nota opera del celebre monaco Thich Nhat Hanh , ed. Ubaldini ; vita romanzata e insegnamenti del Buddha, che non e' e non ha mai detto di essere un Dio, ricostruita tramite i testi canonici.

Una volta tanto la religione risponde a qualche domanda anziche' crearne delle nuove!

ciao