SI Didracma GELA Jenkins 7

[Eolo]

Just now, Tinia Numismatica said:

Ha prodotto delle foto di monete con ossidazioni artificiali, del tutto diverse da quelle della didracma, e per di più ammettendo che ne era stato ingannato, anche all’esame dal vivo , però quelle della didracma, vista solo in foto, le definisce replicate con sicurezza.....c’è qualquadra che non cosa.....

Ciao,

io ho interpretato la risposta 51 come l'esistenza di una possibilità di replicare ossidazioni talmente veritiere dall'essere difficili da identificare e rimuovere.

Le ossidazioni di questo specifico esemplare sono diverse, su queste @gionnysicily sembra certo, forse per la loro struttura, estensione o altro parametro dato dalla sua esperienza.

Purtroppo qui alla fine si parla solo sulla base dell'esperienza accumulata (da entrambe le parti) e, a meno che la moneta non venga portata in un laboratorio per un' analisi più approfondita, tutte le teorie saranno sempre incomplete.

In ogni caso ciò pregiudica il vostro lavoro e questo, a mio avviso, dovrebbe essere in qualche modo regolamentato (per lo meno per le aste italiane con membri molto attivi in questo forum).

Vedere un lotto ritirato è una cosa, seguire tutta la diatriba che ci sta dietro con tanto di scontri personali è un'altra, non credo sia giusto per chi di numismatica ci vive.

Alessio

[Tinia Numismatica]

10 minuti fa, Eolo dice:

Ciao,

io ho interpretato la risposta 51 come l'esistenza di una possibilità di replicare ossidazioni talmente veritiere dall'essere difficili da identificare e rimuovere.

Le ossidazioni di questo specifico esemplare sono diverse, su queste @gionnysicily sembra certo, forse per la loro struttura, estensione o altro parametro dato dalla sua esperienza.

Purtroppo qui alla fine si parla solo sulla base dell'esperienza accumulata (da entrambe le parti) e, a meno che la moneta non venga portata in un laboratorio per un' analisi più approfondita, tutte le teorie saranno sempre incomplete.

In ogni caso ciò pregiudica il vostro lavoro e questo, a mio avviso, dovrebbe essere in qualche modo regolamentato (per lo meno per le aste italiane con membri molto attivi in questo forum).

Vedere un lotto ritirato è una cosa, seguire tutta la diatriba che ci sta dietro con tanto di scontri personali è un'altra, non credo sia giusto per chi di numismatica ci vive.

Alessio

Ma infatti, se leggi le mie risposte, quello che ho chiesto non è di fornire esempi di ossidazioni replicate punto e basta, perché di quelle ce  ne sono a iosa di esempi, ma di fornire un esempio di una come quella è, soprattutto, di farcela vedere su un supporto che escludesse ogni possibilità che fosse buona onche spiegasse il processo per ottenerla. 

Queste sarebbero  state osservazioni oggettive , proprio quello che chiedevo, e che avrebbero risolto il problema. 

Come ho già scritto, reputo molto più pericoloso etichettare una moneta autentica come falsa che un falso come autentico. Perché la prima fa letteratura , il secondo no. 

Quindi, alla stessa maniera con cui abbiamo ritirato la Tetradracma di Atene e la messana, di cui abbiamo potuto osservare più che comprovate osservazioni, siamo pronti a ritirare anche questa, ma pretendiamo almeno la stessa affidabilità e comprovatezza e non per sentito dire o per giudizi personali. Non fosse altro per rispetto di chi le ha vendute e osservate in mano prima di noi. 

Non mi pare una pretesa eccessiva. Proprio per etica professionale e visibilità personale. 

[Baronetto]

7 ore fa, Eolo dice:

Salve,

da ciò che ho potuto leggere, alla fine mi sembra di capire  che non ci sono assolute prove che questo esemplare sia o non sia autentico. Forti dubbi da entrambi le parti ma mancanza di elementi chiari, oltre ogni ragionevole dubbio.

Nell' impossibilità da ambo le parti di produrre prove certe (le concrezioni sono replicabili così come le discordanze stilistiche potrebbero far pensare ad un conio differente), l'opinione generale acquista una sua rilevanza. 

In questo caso, purtroppo, non credo che l'opinione generale sia molto favorevole e questo inevitabilmente potrà condizionare l'esito del risultato d'asta.

Ho interpretato il primo post di @gionnysicily come un modo garbato di evidenziare serie perplessità senza fare troppa pubblicità (potenzialmente ingannevole).

Non dimentichiamo che quello che per alcuni è solo un hobby, per altri è anche un mezzo di sostentamento. 

Per certe discussioni che hanno un impatto sul lavoro degli utenti, il forum dovrebbe avere, a mio avviso, un regolamento che possa tutelare tutte le parti coinvolte (magari uno scambio preliminare rigorosamente privato di conversazioni con l'intervento di un moderatore), nell'interesse e nella tutela di tutti.

A chi interesserà questo pezzo all'asta? A questo stadio della ricerca, a prescindere dalla sua genuinità non ancora assolutamente dimostrabile, sicuramente a meno persone e questo è un danno per gli organizzatori dell'asta.

Anche battibecchi esageratamente accesi e polemici, sebbene umanamente comprensibili (ma raramente giustificabili), non danno lustro a chi ne viene coinvolto ed anche questo, nell'interesse di chi fa questo per mestiere, dovrebbe essere evitato.

Nessuna polemica, solo un'espressione di un pensiero totalmente personale e non di parte.

A.

Salve a tutti,

non intervengo certo per esprimere pareri, evidenziare perplessità o dare prove concrete da una o dall’ altra parte. Alcuni già sanno che sono un neofita. Rimarco solo quanto detto da @Eolo riguardo la necessità di dover, forse, regolamentare in maniera più restrittiva  discussioni come questa che potrebbero minare i risultati di persone che lavorano con la numismatica. La discussione di per se è ottima, ma l inevitabile risvolto personale è del tutto deleterio per la numismatica, come passione e professione. 

È un tema molto delicato perché non tocca più la disciplina in sè stessa, ma l’individuo...le sue emozioni. Il team di questo forum mi sembra molto attento e pronto, sicuramente farà le proprie valutazioni ed agirà di conseguenza.

Colgo L occasione per ringraziare colore che sono intervenuti con professionalità.

[skubydu]

9 minuti fa, Baronetto dice:

Salve a tutti,

non intervengo certo per esprimere pareri, evidenziare perplessità o dare prove concrete da una o dall’ altra parte. Alcuni già sanno che sono un neofita. Rimarco solo quanto detto da @Eolo riguardo la necessità di dover, forse, regolamentare in maniera più restrittiva  discussioni come questa che potrebbero minare i risultati di persone che lavorano con la numismatica. La discussione di per se è ottima, ma l inevitabile risvolto personale è del tutto deleterio per la numismatica, come passione e professione. 

È un tema molto delicato perché non tocca più la disciplina in sè stessa, ma l’individuo...le sue emozioni. Il team di questo forum mi sembra molto attento e pronto, sicuramente farà le proprie valutazioni ed agirà di conseguenza.

Colgo L occasione per ringraziare colore che sono intervenuti con professionalità.

Buonasera, si è sempre detto che questo forum è un luogo dov’è liberamente si possono affrontare nei dovuti modi tutti gli argomenti.

il problema a parer mio, è proprio trovare il modo, più che l argomento stesso.

Non credo che l intento sia il danneggiare chi vende, anche perché chi vende , in più occasioni , dal forum ne ha anche tratto benefici. Pertanto serve molta coerenza. 

E’ evidente che si discute di immagini, e come tali vanno trattate, salvo casi lampanti, la forma dubitativa sarebbe L ottimale.

Skuby

[Eolo]

56 minutes ago, skubydu said:

Buonasera, si è sempre detto che questo forum è un luogo dov’è liberamente si possono affrontare nei dovuti modi tutti gli argomenti.

il problema a parer mio, è proprio trovare il modo, più che l argomento stesso.

Non credo che l intento sia il danneggiare chi vende, anche perché chi vende , in più occasioni , dal forum ne ha anche tratto benefici. Pertanto serve molta coerenza. 

E’ evidente che si discute di immagini, e come tali vanno trattate, salvo casi lampanti, la forma dubitativa sarebbe L ottimale.

Skuby

Salve,

l'intento sicuramente non è quello di danneggiare chi vende, ma alle volte il risultato che si ottiene è questo, a prescindere da chi abbia torto o ragione.

In questo caso, anche se il dilemma si fosse affrontato in maniera più "soft" il risultato non sarebbe cambiato. Questo è innegabilmente un danno e per questo motivo dovrebbe essere considerato (in particolare modo quando si parla di aste organizzate da gente seria, appassionata e ben conosciuta).

Concordo pienamente, ci vuole coerenza, ciononostante sono convinto che certi temi, una volta resi pubblici, finiscono per avere sempre un risultato simile. Io personalmente, se avessi delle remore su lotti di un'asta ancora in corso, avendo competenza ed esperienza (ma purtroppo sono carente di entrambe), gestirei in privato le mie perplessità, concordando di rendere pubblica la discussione solo quando si ottengono delle prove condivise, conclusive ed inoppugnabili. 

Ripeto, nessuna polemica, solo una condivisione di pensiero.

Saluti

A.

Modificato 1 Aprile, 2018 da Eolo

[Eolo]

6 hours ago, Tinia Numismatica said:

Ma infatti, se leggi le mie risposte, quello che ho chiesto non è di fornire esempi di ossidazioni replicate punto e basta, perché di quelle ce  ne sono a iosa di esempi, ma di fornire un esempio di una come quella è, soprattutto, di farcela vedere su un supporto che escludesse ogni possibilità che fosse buona onche spiegasse il processo per ottenerla. 

Queste sarebbero  state osservazioni oggettive , proprio quello che chiedevo, e che avrebbero risolto il problema. 

Come ho già scritto, reputo molto più pericoloso etichettare una moneta autentica come falsa che un falso come autentico. Perché la prima fa letteratura , il secondo no. 

Quindi, alla stessa maniera con cui abbiamo ritirato la Tetradracma di Atene e la messana, di cui abbiamo potuto osservare più che comprovate osservazioni, siamo pronti a ritirare anche questa, ma pretendiamo almeno la stessa affidabilità e comprovatezza e non per sentito dire o per giudizi personali. Non fosse altro per rispetto di chi le ha vendute e osservate in mano prima di noi. 

Non mi pare una pretesa eccessiva. Proprio per etica professionale e visibilità personale. 

Ciao,

avendo voi l'esemplare sotto mano, in base alla vostra esperienza e conoscenza, avete fatto un confronto tra queste ossidazioni ed altre simili? Avete per caso notato dei cambiamenti di colore, struttura o altro? 

A.

[Tinia Numismatica]

7 minuti fa, Eolo dice:

Ciao,

avendo voi l'esemplare sotto mano, in base alla vostra esperienza e conoscenza, avete fatto un confronto tra queste ossidazioni ed altre simili? Avete per caso notato dei cambiamenti di colore, struttura o altro? 

A.

Non sono le solite incrostazioni nerastre o grigio scuro come sui due falsi eid Mar del post 51. E neanche del tipo elementare fatto con lo zolfo. 

È una incrostazione ben adesa , con un buono spessore,  di colore argentato metallico ,ove  strofinata , e grigia chiara opaca al test della punta. La polvere che se ne ricava al  test della punta, se riscaldata non puzza immediatamente di uovo marcio come le finte incrostazioni fatte con lo zolfo. 

inviarla a Ferretti per far analizzare l incrostazione sarebbe la soluzione migliore ma credo anche la meno perseguibile. 

In compenso un esemplare di quel tipo di incrostazione su di uno scudo d’argento del regno ( o moneta analoga ) taglierebbe la testa al toro essendo incongrua con la moneta di supporto....questo sarebbe ciò che vorremmo ci fosse mostrato. Qualcosa di concreto e verificabile. E non opinioni e basta. 

[VALTERI]

Eolo nel post 155, ricorda che " L'intento sicuramente non è quello di danneggiare chi vende "

Ma, ad esempio nel caso ( e simili ) dell'Atene ritirato, abbiamo già, allo stato, un danneggiato : colui che a suo tempo ha acquistato .

Acquistata da un primo rivenditore, proposta ora agli attuali rivenditori, la moneta tornerà all'unico fin qui sicuramente danneggiato : l'attuale proprietario .

Se la genuinità del Gela qui posta in discussione, non sarà, sul forum od altrove, definita, potremmo avere un altro danneggiato : il suo proprietario, che neanche saprebbe di cosa sia proprietario . 

[skubydu]

Poi mi dite, quanti commercianti, da discussioni aperte sul forum sono stati danneggiati? E quante monete invece sono state tempestivamente fatte ritirare? Senza poi aggiungere quelle che sono state segnalate, e i commercianti se ne sono fregati...poi vendute regolarmente...

Poi, credete che nelle aste internazionali, prima di acquistare, vadano Sempre prima a documentarsi su questo forum??

io me lo sono sempre augurato e l ho sperato, ma le le cose sono spesso andate in modo differente...

 

skuby

 

 

Modificato 2 Aprile, 2018 da skubydu

[Emilio Siculo]

Aggiungo che prima di scrivere sul forum anche una sola parola su probabili falsi, io leggo e rileggo quello che ho abbozzato. Cercando di essere oggettivo e di non arrivare a conclusioni basate sul nulla.

E credo che molti nel forum facciano lo stesso.

Inoltre, non vi è solo il dealer attuale come parte danneggiata, ma anche il precedente dealer, il precedente e attuale proprietario di una moneta, per finire nel futuro proprietario, se consideriamo che potrebbe avere meno esperienza dei partecipanti alle discussioni. 

Poi sono d'accordo con @skubydu che il condizionale è d'obbligo, e che peraltro nessuno é infallibile.

In conclusione, ritengo che discutere sulla possibile non genuinità di monete anche in asta - nei modi giusti - sia utile e formativo. Altrimenti non si potrebbe mai parlare di nessuna moneta: potrebbe essere già stata venduta o esserlo a breve...

ES

[Eolo]

2 hours ago, skubydu said:

Poi mi dite, quanti commercianti, da discussioni aperte sul forum sono stati danneggiati? E quante monete invece sono state tempestivamente fatte ritirare? Senza poi aggiungere quelle che sono state segnalate, e i commercianti se ne sono fregati...poi vendute regolarmente...

Poi, credete che nelle aste internazionali, prima di acquistare, vadano Sempre prima a documentarsi su questo forum??

io me lo sempre augurato e l ho sperato, ma le le cose sono spesso andate in modo differente...

 

skuby

 

 

Buona sera,

sicuramente mi sono espresso male e nei miei farfuglianti post non sono riuscito ad esprimere chiaramente il concetto che mi passava per la testa. 

Il forum ha più volte dimostrato la sua utilità nello smascherare monete abilmente replicate, evitando che altri, oltre l'ultimo proprietario potessero pagare le conseguenze di questa ignobile pratica (la falsificazione).

Di più, il forum ha ampliato esponenzialmente anche le conoscenze degli esperti portando grandi benefici a tutti i numismatici.

Il valore di questo spazio virtuale è a mio avviso incalcolabile e se non ci fosse, io per esempio, non avrei perseguito questa passione.

@VALTERI: hai ragione, il danneggiato è l'acquirente (adesso conferente) che si è trovato in mano un pugno di mosche, ma il forum non ha colpa, tutt'altro ha aiutato (dando prove definitive ed inoppugnabili) a smascherare un falso.

Nel caso di quest'altro esemplare (Didracma Gela) non si è ancora giunti ad una conclusione definitiva, e la diatriba che si è sviluppata, secondo me (e ripeto: secondo me) ha inficiato la possibilità che questa moneta (non condannata ma nemmeno assolta) possa essere venduta al suo valore se non in assoluto. Questo è un danno, non si discute.

Per questo motivo penso che si dovrebbe regolamentare come si discute di numismatica quando si discute di lotti ancora all'incanto (soprattutto se in aste italiane dove molto probabilmente gli organizzatori sono membri attivi in questo forum) fino a che non si giunga ad un verdetto risolutivo.

La mia riflessione (e ripeto: riflessione o vaneggiamento del tutto personale) non si rivolge ai cowboys di case d'aste internazionali e non, che marciano sull'ignoranza degli appassionati e neofiti di questa disciplina (come me) per arraffare senza ritegno, ma si preoccupa dei professionisti come @Tinia Numismatica, @Alberto Varesi, ed altri che in questo campo ci mettono tutta la loro reputazione, passione ed anche prosperità.

Con questo ripeto, non volevo fare polemica, solo condividere un pensiero.

A.

Modificato 2 Aprile, 2018 da Eolo

[skubydu]

Eolo, ma sei tu a tirare delle conclusioni... negative..

chi ti dice che la moneta non possa essere comunque venduta?

certo sono stati espressi pareri e dubbi, ma non certezze... ed è proprio questa che ne fa una moneta vendibile eccome. 

Un collezionista a cui piace , la compra...

[Eolo]

5 minutes ago, skubydu said:

Eolo, ma sei tu a tirare delle conclusioni... negative..

chi ti dice che la moneta non possa essere comunque venduta?

certo sono stati espressi pareri e dubbi, ma non certezze... ed è proprio questa che ne fa una moneta vendibile eccome. 

Un collezionista a cui piace , la compra...

Speriamo........ forse hai ragione, sono io a vedere le cose più negative di quanto non lo siano. Meglio così! 

Buona serata

A.

[cippal]

Eolo, ma sei tu a tirare delle conclusioni... negative..
chi ti dice che la moneta non possa essere comunque venduta?
certo sono stati espressi pareri e dubbi, ma non certezze... ed è proprio questa che ne fa una moneta vendibile eccome. 
Un collezionista a cui piace , la compra...

Infatti ci sono già delle offerte.. Quindi se non sarà condannata nei prossimi giorni, troverà un'altra casa e un vassoio su cui stare.

[skubydu]

1 ora fa, Eolo dice:

Speriamo........ forse hai ragione, sono io a vedere le cose più negative di quanto non lo siano. Meglio così! 

Buona serata

A.

?

[VALTERI]

In altro post di ieri "...Di questa ignobile pratica ( la falsificazione )..." : ed il falsario, quand'anche bravo e solerte artigiano, sempre procura danno alla scienza, ai collezionisti, al mercato .

Ed ecco il mercato, che accoglie, chissà se ingenuamente o a ragion veduta, anche merce illegale, ad esempio da quei ( altri post sul "ritrovamento" di Lentini ) così descritti  " tombaroli-falsari " . 

Illegale per provenienza=tombaroli, illegale per produzione=falsari : pericolosissimo, poi, se tombaroli e falsari fossero colleghi, magari uniti in  un unico sodalizio di fornitori/conferenti .

[Tinia Numismatica]

13 ore fa, VALTERI dice:

In altro post di ieri "...Di questa ignobile pratica ( la falsificazione )..." : ed il falsario, quand'anche bravo e solerte artigiano, sempre procura danno alla scienza, ai collezionisti, al mercato .

Ed ecco il mercato, che accoglie, chissà se ingenuamente o a ragion veduta, anche merce illegale, ad esempio da quei ( altri post sul "ritrovamento" di Lentini ) così descritti  " tombaroli-falsari " . 

Illegale per provenienza=tombaroli, illegale per produzione=falsari : pericolosissimo, poi, se tombaroli e falsari fossero colleghi, magari uniti in  un unico sodalizio di fornitori/conferenti .

Dai post letti sulla storia dei Leontini mi pareva di aver capito che il binomio fosse proprio tombarolo=falsario , anche per questioni di approvvigionamento, e che no n ci fossero altre possibilità, stante il fatto che i tempi del padovanino , quando le varianti delle monete si inventavano su commissione, sono finiti da tempo, e anche gli emuli postumi: cigoi, becker e compagnia cantante, usavano , per le loro copie, esemplari gentilmente forniti da tombaroli di terra o di archivio. 

[Tinia Numismatica]

Il ‎31‎/‎03‎/‎2018 alle 06:30, odisseo dice:

Salve a Tutti, 

intervengo solo ora per i vari impegni....

Ricordavo bene ed infatti la moneta in questione è falsa. Ben hanno fatto a ritirarla.

Mi ero anni fa costruito una cartella per salvarmi provenienza e studi su questo falso.

La moneta in asta Cesare (Varesi&Tinia) proviene da un listino/brochure di alcuni anni fa del commerciante Dionisi. Tra l'altro nello stesso listino trovate pure il famoso e famigerato Caulonia incriminato e citato qui sul forum Lamoneta anni fa......

Mi ero salvato anche il bello studio fatto dal noto commerciante ed ex collaboratore CNG, Barry P. Murphy, dove compara l'evoluzione di questo falso (conio sorgente e derivati). Posto anche il relativo link: http://www.ancients.info/forums/showthread.php?t=1060

Spero di avere fatto cosa gradita.

Saluti

Odisseo

falso atene_listino valter dionisi.pdf

Adesso che l'asta è finita, voglio esplicare una domanda che mi sono fatto quando ho letto questa discussione, e cioè:

Possibile che mentre per due monete si siano fatte discussioni di dieci pagine asserendone la supposta falsità senza peraltro riuscire a dare una prova definitiva, basandosi su foto e portando a supporto improbabili e improvate supposte abilità oculari e critiche, mettendo in dubbio anche la provenienza dichiarata ola sua affidabilità( Santamaria..LIVIO, per chiarire), e invece su questa tetradracma di atene, i soliti soloni con la vista di superman, non abbiano avuto  nulla da ridire?

Eppure a Barry Murphy ( e a Odisseo)è stato subito lampante che fosse un altro esemplare di una emissione condannata e ben conosciuta dagli addetti ai lavori in questo specifico campo,ed è stato per Barry molto semplice fornire prove inopinabili del fatto, tant'è che l'abbiamo ritirata subito...

Non vorrei che questa tetradracma , a differenza delle altre due monete bistrattate, facesse parte di uno schieramento diverso, a cui non appartenevano quelle criticate e che neanche la provenienza dichiarata delle due suddette( santamaria) facesse parte del lato soleggiato della distribuzione, e che questa sia stata una fondamentale discriminante per dare o no la stura alle chiacchiere ( perché di questo alla fine si è trattato) dei soliti...

I soliti che non si sono accorti, stranamente, della trave rappresentata dalla Tetradracma di atene di cui era ben dichiarata la provenienza, (di cui potevano produrre facilmente una abbondanza di prove a suo carico come falso), ma si sono accorti dei fuscelli rappresentati dalle monete Santamaria di cui, alla fine sono riusciti a dire poco o nulla, Baka a parte.......

Questa disparità di attenzione mi sembra parecchio sospetta e potrebbe far ipotizzare l'esistenza di monete figlie di un Dio maggiore( o  di più Dei maggiori) di cui non si deve parlare, e monete figlie di un Dio minore, da stroncare senza pietà ,anche solo con le chiacchiere...e che buona parte di questa differenza dipenda anche dai canali di distribuzione rispettivi...uno "protetto"( per qualche ragione che non sto a ipotizzare)  e uno no...

Sarà che , come diceva Andreotti a pensare male si faccia peccato.....

[acraf]

Probabilmente la scarsa attenzione verso il falso tetradramma di Atene è dipesa dal fatto che ci sono relativamente pochi forumisti che si interessano a monete ateniesi. Io, che non sono un "tuttologo", non avevo nemmeno guardato la parte delle monete greche fuori della Magna Grecia e Sicilia.... L'importante è che ci sia stata una tempestiva segnalazione di almeno due attenti osservatori con adeguate prove a sostegno, nello spirito di una fattiva collaborazione.

Per il Gela mancavano prove altrettanto inoppugnabili e, come succede anche nei processi penali, è meglio avere l'assoluzione se non si hanno adeguate prove a sfavore, anche se potevano esserci alcuni elementi "indiziari" che legittimavano almeno alcuni sospetti, che restano comunque limitati dal fatto che sono basati solo sulle immagini fotografiche e che andavano supportati da adeguati esami dal vivo e da dimostrazioni più obiettive.

[VALTERI]

Ho letto, con  curiosità, il post 168 .

Ho letto, da Sixbid, dell'asta attorno alla quale si è molto discusso :  relativamente al solo mondo greco, 2 lotti ritirati e 69 invenduti su 106 proposti .

Il nostro forum, come da sottotitolo del suo logo, è buona medicina per Numismatica e Storia .

Chissà se, come tutte le buone medicine, possa " avere effetti indesiderati anche gravi " ?  

 

[Katharsios]

I didracmi di Gela sono sfortunatamente tra i più malamente falsificati. 

[Emilio Siculo]

Il 24/2/2018 alle 11:12, roby14 dice:

Immagini prese al volo da acsearch (mi scuso se non metto i riferimenti) per questo conio;quello che balza all'occhio sono le evidenze di coniatura...

 

 

Ritornato a circolare un esemplare probabilmente della stessa matrice - a mio parere non genuina - dell’esemplare sopra.

Si tratta di questo esemplare in asta:

Questo un esemplare genuino (fotografato su Kraay-Himer) per confronto visivo:

Si notano i seguenti elementi incongruenti per un didramma arcaico di Gela, e in particolare per un Jenkins 8 (O5/R4):

- corno del toro più lungo, che punta verso l’alto, non proprio del conio

- flan stranamente irregolare per i didrammi arcaici di Gela

- esagerata concavità del rovescio

- simile debolezza delle zampe posteriori del cavallo, della gamba del cavaliere, e minori dettagli nella testa (come esemplare sopra richiamato)

[skubydu]

11 minuti fa, Emilio Siculo dice:

Ritornato a circolare un esemplare probabilmente della stessa matrice - a mio parere non genuina - dell’esemplare sopra.

Si tratta di questo esemplare in asta:

Questo un esemplare genuino (fotografato su Kraay-Himer) per confronto visivo:

Si notano i seguenti elementi incongruenti per un didramma arcaico di Gela, e in particolare per un Jenkins 8 (O5/R4):

- corno del toro più lungo, che punta verso l’alto, non proprio del conio

- flan stranamente irregolare per i didrammi arcaici di Gela

- esagerata concavità del rovescio

- simile debolezza delle zampe posteriori del cavallo, della gamba del cavaliere, e minori dettagli nella testa (come esemplare sopra richiamato)

 

Grazie Emilio, dove lo vendono? 

[roby14]

A @Emilio Siculo  ciao,

premetto che non possedendo lo Jenkins non posso mettere nella dovuta relazione questi coni. Mi permetto solo di fare un paio di osservazioni su quello che posso vedere.

Dell'esemplare che porti all'attenzione ho visto un precedente passaggio nell'asta Nomos 25 (nov. 2022) di cui allego la foto un pelo più chiara

francamente non vedo elementi che mi facciano dubitare circa la sua genuinità; è una bella moneta battuta in tutta la sua "esplosione" quello che vedo.

Circa il particolare del corno rivolto all'insù mi sembra di aver capito che appartenga proprio al Jenkins 7 di cui  porto come esempio questo Nomos asta 1 (maggio 2009) di cui si apprezzano i bellissimi dettagli 

resto comunque in attesa del parere di utenti più esperti....

[Emilio Siculo]

5 ore fa, roby14 dice:

A @Emilio Siculo  ciao,

premetto che non possedendo lo Jenkins non posso mettere nella dovuta relazione questi coni. Mi permetto solo di fare un paio di osservazioni su quello che posso vedere.

Dell'esemplare che porti all'attenzione ho visto un precedente passaggio nell'asta Nomos 25 (nov. 2022) di cui allego la foto un pelo più chiara

francamente non vedo elementi che mi facciano dubitare circa la sua genuinità; è una bella moneta battuta in tutta la sua "esplosione" quello che vedo.

Circa il particolare del corno rivolto all'insù mi sembra di aver capito che appartenga proprio al Jenkins 7 di cui  porto come esempio questo Nomos asta 1 (maggio 2009) di cui si apprezzano i bellissimi dettagli 

resto comunque in attesa del parere di utenti più esperti....

 

Ciao caro, se guardi 100 didrammi arcaici di Gela, vedrai che il flan della moneta è inconsueto. 

Peraltro Jenkins 7 e 8 condividono lo stesso conio di rovescio - quello del toro - e differiscono solo per il dritto del cavaliere.

Ti torna il corno del toro? La concavita' del rovescio? Le linee della barba, andando più in dettaglio?