120 grana 1795

[gennydbmoney]

2 ore fa, Mattiaco dice:

Vado un pochino controcorrente perché va bene la moneta ha quei graffi deturpanti sul volto di Ferdinando, va bene che dunque presenta le tracce di una pulitura maldestra ma caspita è una moneta di oltre 200 anni che per il resto non presenta alcun segno di circolazione. Il metallo sotto qualsiasi luce sia stata inquadrata ha una freschezza fuori dal normale e inoltre la patina è quella delle alte/altissime conservazioni. Non posso che complimentarmi con l'amico Martin Zilli. Inoltre ho notato una piccolezza, quando si tratta di vedere le solite monete sul BB tutti a complimentarsi quando invece si sale di livello sembra che ci sia una vera e propria caccia al difetto che rende le monete brutte, inappetibili ecc. Certo la piastra in questione li presenta i difetti che tutti abbiamo notato ma rimane comunque uno splendore a mio avviso. 

Ciao, potrei esprimermi per tutti ma non credo che ce ne sia bisogno, nessuno di noi vuole denigrare la moneta postata da Martin che è effettivamente in buona /ottima conservazione ma che proprio per questo motivo i difetti diventano più accentuati, su una moneta BB o meno i difetti sono la norma, questo perché la moneta ha fatto il suo lavoro e di conseguenza ne presenta i risultati, cosa diversa per una moneta SPL o superiore perché questi difetti teoricamente non dovrebbero esserci ma quando sono presenti saltano subito all'occhio perché sarebbero incongruenti con lo stato generale della moneta, ma tutto ciò viene preso in considerazione semplicemente per far capire alla persona che acquista una moneta del genere che non deve pagarla per il suo stato di conservazione ma pagarla per il suo stato di conservazione con difetto, e di conseguenza la cifra cambia e spesso non di poco... 

Infine ci tengo a precisare che stiamo comunque giudicando da una foto e magari dal vivo le cose potrebbero essere molto diverse... 

Modificato 23 Novembre, 2017 da gennydbmoney

[ilnumismatico]

2 ore fa, gennydbmoney dice:

Infine ci tengo a precisare che stiamo comunque giudicando da una foto e magari dal vivo le cose potrebbero essere molto diverse... 

Carissimi tutti, in particolar modo il buon Martin.
La mia analisi, che riconosco non aver concluso in modo particolarmente entusiastico, non deve assolutamente far pensare che io voglia in qualche modo "denigrare" le monete altrui. Forse a nessuno è venuto in mente ciò, ed in questo caso me ne scuso umilmente in anticipo per aver pensato a male; Certo è, che attraverso solo gli scritti, fraintendere è molto facile.

Cito solamente questa frase del buon genny, visto che è la nostra "linea guida" su tutto il fronte: in poche parole, ognuno giudica quello che vede. E quello che vede, non per tutti è la stessa identica cosa. Per alcuni può significare nulla, per altri (più "rompi", come il sottoscritto) "qualcosa".

Cercando di spiegare le mie perplessità, ho effettuato un piccolo montaggio delle foto di Martin, numerate da 1 a 8.
Per ognuna ho evidenziato delle sezioni, che andrò a commentare secondo il mio personalissimo metro di giudizio.
Tutto questo, non per un plauso, ma per condividere quello che dalle foto capisco, per il fine della crescita reciproca, mia e vostra.
Tutti qui siamo per imparare. 

1- partiamo dall'assunto che la moneta è stata pulita, e ne porta inequivocabilmente i segni
2- i segni della pulizia, da quel che vedo sembra che abbiano fatto "danni un pochino considerevoli" (vi prego di notare il virgolettato!)
3- altri danni (?) causati dalla pulizia?
4- notate la superficie del metallo. Allisciata. Ciò significa che la pulizia ha eroso lo strato più superficiale del metallo. Il metallo quindi, risulta "intaccato", appunto, passatemi il termine "allisciato".

5- cerchietto blu, evidenzia la brillantezza "sana", originale di zecca. Notate come nel campo più "aperto" (quindi, "non protetto dal rilievo") tale brillantezza praticamente è sparita come evidenzia il cerchietto rosso (tutto ciò ci ricollega al punto 4 e precedenti)
6- nel cerchietto rosso, sembrerebbero esserci i segni della pulizia (?) (vedi punto 1)
7- bella foto che mostra comunque una brillantezza generale gradevolissima MA, compromessa da una pulitura maldestra.
Notate ad esempio, partendo dall'alto, il cerchietto blu, che cattura il cambiamento di colore, più "buio", sotto la A, sopra la A, e più "brillante" proprio di fianco alla A (quindi a ridosso del rilievo, vedi punto 5).
Stessa considerazione per il quarto mediceo. Il cambiamento di colore è minimo ma sensibile.
Infine, nel cerchietto più in basso, sembrerebbero esserci dei graffi (in incuso? da pulizia?) che probabilmente non includerei tra quelli di coniazione.
8- appunto, il dubbio sopra, troverebbe conferma (?)

Ribadisco il concetto cardine espresso dal buon genny.
Valutiamo delle foto.
Oggettivamente, mi sembra sia pacifico se affermo che la moneta porta tracce di pulitura.

Quanto ho scritto sopra, è il frutto di tantissime ore di prove fotografiche con monete alla mano.
Alla fine, vuoi o non vuoi, qualcosina credo di aver "intuito" nel "leggere i dettagli fotografici".
Non dico siano da prendere come bibbia, ma almeno, concedetemi il beneficio del dubbio per aver esplicato la mia visione, con ampia motivazione.

Ribadisco infine: quanto sopra, sempre per condividere le impressioni ed i pareri, al fine di crescere ed imparare tutti

Fab
 

[ilnumismatico]

Il 14/11/2017 alle 19:48, ilnumismatico dice:

Ti faccio vedere quello che A MIO PARERE è un Ottimo Spl, sia per conservazione generale, sia per il surplus della qualità complessiva dei rilievi.
Nonostante la conservazione comunque non particolarmente alta, ritengo che questo esemplare abbia un carattere di eccezionalità, per i bellissimi fondi lucenti al R/, e per i rilievi veramente alti e ben impressi dello stemma.

 

 

Il 18/11/2017 alle 11:10, Asclepia dice:

Continuo nella mia spiegazione, motivando anche questo confronto fotografico.
La piastra postata come raffronto da @Asclepia riporta un giudizio di QfdC/FdC (dalla foto, PERSONALMENTE sarei titubante, ma è un MIO PERSONALISSIMO parere).
Confrontatela però con la mia sopra postata.
Noterete che è "meno equilibrata", presentando difetti tecnici marcati (graffi di riporto al marco e conseguente debolezza nel ritratto). La mia (o meglio, quella che avevo in collezione), nonostante presentasse una leggera usura, aveva un'appeal complessivo decisamente più sobrio, senza vistosi difetti tecnici.
Non è difficile trovarla così, basta solo un poco di pazienza, e aspettare il momento propizio.
Tra l'altro, la presi anche ad un prezzo (secondo me) ottimo.

Sempre per motivare quanto sopra esposto, vi mostro invece un ritratto di un esemplare in conservazione REALMENTE altissima. (notale il dettaglio del boccolo della parrucca, e la "superficie rugosa" del metallo.
Spero di aver motivato il motivo del mio parereper la piastra oggetto di tale discussione.

Sperando di aver fatto cosa utile, rimango sempre a disposizione per ulteriori chiarificazioni,
Fab

 

 

Modificato 22 Giugno, 2018 da ilnumismatico

[Martin_Zilli]

1 ora fa, ilnumismatico dice:

non deve assolutamente far pensare che io voglia in qualche modo "denigrare" le monete altrui. Forse a nessuno è venuto in mente ciò, ed in questo caso me ne scuso umilmente in anticipo per aver pensato a male

Figurati Fabrizio!

Anzi, ti faccio i miei più vivi ringraziamenti per le articolate e costruttive critiche che fai; esse possono solo arricchire la mia cultura numismatica e incrementare la mia esperienza.

Martin

[Mattiaco]

Con il mio intervento non ho mai avuto voglia di fare polemica, è che semplicemente tutti hanno scritto dei difetti, che la moneta ha per carità di Dio, ma in pochi hanno fatto un commento di apprezzamento sulla bella piastra in questione. E ciò mi è parso un poco strano. Riguardo all'attenta e meticolosa analisi di @ilnumismatico chapeau null'altro da aggiungere. Sono davvero colpito da tanta disponibilità e professionalità.