Valutazione 20 lire 1936: su un dettaglio di un esemplare della collezione Reale

[claudioc47]

E invece, più la guardo e più mi sembra d'intravedere una croce...

@@El Chupacabra Anche secondo me è una croce venuta male.

 

 

 

 

 

 

[elledi]

Anche fosse una croce venuta male rimane comunque il fatto che che la moneta ha molte diversità dalla prove del 1936 e da quelle degli anni successivi...a cominciare dal puntino in basso prima di Romagnoli.

[elledi]

Di più non riesco a fare...ripeto..occorrerebbe vedere la moneta dal vivo

 

Non riesco ad immaginare una croce dentro questa presunta faccina...non mi pare un riempimento di conio

Modificato 13 Giugno, 2016 da elledi

[elledi]

Proverò a fare un articolo per il GdN...ma tanto rimarrà lettera morta...

[El Chupacabra]

@@El Chupacabra Anche secondo me è una croce venuta male.

 

Caro @@claudio470,

mi fa piacere condividere un parere autorevole come il tuo. Più guardo questo particolare e più mi convinco si tratti di una pareidolìa che ci fa vedere una "faccina" laddove è solo una "sfuocatura" dell'ingrandimento.

Un po' come l'immagine inviata dalla sonda Viking 1 nel sorvolare Cydonia Regio il 25 luglio del 1976. Certo, l'idea di un volto sulla corona è affascinante, ma eteroclita e di difficilissima spiegazione (se non tirando in ballo simboli "esoterici" o cospirazioni politiche).

Detto questo, l'ultima parola - se vi sarà - spetta ad una migliore visione della moneta sia essa "de visu" o per fotografia a miglior risoluzione.

 

P.S.: Direi che questa discussione si potrebbe intitolare "Testa o Croce"... :rofl: :crazy:

 

Modificato 13 Giugno, 2016 da El Chupacabra

[elledi]

 

@@El Chupacabra Anche secondo me è una croce venuta male.

 

Caro @@claudio470,

mi fa piacere condividere un parere autorevole come il tuo. Più guardo questo particolare e più mi convinco si tratti di una pareidolìa che ci fa vedere una "faccina" laddove è solo una "sfuocatura" dell'ingrandimento.

Un po' come l'immagine inviata dalla sonda Viking 1 nel sorvolare Cydonia Regio il 25 luglio del 1976. Certo, l'idea di un volto sulla corona è affascinante, ma eteroclita e di difficilissima spiegazione (se non tirando in ballo simboli "esoterici" o cospirazioni politiche).

Detto questo, l'ultima parola - se vi sarà - spetta ad una migliore visione della moneta sia essa "de visu" o per fotografia a miglior risoluzione.

 

P.S.: Direi che questa discussione si potrebbe intitolare "Testa o Croce"... :rofl: :crazy:

 

 

Se anche fosse così..sarebbe una croce diversa dall'usuale.....

[El Chupacabra]

Se anche fosse così..sarebbe una croce diversa dall'usuale.....

Senza alcun dubbio: l'intero conio è diverso.

Non sostengo che, vedendo una croce, sia uguale alla moneta che si trova nelle collezioni casalinghe e nelle aste (nella discussione sono emersi parecchi particolari non conformi)...

Per me rimangono valide (se di croce effettivamente si tratti...) due alternative:

- conio diverso perché campione poi non più utilizzato per i più disparati motivi (a mio avviso, più probabile);

- falso con "vistosi" errori di copia (sempre a mio avviso, meno probabile).

[ilnumismatico]

Questa sarebbe la logica...però..poichè di ogni moneta di VEIII dovrebbero esserci due esemplari (uno per il diritto e uno per il rovescio), sarebbe da verificare entrambi gli esemplari.

Ciao Domenico, quando ho visitato il MNR, e la relativa collezione esposta, erano esposti si, due esemplari, ma indovina un po? Entrambi esposti con il dritto... E se ricordo bene, tutte le monete esposte, che al rovescio avevano simbologie fasciste, erano rivolte sempre al lato del ritratto...

[elledi]

Ciao Domenico, quando ho visitato il MNR, e la relativa collezione esposta, erano esposti si, due esemplari, ma indovina un po? Entrambi esposti con il dritto... E se ricordo bene, tutte le monete esposte, che al rovescio avevano simbologie fasciste, erano rivolte sempre al lato del ritratto...

Ma che assurdità....

 

Siamo proprio alla paranoia!

[ilnumismatico]

Ma che assurdità....

Siamo proprio alla paranoia!

Direi peggio ancora: siamo in italia (minuscola voluta)

[El Chupacabra]

Ipocrisia di stato: si può condannare la Storia, ma è stupidità negarla...

[ihuru3]

siamo in un'epoca di ideologia imperante ... non meno di quella che ci ha preceduto, purtroppo ... e mi fermo qui

[Juan M.]

<<Ma non hai ancora capito te ? , l'Italia è un paese di contemporanei , senza antenati ne posteri , perché senza memoria >> , frase di Ojetti , del lontano 1936 :) 

[ihuru3]

purtroppo non è solo l'Italia in questa perdita di memoria storica, c'è chi è messo ben peggio di noi, pur sorpassandoci in altri tipi di graduatorie ...

[elledi]

A proposito..sarebbero da vedere i due esemplari presenti al Museo della Zecca...

[bizerba62]

"Facci capire, tu hai ritagliato le foto, le postate sul forum, svolto un'indagine in divisa in zecca, sulle monete della collezione, scritto un libro (due libri perdon!) in merito e non te ne eri accorto ?
Te lo abbiamo segnalato in 2 che il puntino da te descritto come punto di riferimento non era la sola differenza tra le due foto postate. Avevo pensato ci stessi giocando sopra, ma a quanto pare qui invece il bue chiama cornuto l'asino, sdegnandosi pure del fatto che le corna siano a punta!
Poi ci si chiede come mai si viene ignorati.
Valà, che il fine é solo la polemica, di intenti di ricerca qui ne vedo pochi."

 

Ciao Pino.

 

Scusa, ma francamente non capisco il tenore del Tuo intervento sopra citato.

 

Qui, si sta cercando di capire qualcosa in più in merito ad una moneta obbiettivamente "strana", presente nella ex Coll. Reale, di cui elledi aveva già segnalato, in tempi non sospetti, la presenza di un punto basso, anzichè un trattino centrale, dopo la lettera "G" di Romagnoli.

 

Adesso, in seguito alla comparazione della foto dell'esemplare proveniente dalla D'Incerti ed alcuni "frammenti" fotografici di quella esistente al MNR, stanno emergendo ulteriori differenze nel conio del rovescio, fra cui la "faccina", la forma delle lettere, dei numeri ecc.

 

Questi sono riscontri che stanno emergendo "strada facendo" grazie allo spirito di osservazione di alcuni Utenti

 

Non mi pare che elledi abbia mostrato insofferenza perché qualcuno sta segnalando queste differenze (anzi, mi pare che, al contrario, ne sia contento).

 

Né mi sembra giusto contestare ad elledi di non essersi accorto, quando svolse la famosa indagine, delle differenze che oggi stanno emergendo su questa moneta e ciò sia perché elledi non svolgeva un'indagine di tipo numismatico ma di polizia giudiziaria (non per niente, la Procura nominò dei Periti numismatici  ad hoc per l'esame delle monete, che, nel caso del 20 lire del '36, non notarono alcuna anomalia) e sia perché i riscontri di natura numismatica riportati da elledi nei suoi libri e in queste discussioni sono conseguenza non di un esame diretto delle monete (esame che era appunto delegato ai predetti Periti) ma dello studio e dell'osservazione dei materiali cartacei e fotografici acquisiti all'indagine.

 

Se poi aggiungiamo che elledi, per quanto studioso, appassionato "cultore" della numismatica, non è comunque un professionista numismatico ma fa un altro mestiere, non mi sembra giusto "responsabilizzarlo" fino al punto da contestargli di non essersi accorto di tutte quelle stranezze che stanno emergendo solo adesso.

 

D'altronde, potremmo anche aggiungere,....se quelle differenze non le notarono i Periti numismatici professionisti che esaminarono "de visu" la moneta su incarico della Procura della Repubblica di Roma (e, se la vogliamo dire tutta, non segnalarono neppure il puntino/trattino della firma, che invece segnalò elledi per primo)i credo che potremmo almeno considerare il lavoro di Domenico come uno studio numismatico compiuto da un buon "dilettante",.... quanto meno fino a quando un professionista numismatico non farà di meglio.

 

Fino ad ora, su questa specifica materia, se non mi è sfuggito qualcosa, non mi sembra che i professionisti abbiano scritto moltissimo. Neppure quelli che negli anni '50, '60 e '70 avevano libero accesso alla Collezione ex reale e che, evidentemente, si concentrarono su altri aspetti numismatici diversi da quelli che stiamo esaminando adesso.

 

Saluti. :hi:

Michele

Modificato 13 Giugno, 2016 da bizerba62

[elledi]

Grazie Michele..hai espresso il mio pensiero ma non ho voluto replicare per  non passare per...polemico....

 

Le cose stanno esattamente come hai detto.

 

Non so se Nando12 sia un dilettante numismatico o un professionista del settore...ma tanto di cappello a lui per aver individuato la presunta faccina...avrei potuto fare il prezioso e dire che me ne ero già accorto io e dire che volevo vedere se gli utenti erano stati attenti. Ma non è nel mio stile...se ho mancato per non essermi accorto a suo tempo della faccina e di altre diversità che altri lettori hanno evidenziato (tipo triangolo come zoccolo), chiedo venia...vuol dire che cambierò mestiere.

 

Mi pare che qui si stia facendo "un lavoro di gruppo"...costruttivo e interessante dove ogni ipotesi è ben accetta.

 

Polemica non ne vedo.

 

Ma forse sto invecchiando.

 

Ripeto..purtroppo non ho più la foto tutta intera...occorrerebbe acquisirla direttamente al MNR e fino ad allora potremo solo fare ipotesi più o meno suggestive.

 

Io sono propenso per la faccina...ma non chiedetemi perchè...non saprei rispondere....

 

Sulla presunta falsità..occorrerebbe sentire i periti di allora che poterono visionare questa moneta. Io non posso certo pronunciarmi anche se la moneta mi pare buona...mi pare...

[viganò]

@elledì

Chi sono questi due periti?

[Gallienus]

Per me non è una faccina, ma una decorazione non a croce semplice come quella della corona italiana bensì più simile a quella della corona inglese.

Può essere che abbian rifatto il conio proprio perché non assomigliava alla corona italiana ma a una straniera.

 

 

[Monetaio]

Ciao Pino.

 

Scusa, ma francamente non capisco il tenore del Tuo intervento sopra citato.

 

Qui, si sta cercando di capire qualcosa in più in merito ad una moneta obbiettivamente "strana", presente nella ex Coll. Reale, di cui elledi aveva già segnalato, in tempi non sospetti, la presenza di un punto basso, anzichè un trattino centrale, dopo la lettera "G" di Romagnoli.

 

Adesso, in seguito alla comparazione della foto dell'esemplare proveniente dalla D'Incerti ed alcuni "frammenti" fotografici di quella esistente al MNR, stanno emergendo ulteriori differenze nel conio del rovescio, fra cui la "faccina", la forma delle lettere, dei numeri ecc.

 

Questi sono riscontri che stanno emergendo "strada facendo" grazie allo spirito di osservazione di alcuni Utenti

 

Non mi pare che elledi abbia mostrato insofferenza perché qualcuno sta segnalando queste differenze (anzi, mi pare che, al contrario, ne sia contento).

 

Né mi sembra giusto contestare ad elledi di non essersi accorto, quando svolse la famosa indagine, delle differenze che oggi stanno emergendo su questa moneta e ciò sia perché elledi non svolgeva un'indagine di tipo numismatico ma di polizia giudiziaria (non per niente, la Procura nominò dei Periti numismatici  ad hoc per l'esame delle monete, che, nel caso del 20 lire del '36, non notarono alcuna anomalia) e sia perché i riscontri di natura numismatica riportati da elledi nei suoi libri e in queste discussioni sono conseguenza non di un esame diretto delle monete (esame che era appunto delegato ai predetti Periti) ma dello studio e dell'osservazione dei materiali cartacei e fotografici acquisiti all'indagine.

 

Se poi aggiungiamo che elledi, per quanto studioso, appassionato "cultore" della numismatica, non è comunque un professionista numismatico ma fa un altro mestiere, non mi sembra giusto "responsabilizzarlo" fino al punto da contestargli di non essersi accorto di tutte quelle stranezze che stanno emergendo solo adesso.

 

D'altronde, potremmo anche aggiungere,....se quelle differenze non le notarono i Periti numismatici professionisti che esaminarono "de visu" la moneta su incarico della Procura della Repubblica di Roma (e, se la vogliamo dire tutta, non segnalarono neppure il puntino/trattino della firma, che invece segnalò elledi per primo)i credo che potremmo almeno considerare il lavoro di Domenico come uno studio numismatico compiuto da un buon "dilettante",.... quanto meno fino a quando un professionista numismatico non farà di meglio.

 

Fino ad ora, su questa specifica materia, se non mi è sfuggito qualcosa, non mi sembra che i professionisti abbiano scritto moltissimo. Neppure quelli che negli anni '50, '60 e '70 avevano libero accesso alla Collezione ex reale e che, evidentemente, si concentrarono su altri aspetti numismatici diversi da quelli che stiamo esaminando adesso.

 

Saluti. :hi:

Michele

 

Ti ho risposto in privato, che discutere tra amici in pubblico, certo non aiuta.

[nando12]

@@elledi 

Sono solo un dilettante ...malato di questa passione, la cosa più bella di questa discussione è che ognuno sta esprimendo la propria idea ma... ancor più bello sarebbe arrivare fino alla fine e cioè capire cosa sia realmente successo all'epoca dei fatti, ho dei cataloghi di circa 30 anni fa (anno più anno meno) ma nessuno cita tali stranezze, a dir la verità sarei in procinto di acquistare tale moneta ma... non so....  ho ancora i miei dubbi, bohhh....

[elledi]

@elledì

Chi sono questi due periti?

E' cosa nota...Catalli e Moruzzi...

[elledi]

Ti ho risposto in privato, che discutere tra amici in pubblico, certo non aiuta.

Bravissimo...specie quando si deve parlare di terze persone...nel caso specifico io....

[piergi00]

A mio avviso Esperti in ben altre monetazioni......

 

E' cosa nota...Catalli e Moruzzi...

[elledi]

@@elledi 

Sono solo un dilettante ...malato di questa passione, la cosa più bella di questa discussione è che ognuno sta esprimendo la propria idea ma... ancor più bello sarebbe arrivare fino alla fine e cioè capire cosa sia realmente successo all'epoca dei fatti, ho dei cataloghi di circa 30 anni fa (anno più anno meno) ma nessuno cita tali stranezze, a dir la verità sarei in procinto di acquistare tale moneta ma... non so....  ho ancora i miei dubbi, bohhh....

Beh..questa la puoi acquistare tranquillamente...se quella del MNR fosse un unicum a te non toglie niente...