Valutazione 20 lire 1936: su un dettaglio di un esemplare della collezione Reale

[elledi]

Inoltre...che senso avrebbe avuto sostituire una moneta del 1936 che è si rara ma non cosi rara da pensare ad una sostituzione.

[dux-sab]

@@elledi, non ha la foto della parte più a destra delle zampe ?

[Ronca]

@@elledi per curiosità potrebbe postare la moneta per intero?

[Giov60]

@@Regno D`Italia Salve , buongiorno :

 

leggo il suo post e mi chiedo : conosce bene la moneta ? , s'intende non è un interrogatorio , ma capirà che sorge spontanea la domanda . 

La moneta è buona , inutile ribadirle , che avrebbe dovuto esserne certo prima , durante e dopo ( cioè ora ) , dell'acquisto . 

(...) Vede ad esempio la cintola del primo cavallo ? , in uno splendido deve essere visibile , (...)

Discussione interessante. per prima cosa vorrei commentare quanto qui sopra scritto, che mi trova in buona parte d'accordo con un'unica eccezione: la nitidezza della bardatura (cinghia) del cavallo in primo piano non è un chiaro elemento per definire la conservazione della moneta. Infatti il rilievo è bassissimo e con alcune illuminazioni potrebbe non essere ben evidenziabile dalla foto anche per monete FDC. Nella moneta del #1 si vede piuttosto chiaramente e non è quindi discriminante.

 

Per quanto riguarda il tema affrontato da @@elledi: sono scettico sulla foto in sè. E' illuminata tangenzialmente, dal basso e da destra e la luce potrebbe dare luogo a giochi strani evidenziando solo parte dei rilievi. Probabilmente la strategia migliore è richiedere una foto della moneta ad uso personale, pagando i 6 Euro richiesti a tale scopo dalla Direzione del MNR (http://archeoroma.beniculturali.it/node/299).

 

Allego di sotto una composizione (purtroppo in automatico l'uploader del forum riduce di 10 vv. la risoluzione caricata!)) elaborata utilizzando foto a buona definizione di esemplari in alta conservazione del 20 Lire 1936 da aste internazionali (l'ultimo in basso è un esemplare prova). I particolari sono quelli corrispondenti al ritaglio in basso della foto di elledi. In ogni caso tutti quelli esaminati corrispondono ad un unico tipo di conio. Nessun esemplare presenta il puntino in basso prossimo alla G dell'incisore, ma sempre in mezzo. La corona termina invariabilmente con una croce. Giova ripetere che non si può sostenere che l'esemplare della CR sia l'unico autentico tra tanti falsi ... e neppure che sia un conio "speciale". Se non si tratta di un artefatto fotografico (ed io propendo per tale ipotesi) è verosimilmente un falso.

;)

[dux-sab]

Inoltre...che senso avrebbe avuto sostituire una moneta del 1936 che è si rara ma non cosi rara da pensare ad una sostituzione.

 

magari volevano vendere o hanno venduto, la moneta come variante inedita. varrebbe tutta un' altra cifra.

[dux-sab]

vi faccio anche notare che la firma dell'esemplare in esame è più corta. inizia più a destra del carro e finisce più a sinistra come indicano le frecce.

Modificato 11 Giugno, 2016 da dux-sab

[Gallienus]

differenze

 

@@elledi

Si tratta palesemente di due coni diversi. Basta guardare la data: i 3 son diversi, in un esemplere l'1 è apicato e nell'altro no...

L'esemplare del MNR non potrebbe essere una moneta campione?

[elledi]

Se anche questa moneta è un falso...allora c'è veramente da piangere....ma in che mani è il nostro patrimonio numismatico?

[elledi]

Altra immagine

[Biagio75]

Sarebbe interessante vedere la foto intera della moneta

[elledi]

Non ne ho più..ho solo questi frammenti....bisognerebbe richiedere la foto al MNR

[elledi]

Questa moneta era esposta...e forse lo è ancora al MNR...se è un falso...non ci sono davvero più parole...

[Biagio75]

ma se si sono già infognati il 90 % delle monete autentiche del MNR. ...mi stupirei se questa fosse autentica. ....è vero che il valore in se stesso non è altissimo. ...ma insieme a tutte le altre...diventa una cifra

[Biagio75]

ma se si sono già infognati il 90 % delle monete autentiche del MNR. ...mi stupirei se questa fosse autentica. ....è vero che il valore in se stesso non è altissimo. ...ma insieme a tutte le altre...diventa una cifra

[Ronca]

per me la moneta del re o è il primo progetto o un falso, contiene degli errori. ne posto due. si potrebbe vedere tutta la moneta reale ?

il primo zoccolo è fatto a triangolo, il secondo finisce con curvatura verso l'esterno.

Dal colore del metallo, (evidente in tutte le foto dei dettagli postati) sarei più propenso alla seconda ipotesi.

Ricorda molto i falsi da bancarella.

[elledi]

Dal colore del metallo, (evidente in tutte le foto dei dettagli postati) sarei più propenso alla seconda ipotesi.

Ricorda molto i falsi da bancarella.

Ti prego..una moneta che dovrebbe essere ancora esposta in vetrina....ma allora a che servono gli addetti? alla pulizia delle vetrine?

[Biagio75]

da vedere così ...puliscono anche dentro alle vetrine

[Ronca]

Naturalmente servirebbe un indagine più approfondita per mettere punto alla questione, ma da quello che è emerso sin d'ora questa è la situazione.

Certo che se tutte queste supposizione si dimostrassero corrette, forse questa volta prima di rifornire nuovamente la Collezione Reale dei suoi pezzi autentici sarebbe il caso di trovare sistemi di controllo e sicurezza più consoni.

[elledi]

@@elledi

Si tratta palesemente di due coni diversi. Basta guardare la data: i 3 son diversi, in un esemplere l'1 è apicato e nell'altro no...

L'esemplare del MNR non potrebbe essere una moneta campione?

A questo punto non so più niente....certo è che quella faccina al posto della croce è piuttosto strana.

[El Chupacabra]

Controlla se il puntino o trattino sta al centro o in basso?

@@elledi il puntino sta in centro. Aggiungo una riflessione: perché la moneta della collezione reale dovrebbe essere un falso? Io propenderei per una moneta campione: se volessi falsificare una moneta mi atterrei il più possibile all'originale. Non cambierei caratteri e, tanto meno, sostituirei croci con teste. Non vi pare?

[elledi]

Naturalmente servirebbe un indagine più approfondita per mettere punto alla questione, ma da quello che è emerso sin d'ora questa è la situazione.

Certo che se tutte queste supposizione si dimostrassero corrette, forse questa volta prima di rifornire nuovamente la Collezione Reale dei suoi pezzi autentici sarebbe il caso di trovare sistemi di controllo e sicurezza più consoni.

Sistemi di controllo..quelli di sicurezza ci sono già

[elledi]

@@elledi il puntino sta in centro. Aggiungo una riflessione: perché la moneta della collezione reale dovrebbe essere un falso? Io propenderei per una moneta campione: se volessi falsificare una moneta mi atterrei il più possibile all'originale. Non cambierei caratteri e, tanto meno, sostituirei croci con teste. Non vi pare?

Questa sarebbe la logica...però..poichè di ogni moneta di VEIII dovrebbero esserci due esemplari (uno per il diritto e uno per il rovescio), sarebbe da verificare entrambi gli esemplari.

[Giov60]

Una ulteriore elaborazione della corona (a sn. ingrandimenti di varie foto ad elevata risoluzione econfronto con quella MNR; a destra confronto tra un esemplare tipico e quello MNR su area più vasta adiacente)

Sono sempre persuaso della possibilità di artefatti fotografici, tuttavia mi sorprende  che l'esemplare MNR, rispetto a molti altri (da MS62 a MS64; quello in basso a sn.: Prova), sembri presentare una maggior ricchezza di particolari a livello della corona (anche se si desidera omettere il dato "testina"). E' tuttavia possibile che la luce tangenziale "arricchisca" l'impressione fotografica.

[elledi]

La foto non credo sia artefatta..provenienza IPZS

[Giov60]

Mi sono espresso scorrettamente: intendevo alterazioni non intenzionali della resa fotografica dovute alle condizioni di luce/esposizione/filtri/ecc. al momentodello scatto (e non nel post-processing) e che che causano false impressioni visive.