Valutazione 20 lire 1936: su un dettaglio di un esemplare della collezione Reale

[elledi]

Comunque una cosa è certa...le lire 20 del 1936  presenti al MNR sono diverse da quelle che conosciamo...qualcuno ha una spiegazione seria e logica?

Modificato 11 Giugno, 2016 da elledi

[ihuru3]

Non è escluso??? Guarda che la moneta è conservata al MNR e le foto sono del IPZS...e le abbiamo pagate caruccio  (io Reficul e Montenegro...ma questa è un'altra storia)....non sono fotomontaggi o fotoshop...quindi...quale sarà la verità?

 

mai detto che la moneta non è autentica... potrebbe anzi essere davvero il primo (e forse unico) dei pezzi coniati con questo tipo di conio, poi successivamente modificato.

Il re poi, per quanto fosse un "precisino", non è detto che abbia notato questo piccolo (insignificante ma non troppo) dettaglio.

[elledi]

E ripeto...E' IMPOSSIBILE che nessuno si sia accorto in tutti questi anni di queste diversità...caspita..vediamo il pelo sui centesimi di euro e non si vedono queste macroscopiche differenze su una moneta di grosso modulo? 

 

Un viso al posto della croce???

 

Ma smettiamola dai.

[elledi]

mai detto che la moneta non è autentica... potrebbe anzi essere davvero il primo (e forse unico) dei pezzi coniati con questo tipo di conio, poi successivamente modificato.

Il re poi, per quanto fosse un "precisino", non è detto che abbia notato questo piccolo (insignificante ma non troppo) dettaglio.

insignificante? Ma se state a guardare anche la stanghetta di una R segno della zecca di Roma sulle monete per conferire maggiore rarità!

[ihuru3]

ma chi mai dice che "nessuno si sia accorto in tutti questi anni di queste diversità" ... sicuramente qualcuno lo ha notato. Quanto poi a capire perchè non si sono fatte ulteriori indagini ... lei forse lo sa molto meglio di noi.

In quanto al re, nel '36, suppongo avesse anche altri tipi di urgenza, oltre a quelle di fare l'analisi micromillimetrica delle "sue" monete... alla buon'anima qualcosa sarà pur sfuggito...

[elledi]

Alla buonanima può essere..ma alle anime puntigliose che poi negli anni hanno scritto e scritto su queste monete? Ci hanno messo trent'anni per accorgersi che esistevano le serie anno XVIII, però...suona strano che i dettagli non siano stati evidenziati, a partire proprio dal 1936....

 

forse faceva comodo?

 

Io credo che, con buona pace dei grandi "studiosi"...tutta la storia della nostra monetazione, ed in particolare quella che va dal 1901 al 1977 vada riscritta completamente, con riflettori al massimo sul periodo 1910-1929...

 

carta e foto cantano per fortuna...non si può più prestare fede ai si dice...mi pare...una volta ho sentito...

 

Si è bravi oggi a individuare orecchie a punta o tonde (lire 50 repubblicane), punte dei capelli diverse (lire 500 bimetalliche), diversità nei coni del 1947 in italma e non si è visto niente su queste monete?

Modificato 11 Giugno, 2016 da elledi

[elledi]

Comunque...aspettiamo pareri autorevoli

[elledi]

Forse questa discussione dovrebbe entrare negli approfondimenti...credo a pieno titolo...visto che abbiamo scoperto una nuova chicca...

 

E complimenti a nando12....non tutti avrebbero visto quella faccia al posto della croce...anzi nessuno....me compreso!

[nando12]

@@elledi 

Grazie ma... adesso sarebbe più interessante andare fino in fondo a questa... ...chiamiamola nuova scoperta.

[elledi]

@@elledi 

Grazie ma... adesso sarebbe più interessante andare fino in fondo a questa... ...chiamiamola nuova scoperta.

Non sarà facile..sai che i "santuari" della numismatica difficilmente amano aprire le proprie porte ai profani

[Ronca]

Vi do' un'altra indicazione...le prove del 1936 sono con la croce sopra la corona...la testina è presente solo nella moneta del 1936 che è conservata nella collezione reale

Non potrebbe essere che la moneta presente nella collezione reale sia stata sostituita con un falso come i tanti altri già scoperti a suo tempo ?

[El Chupacabra]

A proposito del puntino: ho guardato e riguardato la mia moneta (un q.FDC/FDC periziata De Maria, conio I tipo). A occhio nudo è palese il puntino fra G e Romagnoli, ma se osservo la foto presa con lo scanner (1200 pixel) e che tempo fa ho anche pubblicato qui (col titolo "1936") sembra più un trattino. Forse anche qui l'immagine (oltretutto con moneta ancora in plastica) è viziata da un gioco di luce.

Modificato 11 Giugno, 2016 da El Chupacabra

[Biagio75]

bisognerebbe controllare gli altri 19 esemplari del 40 e verificre se sono tutti così

[nando12]

@@El Chupacabra

 

Non sarà facile..sai che i "santuari" della numismatica difficilmente amano aprire le proprie porte ai profani

E... chissà ...magari qualcuno si farà avanti, comunque la discussione procede per il verso giusto.

[elledi]

A proposito del puntino: ho guardato e riguardato la mia moneta (un q.FDC/FDC periziata De Maria, conio I tipo). A occhio nudo è palese il puntino fra G e Romagnoli, ma se osservo la foto presa con lo scanner (1200 pixel) e che tempo fa ho anche pubblicato qui (col titolo "1936") sembra più un trattino. Forse anche qui l'immagine (oltretutto con moneta ancora in plastica) è viziata da un gioco di luce.

Controlla se il puntino o trattino sta al centro o in basso?

[Monetaio]

Forse questa discussione dovrebbe entrare negli approfondimenti...credo a pieno titolo...visto che abbiamo scoperto una nuova chicca...

 

E complimenti a nando12....non tutti avrebbero visto quella faccia al posto della croce...anzi nessuno....me compreso!

 

Facci capire, tu hai ritagliato le foto, le postate sul forum, svolto un'indagine in divisa in zecca, sulle monete della collezione, scritto un libro (due libri perdon!) in merito e non te ne eri accorto ?

Te lo abbiamo segnalato in 2 che il puntino da te descritto come dpunto di riferimento non era la sola differenza tra le due foto postate. Avevo pensato ci stessi giocando sopra, ma a quanto pare qui invece il bue chiama cornuto l'asino, sdegnandosi pure del fatto che le corna siano a punta!

Poi ci si chiede come mai si viene ignorati.

Valà, che il fine é solo la polemica, di intenti di ricerca qui ne vedo pochi.

Adieù.

Modificato 11 Giugno, 2016 da Monetaio

[elledi]

Del puntino me ne sono accorto tempo fa, lo avevo scritto ma tutti hanno fatto orecchie da mercante...per il resto nessuno è perfetto e non faccio il numismatico di professione...ed in ogni caso meglio tardi che mai...

 

Se qui vedi solo la polemica mi sa che sei fuori strada....numismatica è ricerca, costante ricerca....vedere e rivedere le cose, anche dette e ridette.

 

Andrebbero viste le monete una per una....ci vuole tempo, occhi buoni e monete analoghe per fare i confronti.

[elledi]

altro dettaglio

[elledi]

differenze

[Biagio75]

l'uno della data pare differente come carattere........mi sembra di giocare ad aguzzate la vista sulla settimana enigmistica!

a guardare a modo molti caratteri della data e del numero romano sembrano differenti...

Modificato 11 Giugno, 2016 da Biagio75

[Biagio75]

provenienza delle due monete?

[dux-sab]

per me la moneta del re o è il primo progetto o  un falso, contiene degli errori.  ne posto due. si potrebbe vedere tutta la moneta reale ?

il primo zoccolo è fatto a triangolo, il secondo finisce con curvatura verso l'esterno.

Modificato 11 Giugno, 2016 da dux-sab

[elledi]

Allora siamo a posto...

[nando12]

Uhmm... questo è veramente un dilemma, mahh...

[elledi]

Una cosa è certa..la moneta è stata giudicata autentica a suo tempo da due periti e dal personale del MNR e dell'IPZS..superfluo fare i nomi....

 

Quindi si torna al punto di partenza: moneta autentica e UNICUM?...moneta FALSA?

 

situazione piuttosto ingarbugliata.