Ribattuta?

[gennydbmoney]

Ma qualcuno ha un 'inmagine di quella passata alla NAC?

[Rex Neap]

Ma qualcuno ha un 'inmagine di quella passata alla NAC?

 

La moneta sembra essere buona....è un unico pezzo, non è in conservazione ottimale.......ma qualcosa non mi convince totalmente.

 

Stasera posto la foto.

 

Intanto bisognerebbe dare una letta anche all'articolo citato da Francesco...qualcuno ha una copia di questo n. di PN ?

 

http://monete-online.nomismaweb.com/32/9/PANORAMA-NUMISMATICO-MENSILE-N%C2%B0-228-APRILE-2008/

[Rex Neap]

Eccola @@gennydbmoney .... logicamente mi sono fatto una mia opinione, ma da una foto....e quindi non posso esserne sicuro; vista anche l'unicità del pezzo (e la modesta conservazione) andrebbe verificata dal vivo....purtroppo non sappiamo che la detiene e quindi possiamo solo fare supposizioni....sia chiaro..!! ma io un'idea me la sono fatta.

La moneta, ripeto, sembra essere buona, anzi credo che lo sia.....ma è il dettaglio che vi allego (le due ultime cifre della data in basso) che mi nutrono dei sospetti.

 

Cito anche @@claudioc47@@Sanni@@Il*Numismatico ... che sembrano possedere raggi X negli occhi.

 

Tutti comunque possono esprimere la loro opinione.

 

Sentiamo.

 

[claudioc47]

@@Rex Neap sono fuori casa e la sto' vedendo dal tablet. A me sembra che il 3 sia un 8 ritoccato

[gennydbmoney]

@ Rex neap, Per me è un 6...

Modificato 21 Aprile, 2016 da gennydbmoney

[Rex Neap]

Azz......... :rofl: già in due.....state constatando che forse non è un 3 :rofl:  ?

 

Questa poi ......oh, mamma !!

[ilnumismatico]

@@Rex Neap

Ciao Pietro, per esperienza personale (da fregature prese in altri ambiti per fidarmi di "amici") ormai non mi entusiasmo più di tanto facilmente,

ancora meno su foto e per di più troppo piccole e poco definite per esprimere un parere certo.

Ti ricordo (e lo sai meglio di me!) che sulle borboniche può essere tutto e niente, complice i tantissimi difetti / errori sulle monete.

Aggiungici foto poco chiare...

 

Disponendo di solo queste foto, ho fatto un montaggio ritagliando vari pezzi, la data ingrandita da quella di @@nando12, il '53 da quella nac, e un 2 presa da una foto a caso sul web.

 

Per quella di nando, mi sembra che il numero sottostante al 4 non sia ne un tre, ne un due, mancherebbero alcune parti a confrontarla con il 2 ritagliato.

 

Quella nac a me qualche perplessità la da...  il tre è un po deboluccio nella parte superiore... boh, sinceramente mi sono stufato di  :crazy:

 

lascio a voi il divertimento :D

Modificato 21 Aprile, 2016 da Il*Numismatico

[Rex Neap]

Grazie Fabrì, capisco.......!!

 

Il fatto è.....che essendo catalogato come pezzo Unico...io da "ragazzo" che ogni tanto scrive qualcosina su questa monetazione......vorrei, sinceramente, vederci chiaro....cioè accertare o meno se in zecca sia mai uscito un pezzo da 60 Grana con la data 1853....tutto qua.

L'ho detto anche in altre occasioni......sono un pò San Tommaso.

 

Continuando, però, aggiungo che anche la cifra 5 mi sembra che abbia un anomalia, la barretta orizzontale mi sembra staccata dall'altra parte che compone il nr......è come se fosse "appoggiata".

[claudioc47]

@@Rex Neap hai la foto di una con data 1852?

[Rex Neap]

Certo......una anche bruttina...così ti rimane più facile......

Claudio, impegnati......questo dovrebbe essere un pezzo unico, passato alla NAC per 2400,00 euro + diritti.

[ilnumismatico]

....cioè accertare o meno se in zecca sia mai uscito un pezzo da 60 Grana con la data 1853....tutto qua.

 

 

Continuando, però, aggiungo che anche la cifra 5 mi sembra che abbia un anomalia, la barretta orizzontale mi sembra staccata dall'altra parte che compone il nr......è come se fosse "appoggiata".

 

Ed hai ragione, anche io sono come San Tommaso... Ma la documentazione in merito c'è?

E qui parlo di qualcosa che dimostri in modo equipollente l'eventuale nulla osta per un contingente in argento da produrre con detto millesimo (poi, se prodotto, quello è un altro discorso). Se la documentazione non c'è... caro "tommaso", come fai?

 

Ho notato anche io il cinque, per questo sopra scrivevo che non mi convince.

Ma ripeto, a complicare il tutto c'è il fatto che stiamo valutando solo una foto, quindi, qualsiasi cosa supponessimo, rimane sempre nel campo delle ipotesi, ben lontano da qualcosa di concreto come piace a noi.

 

Non vorrei entrare nei dettagli, ma sai come la penso per certe questioni, che poi c'è sempre modo di farci cresta sopra... Quindi, non me ne interesso proprio, tanto più, che se non c'è nulla di preciso a riguardo, la cosa si complica esponenzialmente

[claudioc47]

@@Rex Neap mi impegnerò al massimo!

[Rex Neap]

@@claudioc47....grazie.

[Rex Neap]

@@Il*Numismatico...e dai, sai benissimo che non c'è documentazione.....ed è proprio per questo motivo che vengono fuori stè "finezze"; a questo punto mi sorge il forte dubbio, come è successo per la prova in rame del 60 grana, che gli attori non sono affatto degli sprovveduti...anzi, secondo me di numismatica nè masticano pure bene. Finchè però gli scambi, le vendite, avvengono per canali non ufficiali.......non possiamo nè saperlo, ne muovere un dito...ma quando poi le vedo alle aste e poi pure catalogate....e bhè....io farei qualcosa.

[ilnumismatico]

@@Il*Numismatico...e dai, sai benissimo che non c'è documentazione.....ed è proprio per questo motivo che vengono fuori stè "finezze"; a questo punto mi sorge il forte dubbio, come è successo per la prova in rame del 60 grana, che gli attori non sono affatto degli sprovveduti...anzi, secondo me di numismatica nè masticano pure bene. Finchè però gli scambi, le vendite, avvengono per canali non ufficiali.......non possiamo nè saperlo, ne muovere un dito...ma quando poi le vedo alle aste e poi pure catalogate....e bhè....io farei qualcosa.

 

Che questi "attori" dietro al 60 grana non fossero sprovveduti gli attori non era difficile intuirlo, ma per l'appunto, non puoi andare sempre ad intuito in mancanza di documentazione ufficiale. E' come se ti chiedessi di fare chiarezza sul perchè la piastra del 1818 ha la data ribattuta dell'8 sul 9.

Documentazione? andiamo a congetture, ipotesi, connessioni storiche... e fino ad un certo punto, ok, mi sta pure bene...

Ma per un san tommaso, capisci bene che questo non basta...

E tieni presente poi che i certi "attori" in ballo, son sempre pronti a sfruttare ogni singola ipotesi per loro tornaconto... Onestamente, mi roderebbe molto questo, per cui, personalmente, preferisco estraniarmi da questo e da tutto il resto

[Rex Neap]

@@Il*Numismatico...sono daccordo al 100% con te..è ovvio che chi vuole fare chiarezza su alcune di queste "chiche" della monetazione di Napoli deve avere "carte" a sostegno per provare il contrario......ma allora chi le tira fuori, non dovrebbe averle in egual modo ?

 

Hai fatto l'esempio della Piastra del 1818/..9 .. ok...giusto, però lì ci sono anche altri esemplari che si sono visti....(catalogati) ... non è Unico e qualcosa nel passato è stato pure scritto cercando di dare una motivazione; avresti potuto fare altri esempi, certo, ...dove c'è assenza di carte e/o di ipotesi a riguardo......ma dico io, quando si propongono queste Unicità...qualche domanda bisognerebbe pure porsela...o no.

Io me la sono posta già tempo fa ... e Nando mi ha dato l'occasione per scrivere su questo pezzo.

 

Un conto è quando uno studioso riporta una moneta in un articolo/catalogo/volume, senza averla mai vista e senza accertarne l'esistenza...ma facendo rif. a studi passati......un'altro è inserire una nuova moneta (ripeto, che si vede per la prima volta) ma effettivamente esiste....ci vuole poco a fare una perizia e/o un'attenta analisi del pezzo.

 

Adesso aspetto di leggere l'articolo comparso su Panorama Numismtaico.

[ilnumismatico]

@@Il*Numismatico...sono daccordo al 100% con te..è ovvio che chi vuole fare chiarezza su alcune di queste "chiche" della monetazione di Napoli deve avere "carte" a sostegno per provare il contrario......ma allora chi le tira fuori, non dovrebbe averle in egual modo ?

 

Hai fatto l'esempio della Piastra del 1818/..9 .. ok...giusto, però lì ci sono anche altri esemplari che si sono visti....(catalogati) ... non è Unico e qualcosa nel passato è stato pure scritto cercando di dare una motivazione; avresti potuto fare altri esempi, certo, ...dove c'è assenza di carte e/o di ipotesi a riguardo......ma dico io, quando si propongono queste Unicità...qualche domanda bisognerebbe pure porsela...o no.

Io me la sono posta già tempo fa ... e Nando mi ha dato l'occasione per scrivere su questo pezzo.

 

Un conto è quando uno studioso riporta una moneta in un articolo/catalogo/volume, senza averla mai vista e senza accertarne l'esistenza...ma facendo rif. a studi passati......un'altro è inserire una nuova moneta (ripeto, che si vede per la prima volta) ma effettivamente esiste....ci vuole poco a fare una perizia e/o un'attenta analisi del pezzo.

 

Adesso aspetto di leggere l'articolo comparso su Panorama Numismtaico.

 

 

mah... fai te

[Rex Neap]

La mezza piastra del 1853 è apparsa una sola volta in una vecchia asta NAC (del 2008 o 2009) e venne poi segnalata in un articolo a firma Luca Lombardi, non vedo però cosa c'entri con questa del 1854.

@@francesco77...un buon amico, mi ha procurato l'articolo che hai citato......ma tu, l'hai mai letto?  :rofl: ...praticamente dopo una brevissima storia di Ferdinando II...si dice che ...l'ultima in ordine di apparizione sul mercato numismatico è proprio questa mezza piastra del 1853.."che da ricerche effettuate risulta inedita"....e poi nulla altro......ma come si fa....il tutto si riduce, per un'esemplare inedito.....a questo ?

 

Hai già effettuato l'aggiornamento del gigante ? ..... per favore, fai qualcosa.

[sulinus]

A me sembra un 1855