M. ANTONIO e C. DOMIZIO ENOBARBO RRC 521/2

[acraf]

Colgo l'occasione per osservare che nella prossima bella asta di Roma Numismatics, fra le monete romane repubblicane, risulta ritirato un lotto, il n. 710, che è un raro denario emesso da Marco Antonio e Cn. Domizio Enobarbo (RRC 521/2).

 

 

Mi piacererebbe avere la conferma se è stato ritirato in quanto falso o per altre ragioni....

E' lo stesso esemplare che era apparso pochi mesi fa, a marzo, nell'asta Kuenker:

 

Kuenker 262/2015, 7829  g. 3,71

 

venduto a 4400 euro contro stima di 2000 euro.... (e sembra che in quell'occasione nessuno aveva da ridire).

Mi sembra che questo esemplare sia stato trattato in una discussione del forum, che però non trovo....

 

Bisogna considerare che questa emissione è molto difficile da studiare, anche perché, nonostante la sua discreta rarità, esiste un buon numero di conii diversi e non pochi denari risultano essere suberati. So qualcosa in quanto ho iniziato a studiare più a fondo le emissioni di Enobarbo.

Ho cercato di limitarmi a cercare esemplari della stessa coppia di conii e ho trovato questi:

 

Lanz 88/1998, 839 coll Benz = SK Monetarium list 65/1996, 102  g. 3,59

 

Goldberg 84/2015, 3145  g. 3,50

 

CNG 38/1996, 847 g. 3,77

 

CNG 46/1998, 1102  g. 3,46

 

CNG 90/2012, 1397 g. 3,76

 

e soprattutto un esemplare del medagliere di Vienna, che dovrebbe essere preso come riferimento per l'autenticità del conio del rovescio (il diritto invece proviene da altro conio):

 

Vienna RO 741  g. 3,78

 

Si tratta di un tipico problema di studio. Interessante osservare l'usura del conio all'altezza del padiglione dell'orecchio di M. Antonio, che non appare identica in tutti gli esemplari rintracciati. Anzi è possibile ricostruire una progressione di tale usura, riordinando diversamente le immagini sopra riportate.

 

Qualche commento?

 

[Carthago]

First, please excuse my use of English.  My Italian language skills are limited exclusive to Google Translate!

I own the CNG 90/2012, 1397 g. 3.76.  I initially had the same concerns that it was related to the forgeries listed above it, but I'm reasonably certain it is not related to these forgeries and is genuine.  I have located a provenance for my coin from a Hirsch auction in 1962 and you'll note that obverse dies are not the same as all of other specimens, including the Vienna piece.  Please note the placement of the legend on my coin compared to all of the others.   It is my belief that the forgeries are actually related to the British Museum aureus and not the Vienna coin.  The BM Aureus has been used as a host before for other aurei as noted in an IAPN forgery bulletin many years ago. There have also been copies of the above mentioned forgeries sold as fakes in InAsta 48 for instance.  

I tried to upload a picture of the BM aureus as well as a catalogue photo of my coin from the Hirsch catalogue, but could not.   It's my first time on this forvm, but I do my best to read here and would like to participate if it weren't for the language challenges.   I have all of the photos, including the InAsta piece but these can also be found online at their website.  

Sincerely,

Carthago

 

[acraf]

Thank you for the information. 

I have noted that the similar specimen in NAC 92/2016, 1717 (g. 3,58) was withdrawn because false....

Possibly this NAC denarius was derived from a copy of the BM aureus (BM 1864.1128.13 = BMCRR 111, g. 8,11), surely authentic:

About the CNG denarius, it seems to be genuine, but is preferable a good digital photo (and to reconstruct a previous pedigree). I have only the scanned photo from CNG catalogue:

Modificato 16 Luglio, 2016 da acraf

[Carthago]

I'm finally able to upload a picture.  Please note this was sold by InAsta 48 a couple of years ago as a Becker forgery.  It appears to be a twin to the NAC piece.  The NAC coin that was withdrawn was supposedly bought 30 years ago so it is not the same coin.  

[acraf]

Anche a me sembra "gemello" del pezzo ritirato di NAC. Basta vedere la perlinatura e la forma di IMP alle ore 9 al diritto.

E' possibile avere la scansione del pezzo falsificato da Becker sulle tavole del libro di Hill sui falsi Becker ? Ho l'impressione che il falso Inasta sia più moderno di un falso Becker, ma mi serve un confronto con i conii riportati da Hill.

[Carthago]

3 hours ago, acraf said:

Anche a me sembra "gemello" del pezzo ritirato di NAC. Basta vedere la perlinatura e la forma di IMP alle ore 9 al diritto.

E' possibile avere la scansione del pezzo falsificato da Becker sulle tavole del libro di Hill sui falsi Becker ? Ho l'impressione che il falso Inasta sia più moderno di un falso Becker, ma mi serve un confronto con i conii riportati da Hill.

 

[acraf]

Thank you very much!

Ho notato che manca una riproduzione del denario di Domizio Ahenobarbo che sia riconducibile a Becker. Quindi, come sospettavo, non mi sembra corretto attribuire il falso di Inasta a Becker, ma piuttosto a una delle rielaborazioni derivate dal solito aureo del British Museum. In pratica un falso vecchio di 30-40 anni....

Confermo che l'esemplare ritirato dalla NAC era di un noto collezionista inglese che l'aveva acquistato circa 30 anni fa, ma bisona sempre rilevare che i falsi non sono tutti opera molto recente e, soprattutto per rare emissioni romane repubblicane, ci sono frequenti falsi anche ottocenteschi ormai reperibili solo in vari musei....