tetradramma di Patraos

[Caio153]

 

Io ho fondato le mie tesi principalmente sull'interpretazione dei monogrammi come numeri e sull'osservazione delle monete. 

Adesso spiego cosa significa.

 

La moneta qui allegata, rientrante in un'emissione di Corinto di cui parlo nel testo, riporta un’indicazione chiarissima che elimina ogni dubbio circa il fatto che i monogrammi siano costituiti da numeri: il prodotto di T (300 nel sistema ionico) per M (10.000 nel sistema attico) fornisce il numero esatto delle dracme che costituiscono il limite numerico dello scaglione di monete in produzione, senza necessità di sottintendere né migliaia né decine di migliaia: 3.000.000 di dracme. A scanso di equivoci ci si preoccupa di fornire un’ulteriore indicazione numerica che in maniera alternativa indica sempre la stessa cifra: sotto il braccio di Zeus, infatti, abbiamo la cifra XE espressa col sistema di numerazione ionico, che non equivale a 65 ma la prodotto di 60(X) x 5(E) che è pari a 300(0.000): poiché è espressa in decine di migliaia questa cifra indica sempre la tiratura di 3.000.000 di dracme (pari a 750.000 tetradracme). E' uno dei famosi casi di notazione numerica alternativa che esprime la stessa cifra già indicata da altra notazione Infine, la moneta n.5 indica la tiratura di fine serie che è pari al prodotto di 50(N) x 70(O)=3.500 migliaia e, quindi, 3.500(.000) di dracme che equivalgono a 875.000 tetradracme. Dopo aver sciolto le notazioni numeriche riportate sulla moneta qui postat non mi sembra fuori dal mondo ipotizzare che il taglio finale dell'emissione sia quello indicato. Nel testo, inoltre vengono proposti dei conii di diritto da cui sono state ricavate delle monete che concludono l'emissione esaminata ed altre monete appartenti alla tranche inizaile dell'emissione successiva.

 

La solita cosa: non sai cosa dire e metti una foto dicendo: "Vedete!Sono tre milioni di dramme! Avevo ragione!" , ma dove sono le prove?, dove i dati oggettivi? Se io ti dicessi che per me ai valori proposti devi togliere uno zero? Secondo il tuo modo di argomentare non ci sarebbe nulla di sbagliato... tanto i valori sarebbero identici... peccato che 10 volte più piccoli. Forse analizzando gli studi statistici si potrebbe almeno capire oggettivamente quale sia l'ordine di grandezza corretto.

Io ti sto tendendo una mano e tu ci hai appena sputato sopra... se non capisci questo concetto io mi rifiuto di continuare. Magari se lo spiego al mio gatto Phil (King Phil) (vedi mia foto photoshoppata ) lui mi darebbe più soddisfazione...

Dai un'occhiata ai concetti espressi nella foto del libro che ho messo. Pensi in tutta sincerità che il tuo modo di agire li rispecchi?

Modificato 26 Ottobre, 2015 da Caio153

[King John]

Il dubbio che le tirature che venivano fuori dai dati fossero troppo alte è venuto anche a me ma in un caso specifico l'ho risolto nel modo seguente.

Esaminando la monetazione di Corinto quale polis indipendente ho ricostruito un'intera emissione e ho verificato che ciascun conio di rovescio ha generato, di media 13.333 monete. 

Successivamente ho esaminato un'altra emissione le cui notazioni sembravano indicare che il suo taglio era di ben  5 milioni di dracme (pari 1.666.667 stateri di piede corinzio). E' chiaro che mi è sembrata eccessiva questa pezzatura.

Allora che ho fatto? Ho esaminato la moneta qui postata, appartenente a quell'emissione, e ho sciolto le notazioni riportate su di essa nel modo seguente. La B  nel campo a sinistra denuncia che questa moneta appartiene allo scaglione dell'emissione orientato a raggiungere i due milioni di dracme , pari a 666.667 stateri, infatti  B= 2(.000.000). La notazione numerica tra il paranuca di Atena ed il simbolo dell’emissione, è un’indicazione alternativa della medesima soglia numerica ed è costituita dal prodotto di Y (400 del sistema ionico ) x P (5 del sistema attico) con il risultato di 2.000(.000) di dracme. A questa conclusione giungo anche in considerazione del fatto che ho rintracciato ben 5 conii di rovescio appartenenti a questa emissione e recanti le medesime notazioni numeriche. Mi è parso legittimo, allora "aggiungere lo zero in più" e considerare che il taglio dell'emissione sia stato di 5.000.000 di dracme (pari 1.666.667 stateri di piede corinzio) e non di 500.000 dracme (pari a 166.666 stateri) perchè moltiplicando i 5 coni individuati con notazione PY per la resa media dei conii di rovescio di Corinto (13.333) otteniamo già la cifra di 66.665 pezzi coniati. Siccome esistono ben sette rovesci diversi appartenenti con certezza a questa emissione (per via del simbolo) e recanti sette notazioni, e ciascun rovescio è attestato in più esmplari, E' RAGIONEVOLE DESUMERE che la tiratuta di 166.666 stateri, pari a 500.000 dracme sia troppo bassa. ERGO è legittimo ipotizzare che la tiratura sia di 5 milioni di dracme.

Questo è stato il mio modo di argomentare. Non si basa su alcuna fonte perchè non ho trovato alcunchè, nè credo esista.

Se lo trovi poco scientifico mi dispiace ma non posso farci niente. 

Modificato 26 Ottobre, 2015 da King John

[Caio153]

Il dubbio che le tirature che venivano fuori dai dati fossero troppo alte è venuto anche a me ma in un caso specifico l'ho risolto nel modo seguente.

Esaminando la monetazione di Corinto quale polis indipendente ho ricostruito un'intera emissione e ho verificato che ciascun conio di rovescio ha generato, di media 13.333 monete. 

Successivamente ho esaminato un'altra emissione le cui notazioni sembravano indicare che il suo taglio era di ben  5 milioni di dracme (pari 1.666.667 stateri di piede corinzio). E' chiaro che mi è sembrata eccessiva questa pezzatura.

Allora che ho fatto? Ho esaminato la moneta qui postata, appartenente a quell'emissione, e ho sciolto le notazioni riportate su di essa nel modo seguente. La B  nel campo a sinistra denuncia che questa moneta appartiene allo scaglione dell'emissione orientato a raggiungere i due milioni di dracme , pari a 666.667 stateri, infatti  B= 2(.000.000). La notazione numerica tra il paranuca di Atena ed il simbolo dell’emissione, è un’indicazione alternativa della medesima soglia numerica ed è costituita dal prodotto di Y (400 del sistema ionico ) x P (5 del sistema attico) con il risultato di 2.000(.000) di dracme. A questa conclusione giungo anche in considerazione del fatto che ho rintracciato ben 5 conii di rovescio appartenenti a questa emissione e recanti le medesime notazioni numeriche. Mi è parso legittimo, allora "aggiungere lo zero in più" e considerare che il taglio dell'emissione sia stato di 5.000.000 di dracme (pari 1.666.667 stateri di piede corinzio) e non di 500.000 dracme (pari a 166.666 stateri) perchè moltiplicando i 5 coni individuati con notazione PY per la resa media dei conii di rovescio di Corinto (13.333) otteniamo già la cifra di 66.665 pezzi coniati. Siccome esistono ben sette rovesci diversi appartenenti con certezza a questa emissione (per via del simbolo) e recanti sette notazioni, e ciascun rovescio è attestato in più esmplari, E' RAGIONEVOLE DESUMERE che la tiratuta di 166.666 stateri, pari a 500.000 dracme sia troppo bassa. ERGO è legittimo ipotizzare che la tiratura sia di 5 milioni di dracme.

Questo è stato il mio modo di argomentare. Non si basa su alcuna fonte perchè non ho trovato alcunchè, nè credo esista.

Se lo trovi poco scientifico mi dispiace ma non posso farci niente. 

https://www.academia.edu/2070786/F._de_Callata%C3%BF_Recueil_quantitatif_des_%C3%A9missions_mon%C3%A9taires_archa%C3%AFques_et_classiques_Numismatique_Romaine_Wetteren_2003_VII_267_p

 

No, di certo non esiste... E comunque non è che lo trovo poco scientifico. Lo è punto e basta.

Ultima offerta: vuoi collaborare per capirci qualcosa di più (rimanendo chiaro che la teoria è tua e rimane la tua) o pur avendo detto che il tuo libro è solo un punto di partenza (ma a me sembra che per te sia un punto d'arrivo fatto e finito) no? Dato che mi baso sulle teorie del Callatay e proprio a lui hai inviato il tuo libro, cosa pensi che lui possa dire a riguardo? Dammi una risposta secca: si o no. Dimmi di no e mi tolgo da questa discussione e ti lascio campo libero per sparare indisturbato tutte le cifre che vuoi.

[King John]

 Dato che mi baso sulle teorie del Callatay e proprio a lui hai inviato il tuo libro, cosa pensi che lui possa dire a riguardo? 

Muoio dalla voglia di saperlo anche io e non appena lo saprò lo renderò pubblico.

[King John]

 

No, di certo non esiste... E comunque non è che lo trovo poco scientifico. Lo è punto e basta.

Ultima offerta: vuoi collaborare per capirci qualcosa di più (rimanendo chiaro che la teoria è tua e rimane la tua) o pur avendo detto che il tuo libro è solo un punto di partenza (ma a me sembra che per te sia un punto d'arrivo fatto e finito) no? Dato che mi baso sulle teorie del Callatay e proprio a lui hai inviato il tuo libro, cosa pensi che lui possa dire a riguardo? Dammi una risposta secca: si o no. Dimmi di no e mi tolgo da questa discussione e ti lascio campo libero per sparare indisturbato tutte le cifre che vuoi.

Parlare con te è molto stimolante perchè sei preparato e ostinato, scartabelli milioni di libri e di siti per ottenere una certa informazione ma i tuoi intenti e la tua impostazione è molto distante dalla mia. Io parto dall'osservazione dei materiali, tu da complicati calcoli che io trovo un po' astrusi e che ho creduto opportuno integrare con un po' di solida e concreta realtà.... Io poi devo sfruttare al meglio i miei ritagli di tempo per portare avanti i miei obiettivi...  Insomma, la vedo problematica questa collaborazione ma ciò non significa che ti devi togliere da questa discussione: non è un scontro tra gladiatori che si deve concludere necessariamente con la morte di uno dei due...

Modificato 26 Ottobre, 2015 da King John

[Caio153]

Parlare con te è molto stimolante perchè sei preparato e ostinato, scartabelli milioni di libri e di siti per ottenere una certa informazione ma i tuoi intenti e la tua impostazione è molto distante dalla mia. Io parto dall'osservazione dei materiali, tu da complicati calcoli che io trovo un po' astrusi e che ho creduto opportuno integrare con un po' di solida e concreta realtà.... Io poi devo sfruttare al meglio i miei ritagli di tempo per portare avanti i miei obiettivi... (A tal proposito preannuncio un articolo-bomba che apparirà sul prossimo numero di Monete Antiche). Insomma, la vedo problematica questa collaborazione ma ciò non significa che ti devi togliere da questa discussione: non è un scontro tra gladiatori che si deve concludere necessariamente con la morte di uno dei due...

Io esco dall'anfiteatro definitivamente non prima di aver esploso un'ultima bomba polemica.

Io poi devo sfruttare al meglio i miei ritagli di tempo per portare avanti i miei obiettivi... e allora facciamo le cose col :moon: .

Mi pare che tutto ciò che scrivi sia una bomba, tutte rivelazioni. Se uno mette in bibliografia dei testi fondamentali che nemmeno prende la briga di consultare preferendo dare un tocco personale, se uno non è pronto al dialogo, ma solo a ricevere consensi, se uno non ha l'umiltà di ammettere quando sbaglia palesemente, se uno ha come forma mentis di base di fare le cose approssivativamente, se uno prende ciò che gli fa comodo e scarta tutto il resto, che tanto non serve.... allora costui non è degno, ripeto DEGNO, di scrivere e pubblicare una ricerca scientifica. Che scriva fiabe per bambini o fantascienza, magari di alieni... o se no potresti fondare la setta Numerology: lì i tuoi adepti non ti confuterebbero di certo. Addio!

[King John]

Io esco dall'anfiteatro definitivamente non prima di aver esploso un'ultima bomba polemica.

Io poi devo sfruttare al meglio i miei ritagli di tempo per portare avanti i miei obiettivi... e allora facciamo le cose col :moon: .

 

Questa volgarità te la potevi risparmiare...

[King John]

 

Mi pare che tutto ciò che scrivi sia una bomba, tutte rivelazioni. Se uno mette in bibliografia dei testi fondamentali che nemmeno prende la briga di consultare preferendo dare un tocco personale, se uno non è pronto al dialogo, ma solo a ricevere consensi, se uno non ha l'umiltà di ammettere quando sbaglia palesemente, se uno ha come forma mentis di base di fare le cose approssivativamente, se uno prende ciò che gli fa comodo e scarta tutto il resto, che tanto non serve.... allora costui non è degno, ripeto DEGNO, di scrivere e pubblicare una ricerca scientifica. Che scriva fiabe per bambini o fantascienza, magari di alieni... o se no potresti fondare la setta Numerology: lì i tuoi adepti non ti confuterebbero di certo. Addio!

Ma non ho capito mi devi dire tu le cose che devo fare io????? Non puoi scrivere un libro tuo per contraddire le mie tesi? Se non vuoi fare un libro puoi sempre scrivere un articolo da pubblicare su qualche rivista numismatica: Monete Antiche, Panorama Numismatico e Il giornale della Numismatica on line valutano i contributi che vengono loro proposti.

Modificato 26 Ottobre, 2015 da King John

[King John]

Io esco dall'anfiteatro definitivamente non prima di aver esploso un'ultima bomba polemica.

Io poi devo sfruttare al meglio i miei ritagli di tempo per portare avanti i miei obiettivi... e allora facciamo le cose col :moon: .

Mi pare che tutto ciò che scrivi sia una bomba, tutte rivelazioni. Se uno mette in bibliografia dei testi fondamentali che nemmeno prende la briga di consultare preferendo dare un tocco personale, se uno non è pronto al dialogo, ma solo a ricevere consensi, se uno non ha l'umiltà di ammettere quando sbaglia palesemente, se uno ha come forma mentis di base di fare le cose approssivativamente, se uno prende ciò che gli fa comodo e scarta tutto il resto, che tanto non serve.... allora costui non è degno, ripeto DEGNO, di scrivere e pubblicare una ricerca scientifica. Che scriva fiabe per bambini o fantascienza, magari di alieni... o se no potresti fondare la setta Numerology: lì i tuoi adepti non ti confuterebbero di certo. Addio!

Mi sa che a furia di parlare di numeri hai finito per darli...

[skubydu]

Ok, così non ha senso continuare..

Non aggiungo altro, per ora chiudo.

Skuby