Un medaglione di Antonino "struccato" ?

[cliff]

Che ne pensate di quest'opera di "struccaggio professionale" che sembra essere stata applicata sul medaglione di Antonino Pio in asta ora da Rauch e l'analogo passato l'anno scorso da Gorny in versione "parruccata".

C'è da dire che un anno fa in molti (me compreso) avevamo bollato qui sul forum il medaglione in versione Gorny come probabile falso tout court....

 

Eccolo ora "struccato" in asta nella versione Rauch - Collezione Autunno-Inverno 2015:

 

http://www.sixbid.com/browse.html?auction=2198&category=44508&lot=1870521

 

 

 

E come era stato invece presentato un anno fa, nella versione parruccata Gorny - Collezione autunno-inverno 2014

 

http://www.sixbid.com/browse.html?auction=1492&category=31722&lot=1344947

 

 

 

La moneta inoltre tra le due versioni avrebbe perso ben 5 grammi di peso!!!     

Sono un'enormità!! Cos'erano, vernici al piombo?? :help:  

 

Edit: non è la stessa moneta, quasi sicuramente.

Modificato 31 Agosto, 2015 da cliff

[quadriga]

Parruccata da Gorny forse lo preferivo!!

[vitellio]

Caro Cliff

 

perché pensi che siano lo stesso pezzo, prima e dopo?  :unsure:

 

Un salutone,

Enrico

[Legio II Italica]

Anche a me non pare proprio lo stesso medaglione e comunque , se lo fosse , preferisco il pezzo genuino "storico"

[Illyricum65]

Ciao,

ma qualche differenzina c'è.  :whome: 

Prova a scorrere i due esemplari su due schede affiancate.

Specie i rovesci. L'intaccatura a ore 6 è sparita. La perlinatura è diversa nella distanziatura dai bordi.

 

O no? :blush:

 

Ciao

Illyricum

;)

[Poemenius]

considerando soprattutto il retro in basso , mi parrebbe da stesso conio, ovvio ma non la stessa moneta... se sbaglio non linciatemi :)

[cliff]

Caro Cliff

 

perché pensi che siano lo stesso pezzo, prima e dopo?  :unsure:

 

Un salutone,

Enrico

 

Hai ragione Enrico!! Con questa differenza di peso non potevano proprio essere la stessa moneta d'altronde, e ci sono anche le piccole differenze evidenziate da Illyricum.

Mia topica leggendo di fretta il catalogo Rauch che riporta il passaggio Gorny di un anno fa, ma non come pedigree ma come moneta analoga e dello stesso conio (La prima di Gorny era finora unica).

 

Ricapitolando però, non essendo la stessa moneta come parrebbe assodato, la situazione si fa se possibile anche forse piu' inquietante....

 

Due medaglioni inediti di Antonino, dello stesso conio e quasi identica centratura, a distanza di un anno sul mercato? :nea:

Prima esce l'esemplare migliore, bellissimo da non sembrare vero e con stile del rovescio non molto credibile, e poi l'esemplare peggiore....di identico conio (mai visto prima del pezzo Gorny) e quasi identica centratura.

Tra l'altro anche i tondelli sono molto molto simili per morfologia... :nea:

Modificato 31 Agosto, 2015 da cliff

[Tinia Numismatica]

Non è lo stesso pezzo, il che , casomai, testimonia a favore dell'opinione di falsità che girava sul forum...

In ogni caso, io non lo comprerei...checché ne possano dire....un po' di medaglioni li ho maneggiati e ,la morfologia di questi, non mi piace neanche un po', almeno dalle foto...

[snam]

Il medaglione é falso, girava tra le aste un file pdf che lo dimostrava chiaramente. Deriva da uno stampo di un medaglione venduto come regalo, se non ricordo male. Ora non riesco a reperire il file.

Ciao

Modificato 31 Agosto, 2015 da snam

[aemilianus253]

Uno dei due, o un altro gemello, girava 4/5 anni fa al convegno di Riccione. Il proprietario lo proponeva come falso moderno per qualche centinaio di euro. Ho avuto modo di vederlo allora in mano. Era un "pugno in un occhio" e si vedeva benissimo la fattura recente. Che fine abbia fatto non so, ma potrebbe benissimo essere uno di questi due. :(

Modificato 31 Agosto, 2015 da aemilianus253

[Illyricum65]

Uno dei due, o un altro gemello, girava 4/5 anni fa al convegno di Riccione. Il proprietario lo proponeva come falso moderno per qualche centinaio di euro. Ho avuto modo di vederlo allora in mano. Era un "pugno in un occhio" e si vedeva benissimo la fattura recente. Che fine abbia fatto non so, ma potrebbe benissimo essere uno di questi due. :(

Considerando che quella del 2014 è stata aggiudicata a 52.500€ non c'è che da restare senza parole!

Ciao

Illyricum

:(

[luigi78]

Valli a recuperare ora i soldi.....

[aemilianus253]

Dice il proverbio "chi è causa del suo mal, pianga sé stesso!"...

[vitellio]

Carissimo Cliff

 

devo dire che una delle prime cose che mi ha insospettito è stato proprio il peso, poi mi sono messo a guardare meglio e se noti, anche a occhio, si vede che il pezzo Gorny ha un bordo molto più ampio a partire dalla perlinatura; nel rovescio si nota moltissimo.

 

A questo punto mi sono chiesto anch'io che relazione potesse esistere tra due pezzi così assurdamente simili per conservazione, modulo e aspetto generico.

 

La mia personale conclusione è che il Gorny sia un falso ( e fino a qui niente di nuovo, già ben detto sul forum), ragionevolmente ottenuto per fusione da un calco di un pezzo autentico, modificato nel tentativo di migliorarlo e render credibile il falso: perlinatura ( anche se grossa, grassa e grossolana), vari dettagli delle figure, il tripode, la sommità dei capelli di A.Pio, e le lettere che hanno un ché di "plasticoso" e assolutamente fuori "resa" per un pezzo coniato romano, e mille altri particolari...

 

Lo stile del ritratto e anche la composizione del rovescio è il motivo che mi ha fatto pensare che sia più una copia che una invenzione vera e propria  e che possa esistere un pezzo di base autentico.

 

In effetti leggendo sulle descrizioni dei cataloghi mi pare di capire che non è del tutto inedito, il rovescio sembra conosciuto man on accoppiato con questo diritto, bisognerebbe vedere il Banti e il Gnecchi cosa riportano (cosa che non posso fare in quanto in vacanza e quindi senza libri), ma mi immagino che materiale di confronto, almeno parziale, si possa trovare.

 

 

 

Venendo al pezzo Rauch devo dire che sono d'accordo con Legio/ Claudio nel preferire la versione che doveva essere quella storica, ovvero senza i ritocchi, che abbiamo visto non essere dei semplici ritocchi del medesimo pezzo ma due pezzi differenti.

 

Alla fine mi sono messo a confrontarli e il paragone dei dettagli, in particolare le legende ( vedi foto sotto il primo è il Rauch, notare la P di Pius, e le altre P con patina saltata e la perlinatura) mi hanno convinto a dare una "chance" al pezzo di Rauch di essere il pezzo di base da cui poi sono partiti l'altro o gli altri...

 

Certezza? No !

 

Però è decisamente più credibile, soprattutto da solo : le lettere ci stanno, la perlinatura è sottile e accennata e con patina che sembra di spessore, saltata qua e là, e il modulo ha più senso dell'altro... la corrosione sul collo sembra ci sia come depressione sull'altro esemplare copiato... ed altri particolari... insomma un'occhiata dal vivo gliela darei prima di condannarlo senza appello...

 

Certo se Snam riuscisse a trovare quel file si avrebbero dei dati in più e qualche altro suggerimento, anche se credo che si riferisca al Gorny, che è da bocciare senza appello.

 

Ripeto: non ho certezze ma un'occhiata in più al Rauch gliela darei, quantomeno per capire se è il modello (autentico o meno)

 

Un salutone a tutti,

Enrico 

 

 

[Tinia Numismatica]

Carissimo Cliff

 

devo dire che una delle prime cose che mi ha insospettito è stato proprio il peso, poi mi sono messo a guardare meglio e se noti, anche a occhio, si vede che il pezzo Gorny ha un bordo molto più ampio a partire dalla perlinatura; nel rovescio si nota moltissimo.

 

A questo punto mi sono chiesto anch'io che relazione potesse esistere tra due pezzi così assurdamente simili per conservazione, modulo e aspetto generico.

 

La mia personale conclusione è che il Gorny sia un falso ( e fino a qui niente di nuovo, già ben detto sul forum), ragionevolmente ottenuto per fusione da un calco di un pezzo autentico, modificato nel tentativo di migliorarlo e render credibile il falso: perlinatura ( anche se grossa, grassa e grossolana), vari dettagli delle figure, il tripode, la sommità dei capelli di A.Pio, e le lettere che hanno un ché di "plasticoso" e assolutamente fuori "resa" per un pezzo coniato romano, e mille altri particolari...

 

Lo stile del ritratto e anche la composizione del rovescio è il motivo che mi ha fatto pensare che sia più una copia che una invenzione vera e propria  e che possa esistere un pezzo di base autentico.

 

In effetti leggendo sulle descrizioni dei cataloghi mi pare di capire che non è del tutto inedito, il rovescio sembra conosciuto man on accoppiato con questo diritto, bisognerebbe vedere il Banti e il Gnecchi cosa riportano (cosa che non posso fare in quanto in vacanza e quindi senza libri), ma mi immagino che materiale di confronto, almeno parziale, si possa trovare.

 

 

 

Venendo al pezzo Rauch devo dire che sono d'accordo con Legio/ Claudio nel preferire la versione che doveva essere quella storica, ovvero senza i ritocchi, che abbiamo visto non essere dei semplici ritocchi del medesimo pezzo ma due pezzi differenti.

 

Alla fine mi sono messo a confrontarli e il paragone dei dettagli, in particolare le legende ( vedi foto sotto il primo è il Rauch, notare la P di Pius, e le altre P con patina saltata e la perlinatura) mi hanno convinto a dare una "chance" al pezzo di Rauch di essere il pezzo di base da cui poi sono partiti l'altro o gli altri...

 

Certezza? No !

 

Però è decisamente più credibile, soprattutto da solo : le lettere ci stanno, la perlinatura è sottile e accennata e con patina che sembra di spessore, saltata qua e là, e il modulo ha più senso dell'altro... la corrosione sul collo sembra ci sia come depressione sull'altro esemplare copiato... ed altri particolari... insomma un'occhiata dal vivo gliela darei prima di condannarlo senza appello...

 

Certo se Snam riuscisse a trovare quel file si avrebbero dei dati in più e qualche altro suggerimento, anche se credo che si riferisca al Gorny, che è da bocciare senza appello.

 

Ripeto: non ho certezze ma un'occhiata in più al Rauch gliela darei, quantomeno per capire se è il modello (autentico o meno)

 

Un salutone a tutti,

Enrico

Io sarei meno possibilista, in primis a causa della forma del tondello....e viste le differenze evidenziate nelle due foto che hai postato, invertirei anche la sequenza di produzione per mere ragioni tecniche e pratiche.

Concordo sulla "patina più credibile", ma, appunto, solo "credibile" per il pezzo di Rauch, ma la sostanza della mia idea non ne viene modificata.

[aemilianus253]

Io sarei meno possibilista, in primis a causa della forma del tondello....e viste le differenze evidenziate nelle due foto che hai postato, invertirei anche la sequenza di produzione per mere ragioni tecniche e pratiche.

Concordo sulla "patina più credibile", ma, appunto, solo "credibile" per il pezzo di Rauch, ma la sostanza della mia idea non ne viene modificata.

Perfettamente d'accordo. In più, aggiungerei, lo stile delle rappresentazioni non mi sembra affatto antico. I medaglioni venivano realizzati dai migliori incisori dell'epoca, i quali ci hanno tramandato spesso veri e propri capolavori d'arte. Sotto Antonino gli incisori erano dei maestri, si vedano i (pochi) medaglioni e i tanti aurei. I due medaglioni di cui trattiamo non c'entrano niente...

[snam]

Quando ritorno dalle ferie cercherò il file pdf. Da quanto ho letto, anche Aemilianus ha già avuto un incontro ravvicinato con il medaglione moderno, credo, che sarà lo stesso a cui fa riferimento il file pdf.....é vero che tre prove fanno un indizio, e qui siamo solo a due però.......

[aemilianus253]

Quando ritorno dalle ferie cercherò il file pdf. Da quanto ho letto, anche Aemilianus ha già avuto un incontro ravvicinato con il medaglione moderno, credo, che sarà lo stesso a cui fa riferimento il file pdf.....é vero che tre prove fanno un indizio, e qui siamo solo a due però.......

Non era "tre indizi fanno una prova"?

[snam]

@@aemilianus253

Si scusami...

[snam]

ciao,

ho ritrovato il file pdf che parla di questo medaglione:

 

@aemilianus253

e' simile a quello che avevi visto tu?

medaglione.pdf

Modificato 4 Settembre, 2015 da snam

[aemilianus253]

Molto simile! Per rendere il concetto, se non fratello gemello, quantomeno cugino!

[snam]

non per cambiare discorso, ma vorrei evidenziare che anche questa medaglione moderno e' molto pericoloso (e' marchiato con "R").

 

Forse, solo il rovescio ne tradisce la natura (magari anche la zona della corona e capelli):  il modellato dei due bambini, che sorreggono la cornucopia non, e' il massimo. Ma il diritto....

 

 

 

 

medaglione.pdf