Costantino elmato

[Illyricum65]

Ciao,

personalmente apprezzo molto i ritratti di imperatori calzanti l’elmo. Recentemente si è sviluppata una discussione sul tema. Rappresentano bene a mio avviso la vera natura del regnante romano: applicare la PAX romana, esportare il “roman way of live”, mettere le mani su materie prime. Difendersi da coloro che insidiano o penetrano nei territori imperiali e in questi ultimi mantenerne il controllo contro eventuali usurpatori. Già queste poche considerazioni offrirebbero molti spunti di discussione.  Per esempio esistono imperatori che hanno puntato sulla stabilizzazione delle frontiere (Adriano, Antonino Pio). E la “romanitas” per quanto dura in certi casi apportava anche civiltà basata sui principi della cultura greco-romana ellenistica. Con tutti i suoi pro e contro.

Nella mia mentalità cerco sempre di andare oltre, di mettermi nelle vesti di chi in un territorio ci viveva da sempre, con le sue credenze, usi e costumi. E rifiutava imposizioni più o meno pesanti da parte di un “invasore”. Ne sono esempio i Britanni del Nord e i Germani.

Comunque l’imposizione della Pax romana quasi sempre veniva per mezzo della guerra; non di rado Marte è “pacificatore”, quasi un ossimoro a ben rifletterci. Portare la pace schiacciando militarmente l’avversario. Ma dopo questo un po' prosaico prologo veniamo al dunque.

 

Ho acquisito in questi giorni un nummus costantiniano da Londinium. Di buona qualità a mio avviso, con un pregevole ritratto elmato e un rovescio un po’ stanco ma comunque pienamente leggibile. In una collezione tematica su Londinium ci sta bene.

 

 

RIC VI, Londinium, RIC 231.  D: CONSTANTINVS AV-G, laureate and helmeted, cuirassed holding spear over right shoulder, shield on left arm (ritratto BB secondo il RIC). / PRINCIPI IV-VENTVTIS, Prince standing facing head left, cloak hanging from left shoulder, right holding globe, left reversed spear. Stella in campo dx. PLN in exe. AD 310-312. Rated “S”.

 

Che ve ne pare? So che il sovrano elmato nel periodo tetrarchico è abbastanza diffusa e Costantino elmato rappresenta a mio avviso la  dimostrazione “muscolare” agli altri Tetrarchi e manifestazione di forza indirizzata al popolo. Infatti è una tipologia abbastanza diffusa a Londinium e a Treveri, i primi territori dove regna.

 

Non è finita qui ma posto un prosieguo dopo qualche vostro gradito commento. Con l’amico @@Nikko ho già avuto un breve scambio epistolare… lo prego di non rivelare il contenuto dello stesso per non inibire ulteriori commenti da altri utenti ;) ... ma lo invito comunque, come utente esperto del periodo, a postare in seguito le sue considerazioni.

 

Ciao

Illyricum

:)

[Alex0901]

Carissimo, leggerti è un immenso piacere! Le tue discussioni sono interessantissime ed offrono cultura gratuitamente!

Modificato 22 Luglio, 2015 da Alex0901

[Illyricum65]

Carissimo, leggerti è un immenso piacere! Le tue discussioni sono interessantissime ed offrono cultura gratuitamente!

Grazie! ;) Fa sempre piacere ricevere apprezzamenti sui contenuti! Spero di avere riscontro anche con la moneta!

Ciao

Illyricum

:)

[eliodoro]

Ciao Illy..

innanzitutto, complimenti per l'acquisto, bellissimo follis, in splendide condizioni...

la moneta è raruccia...ed, almeno su vcoins, costicchia..

Gli imperatori elmati sono un tema affascinante...

Questo follis di Costantino, datato intorno al 310 - 312  d.c., rientra pienamente nel periodo tetrarchico, anche come iconografia, quindi c'è poco della futura ideologia constantiniana...

Che ne pensi?

Modificato 22 Luglio, 2015 da eliodoro

[Alex0901]

Sono pienamente d'accordo sulla tua visione degli esemplari elmati di epoca imperiale, in particolare quelli di Costantino I, in quanto la varietà non manca...

Al momento non possiedo esemplari di questa tipologia, ma ne posto qualcuno per sentire i vostri pareri, e perché no, arricchire questa discussione! ;)

[gpittini]

DE GREGE EPICURI

Mi pare si fosse discusso di una moneta analoga diverso tempo fa. Personalmente, mi colpisce il fatto che il rovescio "Principi Iuventutis" sia qui associato a Costantino Augusto, mentre nei periodi precedenti era associato (almeno mi pare) esclusivamente ai Cesari.  E c'era un motivo preciso, diciamo istituzionale, per questo titolo, collegato al comando della cavalleria. Evidentemente, per Costantino questo non vale più.

Aggiungo solo che questi follis  con diritto elmato sono meravigliosi: ma aveva iniziato già Diocleziano.

Modificato 22 Luglio, 2015 da gpittini

[Illyricum65]

Bene. qualcosa si muove, in queste calde serate estive!

@@eliodoro :

la moneta è raruccia...ed, almeno su vcoins, costicchia..

Ti stai avvicinando allo step successivo... e non riguarda il costo. ;)

Gli imperatori elmati sono un tema affascinante...

Questo follis di Costantino, datato intorno al 310 - 312  d.c., rientra pienamente nel periodo tetrarchico, anche come iconografia, quindi c'è poco della futura ideologia constantiniana...

e @@gpittini

... mi colpisce il fatto che il rovescio "Principi Iuventutis" sia qui associato a Costantino Augusto, mentre nei periodi precedenti era associato (almeno mi pare) esclusivamente ai Cesari.  E c'era un motivo preciso, diciamo istituzionale, per questo titolo, collegato al comando della cavalleria. Evidentemente, per Costantino questo non vale più.

il titolo era ricollegato fin da Nerone ai ranghi equestri. Può essere che nel tempo abbia perso il suo collegamento primigenio restando ad indicare il Princeps (inteso nel senso di Cesare, ovvero il "delfino" del sovrano) ovvero con un significato simile a quello attuale.

Costantino succede al padre Costanzo I e sovverte il delicato meccanismo di successione ideato da Diocleziano. Ci mette il suo tempo a farsi legittimare dagli Augusti reggenti: ci impiega tre anni e nel 309 rifiuta il titolo di Cesare e si proclama in pratica Augusto. La mia interpretazione è questa: sul dritto "mostra i muscoli" ai Tetrarchi, al popolo dimostra la sua determinazione e forza (vi guiderò contro tutti e lotterò) e al rovescio proclama il suo diritto al titolo di Augusto proclamandosi PRINCIPI IVVENTVTIS, seguendo la tradizione classica. Vi sono altre iconografie che affermano la sicurezza dello Stato conferita dagli Augusti (SECVRITAS AVGG), oltre al già citato MARTI (già presente dal 307 se non erro). Oltre all'onnipresente SOL. 

Gli stessi figli sono ampiamente rappresentati come PRINCIPI IVVENTVTIS, riprendendo la tradizione dei Cesari.

 

@Alex0901

[degli elmi]... ne posto qualcuno per sentire i vostri pareri, e perché no, arricchire questa discussione!

Non ho trovato testi che abbiano trattato a fondo gli elmi costantiniani. Mi pare (ma non ho svolto ricerche specifiche) che nel primo periodo gli elmi siano più elaborati, con volute e anche corona laureata. In seguito di solito sono lisci, con la cresta sommitale, come nei BEATA e nei VIRTVS EXERCITI. Anche i figli ove rappresentati calzano elmi "lisci", quantomeno nella norma.

 

Ciao

Illyricum

:)

Modificato 22 Luglio, 2015 da Illyricum65

[Illyricum65]

Ave @@vitellio ,

tu che ne pensi? Hai qualche annotazione sulla moneta? ;)

 

Ciao

Illyricum

:)

[Matteo91]

Che ve ne pare? So che il sovrano elmato nel periodo tetrarchico è abbastanza diffusa e Costantino elmato rappresenta a mio avviso la  dimostrazione “muscolare” agli altri Tetrarchi e manifestazione di forza indirizzata al popolo. Infatti è una tipologia abbastanza diffusa a Londinium e a Treveri, i primi territori dove regna.

 

Interessante questo passaggio: quindi si potrebbe ricollegare la presenza dell'imperatore elmato (magari anche con lancia e scudo) alla necessità di dimostrare la propria "forza" nei nuovi territori. Esistono anche altri esempi? Mi sembra una teoria convincente e spero si possa approfondire :) 

 

Ora sono curioso di sapere che cos'altro ci riserva la moneta in questione ;) A proposito, mi piace molto: complimenti per l'acquisto (un giorno farò un pensierino anche io ad una raccolta di busti di imperatori in vesti militari).

[vitellio]

Caro Illyricum,

 

stavo seguendo la discussione e temevo veramente che mi si chiedesse qualcosa...

 

 

Allora, se devo dire e senza intenzione di offendere minimamente nessuno, devo purtroppo convintamente affermare che la moneta non mi piace...anche se non ho ancora fatto ricerche.

 

Sarà la fotografia non a fuoco che non mi permette di analizzare i dettagli, sarà il ritratto che mi sembra proprio strano  con quello sguardo da pecora  che pascola ( :rofl: ), ma non mi convince proprio.

.

E poi il rovescio mi sembra che lasci a desiderare nello stile, nelle lettere, ma  anche  nel passaggio dalla figura al piano, piano che...vabbè ne ho visti di migliori, giusto per non parlare della figura che sembra un fantasmino tanto è evanescente... 

 

Di norma mi sembra che queste emissioni siano decisamente più incise e curate anche nella battitura...

 

Sulla patina, o meglio colorazione, non mi dilungo perché comunque la sua falsità non implicherebbe la falsità della moneta di per sé.

 

Moneta che mi piacerebbe giudicare dal vivo per avere certezze, nonostante appaia coniata. ;)

 

Cordialmente, :)

Enrico

 

P.S. Sarà il caldo che mi fa diventare di malumore... di solito non sono così " tranchant" nei miei giudizi da foto ( soprattutto sfuocata), spero di non aver perso un amico di Forum ! :)

 

[vitellio]

Quasi dimenticavo... "Principi" è al dativo  = "al principe", quindi in senso dedicatorio, il che mi sembra che mal si accoppi con una autodedicazione, penserei piuttosto a un figlio...

 

Se fosse a lui stesso mi aspetterei il nominativo Princeps...

 

Cordialmente,

Enrico

[Illyricum65]

Ciao Vitellio,

Caro Illyricum,

 

stavo seguendo la discussione e temevo veramente che mi si chiedesse qualcosa...

 

Allora, se devo dire e senza intenzione di offendere minimamente nessuno, devo purtroppo convintamente affermare che la moneta non mi piace...anche se non ho ancora fatto ricerche.

 

Sarà la fotografia non a fuoco che non mi permette di analizzare i dettagli, sarà il ritratto che mi sembra proprio strano  con quello sguardo da pecora  che pascola ( :rofl: ), ma non mi convince proprio.

.

E poi il rovescio mi sembra che lasci a desiderare nello stile, nelle lettere, ma  anche  nel passaggio dalla figura al piano, piano che...vabbè ne ho visti di migliori, giusto per non parlare della figura che sembra un fantasmino tanto è evanescente... 

 

Di norma mi sembra che queste emissioni siano decisamente più incise e curate anche nella battitura...

 

Sulla patina, o meglio colorazione, non mi dilungo perché comunque la sua falsità non implicherebbe la falsità della moneta di per sé.

 

Moneta che mi piacerebbe giudicare dal vivo per avere certezze, nonostante appaia coniata. ;)

 

Cordialmente, :)

Enrico

 

P.S. Sarà il caldo che mi fa diventare di malumore... di solito non sono così " tranchant" nei miei giudizi da foto ( soprattutto sfuocata), spero di non aver perso un amico di Forum ! :)

ho auspicato un tuo giudizio, figuriamoci se poi me la prendo anche se non "favorevole"! :D Anzi!

 

Messo subito in chiaro che:

• si tratta di una foto non ottimale
• il venditore è di fiducia (è lo stesso da cui ho acquistato il Nerone DECVRSIO)
• ha buona esperienza specie nel campo delle emissioni londinesi
• non ho la moneta a disposizione per cui non posso scattare altre fotografie

direi che sì, il ritratto non è quello canonico per la zecca londinese. Ho cercato confronti ma per il RIC 231 non ne ho trovati moltissimi in rete. Qualche rivenditore lo segnala "R" anzichè "S" e dalla frequenza riscontrata non è quantomeno comune. Sono curioso di vedere cosa dice Lee Toone sul libro sulla zecca di Londinium in merito (ha rielaborato gli indici di rarità sulla frequenza negli hoard noti).

 

Posso segnalare questo esemplare:

 

http://www.vcoins.com/en/stores/lodge_antiquities/88/product/constantine_i_ae_follis_london_306337_ad__nearly_extremely_fine/569696/Default.aspx

 

Ma anche e soprattutto questo:

 

A.D. 310- 312

21x23mm    4.4gm

CONSTANTINVS  AV-G; laureate and helmeted, cuirassed holding spear over right shoulder, shield on left arm.

PRINCIPI IV-V-ENTVTIS; Prince standing facing head left, cloak hanging from left shoulder, right holding globe, left reversed spear; * in right field.

In ex. PLN

RIC VI London 231

 

Proviene dal sito di Victor Clark

http://www.constantinethegreatcoins.com/asst2/

 

e difatti è pure in vendita su Vcoins:

http://www.vcoins.com/en/stores/victors_imperial_coins/208/product/constantine_i__principi_ivventvtis_from_london/543817/Default.aspx

 sul suo sito di vendite on-line.

 

A detta di molti, sicuramente uno che di Costantino ne sa abbastanza. Ed ha avuto sottomano molte sue monete.

Modificato 22 Luglio, 2015 da Illyricum65

[Illyricum65]

Affianchiamole due RIC 231:

 

Due monete diverse.

 

Ma accostiamo la "mia" a quella di Victor Clark:

 

Vi sono dei dettagli assolutamente uguali o almeno così sembra.

• Aspetto generale del ritratto
• Elmo decorato simile
• Corazza
• caratteri della legenda con "AV" di AVG quasi fuse assieme
• braccio del Princeps al rovescio
• "stella" in campo destro
• "S" di IVVENTVTIS

Ho qualche dubbio sull'autenticità della patina (con alcune zone di distacco sui rilievi?)... ma buona fiducia nei due venditori e in particolare nell'esperiemza di Victor Clark. L'aspetto sembra dire "coniazione". La mia ipotesi è che si tratti di due monete emesse dagli stessi coni di dritto e rovescio.

 

O...

 

Ciao

Illyricum

;)

Modificato 22 Luglio, 2015 da Illyricum65

[Illyricum65]

Quasi dimenticavo... "Principi" è al dativo  = "al principe", quindi in senso dedicatorio, il che mi sembra che mal si accoppi con una autodedicazione, penserei piuttosto a un figlio...

 

Se fosse a lui stesso mi aspetterei il nominativo Princeps...

 

Cordialmente,

Enrico

Giusto. Ma all'epoca Crispus aveva 8-10 anni e Constantinus II doveva ancora nascere. E i rovesci (anche quelli con la versione con i due stendardi) meglio conservati sembrano riportare un adulto, non un bambino.

 

Ciao

Illyricum

:)

[vitellio]

Caro Illyricum

capisco cosa intendi e avere un paragone aiuta di molto a cercare di capire.

 

Credo assolutamente che i due esemplari ( il tuo e quello di Clark) condividano la stessa impronta, ma noto differenze di un certo " spessore", magari mi sbaglio e la foto ne è la causa principale.

 

Certo, se avessimo una foto di buona risoluzione ed ortogonale potremmo fare considerazioni più certe e veritiere.

 

Devo comunque dire che la mia prima impressione non si è diradata vedendo l'esemplare di Clark.

 

L'espressione di Costantino nel tuo esemplare mi pare che sia influenzata di molto dalla mancanza (forse dovuta a minore impressione ) dell'arcata soppracciliare e anche dalla bocca con le labbra abbastanza chiuse tra loro.

 

Ti posto una foto che fornisce una differenza ( pur essendo di identica posizione e di simile immagine) tra le lettere del rovescio nei due esemplari,

 Nel tuo mi sembra che manchino parecchi apici  e capitelli delle lettere, in particolare in "TUTI", e che le lettere abbiano un aspetto molto più soft e basse.

 

Ci sono anche altri particolari ma attendo una foto migliore, comunque sempre pronto a cambiare idea !

 

Cordialmente,

Enrico

Modificato 23 Luglio, 2015 da vitellio

[eliodoro]

DE GREGE EPICURI

Mi pare si fosse discusso di una moneta analoga diverso tempo fa. Personalmente, mi colpisce il fatto che il rovescio "Principi Iuventutis" sia qui associato a Costantino Augusto, mentre nei periodi precedenti era associato (almeno mi pare) esclusivamente ai Cesari.  E c'era un motivo preciso, diciamo istituzionale, per questo titolo, collegato al comando della cavalleria. Evidentemente, per Costantino questo non vale più.

Aggiungo solo che questi follis  con diritto elmato sono meravigliosi: ma aveva iniziato già Diocleziano.

Ciao Gianfranco...ripesco questa vecchia discussione...estremamente interessante...

http://www.lamoneta.it/topic/77437-princeps-iuventutis/page-2

Qui c'è l'articolo di Raffaele Iula:

https://www.academia.edu/4895716/Il_Princeps_Iuventutis_e_la_Decursio_liconografia_monetale_tra_Caligola_e_Nerone._-_Monete_Antiche_n._65_Sett._Ott._2012

[eliodoro]

Giusto. Ma all'epoca Crispus aveva 8-10 anni e Constantinus II doveva ancora nascere. E i rovesci (anche quelli con la versione con i due stendardi) meglio conservati sembrano riportare un adulto, non un bambino.

 

Ciao

Illyricum

:)

Il Ric riporta che il il rovescio con  PRINCIPI IUVENTUTIS è relativa all'elevazione di Crispo e Costantino II al rango di Principi, quindi è possibile che, in questo caso, si parli dell'elevazione del solo Crispo...

Modificato 23 Luglio, 2015 da eliodoro

[grigioviola]

E di questo esemplare elmato che mi dite?

 

[vitellio]

Giusto. Ma all'epoca Crispus aveva 8-10 anni e Constantinus II doveva ancora nascere. E i rovesci (anche quelli con la versione con i due stendardi) meglio conservati sembrano riportare un adulto, non un bambino.

 

Ciao

Illyricum

:)

 

 

 Mi chiedevo, non essendo particolarmente esperto di cronologia delle emissioni costantiniane, se fosse possibile che questa emissione con Principi Iuventutis anziché al 310- 312 d.C possa essere spostata al 317 ( 1° marzo ?), anno in cui Crispo, nato nel 300 d.C,. riceve il titolo di Princeps Iuventutis, contemporaneamente al fratellastro di soli sei mesi di età Costantino II , quest'ultimo  quasi come Princeps di riserva.

 

 Mi risulta che il titolo di Princeps Iuventutis assieme al titolo di Cesare abbia anche un significato di designazione successoria.

  Semplificando moltissimo : come l'Augusto è il "primus" tra gli adulti così il Cesare è il primo e principale  (Princeps) tra i giovani, insomma la generazione giovane che è designata a succedere alla vecchia, motivo per il quale mi sembra difficile pensare allo stesso Costantino I, quale destinatario del rovescio della moneta in discussione...

 

 

 

 Notavo anche che in fondo il Ric  è del 1967 e non ho idea se ci sia stata una revisione approfondita e sensata delle date di emissioni, posteriormente...

 

 

 Per pura curiosità ricordo che abbiamo già avuto Principes bambini, come ad esempio Macrino e il figlio Diadumeniano di 9 anni, oppure Filippo L'Arabo con suo figlio Filippo II di 10 anni..

 

Un caro saluto, :)

Enrico

Modificato 23 Luglio, 2015 da vitellio

[eliodoro]

 Mi chiedevo, non essendo particolarmente esperto di cronologia delle emissioni costantiniane, se fosse possibile che questa emissione con Principi Iuventutis anziché al 310- 312 d.C possa essere spostata al 317 ( 1° marzo ?), anno in cui Crispo, nato nel 300 d.C,. riceve il titolo di Princeps Iuventutis, contemporaneamente al fratellastro di soli sei mesi di età Costantino II , quest'ultimo  quasi come Princeps di riserva.

 

 Mi risulta che il titolo di Princeps Iuventutis assieme al titolo di Cesare abbia anche un significato di designazione successoria.

  Semplificando moltissimo : come l'Augusto è il "primus" tra gli adulti così il Cesare è il primo e principale  (Princeps) tra i giovani, insomma la generazione giovane che è designata a succedere alla vecchia, motivo per il quale mi sembra difficile pensare allo stesso Costantino I, quale destinatario del rovescio della moneta in discussione...

 

 

 

 Notavo anche che in fondo il Ric  è del 1967 e non ho idea se ci sia stata una revisione approfondita e sensata delle date di emissioni, posteriormente...

 

 

 Per pura curiosità ricordo che abbiamo già avuto Principes bambini, come ad esempio Macrino e il figlio Diadumeniano di 9 anni, oppure Filippo L'Arabo con suo figlio Filippo II di 10 anni..

 

Un caro saluto, :)

Enrico

In realtà il RIc fa intendere proprio questa ipotesi.... Tra i Principes bambini ricorderei anche Geta

Modificato 23 Luglio, 2015 da eliodoro

[vitellio]

Allora perché poi assegna questa emissione al 310-312 ?

 

Ciao,

Enrico

[Nikko]

 Mi chiedevo, non essendo particolarmente esperto di cronologia delle emissioni costantiniane, se fosse possibile che questa emissione con Principi Iuventutis anziché al 310- 312 d.C possa essere spostata al 317 ( 1° marzo ?), anno in cui Crispo, nato nel 300 d.C,. riceve il titolo di Princeps Iuventutis, contemporaneamente al fratellastro di soli sei mesi di età Costantino II , quest'ultimo  quasi come Princeps di riserva.

 

 

Buongiorno Enrico,

non è possibile posticipare queste emissioni al 317 per semplici ragioni metrologiche.  Sono state battute secondo uno standard di 1/72 di libbra, mentre le emissioni del 317 a uno standard di 1/96. Il passaggio da uno standard all'altro è avvenuto nel 313, prendendo come sicuro riferimento cronologico la scomparsa di Massimino Daia.

Anzi, volendo si potrebbe anche pre-datare queste emissioni di qualche mese, almeno rispetto a quanto riportato nel RIC VI.

 

https://www.academia.edu/14325378/UNA_RARISSIMA_MONETA_DATATA_DI_COSTANTINO_I

 

La moneta di Illy sembra anche a me ripatinata (il metallo a vista parla chiaro), e in effetti il tuo cofontro fotografico alimenta qualche dubbio (il lettering è strano).

 

Personalmente sospendo il giudizio in attesa di foto migliori, ma fidandomi della provenienza la darei per buona.

Modificato 23 Luglio, 2015 da Nikko

[vitellio]

Buongiorno a te Nikko !

 

Sì, la patina sembrava anche a me più una colorazione artificiale che una vera e propria patina...

 

Giustamente, come dici è meglio sospendere il giudizio sull'autenticità, in attesa di foto che chiariscano i dettagli, e magari in mano ci si possa rendere conto meglio di cosa è effettivamente.

 

Attendiamo quindi Illyricum ...

 

 

Rimane la questione dell'inusuale legenda del rovescio, la cui datazione sembra fare a pugni con il significato stesso.

 

Forse una revisione globale del periodo potrebbe cambiare qualcosa...

 

Un caro saluto,

Enrico

[eliodoro]

Allora perché poi assegna questa emissione al 310-312 ?

 

Ciao,

Enrico

 

Buongiorno Enrico,

non è possibile posticipare queste emissioni al 317 per semplici ragioni metrologiche.  Sono state battute secondo uno standard di 1/72 di libbra, mentre le emissioni del 317 a uno standard di 1/96. Il passaggio da uno standard all'altro è avvenuto nel 313, prendendo come sicuro riferimento cronologico la scomparsa di Massimino Daia.

Anzi, volendo si potrebbe anche pre-datare queste emissioni di qualche mese, almeno rispetto a quanto riportato nel RIC VI.

 

https://www.academia.edu/14325378/UNA_RARISSIMA_MONETA_DATATA_DI_COSTANTINO_I

 

La moneta di Illy sembra anche a me ripatinata (il metallo a vista parla chiaro), e in effetti il tuo cofontro fotografico alimenta qualche dubbio (il lettering è strano).

 

Personalmente sospendo il giudizio in attesa di foto migliori, ma fidandomi della provenienza la darei per buona.

Concordo con @@Nikko...

Il follis di Illy è classificato nel RIC 6 non nel RIC 7, quindi rientra nel periodo tetrarchico.

Ciò è altresì, confermato anche dal fatto che la sigla si zecca è * PLN tipica del periodo tetrarchico

Nel 310-312 d.c. Costantino conia due diversi tipi di Principi Iuventutis, ma il RIC non ne da una spiegazione a differenza di quanto avviene nel volume 7 rivisitato nel 1966..

Modificato 23 Luglio, 2015 da eliodoro

[grigioviola]

l'identità di legenda dritto e rovescio oltre che il simbolo di zecca * e la sigla PLN dell'esemplare da me postato, come e dove colloca l'emissione rispetto all'esemplare presentato in apertura da @@Illyricum65? e soprattutto, l'esemplare che ho inserito, risulta da qualche parte nel RIC? io con i Costantino's non riesco a trovarmi mai nel RIC... abituato troppo bene con i gallici! :D