Valutazione 5 lire 1936 fecondità

[david7]

delle tre secondo me la migliore è la prima, poi penso che la terza sia migliore della seconda.

[lele300]

Le monete sono in ordine di conservazione, dalla prima la piu' alta, FDC senza storie, manca la patina e sara' stata lavata ma ha rilievi da far paura, la seconda inganna, ha rilievi bassi sembra usura ma avendo i fondi a posto e che si veda lustro residuo deve essere alta. SPL

La terza e' quella che ha la patina migliore, molto attraente ma ha piu' segni, sui fondi specialmente delle altre. BB/SPL

[claudioc47]

Rimaniamo in attesa della sentenza del Maestro @@Il*Numismatico.

Modificato 25 Giugno, 2015 da claudioc47

[Giov60]

Scusate entro anch'io, per gioco, dicendo che Fabrizio (@@Il*Numismatico) ha barato! Ha postato 3 foto a bassa risoluzione per cui è difficile giudicare; oltretutto per fotografare una moneta patinata e una senza patina si devono variare le condizioni di illuminazione (anche se la tecnica rimane la stessa), con una resa diversa.

Inoltre si tratta di una moneta "difficile" da giudicare perché è piccola ed ha particolari un po' evanescenti e talora debolezze di conio. In tali casi una "lavata brillargento" può determinare l'asportazione dello strato metallico più superficiale e conseguente "impastamento" dei rilievi più fini (i volti al R/, i capelli, veste e seni dell'Italia, che immagino già volutamente sfumati dal Romagnoli per questioni di pudicizia). Ovviamente per nessun esemplare si può parlare realmente di usura perché la moneta non è di certo mai circolata.

Il 3° esemplare (dall'alto), il 1937 (raro), sembrerebbe un po' meno bello degli altri due, ma non so se si tratti di un artefatto fotografico eventualmente unito a qualche debolezza di conio in più. La prima è stata certamente lavata in un momento della sua esistenza per cui l'aspetto chiaroscuro è più evidente e così meglio contrastati i particolari. La seconda mostra un'ottima patina omogenea ed un R/ che lascio con un punto di domanda, in quanto volto e capelli d'Italia sembrerebbero ottimi mentre altre figure più appiattite (dunque poiché i rilievi devono risultare omogenei in una faccia della moneta, è probabile che questi aspetti piatti siano un artefatto fotografico). Infine la patina della 2 moneta è verosimilmente coeva (l'aspetto "screpolato" è difficile da riprodurre nel breve termine) dunque la moneta ha avuto meno occasioni di essere alterata! Peccato non si possa dir nulla dei fondi (troppo bassa la risoluzione). 

 

Posto il mio esemplare.

Modificato 25 Giugno, 2015 da Giov60

[ilnumismatico]

Intervengo solo ora a motivo di alcuni problemi nella connessione internet.

 

@@Giov60

Carissimo Giovanni, non sapevo che postare foto in bassa risoluzione significasse barare (termine non proprio gentile tra l'altro, visto che è collegato fin troppo spesso alle tante risse da saloon visti in tanti film western causati appunto... dal baro di turno ;))

 

La tua perfetta e magistrale lettura delle fotografie (come ho specificato, sono state scattate con una compatta digitale, quindi, visto il Tuo acume numismatico, non ti sarà difficile immaginare anche le restanti condizioni di scatto, come la luce, ad esempio), oltre a dimostrare ancora una volta la Tua competenza, dimostra altrettanto bene anche come io non abbia affatto barato neanche per niente, visto che le foto sono si ridotte (più volte ho specificato che mi sono stancato di dare in pasto al web ed agli scrocconi le mie foto in formato maggiore) ma chiarissime per chiunque le sappia leggere, come te.

 

Veniamo alla tua analisi:

"l'asportazione dello strato metallico più superficiale e conseguente "impastamento" dei rilievi più fini"

110 e lode se potessi dare un voto... questo se davvero fossi un maestro (citando @@claudioc47), ma purtroppo (o per fortuna dipende dai punti di vista) non lo sono.

Tuttavia, estrapolo questa frase perchè rappresenta una chiave di lettura concettuale di fondamentale importanza, e dal momento che non si è mai letta frase simile su queste pagine, mi sorprende davvero come non ce ne sia stato uno, e dico uno che avesse chiesto spiegazioni in merito su cosa tu intendessi... ma questo è un altro discorso...

 

Comunque, visto che sia io, che te, ci siamo capiti, ti dico che applicando questo principio di lettura, la prima moneta oltre ad essere chiaramente lavata, si sposa perfettamente con questo concetto appena evidenziato, e la stimo in conservazione Spl/qFdC (cioè, una conservazione intermedia tra il mSpl ma inferiore al qFdC)

 

La moneta al centro è un esemplare stupendo, e sempre rifacendomi al Tuo acume, immagino non ti sarebbe stato affatto difficile arrivarci con un pochino di attenzione in più. 

Parli infatti di ottimi punti per viso e capelli ma di appiattimento degli altri rilievi. Ma scusami un attimo, ragioniamo:

Questa moneta, parlando in termini fortemente terra terra, ha tutta la parte centrale "appiattita" (un punto su tutti, la mano della fecondità che è evanescente sul corpo del puttino).

Ed ancora... compara la "freschezza" di questa moneta, con la foto precedentemente analizzata. Guarda che differenza di freschezza hanno i campi del D/ ad esempio, o intorno alla scena della figura del R/.

Questa moneta viene dalla collezione del Gen. Rocca, ex asta Negrini, e dalla collezione Demicheli, ex asta Varesi. FdC pieno. minimissimi segnetti a volerli vedere, patina delicatissima e "screpolata" come hai ben descritto nel terzo ed ultimo esemplare.

Ora analizziamo proprio quest'ultima.

Non hai certo bisogno che sia io ad indicarti i punti da guardare per stabilire la conservazione di questa tipologia,  infatti hai perfettamente evidenziato come sia il meno bello degli altri due. Ma che centrano i campi? c'è ben altro da guardare...

Spediamoceli due minuti ed un po di buona volontà ad esaminare la foto, comparandola magari con gli altri due esemplari ;)

 

Esaminiamo la mano della fecondità nel punto più debole della moneta. Già si capisce molto...

Esaminiamo il corpo del puttino in braccio alla fecondità

Esaminiamo la mano del putto a sx... 

Esaminiamo il ginocchio e la gamba della fecondità...

 

Particolari che con un minimo di attenzione e buona volontà si intuiscono chiaramente (sto scrivendo con una macchina windows, con un monitor pietoso e già vedo la differenza senza neppure cliccare sulla foto per ingrandirla).

 

La sua conservazione "tecnica" è BB+/qSpl, ma non si fa peccato a darle un qSpl complessivo. 

Tipico esempio di come una conservazione modesta, sia valorizzata ed enfatizzata da una patina veramente stupenda, di come poche se ne vedono (ed infatti, ce l'ho ancora in collezione e me la tengo stretta)

 

Il Numismatico bara?

 

Se avessi barato, oltre a sognarvela una considerazione così scrupolosa di queste tre monete, avreste anche visto la prima moneta in alto su ebay o in qualche post "vetrina" su questo forum decantata come eccezziunale, brillantezza da paura tutta tempestat dè lustr...

 

fa bene @@ilcollezionista90 che per principio non posta monete della sua collezione.

Ecco il ringraziamento per aver proposto un giochino (credo e spero) costruttivo, e numismaticamente interessante.

 

Se per baro, intendevi dire che non offro la pappa pronta, beh, allora sono un baro di prima categoria, anzi, ti dirò che sono anche felicissimo di esserlo.

[claudioc47]

@@Il*Numismatico allora con il mio post #22, per la seconda ci avevo preso e le altre due molto vicino! :pleasantry:  :beerchug:

[Giov60]

@@Il*Numismatico

Caro Fabrizio,

ovviamente quando parlo di "barare" lo dico col sorriso sulle labbra! ;)

 

In genere non amo definire un grading di una moneta basandomi sulle fotografie: troppo facile incorrere in equivoci! Mi esprimo allora con termini generici (alla Bolaffi, per intenderci, anche se la nota ditta lo applica a monete viste-in-mano e non a foto).

La seconda immagine della moneta da 5 lire ha sofferto un poco della riduzione dimensionale ottenuta col software: poichè tuttavia in una moneta autentica i rilievi devono essere tutti di livello corrispondente, ho ipotizzato trattarsi di artefatto ed applicato la sospensione di giudizio (in termini medici: ... prognosi riservata).

Infine i fondi: li considero (con gioco di parole) lo specchio di una moneta. Da essi si può capire se una moneta è integra o ripassata, con lustro di conio, lavata, lucidata, con segni o segnetti ... Sfortunatamente in questo caso non potevano essere adeguatamente valorizzati. Ovviamente la moneta va valutata sempre nel suo complesso e, come hai giustamente osservato, ci si poteva anche sbilanciare sulla base di altri particolari.

 

D'altra parte tu sei un maestro nella fotografia, per cui ho arguito ti fossi anche divertito ad evidenziare, con le foto postate, luoghi comuni e trabocchetti in cui cadono spesso neofiti e ... collezionisti più rodati.

:)

Modificato 2 Luglio, 2015 da Giov60

[Cinna74]

@@Il*Numismatico grazie per la chiarezza delle spiegazioni che ci regali.

[tonycamp1978]

@@Il*Numismatico allora con il mio post #22, per la seconda ci avevo preso e le altre due molto vicino! :pleasantry:  :beerchug:

Ma ti ho portato io sulla retta via..ah ah ah

[claudioc47]

@@tonycamp1978 hai ragione mi hai fatto rinsavire in una giornata proprio no!