Moneta romana ? (Avito/Romolo Augusto)

[antvwaIa]

Guardiamo quanto apparso sul catalogo di Italo Vecchi dove venne proposta (Nvmmorvm Avctiones, asta n. 13 (1998), lotto n. 1130):

 

 

E' questo il modo corretto di presentare una moneta di così grande importanza? Non avrebbe meritato almeno mezza paginetta del catalogo dedicata solo ad essa e a spiegare dettagliatamente il perché di un'attribuzione a Romolo Augusto, riportando le circostanze di ritrovamento, ampliamenti delle immagini con dettagli della legenda, giustificando lo stile del rovescio (una tipica vittoria della zecca di Roma della prima metà del V secolo).?

E invece nulla, anche se in altra parte del catalogo c'è un'ampliamento 2:1 che non apporta nessuna maggiore informazione.

 

Di fronte a una moneta unica, non per tipologia, ma in quanto unico bronzo emesso in nome di un imperatore per il quale non solo non si conoscono dei bronzi, ma è stata messa autorevolmente in dubbio la loro esistenza, la logica dice che ci sarebbe dovuta essere ben altra "procedura".

1) Incaricare un numismatico di prestigio di realizzare uno studio ed expertise della moneta

2) pubblicare lo studio su una rivista numismatica di ampia diffusione

3) solo allora, porre in asta la moneta.

[antvwaIa]

Ovviamente è pericoloso "leggere" una moneta da una foto, ma la prima impressione che ne ricavo è quella di una vittoria della zecca di Roma emessa da Onorio-Giovanni-Valentiniano III.

[Poemenius]

Nn voglio mettere in dubbio le sue competenze ... Neanche un po'... Ma davvero non vedrei l'ora di vederle!

Sarebbe un grande scoop!

Attendo :)

[antvwaIa]

.... Mi sembra che la parte di legenda ( forse mal descritta nel catalogo ? ) che si intravvede sia proprio " ...GUST [uS?], che mi sembra compatibile con una legenda di Romolo Augusto...

Pochino e troppo incerto per dare una lettura così prestigiosa....

 

 

 

.... Mi sembra che .... anche lo stile della moneta e la coniazione non mi sembra fuori epoca od impossibile, neanche il rovescio mi sembra assurdo... 

 

Invece è proprio lo stile che mi fa dubitare moltissimo dell'attribuzione. Una vittoria dal disegno anacronistico per il dopo Maggioriano, che ormai propone un disegno totalmente diverso, ma, più genericamente, mi pare anacronistica una vittoria coniata a Roma nel 476. Un monogramma è ciò che mi aspetto!

 

 

 

....a suo tempo ebbi modo di vedere la moneta e non mi sembrò né manipolata né artefatta (vecchia patina di fiume, con corrosioni e ossidazioni tipiche) ....

 

Non ho mai pensato né a una moneta manipolata e tanto meno falsa. Penso semplicemente a un errore di lettura della legenda.

 

 

.... provenendo da un gruppo con pochi pezzi decisamente rari od unici e altri comuni o meno rari, nel suo insieme di buon aspetto e che difficilmente sembravano essere falsi...

 

Questo accresce i miei dubbi. Dunque nin viene da un ripostiglio, dove si sarebbe trovata associati ai nummi più comuni e non a quelli più rari, ma da un lotto già selezionato con monete di grande rarità, quindi con scopo collezionistico o commerciale.

 

 

 

....Ho presente un altro nummetto, in una collezione spagnola che ho visto diversi anni fa. Mi sembrava autentico e senza particolari dubbi ( mi pare con legenda diversa DN ROM etc.), se riuscirò ad averne una foto la posto, ma ci vorrà tempo...

 

Forse è quello venduto da Cayón: m'interesserebbe moltissimo vederne una buona immagine!

[antvwaIa]

Per completezza informativa, posto l'articolo di Mario Ladich, numismatico che stimo tantissimo. L'artiolo è stato pubblicato su Cronaca Numismatica n. 171 (2005).

 

[antvwaIa]

E questa è l'assurda pagina del catalogo di Cayón dove si riportano i "numerosi" nummi di Romolo Augusto con il loro bravo cartellino con il relativo prezzo!

 

[Poemenius]

come ho detto, essendo una salus, quella di vecchi mi pare proprio DOSIVS - quindi Teodosio....la salvs poi è davvero un pelino anacronistiva con quella precisa fattura per Romolo avg

su Cayon mi  sono espresso per l'unica immagine...

[Poemenius]

espongo la mia opinione...mia....accetto critiche....

Ladich prende per buona anche questa Salus...che a una lettura più attenta potrebbe essere contestata come detto per molto motivi, e cita una crocetta della quale non ci propone il retro in foto, e che valuta  in base allo stile del busto...tema sul quale sfido chiunque a distinguerla da quelle di Teodosio II e Arcadio....

in ogni caso il retro non c'è, almeno sarebbe utile confrontarlo con quelle di marciano, visto che quella di Leone I non sono  mai riuscito a vederla (R5)... oppure con le croci di Galla e Valentiniano III che avevano una loro particolaritànello stile

a Ovest, se si fa eccezione della crocetta unica di Leone, che non ho mai visto in foto, (Milano dicono  come zecca) le crocette non si coniavano da 20 anni....

così come da 20 anni non  si coniavano le salus....

purtroppo, a chi conosce bene lo stile delle monete ad esempio di Nepote, questo si utile a un paragone perché assolutamente prossimo nel tempo, questo Romolo dovrebbe far drizzare le orecchie anche solo dallo stile del dritto...e per quella legenda dove sembra leggersi bene la S storta di Teodosio ancora una volta ...SIVS....

peso, stile, disegno....tutto fa pensare in realtà a una moneta più vecchia di almeno 25 anni rispetto al buon Romolo.

[Poemenius]

vorrei tanto vedere qualcosina di meglio di questo....non per puro spirito di critica, ma per amore della conoscenza :)

ps - a sinistra si vede anche la D...

Modificato 16 Aprile, 2015 da Poemenius

[eliodoro]

come ho detto, essendo una salus, quella di vecchi mi pare proprio DOSIVS - quindi Teodosio....la salvs poi è davvero un pelino anacronistiva con quella precisa fattura per Romolo avg

su Cayon mi  sono espresso per l'unica immagine...

 

 

espongo la mia opinione...mia....accetto critiche....

Ladich prende per buona anche questa Salus...che a una lettura più attenta potrebbe essere contestata come detto per molto motivi, e cita una crocetta della quale non ci propone il retro in foto, e che valuta  in base allo stile del busto...tema sul quale sfido chiunque a distinguerla da quelle di Teodosio II e Arcadio....

in ogni caso il retro non c'è, almeno sarebbe utile confrontarlo con quelle di marciano, visto che quella di Leone I non sono  mai riuscito a vederla (R5)... oppure con le croci di Galla e Valentiniano III che avevano una loro particolaritànello stile

a Ovest, se si fa eccezione della crocetta unica di Leone, che non ho mai visto in foto, (Milano dicono  come zecca) le crocette non si coniavano da 20 anni....

così come da 20 anni non  si coniavano le salus....

purtroppo, a chi conosce bene lo stile delle monete ad esempio di Nepote, questo si utile a un paragone perché assolutamente prossimo nel tempo, questo Romolo dovrebbe far drizzare le orecchie anche solo dallo stile del dritto...e per quella legenda dove sembra leggersi bene la S storta di Teodosio ancora una volta ...SIVS....

peso, stile, disegno....tutto fa pensare in realtà a una moneta più vecchia di almeno 25 anni rispetto al buon Romolo.

La cosa più logica sarebbe quello del monogramma al rovescio, come avevi indicato in un altro post....bisogna, però, capire se vi erano delle condizoni eccezionali che giustificassero l'uilizzo di rovesci come la Salus o la crocetta..

Su Ladich, mi spiace perchè lo leggo sempre con molto interesse, concordo con te @@Poemenius

Modificato 16 Aprile, 2015 da eliodoro

[Poemenius]

Beh ovvio, anche se dovessi per ipotesi avere ragione io, massimo rispetto per Ladich, che e' un grandissimo che ho sempre letto con vera ammirazione :)

[maurizio7751]

Allego la foto ingrandita del nummo di Avito presente nell'articolo del Ladich

Maurizio

[Poemenius]

la foto è quella della foto del RIC 2412 plate 56

[Poemenius]

è noto che Kent pone non poche questioni sui bronzi di Avito...leggete le note....

[Poemenius]

e visto che sono come san Tommaso :) ...rimango possibilista, anche se i paragoni, ancora una volta con Valentiniano III, come già suggerito da Kent per la 2413, non mi rassicurano molto :)

soprattutto quando la moneta è parecchio "corrotta" tranne quel bell'AVIT ....

rimango possibilista, ma ancora non "credente" :)

[antvwaIa]

Asterisco a sinistra, segno di zecca a destra.... Più Valentiniano di così si muore! RIC X,2122

 

In quanto alla moneta postata che è quella pubblicata sul RIC, mim pare molto evidente che la legenda è contraffatta e che quella T è inventata di sana pianta.

 

Infine, a proposito del titolo, mi pare che l'ultimo imperatore si chiamasse Romolo Augusto e non Romolo Augustolo, diminutivo spregiativo appioppatogli molto ingiustamente: infatti nonostante fosse appena un ragazzino, fu tra i pochi che non fuggirono dalla Corte all'arrivo di Odoacre, ma lo affrontò faccia a faccia, giadagnandosi l'ammirazione del generale erule. Quindi una figura che merita grande rispetto. Proporrei di modificare il titolo e togliere quel diminutivo ingiurioso.

[Poemenius]

piccolo quadro degli "imputati" :)

[Poemenius]

e ovviamente vi risparmio il migliaio di "Avito" che si trovano in giro, dei quali il 99% sono monete di Onorio nelle quali si legge solo VS PF AVG, ma sul cui volto e retro è impossibile sbagliare

[antvwaIa]

2411: le lettere VITVS appaiono grossolanamente contraffatte persino in una foto a bassa risoluzione.

2412: ne abbiamo già parlato: nummo già altre volte lungamente discusso giungendo sempre alla stessa conclusione, la T  artefatat

2313: persino Kent aveva i suoi dubbi.

 

Frequentemente nei suoi nummi Valentiniano III è ritratto con questo naso appuntito: oserei dire che è sempre la stessa mano a incidere il ritratto, mano per altro decisamente scadente