Opinioni di Esperti

[godovski]

Carissimi,

come sapete sono un dilettante; entusiasta, ma dilettante...

Questo fa sì che il parere degli Esperti diventi per me una sorta di "chiave di interpretazione", anche parlandone a mia volta con altri.

 

Dopo questa premessa entro nel merito (ne avete già trattato? mi date un link? grazie!): casualmente, per rispondere ad un amico, sono andato a consultare il Gigante (l'ultimo; ma anche il precedente che avevo - 2011 - aveva la stessa indicazione): 10 centesimi Ape del 1934 con il 3 rovesciato. Leggo a pag 165, n. 243a ---> R3 e le quotazioni di conseguenza.

 

Non contento vado anche alla pagina http://numismatica-italiana.lamoneta.it/moneta/W-VE3/9e vedo all'anno 1934 una nota 1 di tutt'altro avviso, che "sembra" dare al testo del Gigante una patente di "ignorantone": Alcuni autori segnalano come esistente un'ipotetica variante con il 3 del 1934 "rovesciato"; in realtà tutti gli esemplari apparsi sul mercato sono normalissimi 1924 che presentano colpi o graffi proprio in prossimità del 2 della data in modo tale da farli apparire come 3 rovesciati.

La cosa è inoltre evidente dal fatto che il 4 del 1934 è aperto, il 4 del 1924 è chiuso e tutti gi esemplari con 3 rovesciato presentano il 4 chiuso.

 

Potete aiutarmi nel discernimento?

Questa nota sembra dire che "a seconda del Perito (della... Casa d'Aste?!?) che trovi, hai in mano un TESORETTO o un... FALSETTO"!

 

Come districarsi tra i diversi "pareri autorevoli"?

Ci sono altre situazioni di "pareri autorevoli diversi"?

 

Non è che, alla fine, anche i VERI FALSI diventano... rarità?

 

 

Grazie!

 

 

 

[Georg]

 

Non contento vado anche alla pagina http://numismatica-italiana.lamoneta.it/moneta/W-VE3/9e vedo all'anno 1934 una nota 1 di tutt'altro avviso, che "sembra" dare al testo del Gigante una patente di "ignorantone": Alcuni autori segnalano come esistente un'ipotetica variante con il 3 del 1934 "rovesciato"; in realtà tutti gli esemplari apparsi sul mercato sono normalissimi 1924 che presentano colpi o graffi proprio in prossimità del 2 della data in modo tale da farli apparire come 3 rovesciati.

La cosa è inoltre evidente dal fatto che il 4 del 1934 è aperto, il 4 del 1924 è chiuso e tutti gi esemplari con 3 rovesciato presentano il 4 chiuso.

 

 

Questa nota mi sembra molto discutibile...oltre al fatto che non è accompagnata da alcuna immagine, ma solo da un commento abbastanza personale.

 

Io non sono un "esperto" nè un tecnico, ma non credo proprio che Gigante, per classificare un esemplare con errore, difetto o variante,... si basi, anzichè sul risultato delle sue approfondite analisi di laboratorio,  sull' "impressione" soggettiva dovuta alla presenza di "colpi o graffi che fanno apparire qualcosa che, invece, non c'è!..

 

...Allora anche io, domani, presento un 2 lire del 40 con un colpo proprio sul 4 che lo fa sembrare un asterisco anzichè un 4!....E via discorrendo, ognuno posti i suoi esemplari con "colpi o graffi" che li fanno "sembrare" delle rarità, e classifichiamoli!...

 

L'esemplare è citato anche negli ultimi cataloghi come R3, e con relative quotazioni (io ho il 2014, ma presumo ci sia anche nel 2015). Comunque dovrebbe essere un errore al pari, ad esempio, della "cifra 9 della data su zero" nel centesimo "valore"....e altri casi ancora....

[Paolino67]

Questa nota mi sembra molto discutibile...oltre al fatto che non è accompagnata da alcuna immagine, ma solo da un commento abbastanza personale.

 

 

Forse se ti leggessi la discussione (il cui link, se non l'hai notato, è presente sul catalogo: http://www.lamoneta.it/topic/48755-e-lei-o-non-e-lei/) che ne fu fatta su questo forum alcuni anni fa vedresti che di immagini ne furono postate a profusione (mentre a me risulta che sia proprio il catalogo Gigante ad essere privo di immagini di questa pseudo variante), e fu spiegato in lungo e in largo come questa pseudo variante sia una vera e propria bufala non confermata da alcun base credibile.

Non sempre ciò che è scritto sui cataloghi va preso per oro colato, bufale ne sono stata svelate a profusione su questo forum.

Modificato 13 Marzo, 2015 da Paolino67

[incuso]

Io non sono un "esperto" nè un tecnico, ma non credo proprio che Gigante, per classificare un esemplare con errore, difetto o variante,... si basi, anzichè sul risultato delle sue approfondite analisi di laboratorio,  sull' "impressione" soggettiva dovuta alla presenza di "colpi o graffi che fanno apparire qualcosa che, invece, non c'è!..

 

Chiunque scrive una qualunque opera ben difficilmente riesce personalmente a verificare tutte le fonti. Sarebbe certamente piú rigoroso ma materialmente non sempre è possibile. Non dubito che il Gigante si possa benissimo essere basato su informazioni derivate da passaggi d'asta o notizie fornite da piú commercianti anche senza aver visionato personalmente alcun esemplare. Così come potrebbe comunque averne visto uno senza averci prestato la dovuta attenzione.

 

Mi sentirei invece di escludere che abbia fatto un'analisi basandosi su numerosi pezzi ;) Questo lo possiamo fare qui dove siamo in tanti. 

[Georg]

Forse se ti leggessi la discussione (il cui link, se non l'hai notato, è presente sul catalogo: http://www.lamoneta.it/topic/48755-e-lei-o-non-e-lei/) che ne fu fatta su questo forum alcuni anni fa vedresti che di immagini ne furono postate a profusione (mentre a me risulta che sia proprio il catalogo Gigante ad essere privo di immagini di questa pseudo variante), e fu spiegato in lungo e in largo come questa pseudo variante sia una vera e propria bufala non confermata da alcun base credibile.

Non sempre ciò che è scritto sui cataloghi va preso per oro colato, bufale ne sono stata svelate a profusione su questo forum.

 

 

..Io, di immagini "a profusione", sinceramente non ne vedo.....

 

A me, sinceramente, sembra che si stia camminando su di un sentiero accidentato...come l'esemplare all'inizio della discussione....e che, tuttavia, si voglia a tutti i costi farlo diventare dritto e camminarvi agevolmente!...  

 

Io vedo postati degli esemplari in conservazione pessima.. ....l'esame dei quale ha condizionato praticamente tutte le riflessioni successive.

 

Mi chiedo come ci si possa basare solamente su di un esemplare in condizioni pessime, dove non è sempre così semplice capire tutto ciò che appare!...A volte ho l'impressione  che si voglia "vedere quello che si vuole vedere"...e non quella che, magari, è la realtà....

 

 

Poi, per carità...ho un grandissimo rispetto per l'esperienza... se alcune cose sono evidenti anche in basse conservazioni....Ma, sinceramente, in questo caso, mi sembra che la situazione non sia così....certa, o lampante!....

 

 

La risposta di Gigante è esauriente, perchè apre la prospettiva, allarga quelli che potrebbero essere degli orizzonti limitati a ciò che potremmo vedere o credere noi...

Mi permetto di citarla:

 

" Tutto questo prova solamente che, nel montaggio dei punzoni della data, si è inserita una cifra 3 in modo non corretto, vorremmo e potremmo, sulla base di quello che abbiamo a disposizione, escludere la possibilità che anche la cifra 4 della data sia stata montata ricorrendo ad una cifra diversa?

Le monete che presentano tale variante sono in gran parte circolate; inoltre, sia le monete datate 1924, sia quelle datate 1934 sono estremamente comuni. Perché utilizzare allo scopo solo monete datate 1924?

Come vede la questione è ben più complessa di quanto si possa liquidare in un forum, dove, per’altro, non è inusuale screditare chi lavora con passione e sempre nel tentativo di poter dare il miglior servizio possibile.

Sinceramente, dal materiale in nostro possesso e dalle immagini che lei ci ha inviato con estrema gentilezza, non si notano manomissioni. Per creare una variante come quella in questione, occorre eliminare la cifra 2, aggiungere del materiale metallico sulla moneta, lavorare detto materiale al bulino onde riprodurre la cifra 3 ed, infine, rifinire il prodotto ad arte.

Trova traccia di tutto ciò nelle monete in suo possesso?

Come vede la responsabilità di chi fa i cataloghi è ben maggiore di chi può limitarsi a fare la voce grossa nei forum.

Per provare quanto dicono nei forum, occorrerebbe dimostrare, inequivocabilmente, che la moneta presenta delle tracce di lavorazione. Dopodiché occorrerebbe spiegare del perché si sono utilizzati, allo scopo, solo monete datate 1924."

 

 

...Tutto quello che viene dopo sono solamente dei "mi pare".."mi sembra"..."è possibile".....E si escludono categoricamente a priori casi come quelli ipotizzati da Gigante, come quello della sostituzione della cifra 4......presentando delle conclusioni drastiche e frettolose.

 

Certamente l'argomento non è da "liquidare" così velocemente...E non mi pare che siano stati prodotti dei dati "oggettivi" , ma solo delle impressioni personali....

 

E nemmeno è opportuno, secondo me, usare termini forti (e magari offensivi) come "bufala"  o altro...

[Paolino67]

Nella discussione linkata è spiegato pure come un punzone montato alla rovescia non può dare il risultato che si vede sugli esemplari pubblicati. Per creare un 3 rovesciato di quella fattezza modo bisognerebbe partire da un 3 speculare, e non da uno normale. Le fotografie presenti nella discussione forse per te non sono "a profusione", ma sono le foto della maggior parte degli esemplari che si sono visti passare in aste pubbliche. Tutti esemplari che presentano evidenti colpi e bulinature sulla cifra della data incriminata (non è stato eliminato od aggiunto alcunchè, è stato semplicemente bulinata la parte chiusa del circoletto del 2), e credo su questo non vi sia dubbio alcuno, a meno di voler negare pure l'evidenza. Io invece sto ancora aspettando che qualcuno posti fotografie di esemplari "sani" che permettano di stabilire che questa variante esiste davvero. Per quanto riguarda quanto scritto da Fabio Gigante, del quale ho peraltro la massima stima, mi pare sia stato ampiamente confutato nella vecchia discussione linkata, potrei fare un banale copia incolla di quanto già scritto, ma a che pro?

Poi, per carità, ciascuno può credere a tutto ciò che vuole. A me e a tutti gli altri amici intervenuti in quella discussione  pare di aver portato prove lampanti, se qualcuno invece le vede in maniera diversa, è liberissimo di tenersi la sua opinione. Ma che non si permetta di prendermi per stupido evitando accuratamente di considerare il fiume di spiegazioni già portate nella precedente discussione, che non sono affatto dei "mi pare" o "mi sembra", ma sono invece ragionamenti basati su prove, che aspetto qualcuno controbatta con controprove altrettanto certe e non con delle chiacchiere.

Modificato 13 Marzo, 2015 da Paolino67

[Georg]

...Intanto, io non do dello "stupido" a nessuno, non mi permetterei mai. Mi limito a richiamare la necessità di non essere troppo frettolosi nelle conclusioni e di non voler a tutti i costi trovare prove "lampanti" nell'affrontare argomenti complessi...ad esempio quest'ultimo.

 

..Ri-posto un'immagine che avevi proposto nell'altra discussione, per esprimere un mio dubbio che spero sia legittimo...

 

Qui parlavi di "evidente colpo di bulino" che ha cancellato parte del cerchio superiore, dando l'illusione del 3 rovesciato.

In effetti è vero: si vede una specie di "fossetta", o di "buco" che interrompe il cerchio del 2.

 

 

Io, sinceramente, non sono capace di distinguere colpi naturali (nel senso di "derivanti dalla produzione o dalla circolazione) o artificiali (nel senso di "fatti apposta")  in un esemplare così logoro.....ce ne son talmente tanti! Come fai a distinguerli?.....

 

 

...Ma la mia perplessità è questa: se io volessi "taroccare" un esemplare, lascerei una prova così evidente,....In modo che chiunque, anche senza il diploma della Nip, anche un bambino di 10 anni se ne accorga?.....

 

Oppure cercherei di nasconderla, facendo di tutto per far sembrare il 3 "autentico", capovolto "naturalmente"?...

Modificato 13 Marzo, 2015 da Georg

[Georg]

E ancora, a proposito delle conclusioni affrettate....Sempre a proposito dell'ipotetica sostituzione del 4, tu scrivevi:

 

"Questo sono fatti, non congetture, come quella del 4 chiuso, che sembra davvero fantascientifica (si vorrebbe far credere che l'addetto, dopo aver montato alla rovescia il 3, sia andato a ripescarsi il punzone del 4 usato dieci anni prima, poi, accortosi dopo un pò di coniazioni dell'errore commesso, abbia girato il 3 correttamente e, non si sa per quale motivo, sia andato a pescare un 4 diverso e perchè mai, poi? "

 

...E perchè mai escluderlo? Solamente perchè a qualcuno sembra inverosimile?..

Quante volte ci si trova davanti a casi "strani",...dove si fa fatica a capire, o addirittura a immaginare cosa possa essere accaduto....Cambiamenti, correzioni in corso d'opera.....e altre cose ancora "misteriose".....

Filava sempre tutto così liscio durante le coniazioni?....

 

Io sarò solo un ignorante, ...ma continuo a non vedere questo "fiume" di spiegazioni e di evidenze,...mi spiace.....

Modificato 13 Marzo, 2015 da Georg

[Lay11]

...Intanto, io non do dello "stupido" a nessuno, non mi permetterei mai. Mi limito a richiamare la necessità di non essere troppo frettolosi nelle conclusioni e di non voler a tutti i costi trovare prove "lampanti" nell'affrontare argomenti complessi...ad esempio quest'ultimo.

 

..Ri-posto un'immagine che avevi proposto nell'altra discussione, per esprimere un mio dubbio che spero sia legittimo...

 

Qui parlavi di "evidente colpo di bulino" che ha cancellato parte del cerchio superiore, dando l'illusione del 3 rovesciato.

In effetti è vero: si vede una specie di "fossetta", o di "buco" che interrompe il cerchio del 2.

 

 

Io, sinceramente, non sono capace di distinguere colpi naturali (nel senso di "derivanti dalla produzione o dalla circolazione) o artificiali (nel senso di "fatti apposta")  in un esemplare così logoro.....ce ne son talmente tanti! Come fai a distinguerli?.....

 

 

...Ma la mia perplessità è questa: se io volessi "taroccare" un esemplare, lascerei una prova così evidente,....In modo che chiunque, anche senza il diploma della Nip, anche un bambino di 10 anni se ne accorga?.....

 

Oppure cercherei di nasconderla, facendo di tutto per far sembrare il 3 "autentico", capovolto "naturalmente"?...

a me pare (da uomo della strada) che nella foto che hai allegato a questo post a cui rispondo, ci sia stata proprio una volontà di contraffare il 2, cioè, proprio il colpetto (peraltro abbastanza profondo e maldestro) in quel punto, mmhà. Mi pare uno scherzo di qualche burlone, in buona o in cattiva fede che fosse.

Per il resto non entro nel merito della discussione, non avrei altro da aggiungere a quanto avete già più che approfonditamente detto tutti voi.

saluti.

Modificato 13 Marzo, 2015 da Lay11

[Georg]

a me pare (da uomo della strada) che nella foto che hai allegato a questo post a cui rispondo, ci sia stata proprio una volontà di contraffare il 2, cioè, proprio il colpetto (peraltro abbastanza profondo e maldestro) in quel punto, mmhà. Mi pare uno scherzo di qualche burlone, in buona o in cattiva fede che fosse.

Per il resto non entro nel merito della discussione, non avrei altro da aggiungere a quanto avete già più che approfonditamente detto tutti voi.

saluti.

 

Anche a te "pare"...ma non ne sei sicuro...

...e da cosa intuisci che ci sia stata questa volontà?...

Ripeto: io non so distinguere, in uno sfondo così deturpato, cose "intenzionali" da cose "fisiologiche"....

 

(e sono un rompipalle, lo so!...)....

Modificato 13 Marzo, 2015 da Georg

[gallo83]

si ma te hai chiesto "OPINIONI di esperti"....paolino ti ha dato la sua.e pure suffragata anche da qualche spiegazione.

non capisco cosa pretendi di più...vuoi un documento ufficiale della zecca? ...non c'è!.

[Georg]

si ma te hai chiesto "OPINIONI di esperti"....paolino ti ha dato la sua.e pure suffragata anche da qualche spiegazione.

non capisco cosa pretendi di più...vuoi un documento ufficiale della zecca? ...non c'è!.

 

Io?... Ma guarda che non l'ho cominciata io, questa discussione.... Neanche mi ritengo "esperto", sono l'ultimo degli ignoranti...Mi imbarazza persino, scriverci....

 

( ps: Ma, visto che ci sono entrato, ho voluto andare a fondo di una questione che, secondo me, è stata trattata in un modo troppo sbrigativo, con conclusioni affrettate e suffragate più che altro da impressioni personali... che, però, sono andate molto oltre alla semplice "opinione", e presentate già come " soluzioni definitive" al problema..., già "bollato" come una "bufala"...come se non ci fosse più niente da dire........)

Modificato 13 Marzo, 2015 da Georg

[Lay11]

Anche a te "pare"...ma non ne sei sicuro...

...e da cosa intuisci che ci sia stata questa volontà?...

Ripeto: io non so distinguere, in uno sfondo così deturpato, cose "intenzionali" da cose "fisiologiche"....

 

(e sono un rompipalle, lo so!...)....

caro amico, non posso dirti di più, come ho già scritto mi sembra (ad intuito personale, ma, non ci metterei la mano sul fuoco) che trattasi di manomissione ed anche fatta male (con un bulino da adigraf e un po' di pazienza, data la mia manualità ottima, avrei sicuramente fatto di meglio, non per peccare di superbia, ma su questo si che ci metterei la mano sul fuoco). E' una mera impressione personale. Mi rimetto anche io, come te, al parere di chi veramente ne capisce e può dirci di più, io più di tanto non posso. Grazie per il tuo interessamento al mio pensiero, mi fa piacere.

Un caro saluto.

[crisma]

Possibile mai che di questa variante non ne sia arrivata una in altissima conservazione?

Ops, questa considerazione è personale, non è basata su prove scienfifiche, non ha neanche a che fare con la statistica........ok scusate fate finta di non aver letto.

[Paolino67]

E ancora, a proposito delle conclusioni affrettate....Sempre a proposito dell'ipotetica sostituzione del 4, tu scrivevi:

 

"Questo sono fatti, non congetture, come quella del 4 chiuso, che sembra davvero fantascientifica (si vorrebbe far credere che l'addetto, dopo aver montato alla rovescia il 3, sia andato a ripescarsi il punzone del 4 usato dieci anni prima, poi, accortosi dopo un pò di coniazioni dell'errore commesso, abbia girato il 3 correttamente e, non si sa per quale motivo, sia andato a pescare un 4 diverso e perchè mai, poi? "

 

...E perchè mai escluderlo? Solamente perchè a qualcuno sembra inverosimile?..

Quante volte ci si trova davanti a casi "strani",...dove si fa fatica a capire, o addirittura a immaginare cosa possa essere accaduto....Cambiamenti, correzioni in corso d'opera.....e altre cose ancora "misteriose".....

Filava sempre tutto così liscio durante le coniazioni?....

 

Io sarò solo un ignorante, ...ma continuo a non vedere questo "fiume" di spiegazioni e di evidenze,...mi spiace.....

 

 

In ambito scientifico mi risulta che sia chi porta una nuova teoria a doverla dimostrare, non è che arriva un sia pur esimio studioso, afferma che una determinata moneta è stata coniata da un marziano sceso sulla terra e noi dobbiamo credergli solo "perchè mai escluderlo"? Dov'è l'evidenza di una moneta col 3 rovesciato che non presenti colpetti, strisciate o bulinate sulla cifra? Inoltre, lo ripeto ancora perchè mi pare che tu non l'abbia colto del tutto: NON E' POSSIBILE creare un 3 rovesciato usando un punzone di un 3 normale. Fai la prova, se non ci credi; è necessario usare un 3 speculare per avere l'apparente risultato della moneta incriminata.

Riassumendo: il 3 "rovesciato" è diverso dai 3 normali usati nel 1934 (ma pure da quelli usati in tutti gli altri millesimi degli anni '30); il 4 presente sulla pseudo moneta con 3 rovesciato è diverso dai 4 usati nel 1934 ma è invece lo stesso usato sulle monete del 1924; non è possibile creare un 3 rovesciato come quello della pseudo moneta usando un punzone di un 3 normale; fino a prova contraria su tutti gli esemplari visionati sono presenti sullo pseudo 3 rovesciato colpi, segni o bulinature; a questo punto, perdonami, ma se non vedi il "fiume" di spiegazioni e evidenze penso che il problema sia solo tuo....

[godovski]

Cari Amici,

se avessi avuto la percezione di suscitare un vespaio così di "durezze" tra voi MAI (ma proprio MAI-MAI) vi avrei fatto una domanda così...

 

Io chiedevo "semplicemente" come districarsi tra i diversi "pareri autorevoli".

C'è qualcuno su questa o quella materia che è "più esperto"?

Per me che sono un rozzo collezionista tutta questa discussione sembra dire che la numismatica sia una cosa da iniziati e che, in fondo, merita SOLO che io compri quello che mi attira di più, stando solo attento a non pagare fuori misura quello che altrove si paga meno...
E che la attenzione ai FALSI non è poi così un argomento "stringente".

 

Smettetela di litigarvi per causa mia!
Sono un prete e la Quaresima è il tempo della propria PERSONALE purificazione!

 

Un caro saluto e ringraziamento, comunque!!

 

 

don Stefano
 

[Georg]

Cari Amici,

se avessi avuto la percezione di suscitare un vespaio così di "durezze" tra voi MAI (ma proprio MAI-MAI) vi avrei fatto una domanda così...

 

Io chiedevo "semplicemente" come districarsi tra i diversi "pareri autorevoli".

C'è qualcuno su questa o quella materia che è "più esperto"?

Per me che sono un rozzo collezionista tutta questa discussione sembra dire che la numismatica sia una cosa da iniziati e che, in fondo, merita SOLO che io compri quello che mi attira di più, stando solo attento a non pagare fuori misura quello che altrove si paga meno...

E che la attenzione ai FALSI non è poi così un argomento "stringente".

 

Smettetela di litigarvi per causa mia!

Sono un prete e la Quaresima è il tempo della propria PERSONALE purificazione!

 

Un caro saluto e ringraziamento, comunque!!

 

 

don Stefano

 

 

Bravo, don Stefano, stia sereno!.....E non pensi che abbiamo litigato....nè tantomeno per colpa sua!...

Ha proprio capito la cosa fondamentale: il collezionismo va vissuto serenamente....

Anche io, a volte, ho l'impressione che, almeno in certe questioni, ci sia come un "muro" invalicabile.....Però mi sforzo lo stesso: non tanto di dire la mia (visto che sono l'ultimo degli ignoranti...), ma di essere il più possibile obiettivo, di evitare gli estremismi, di non dare nulla per scontato, di non fermarmi davanti alle prime impressioni ....di non arrivare a conclusioni "drastiche"....

La Numismatica è sempre un mondo in divenire....Tutto sta a non lasciarsi "dominare",....e ad avere una "lingua da discepolo" (cosa difficilissima...almeno per me...)

...Ed è bello ricordarsi anche di quei 30 denari spesi male....e dell'obolo della vedova speso bene!.... (ps: ma quante citazioni numismatiche ci sono nel Vangelo? un sacco!!....)

 

Modificato 13 Marzo, 2015 da Georg

[ihuru3]

 caro @@Georg, anch'io come @@Lay11 mi intrometto limitatamente all'osservazione del presunto 3 capovolto.... guarda che la forma di quella che tu chiami "fossetta" è già la "firma" dello strumento che l'ha prodotta... guarda inoltre come questa fossetta ha nettamente reciso le parti critiche della cifra (ovvero come questa fossetta "costeggi" con estrema precisione i contorni della cifra adiacenti e rimossi) ... non è certo un caso. E non credere che un "luminare" in materia possa fare poi ragionamenti molto diversi o addurre prove in qualche modo strabilianti ... è solo l'occhio allenato unito alla logica deduttiva ciò che serve...

Se poi, invece di postare questa foto, si fosse utilizzato un'immagine fatta con il microscopio (tipo quelli di cui si parla nella recente discussione in piazzetta) sono convinto che l'evidenza sarebbe plateale... :)

Modificato 13 Marzo, 2015 da ihuru3

[Paolino67]

Anche io, a volte, ho l'impressione che, almeno in certe questioni, ci sia come un "muro" invalicabile.....Però mi sforzo lo stesso: non tanto di dire la mia (visto che sono l'ultimo degli ignoranti...), ma di essere il più possibile obiettivo, di evitare gli estremismi, di non dare nulla per scontato, di non fermarmi davanti alle prime impressioni ....

 

A me pare che se c'è qualcuno che ha dato le cose per scontate sin dall'inizio quello sei proprio tu.... sei tu quello che ha reputato oro colato quello che sta scritto sul Gigante, non perchè fosse argomentato, ma solo perchè sta scritto su un catalogo... sei tu quello che ha dato per scontato che la nota sul nostro catalogo fosse solo un'opinione personale (falso), che non fosse supoportata da immagini (falso) o da una approfondita indagine.... sei tu quello che ti sei fermato al dogma del catalogo cartaceo infallibile, e se proprio tu che non hai mai provato a dare uno straccio di argomentazione. Gli estremismi sono solo quelli di chi prende tutto per oro colato e non si pone in dubbio, con argomentazioni il più possibile scientifiche..... dove sta l'obiettività di cui ti fai paladino, se l'argomentazione migliore che sei stato in grado di produrre è stata "E perchè mai escluderlo?"

 

 

Io non sono un "esperto" nè un tecnico, ma non credo proprio che Gigante, per classificare un esemplare con errore, difetto o variante,... si basi, anzichè sul risultato delle sue approfondite analisi di laboratorio,  sull' "impressione" soggettiva dovuta alla presenza di "colpi o graffi che fanno apparire qualcosa che, invece, non c'è!..

 

 

 

L'esemplare è citato anche negli ultimi cataloghi come R3, e con relative quotazioni (io ho il 2014, ma presumo ci sia anche nel 2015). Comunque dovrebbe essere un errore al pari, ad esempio, della "cifra 9 della data su zero" nel centesimo "valore"....e altri casi ancora....

 

E' citato sui cataloghi.... ah beh..... il mondo della numismatica starebbe fresco e saremmo ancora fermi all'800 se fossero tutti obiettivi e non "ancorati alla prima impressione" come sei stato tu....

[Lay11]

Cari Amici,

se avessi avuto la percezione di suscitare un vespaio così di "durezze" tra voi MAI (ma proprio MAI-MAI) vi avrei fatto una domanda così...

 

Io chiedevo "semplicemente" come districarsi tra i diversi "pareri autorevoli".

C'è qualcuno su questa o quella materia che è "più esperto"?

Per me che sono un rozzo collezionista tutta questa discussione sembra dire che la numismatica sia una cosa da iniziati e che, in fondo, merita SOLO che io compri quello che mi attira di più, stando solo attento a non pagare fuori misura quello che altrove si paga meno...

E che la attenzione ai FALSI non è poi così un argomento "stringente".

 

Smettetela di litigarvi per causa mia!

Sono un prete e la Quaresima è il tempo della propria PERSONALE purificazione!

 

Un caro saluto e ringraziamento, comunque!!

 

 

don Stefano

 

Salve Don Stefano, mi associo alle osservazioni degli amici qui sopra che dicono che non si tratta di litigi, ma di sano e costruttivo confronto; per fortuna, in questa discussione non sono intervenute offese personali, espressioni aggresive, almeno che non mi siano sfuggite, ma io appunto ci vedo solo un dialogo gentile sebbene a tratti "deciso" tra cultori della stessa passione.

Con affetto ti saluto (permettendomi di darti del "tu" come faccio con il mio amato Parroco Don Antonio).

Modificato 13 Marzo, 2015 da Lay11

[incuso]

Comunque paolino sopra ha indicato l'approccio giusto: il metodo scientifico. Fino a che non salta fuori una immagine chiara di una moneta sicuramente non artefatta quella variante NON esiste. E anzi sarebbe bene avvisare il Gigante...

 

Curiosità, ma il Montenegro la riporta?

[Alberto Varesi]

Dalla foto postata direi che si tratta di un 2 al quale manca, causa un "colpetto" (fortuito o intenzionale è impossibile stabilirlo), una parte del proprio "corpo", venendo quindi ad assomigliare ad un 3.

un semplice raffronto con esemplari degli anni '30 dovrebbe togliere ogni dubbio in merito, essendo il 3 originale ben diverso da quello che si vorrebbe qui rappresentato capovolto.

Opinione personale......

[elledi]

Non ho letto tutta la discussione perchè non trovo gli occhiali, però scusate, mi pare che state parlando del sesso degli angeli....nessuna variante, nessun falso...controllate il numero 2 su una moneta buona...semplicemente per un piccolo difetto del conio in un punto non è venuta impressa parte del due tanto da farlo apparire come un 3 rovesciato.

 

Tutto qui

 

Alberto Varesi lo ha scritto poco fa

Modificato 14 Marzo, 2015 da elledi

[cabanes]

di numismatica ne capisco poco (e ne so meno ancora); inoltre delle monete mi piace la loro bellezza intrinseca, la storia che queste rappresentano ma la loro rarità non mi coinvolge.
Detto questo rimango sempre affascinato dai misteri e dalla possibilità di svelarli, monete o non monete.
Nel caso specifico non posso dire niente, vista la mia dichiarata ignoranza, ma ho notato una cosa interessante, che evidenzio tramite l'immagine associata: a voi trarre le conclusioni.
Buone indagini

 

[claudioc47]

@@cabanes BRAVO!! Finalmente qualcuno che applica un metodo scientifico e no l'"occhiometro"!!