Ma che faccia fai? assomigli a........

[sforza]

Per quanto riguarda Antemio:

mi astengo da ogni commento soggettivo, anche perché non in possesso dell'esperienza per poterlo fare, ma l'aspetto generale della moneta è sicuramente "pessimo", specie per la raffigurazione del busto.

Proprio il busto appare "osceno" per il mento o per il naso, confrontandolo con gli originali è sicuramente la prima cosa che salta agli occhi. Anche le lettere che compongono la legenda sono grossolane nel primo falso e quasi illegibili nel secondo caso.Forse è anche colpa delle foto, non proprio nitide ma negli originali mi sembrano invece ben fatte.

Nel secondo esemplare il busto appare molto piccolo e la moneta "ritagliata" in modo molto grossolano.

[sforza]

Il rovescio della seconda moneta appare molto incerto con la prima stanghetta del monogramma (la A per intenderci) addirittura storta!

Monogramma meglio eseguito nella prima moneta.

[sforza]

Se dovessi dare dei voti per la prima moneta, proporrei un 4 per il dritto e un 7 per il rovescio.

Per la seconda, proporrei un 4 per il dritto e 5 per il rovescio.

Sono ansioso di sapere cosa pensa Poememius (ma anche gli altri, ovviamente), che ringrazio ancora.

Tengo a precisare che senza i suoi graditissimi commenti alle prime due monete forse non mi sarei neanche accorto dei falsi...

Matteo Sforza

[Poemenius]

effettivamente ci vuole un po' di mano..o meglio, di occhio :) perché gli esemplari "buoni" che vi ho proposto, sono molto ben conservati.

Di solito purtroppo le monete di questo periodo sono parecchio corrotte dal tempo, poco centrate, stanche di conio, usurate allo sfinimento , etc etc etc...

Quindi ciò che pare evidente in questi casi, può esserlo meno in altri...in ogni caso il mio consiglio, prima di comprarne una dubbia è di fare un giro in rete e confrontarla quanto meno con il maggior numero di immagini possibile. Questo non darà certezza se uno non è esperto, ma almeno ti permette di avere un dubbio....che è già un passo avanti

[Poemenius]

delle due monete di Antemio....

la prima è più insidiosa della seconda, perché, escludendo la brutta legenda al dritto, avendo un busto più grosso, può ingannare meglio. La patina è assolutamente innaturale, e il monogramma a prima vista non convince. in generale è un falso da 6,5 perché credo potrebbe ingannare molti, soprattutto perché le monete di Antemio che ho visto, non sono quasi mai della qualità del RIC, e pochi possono dire di averne viste almeno 40/50 da avere una piccola media di paragone

il dritto della seconda è maggiormente di fantasia, a tappo di bottiglia, con una micro legenda volutamente incomprensibile...si vede, ma non si legge nessuna lettera, o comunque non c'è un tratto certo da lettera coniata. La patina è meglio della prima...orrenda, ma meglio della prima :)

in generale il tratto del monogramma è davvero incerto, bravo Sforza...questo è un primo segnale per farsi venire il dubbio.

un monogramma così incerto sarebbe "possibile" per alcuni imperatori, in alcune zecche (alcuni Leo I e Marciano ad esempio), ma di certo non per un Antemio

[Poemenius]

capite bene che quando la pietra di paragone diventa questa.....

[Poemenius]

i giochi si complicano...

Qua la moneta è assolutamente "lecita", abbiamo:

legenda e busto i cui tratti sono evanescenti perché coperti da una spessa patina, direi da deserto..ma il volto di Marciano si intuisce essere ben fatto

rilievi bassissimi al retro, ma monogramma nella norma per il genere, e presenza di una parte di ghirlanda in linea con le emissioni di Marciano

almeno al dritto, i rilievi sono rilievi, e la patina appare naturale....certo varrà 5 euro....ma meglio di 60 per l'altra :) ...no?

[Illyricum65]

Ciao,

personalmente sono rimasto colpito dall'aspetto di alcune "monete". In particolare Erarico e Galla Placidia presentano distacchi di patina\usure che, almeno da queste foto, sembrerebbero attestare un certa genuinitá. Veramente, da questo punto di vista, insidiose...

Ciao

Illyricum

:)

Sent from my GT-I8190 using Lamoneta.it Forum mobile app

[Poemenius]

Erarico è stato anche oggetto di una discussione a sé proprio su questo forum....

ti assicuro, purtroppo, che sono entrambe dei falsi, e per nulla antichi....

è una situazione molto preoccupante, perché benché ci siano aspetti che all'occhio allenato appaiono ancora strani se non evidenti, è pur vero che le falsificazioni stanno migliorando sotto tutti i punti di vista...

quando queste falsificazioni avranno raggiunto una qualità diciamo "eccellente", il vero problema non sarà quello di inquinare qualche collezione, che sinceramente non mi importa, il vero disastro sarà quando si creeranno monete inesistenti ma potenzialmente corrette... in questo modo si farà un danno alla storia e alla cultura, non a un collezionista...questo si che è grave.....

[Illyricum65]

Ciao,

a scanso di equivoci volevo ribadire che non ho dubbi sulla non-autenticitᠤei suddetti pezzi... il mio stupore 蠬egato proprio all'alta qualitᠤell'aspetto della contraffazione e a delle riflessioni simili a quelle espresse da @@Poemenius. Anzi, il fatto che lo stile di ritratto ed iconografia siano stati abbastanza tralasciati mentre "l'invecchiamento" delle superfici ha raggiunto tali livelli pudicare che l'obiettivo finale 蠱uello di creare delle patine/concrezioni/sedimenti che a prescindere dallo stile delle monete ne attestino la presunta genuinitᮠIn pratica un sistema analogo ai falsi vasi etruschi dove talvolta l'unico modo per scoprirne l'origine fraidolenta consiste nell'effettuazione della termoluminescenza sulle (false) concrezioni e/o sulla ceramica.

Magari i nummi sono un banco di test: piccoli, spesso con ritratti imprecisi... son pi facili da falsificare. E vendibili a prezzi bassi (rispetto ad altre tipologie) quindi pi facilmente commerciali... magari, una volta ottimizzata la tecnica, questa potrebbe essere utilizzata su moduli pi appetiti (e quindi pi favorevoli economicamente...)

Ciao

Illyricum

:)

Sent from my GT-I8190 using Lamoneta.it Forum mobile app

Modificato 31 Agosto, 2014 da Illyricum65

[Poemenius]

@@Illyricum65, eccoti Galla Placidia

VERA

FALSA

[Illyricum65]

@@Poemenius,

se interpreto correttamente quella sopra è l'autentica... e se cosí è allora confermo il mio giudizio: la seconda è molto insidiosa e la darei come originale con distacchi marginali di patina (friabile)... la colorazione metallica del ritratto la imputerei ad una luce errata usata per la foto!

Ciao

Illyricum

:)

Sent from my GT-I8190 using Lamoneta.it Forum mobile app

[Poemenius]

confermo, la prima è autentica, la seconda INSIDIOSISSIMA!!!!!!!!

non ho la certezza al 100% che sia un falso moderno, perché servirebbe averla in mano, in ogni caso ci sono indizi sospetti:

1 - la croce al retro - disegno e "spessore"

2 - forma e spessore di capelli

se per altre ho certezza di falsità, qua ho un sospetto enorme, ma non una certezza.... ma mi fa piacere che tutti possiate metterci un occhio...e stare attenti

:)

[sforza]

Nella seconda moneta la croce appare leggermente bombata nei rilievi ed anche il naso al dritto non convince troppo......

Davvero insidiosa !

Grazie ancora a Poemenius per l'interessante discussione!

[Poemenius]

Ragazzi, OCCHIO!!!!!

in un'asta che non cito, (ma sono sempre loro.. :) ..) che potete trovare su sixbid, ci sono nummetti falsi a go go...

se volete divertirli a cercarli, abbiamo i "soliti":

- Basilisco e Marco - Falsissimo

- Giulio Nepote - falsissimo

- 2 nummetti di Leone I più che dubbi

- Gundobado - falsissimo

- Antemio - falsissimo

- placidia etc etc, e attenzione, un tremisse in oro...che ha la stessa faccia di sempre... mooolto dubbio

bleah.....

bye :rofl:

[grigioviola]

Discussione che mi ero perso... per ferie! :)

Caspita, per me che non sono ferrato nel periodo e che quindi, distrattamente, butto un occhio... sono davvero insidiose e rischierei di fare la figura del neofita alle primissime armi!

A mia discolpa metto davanti la mia non conoscenza numismatica in questo settore e in più, lo confesso, prima di acquistare qualcosa che non conosco, cerco di documentarmi sul periodo e sul tipo in oggetto... ma sono davvero colpito dall'aspetto di alcuni tondelli.

lasciando da parte lo stile, dove mi trovo impreparato per un confronto con i tipi originali, l'impressione è che di base siano stati usati tondelli antichi "compatibili" con gli originali in modo da non aver grossi problemi con le patine... mi confermi quest'impressione?

[grigioviola]

Allora, faccio i "compiti per casa" perché imparare mi piace e, accidenti a voi e alle vostre patacche bruttarelle, mi ci state facendo appassionare! :blum:

1) da CNG nel 2001 è passato questo nummetto che, dato che non conosco una cippa, do per buono:

viene classificato come:

BASILISCUS and MARCUS. 475-476 AD. Æ 9mm (1.20 gm). Cyzicus mint.
Diademed, draped and cuirassed bust right / Monogram of Basiliscus and
Marcus. RIC X 1034. VF. Very rare.

2) in asta LAC attualmente c'è:

che viene classificato come:

Basiliscus and Marcus (475-476). Æ (9mm, 1.26g, 12h). Cyzicus (?). Diademed and draped bust r. R/ Basiliscus and Marcus monogram. Cf. RIC X 1034 (Cyzicus); LRBC 2283; MIRB 16 (Basiliscus). Rare. Green patina, Good Fine

3) in asta HEMPORIUM AMBURG c'è

che viene classificato come:

RÖMISCHES REICH, Basiliscus und Marcus, 475-476, AE 1/2 Centenionalis, Cyzicus. Diad. Büste des Basilicus r. Rs.Doppelmonogramm. 0,59g. Sear 4404A, LRBC 2283, RIC -, extrem selten, ss

Lasciando da parte il prezzo, propenderei per l'autenticità per il pezzo LAC mentre il nasone di Hemporium Amburg mi perplime assai.

Il pezzo LAC però è un po' lontano dal tipo CNG (busto più grande a parità di tondello) e il monogramma non è leggibilissimo quindi non mi azzardo a confermare e/o smentire l'attribuzione.

Tuttavia peso e diametro del pezzo LAC mi sembrano in linea con il pezzo CNG, lo stile mi sembra meno accurato, ma coerente e, raffrontando i due monogrammi potrebbero coincidere.

Recupero infine quest'altro esemplare sempre da CNG

Basiliscus and Marcus. AD 475-476. Æ (9mm, 0.88 g, 7h). Cyzicus (?) mint. Diademed and draped bust right / Basiliscus and Marcus monogram 2. Cf. RIC X 1034 (Cyzicus); LRBC 2283; MIRB 16 (this coin, as Basiliscus); Coin Hoards II, Fig. 14, 10 (this coin, as Basiliscus). VF, brown patina, some light deposits, uneven flan. The prominent M in the monogram must refer to Marcus, but only RIC X seems to agree. Compare RIC X, pp 303 and 305. The only recognizable mintmark for the type is CVZ for Cyzicus, but Constantinople and Nicomedia would likely also have struck the type.

From The John A. Seeger Collection.

Guardandolo trovo ancora "confortante" il pezzo proposto da LAC, certo, conservazioni completamente differenti, che possono giustificare il divario dei prezzi, ma comunque esemplare in linea.

Ritornando al monogramma, noto che il pezzo Hemporium Amburg presenta la parte centrale alquanto tondeggiante a differenza invece degli altri esemplari:

quindi un altro particolare dissimile.

Premesso che senza questa discussione avrei dato per buono tutto, alla luce di quanto detto, sospetto invece di questo pezzo per:

a) busto con nasone e (occhio?) difformi dal tipo

b) patina decisamente strana

c) monogramma dissimile

Perdonatemi di tutte le corbellerie che ho detto, credo siano molte, e... ditemi... ho passato l'esame? Spero, nella peggiore dei casi, di venire almeno rimandato! :D

[Poemenius]

OTTIMO ti do un bel 10 :)

il pezzo di LAC appare originale anche a me.... il pezzo di Hemporium Amburg è terribile....

giuste le tue osservazioni

i tondelli non sono antichi, ma trattati quasi sempre forse ad acido e poi ripatinati in modo aggressivo

- busto - incompatibile con qualunque emissione io abbia visto, ma simile a tutti gli altri falsacci

- patina - già detto

- superfice in generale.... da acido...

- qualità del conio impresso sul tondello - non conforme alla norma

bravo che ti appassioni a questi "sassolini" , c'è un sacco da divertirsi...e da studiare, del V e VI sec, si sa poco, o molto in modo non totalmente strutturato...il bello sta tutto li

:)

[grigioviola]

Per il momento la mia è solo un'infatuazione, ho troppa carne al fuoco con gli imitativi gallici del III secolo!

ma son contento di aver fatto centro :)

[Poemenius]

dallo stesso "posto" vi segnalo un'altra moneta assai insidiosa, e che definirei quantomeno dubbia... soprattutto se paragonata alle sue "compagne"

la foto se scaricata si allarga di molto....

Modificato 10 Ottobre, 2014 da Poemenius

[Poemenius]

vi propongo una "comparativa di mano".... anche se tra AE e AV.... poi valutate voi....

[grigioviola]

ci vedi lo stesso incisore/scuola?

per l'oro secondo me no.

gli altri due, forse.