approfondimento UN PO' DI REGNO ORO

[Scudo1901]

Anche questo eccellente!!

[numismaticasicula]

.. da rifare .... sembra di rame..... :P :P :P :D

Adesso non mi va. Per farti contento ti invio l'84 questa sembra d'oro. Dopo la partita sono incazzato :girl_devil:

[filippo88]

:hi: :hi: :hi: :hi: :hi: dopo la deludente eliminazione ci pensa lei @numismaticasicula a farmi tornare felice.....

meravigliose...

[Ianva]

Che meraviglie, e che rilievi satinati,,, :good:

[ihuru3]

la vita è strana ... di solito sono pezzi ben più "accessibili" (volevo dire "modesti", ma è un termine che si presta a fraintendimenti) che vengono proposti in questa sezione per le più svariate ragioni... mentre in questa discussione ci è stata riversata addosso una vagonata di pezzi da novanta (difficili o difficilissimi da vedere) che a momenti ne veniamo travolti ... col rischio di "assuefarci", quasi fossero monete "della porta accanto" ... :P

Grazie ancora per la condivisione :D

[numismaticasicula]

Ringrazio tutti per gli apprezzamenti.

[nando12]

manifestazione degna di @@numismaticasicula, ancora complimenti.

con 11 pezzi da 90 come questi esposti, in campo si sarebbero fermati tutti. :rofl:

[prtgzn]

Bellissimi pezzi. E' collirio forte per gli occhi. Tutti pezzi fantastici. Grazie per aver condiviso. La numismatica è anche questo: condividere quello che di bello si ha in collezione, senza l'ostentazione del genere "Io ce l'ho e tu no". Quello che numismaticasicula ci ha mostrato è una carrellata di splendidi ori che tutti, penso, sogniamo di avere in collezione. Ce li ha mostrati solo per il gusto di farceli vedere. grazie.

Graziano

[dux-sab]

...

Modificato 25 Giugno, 2014 da dux-sab

[numismaticasicula]

...

???

[nando12]

?!?!?!

[Ianva]

@@dux-sab hai cambiato idea? Se eri sicuro poteva essere interessante per molti quello che avevi scritto...

Modificato 25 Giugno, 2014 da Ianva

[ihuru3]

adesso ci incuriosisci ... :D

[numismaticasicula]

Mah, probabilmente ho capito cosa voleva dire con tre puntini, ma preferireri fosse lui a dirlo non vorei sbagliarmi.

[dux-sab]

semplicemente mi sarebbe piaciuto vedere alcuni punti ingranditi del 100 del 1864 ma capisco che la bustina e il fatto che sarà a dormire in banca non lo rende possibile.

[numismaticasicula]

semplicemente mi sarebbe piaciuto vedere alcuni punti ingranditi del 100 del 1864 ma capisco che la bustina e il fatto che sarà a dormire in banca non lo rende possibile.

Immagino siano questi i punti che volevi vedere o sbaglio?

[numismaticasicula]

Se per caso nutri dubbi sull'autenticità, vai sul catalogo, tra i falsi trovi un 100 del 1864 inserito da me alcuni anni fa (numismatic) fai i confroni e poi mi dici.

[Scudo1901]

Mi chiedo come sia possibile avere dubbi. ...

[dux-sab]

grazie della disponibilità. è proprio la somiglianza di alcuni particolari con quella moneta che volevo chiarire . quelle nei capelli sono bollicine?. al rov .ti chiedo se sono bolle sotto lo scudo. mi sembra che anche la G abbia le stesse striature. scusa ma quella moneta postata fra i falsi mi ha sempre incuriosito. questa può essere l'occasione per riparlarne.

Modificato 26 Giugno, 2014 da dux-sab

[numismaticasicula]

grazie della disponibilità. è proprio la somiglianza di alcuni particolari con quella moneta che volevo chiarire come la pupilla che ,come vedi ,ha un'inclinazione particolare e finisce più indietro. quelle nei capelli sono bollicine?. al rov .ti chiedo se sono bolle sotto lo scudo. mi sembra che anche la G abbia le stesse striature. scusa ma quella moneta postata fra i falsi mi ha sempre incuriosito. questa può essere l'occasione per riparlarne.

Le somiglianze tra una moneta originale e una copia mi sembrano scontate, altrimenti che copia sarebbe se non pacchiana. Non ci sono bollicine, quelle macchioline bianche sotto lo scudo sono dei minuscoli colpettini, nella zona "G" non ci sono striature, se guardi meglio quella parte della moneta non è reale, appare sfuocata a causa dei riflessi e opacità della plastica, la differenza tra questa è quella dichierata "patacca" sono due grossolani differenze: 1) nella patacca il bordo non è uniforme in alcuni punti è quasi allo stesso livello dei campi, nelle originali il bordo ha un rilievo ben superiore e se la moneta è stata bel conservata conserva anche un leggero doppio bordo ancora più alto, dovuto alla altissima pressione che il tondello subisce in fase di coniazione, nelle patacche coniate (escludiamo le pacchiane fuse o pressofuse) è pressochè impossibile avere da parte dei falsari presse che possono eguagliare quelle di una zecca. 2)

[ilcollezionista90]

@@numismaticasicula solo per capire , questa descritta è una delle o la fondamentale differenza fra gli originali e le patacche ? .

Saluto

[numismaticasicula]

Mi è scappato l'invio. 2) Il 100 lire originale, se poggiato su un piano perfettamente levigato,(uno specchio di vetro va benissimo), non deve mai "ballare" e questa non balla. L'altra purtroppo ballava.

Poi ogn'uno ha i suoi segreti più o meno validi, io solitamente prima di spendere 33k per una moneta, non vado da un perito, vado da un laboratorio di analisi cliniche dopo aver prelevato una siringa di sangue, da almeno 3-4 zone della moneta. A parte le battute, le monete o si conosco o si lascia perdere.

[numismaticasicula]

@@numismaticasicula solo per capire , questa descritta è una delle o la fondamentale differenza fra gli originali e le patacche ? .

Saluto

Ci sono patacche e patacche, di 100 lire del 1864 me ne sono passati in mano una mezza dozzina originali, l'unica patacca "ben fatta" potrebbe trarre in inganno chiunque è quella postata nel catalogo.

[criss22]

@numismaticasicula,

Sono d'accordo o si conoscono o non si comprano.

[dux-sab]

approfitto della tua gentilezza, potresti postare la scena dell'annunciazione sul 1872.

non ti offendere queste foto servono per una mia ricerca sui 100 lire e l'evoluzione dei coni .