LANCIANO IN EPOCA VICEREALE? NON CREDO!

[francesco77]

Io non disprezzo i documenti come te, per cui la vedo improbabile.

Io infatti non disprezzo i documenti, diffido/ignoro soltanto di coloro che li interpretano in malo modo o a senso unico o a loro piacimento .................. ma che ci vuoi fare, son ragazzi!

[Rex Neap]

Si conosceva soltanto il doc. del 1623 sulle istruzioni della zecca che è parzialmente diverso dalle Instrucciones che recano i fatti aderenti al '500.

Basta con la menzogna, la devi finire di mentire, lo capisci o no?

Gli altri non avevano i privilegi di Lanciano e non potevano azzardare, ho semplicemente chiuso il cerchio.

Ma che dici !! secondo te perchè per le altre zecche è stato facile e si sono trovati documenti certi !!

Non ci sono state e non ci sono tutt'oggi prove effettive/concrete di quello che affermi (nemmeno un rigo scritto sulle coniazioni, un attrezzo ecc. ecc. e chi più ne ha ne mette.......ecco perchè sei molto, molto diverso da loro.

Poi mi permetto di darti un consiglio con il cuore in mano.....se le senza sigle sono state effettivamente coniate a Lanciano vedrai che prima o poi trovi qualcosa che lo conferma ma fino ad allora non dovresti avere nè fretta nè insistere.....così come potrebbe darsi che un girono verrà fuori un documento che esplicitamente attesta che queste vennero battute a Napoli.

Modificato 14 Giugno, 2014 da Rex Neap

[mero mixtoque imperio]

Non posso ripetere sempre le stesse cose. Ho già detto che i docc. sono stati distrutti in periodo giacobino e sanfedista.

Non ne troviamo a Napoli se non qualche cenno, perché la Sommaria non aveva potere sulla zecca di Lanciano, in quanto lavorava in esenzione. Gli unici poteri che aveva la Sommaria erano quelli sulla conformità e infatti abbiamo il famoso ordine che invita i regnicoli ad accettare la moneta di Lanciano, ma i documenti specifici erano nell'Archivio lancianesi.

Comunque piano piano sta venendo fuori materiale interessante che si inserisce a pennello nelle linee istituzionali che ho già delineato.

Modificato 14 Giugno, 2014 da mero mixtoque imperio

[Rex Neap]

Ma che dici !! secondo te perchè per le altre zecche è stato facile e si sono trovati documenti certi !!

Non ci sono state e non ci sono tutt'oggi prove effettive/concrete di quello che affermi (nemmeno un rigo scritto sulle coniazioni, un attrezzo ecc. ecc. e chi più ne ha ne mette.......ecco perchè sei molto, molto diverso da loro.

Poi mi permetto di darti un consiglio con il cuore in mano.....se le senza sigle sono state effettivamente coniate a Lanciano vedrai che prima o poi trovi qualcosa che lo conferma ma fino ad allora non dovresti avere nè fretta nè insistere.....così come potrebbe darsi che un girono verrà fuori un documento che esplicitamente attesta che queste vennero battute a Napoli.

Oltre all'insistenza perpetua.......l'errore che hai commesso e questo mi dispiace sottolineartelo, ma devo fartelo notare, è stato quello di catalogare nei tuoi volumi tutte queste monete............e le monete in Numismatica sono delle prove inconfutabili .........che tu non hai.

[mero mixtoque imperio]

Nessun errore, ho catalogato quello che i documenti hanno imposto.

[francesco77]

Oltre all'insistenza perpetua.......l'errore che hai commesso e questo mi dispiace sottolineartelo, ma devo fartelo notare, è stato quello di catalogare nei tuoi volumi tutte queste monete............e le monete in Numismatica sono delle prove inconfutabili .........che tu non hai.

Infatti le monete sono le uniche prove rimaste oltre ai documenti, laddove il documento lascia dei dubbi subentra la moneta a conferma, proprio per questo il post 1 dimostra che a Napoli vennero battute monete con sigle e senza sigle, abbiamo stessi conii e stessi punzoni. Ricorda caro Simonluca che la numismatica è fatta di documenti e monete e non solo documenti ..........

[Rex Neap]

Nessun errore, ho catalogato quello che i documenti hanno imposto.

Sì......ma come ti ho detto hai azzardato !! e molte di esse come nel caso di questa discussione ed altre che ti avevo fatto notare e altre ancora c'è ne sono come ad esempio il rame dei Filippi e via dicendo ( i Tarì di Filippo IV ecc.ecc.) ci sono prove che vennero coniati a Napoli.........capisci che per ribaltare questa catalogazione ci voglio prove, scritti, registri o almeno una componete di essi ... ecco perchè chi ti ha preceduto non l'ha fatto.

Hai scritto bene al post. 103....piano piano. ;)

[francesco77]

Sì......ma come ti ho detto hai azzardato !! e molte di esse come nel caso di questa discussione ed altre che ti avevo fatto notare e altre ancora c'è ne sono come ad esempio il rame dei Filippi e via dicendo ( i Tarì di Filippo IV ecc.ecc.) ci sono prove che vennero coniati a Napoli.........capisci che per ribaltare questa catalogazione ci voglio prove, scritti, registri o almeno una componete di essi ... ecco perchè chi ti ha preceduto non l'ha fatto.

Hai scritto bene al post. 103....piano piano. ;)

Infatti è interessante il documento del 1622 sulla nuova monetazione in sostituzione della mala moneta.

[mero mixtoque imperio]

Sì......ma come ti ho detto hai azzardato !! e molte di esse come nel caso di questa discussione ed altre che ti avevo fatto notare e altre ancora c'è ne sono come ad esempio il rame dei Filippi e via dicendo ( i Tarì di Filippo IV ecc.ecc.) ci sono prove che vennero coniati a Napoli.........capisci che per ribaltare questa catalogazione ci voglio prove, scritti, registri o almeno una componete di essi ... ecco perchè chi ti ha preceduto non l'ha fatto.

Hai scritto bene al post. 103....piano piano. ;)

Ci sono prove che a "Napoli vennero coniati" quelli con le sigle, è normale.

Modificato 14 Giugno, 2014 da mero mixtoque imperio

[mero mixtoque imperio]

Infatti è interessante il documento del 1622 sulla nuova monetazione in sostituzione della mala moneta.

Interessante, ma inutile ai fini di questa discussione.

Modificato 14 Giugno, 2014 da mero mixtoque imperio

[francesco77]

Ci sono prove che a "Napoli vennero coniati" quelli con le sigle, è normale.

................ pienamente d'accordo te, poi ......... esistono monete (vedi post 1) che comprovano che a Napoli vennero coniate anche monete senza sigle.

[mero mixtoque imperio]

Sì, sì, continua a confondere i lettori, solo così puoi avere la meglio, ma tempo, fatti e circostanze ti castigano e ti castigheranno severamente.

Non ho mai visto in un processo smentire i documenti con una testimonianza, né ingannare il pubblico in questo modo. Se l'incisore è lo stesso per entrambe le zecche che vuoi farci, dillo però mentre citi le tue "prove provate".

Modificato 14 Giugno, 2014 da mero mixtoque imperio

[Rex Neap]

Ci sono prove che a "Napoli vennero coniati" quelli con le sigle, è normale.

E no ... caro, sarebbe facile liquidare così la faccenda, ci sono prove che molte di queste monete vennero coniate a Napoli con macchinari, personale, coniatori, attrezzature, registri e quant'altro che a Lanciano non potrebbero mai essere state coniate.

Ma se tu continui ad ignorarlo....non posso farci nulla.

@@mero mixtoque imperio

Modificato 14 Giugno, 2014 da Rex Neap

[francesco77]

Sì, sì, continua a confondere i lettori, solo così puoi avere la meglio, ma tempo, fatti e circostanze ti castigano e ti castigheranno severamente.

Certo, è un rischio che bisogna correre, se non c'è adrenalina in numismatica sai che monotonia!

p.s. Ho saputo che all'epoca c'erano macchinari per il teletrasporto utilizzati per portare i conii e i punzoni da Napoli a Lanciano, ti risulta?

[mero mixtoque imperio]

E no ... caro, sarebbe facile liquidare così la faccenda, ci sono prove che molte di queste monete vennero coniate a Napoli con macchinari, personale, coniatori, attrezzature, registri e quant'altro che a Lanciano non potrebbero mai essere state coniate.

Ma se tu continui ad ignorarlo....non posso farci nulla.

@@mero mixtoque imperio

Certo, è un rischio che bisogna correre, se non c'è adrenalina in numismatica sai che monotonia!

p.s. Ho saputo che all'epoca c'erano macchinari per il teletrasporto utilizzati per portare i conii e i punzoni da Napoli a Lanciano, ti risulta?

Le monete con i simboli dei coniatori sono state escluse (per quanto ho potuto) dalla mia catalogazione, pertanto come al solito parlate a vanvera.

Modificato 14 Giugno, 2014 da mero mixtoque imperio

[Rex Neap]

Le monete con i simboli dei coniatori sono state escluse (per quanto ho potuto) dalla mia catalogazione, pertanto come al solito parlate a vanvera.

Vedi come sei ? prendi sempre e solo la parte che ti fa comodo.

[simonesrt]

Mi permetto un piccolo riassunto per vedere se ho capito qualcosa: dai documenti sopra riportati si dimostra che le monete con le sigle sono state coniate inequivocabilmente a Napoli, quelle senza segno di zecca non si sa dove sono state coniate in quanto l'archivio di Lanciano è andato distrutto. Quindi senza un qualche documento che attesti la coniazione a Lanciano di monete senza sigle, queste affermazione è solo una ipotesi. Giusto?

[mero mixtoque imperio]

Non capisco perché devo andare oltre a quanto già pubblicato.

[mero mixtoque imperio]

Mi permetto un piccolo riassunto per vedere se ho capito qualcosa: dai documenti sopra riportati si dimostra che le monete con le sigle sono state coniate inequivocabilmente a Napoli, quelle senza segno di zecca non si sa dove sono state coniate in quanto l'archivio di Lanciano è andato distrutto. Quindi senza un qualche documento che attesti la coniazione a Lanciano di monete senza sigle, queste affermazione è solo una ipotesi. Giusto?

Esatto, c'è solo un piccolo dettaglio da aggiungere alla tua disamina. Che Lanciano era l'unica zecca a non avere monete intestate sinora proprio per quanto detto sopra, è l'unica zecca ad avere privilegi di zecca in epoca vicereale, è l'unica zecca che può lavorare moneta franca perché ha la fiera, è la zecca del sovrano e non vi è istituito il mastro di zecca in questo periodo e le sue monete devono essere conformi a quelle di Napoli.

Bisogno d'altro?

Arriva nei prossimi libri.

Modificato 14 Giugno, 2014 da mero mixtoque imperio

[simonesrt]

Grazie per la risposta. Sul "bisogno d'altro" attendo solo di vedere i documenti attestanti la coniazione di monete senza sigle a Lanciano e poi sono a posto. Le conclusioni alle quali si giunge per fare questa attribuzione sono, scusate il termine, "escludenti", cioè Napoli poteva battere solo apponendo le sigle sulle monete, Lanciano poteva coniare monete (scusate la brevità) e quindi senza sigle sono di Lanciano. Non penso posso darsi come certezza una cosa che potrebbe anche essere, ma senza documenti certi non la riterrei assoluta.

[Rex Neap]

Ma così siamo sempre al punto di partenza ..... perchè a Napoli non tutte le monete dovevano essere siglate.

Modificato 14 Giugno, 2014 da Rex Neap

[francesco77]

Mi permetto un piccolo riassunto per vedere se ho capito qualcosa: dai documenti sopra riportati si dimostra che le monete con le sigle sono state coniate inequivocabilmente a Napoli, quelle senza segno di zecca non si sa dove sono state coniate in quanto l'archivio di Lanciano è andato distrutto. Quindi senza un qualche documento che attesti la coniazione a Lanciano di monete senza sigle, queste affermazione è solo una ipotesi. Giusto?

Ciao Simone, fin qui ci siamo, ottimo intervento, ma se tu guardi i post 1 e 27 capirai che a Napoli si coniarono anche monete senza le sigle degli ufficiali di zecca, i due tarì postati (uno con sigle ed uno senza sigle), vennero battuti con lo stesso rovescio, per cui: stesso conio, stesso incisore, stesso coniatore e stessa zecca. Tutto qui!

Modificato 14 Giugno, 2014 da francesco77

[francesco77]

Grazie per la risposta. Sul "bisogno d'altro" attendo solo di vedere i documenti attestanti la coniazione di monete senza sigle a Lanciano e poi sono a posto. Le conclusioni alle quali si giunge per fare questa attribuzione sono, scusate il termine, "escludenti", cioè Napoli poteva battere solo apponendo le sigle sulle monete, Lanciano poteva coniare monete (scusate la brevità) e quindi senza sigle sono di Lanciano. Non penso posso darsi come certezza una cosa che potrebbe anche essere, ma senza documenti certi non la riterrei assoluta.

ooohhhh, finalmente! :hi:

[simonesrt]

Ciao Francesco,

ho volutamente tralasciato il tuo post 1 per basarmi unicamente sui dati che posso trarre dai documenti. Ho cercato per quanto possibile di arrivare ad una conclusione logica e non forzata ponendomi come semplice spettatore.

[mero mixtoque imperio]

Ma così siamo sempre al punto di partenza ..... perchè a Napoli non tutte le monete dovevano essere siglate.

i documenti postati sopra non fanno eccezioni.