LANCIANO IN EPOCA VICEREALE? NON CREDO!

[Sanni]

Se hai onestà scientifica, ma anche umana se vogliamo, la tua frase sottolineata si regge fino a "incisore", poi sono solo considerazioni tue personali destituite di ogni fondamento in quanto esse non possono superare l'assenza della sigla del mastro di zecca, di cui alle note e ripetute riforme.

Mah ... è da mesi che leggiamo di documenti annunciati "di cui alle note e ripetute riforme" mai mostrati a dimostrazione delle monete non siglate coniate a Lanciano. Capisco l'autore di tali affermazioni, sarei disposto ad accettarle, ma occorre anche un po' di modestia di fronte a tali ed evidenti dimostrazioni pubbliche con tanto di foto. Lo faccia pure lei con documenti in suo possesso che attestino quanto sostenuto!

Il fatto certo e inoppugnabile è che @@francesco77 posta dati certi e confutabili da tutti, mentre lei, dott. "mero" affermazioni di rimando. Credo, dopo la postata di Francesco, che la discussione sia giunta al termine a meno ché ... ma la vedo dura, non si dimostri ORA il contrario. :hi:

[mero mixtoque imperio]

Non ho nient'altro da aggiungere.

[mero mixtoque imperio]

Io la emenderei e la inserirei tra le discussioni normali, anche per lasciare un segno "storico" delle "scoperte" del Di Rauso.

[francesco77]

Io la emenderei e la inserirei tra le discussioni normali, anche per lasciare un segno "storico" delle "scoperte" del Di Rauso.

Sono d'accordo. Le scoperte piccole o grandi che siano vanno ritenute sempre importanti. :)

[Liutprand]

Non è obbligatorio che l'uno convinca l'altro. Ognuno può proporre idee e teorie argomentandole con prove che ritiene "irrefutabili". Ciascuno poi rifletterà e si farà la sua idea sulla vexata quaestio ma senza pretendere di convincere l'altro o gli altri. Credo di averlo letto in un manualetto di...democrazia.

[francesco77]

Io la emenderei e la inserirei tra le discussioni normali, anche per lasciare un segno "storico" delle "scoperte" del Di Rauso.

Ok, rientriamo nei ranghi, ho ripulito la discussione dagli interventi O.T. e chiedo scusa se ho alzato un polverone con questa discussione ma la pubblicazione di queste due monete e il relativo confronto è una cosa a mio avviso di fondamentale importanza e che fa luce sulla diatriba che va avanti da mesi. Non c'è alcun problema di natura personale con l'autore che stimo molto dal punto di vista della ricerca ma almeno mi si consenta di dissentire dalle sue teorie e, laddove è possibile, giustificare e documentare con foto alla mano le mie perplessità. Grazie a tutti per l'attenzione.

@@incuso

[mero mixtoque imperio]

Ti ho invitato io a pubblicare la smentita su Lanciano, per cui hai doppiamente il diritto di farlo ed ovviamente a patirne le "conseguenze scientifiche".

Secondo me, ti manda un saluto il Tapia, langianese doc...

A presto

s.

[francesco77]

Ti ho invitato io a pubblicare la smentita su Lanciano, per cui hai doppiamente il diritto di farlo ed ovviamente a patirne le "conseguenze scientifiche".

Secondo me, ti manda un saluto il Tapia, langianese doc...

A presto

s.

Ti ringrazio per il suggerimento, nel caso in cui dovessero venir fuori documenti che smentiscono ciò che ho scritto oggi sulla base del confronto dei conii sarò pronto a fare un passo indietro. :good:

[Rex Neap]

Anche dal post 45 di questa discussione http://www.lamoneta.it/topic/123118-cavallo-carlo-v/page-3 state chieste delucidazioni o meglio documentazione in merito a dei fatti documentati/archivistici ecc.ecc. e chi più ne ha ne metta, riportati e messi su carta da noti studiosi del passato che si sono fatto il :moon: e non "chiacchiere" per farci meglio comprendere cosa sia accaduto a quei tempi nella "SOLA" ed "UNICA" zecca del Regno......Napoli..............ma risposte concrete ZERO !!

Forse oltre a qualche conio anche qualche macchinario veniva "teletrasportato" ?

Modificato 11 Giugno, 2014 da Rex Neap

[mero mixtoque imperio]

Ci sono privilegi ed esecutorie, come fai a dire "SOLA" ed "UNICA", vabbè che a suo tempo avevi certificato l'inesistenza della zecca di Lanciano...

[Rex Neap]

Ci sono privilegi ed esecutorie, come fai a dire "SOLA" ed "UNICA", vabbè che a suo tempo avevi certificato l'inesistenza della zecca di Lanciano...

Mostra documenti.......e se non hai ancora studiato questo lavoro http://www.ilportaledelsud.org/bcnn1920b.pdf ... fallo !! e porta in discussione la prova inversa !!

I privilegi possono essere anche e solo dei pezzi di carta....non sò se comprendi bene il discorso.

[mero mixtoque imperio]

Penso che non potrò più intervenire, in assenza di un moderatore scientifico, del resto non lo prevede il forum, né posso correre di continuo dietro a simili interventi.

[ilnumismatico]

Mostra documenti.......e se non hai ancora studiato questo lavoro http://www.ilportaledelsud.org/bcnn1920b.pdf ... fallo !! e porta in discussione la prova inversa !!

I privilegi possono essere anche e solo dei pezzi di carta....non sò se comprendi bene il discorso.

Piè... lassa perde, damme retta ;)

manco la manna fu invocata come stì documenti... se non ci sono, non esistono, se non esistono... ;)

Modificato 11 Giugno, 2014 da Il*Numismatico

[Rex Neap]

@@mero mixtoque imperio ... i primi tempi, cioè nei tuoi primi post (posso prenderli tutti) facevi il "galletto" hai offeso a destra e a manca e nessuno ha mai detto niente ........perchè non discutevi di NUMISMATICA, (non ci hai dato nemmeno il tempo di aspettare le uscite dei tuoi lavori) adesso, dopo che alcuni di noi se non tutti (non posso parlare per altri) quindi parlo per me, abbiamo/ho letto e studiato i tuoi scritti .... ti scriviamo e parliamo di ciò che tu hai scritto.......che fai ? Sei in difficoltà invochi l'intervento continuo dei Moderatori ecc.ecc. ma GUARDATI....a questo punto sono io che non discuto più con te, dato che è impossibile farlo.

Modificato 11 Giugno, 2014 da Rex Neap

[mero mixtoque imperio]

Vedete che manca un moderatore scientifico...

Post 37

è convinto grazie a voi che i documenti manchino, perché è completamente a latere sull'argomento;

Post ex 38

no comment (fortunatamente escluso anzitempo)

Post 38

Se c'è l'esecutoria, significa che il sovrano non solo ti ha concesso il privilegio, ma ti ha ha ordinato di eseguirlo!

Modificato 11 Giugno, 2014 da mero mixtoque imperio

[Rex Neap]

Vedete che manca un moderatore scientifico...

Post 37

è convinto grazie a voi che i documenti manchino, perché è completamente a latere sull'argomento;

Post 38

no comment

Post 39

Se c'è l'esecutoria, significa che il sovrano non solo ti ha concesso il privilegio, ma ti ha ha ordinato di eseguirlo!

Vendi continuamente fumo..........

Francesco ti ha postato l'immagine di un Tarì' di cui sei a digiuno completamente delle sue vicende storiche documentate e del perchè è così raro.

Studia invece di scrivere "corbellerie".

[francesco77]

Penso che non potrò più intervenire, in assenza di un moderatore scientifico, del resto non lo prevede il forum, né posso correre di continuo dietro a simili interventi.

Se permetti desidero ribadire un concetto importante che è alla base di questa tua attribuzione lancianese, che nonostante oggi ti abbia dimostrato il contrario con tanto di monete alla mano, continui a sostenere.

Re-play: come ben sai ho letto con molta attenzione il tuo secondo testo sulle monete senza sigle coniate in epoca vicereale a Lanciano, ti ho anche fatto pubblicamente i complimenti sulla pubblicazione di questo lunghissimo privilegio datato 1608 dove in alcune righe si legge chiaramente che il re concesse privilegio di battere moneta di bona qualità a Lanciano, fin qui ci siamo, ............ ma andiamo avanti; nello stesso testo hai però classificato tutte le monete senza sigle come Lanciano, e qui casca l'asino ................ stamattina ti ho mostrato che nella zecca di Napoli si sono battute monete senza sigle e le immagini nessuno può contestarle, fermo restando che io credo nell'esistenza del privilegio, non credi che ora tu debba rivedere tutta la classificazione da te sostenuta? Mi spieghi poi perchè nessuno deve permettersi di contestare i tuoi scritti?

Poi non dimenticare che tu stesso mi hai invitato in altre sedi a pubblicare prove che smentivano le tue teorie su Lanciano, io non ho fatto altro che raccogliere la sfida. Tutto qui.

[mero mixtoque imperio]

Non c'è alcun problema.
Se stamattina mi hai mostrato che nella zecca di Napoli si sono battute monete senza sigle è come dici tu.

[francesco77]

Non c'è alcun problema.

Se stamattina mi hai mostrato che nella zecca di Napoli si sono battute monete senza sigle è come dici tu.

OOOoooooohhhh, finalmente! Ce n'è voluto ma alla fine ci siamo intesi, anche se però è bene precisare che io non ho presentato alcuna teoria, mi sono solo limitato a commentare delle foto. Poi, ti ripeto e lo dico pubblicamente, se mi dimostri con la stessa concretezza, che ho sbagliato sappi che sarò pronto a fare un passo indietro e sarò ben lieto di farlo.

Ricordati una cosa; forse ti sarai arrabbiato molto con me per via di questa storia ma almeno da oggi in poi potrai rivedere la classificazione delle monete nei tuoi prossimi lavori, giusto per concludere il discorso: sappi che all'epoca nessun incisore con i conii al seguito si recava a 200 km di distanza per andare a coniare qualche tarì senza sigla, mi spiace ma è una cosa al limite dell'impossibile, devi ringraziarmi se oggi ho sollevato questo polverone, pensa se io avessi tenuto per me queste immagini facendoti continuare ignaro sulla tua strada. Non pensi che sarebbe stato peggio?

[Rex Neap]

OOOoooooohhhh, finalmente! Ce n'è voluto ma alla fine ci siamo intesi, anche se però è bene precisare che io non ho presentato alcuna teoria, mi sono solo limitato a commentare delle foto. Poi, ti ripeto e lo dico pubblicamente, se mi dimostri con la stessa concretezza, che ho sbagliato sappi che sarò pronto a fare un passo indietro e sarò ben lieto di farlo.

Ricordati una cosa; forse ti sarai arrabbiato molto con me per via di questa storia ma almeno da oggi in poi potrai rivedere la classificazione delle monete nei tuoi prossimi lavori, giusto per concludere il discorso: sappi che all'epoca nessun incisore con i conii al seguito si recava a 200 km di distanza per andare a coniare qualche tarì senza sigla, mi spiace ma è una cosa al limite dell'impossibile, devi ringraziarmi se oggi ho sollevato questo polverone, pensa se io avessi tenuto per me queste immagini facendoti continuare ignaro sulla tua strada. Non pensi che sarebbe stato peggio?

Giusto...........e nel caso del Tarì di Filippo IV si sarebbe dovuto portare anche i macchinari......... !!

Modificato 11 Giugno, 2014 da Rex Neap

[azaad]

Aggiungo alcune constatazioni.

La moneta oggetto di questa discussione è stata certamente coniata in un numero limitato (poche migliaia?) di esemplari, tant'è che ragionevolmente esiste un solo conio per il rovescio e due per il dritto.

Ora la domanda è questa.

ammettiamo che la moneta sia stata coniata a Napoli, perchè alcune di queste (la maggior parte) sono senza sigle, mentre una piccolissima parte presenta la sigla? qual è il motivo che porta lo zecchiere a porre la sigla solo su un conio di una moneta coniata in così esigua quantità?

Dato che la zecca era banalmente appaltata ai privati non si può considerare che alcune delle monete senza sigle siano state coniate in momenti di assenza (legale) dell'appaltatore? Sembrerebbe una soluzione ragionevole, in quanto le monete senza sigle sarebbero state coniate dallo stato per conto di se stesso, in un momento di mancanza dell'appaltatore.

Nelle emissioni del regno di Sicilia coeve al vicereame napoletano esistono diverse monete per nulla rare, prive delle iniziali dello zecchiere.

Anche in questo caso le sigle sono la norma ma in alcuni periodi mancano (vedi 1611).

Questo sicuramente non significa che sono state coniate in altra zecca, ma che lo zecchiere della zecca di messina, per qualche motivo non le ha inserite. Se esiste un'ordinanza simile a quella napoletana (circa l'imposizione delle sigle) anche per la zecca di Messina, data l'esistenza di esemplari senza sigle, indirettamente si dimostra che l'assenza di sigle in una tipologia non è una condizione sufficiente per affermare che la moneta sia stata coniata in altro luogo.

Spero di essere stato chiaro,

buona notte a tutti,

Giuseppe Castro

Modificato 11 Giugno, 2014 da azaad

[francesco77]

Aggiungo alcune constatazioni.

La moneta oggetto di questa discussione è stata certamente coniata in un numero limitato (poche migliaia?) di esemplari, tant'è che ragionevolmente esiste un solo conio per il rovescio e due per il dritto.

Ora la domanda è questa.

ammettiamo che la moneta sia stata coniata a Napoli, perchè alcune di queste (la maggior parte) sono senza sigle, mentre una piccolissima parte presenta la sigla? qual è il motivo che porta lo zecchiere a porre la sigla solo su un conio di una moneta coniata in così esigua quantità?

Dato che la zecca era banalmente appaltata ai privati non si può considerare che alcune delle monete senza sigle siano state coniate in momenti di assenza (legale) dell'appaltatore? Sembrerebbe una soluzione ragionevole, in quanto le monete senza sigle sarebbero state coniate dallo stato per conto di se stesso, in un momento di mancanza dell'appaltatore.

Nelle emissioni del regno di Sicilia coeve al vicereame napoletano esistono diverse monete per nulla rare, prive delle iniziali dello zecchiere.

Anche in questo caso le sigle sono la norma ma in alcuni periodi mancano (vedi 1611).

Questo sicuramente non significa che sono state coniate in altra zecca, ma che lo zecchiere della zecca di messina, per qualche motivo non le ha inserite. Se esiste un'ordinanza simile a quella napoletana (circa l'imposizione delle sigle) anche per la zecca di Messina, data l'esistenza di esemplari senza sigle, indirettamente si dimostra che l'assenza di sigle in una tipologia non è una condizione sufficiente per affermare che la moneta sia stata coniata in altro luogo.

Spero di essere stato chiaro,

buona notte a tutti,

Giuseppe Castro

Ciao Giuseppe, nemmeno a farlo apposta un mese fa un amico del centro Italia mi fece lo stesso discorso. Ho le tue stesse perplessità e stesso pensiero. Forse il mio paragone è un po' fuori periodo ma una cosa simile a quella che hai scritto è riscontrabile nel periodo borbonico quando durante il regno di Ferdinando IV vennero apposte le sigle RC ........ Regia Corte. Grazie mille per la tua gentile e preziosa risposta.

[mero mixtoque imperio]

Aggiungo alcune constatazioni.

La moneta oggetto di questa discussione è stata certamente coniata in un numero limitato (poche migliaia?) di esemplari, tant'è che ragionevolmente esiste un solo conio per il rovescio e due per il dritto.

Ora la domanda è questa.

ammettiamo che la moneta sia stata coniata a Napoli, perchè alcune di queste (la maggior parte) sono senza sigle, mentre una piccolissima parte presenta la sigla? qual è il motivo che porta lo zecchiere a porre la sigla solo su un conio di una moneta coniata in così esigua quantità?

Dato che la zecca era banalmente appaltata ai privati non si può considerare che alcune delle monete senza sigle siano state coniate in momenti di assenza (legale) dell'appaltatore? Sembrerebbe una soluzione ragionevole, in quanto le monete senza sigle sarebbero state coniate dallo stato per conto di se stesso, in un momento di mancanza dell'appaltatore.

Nelle emissioni del regno di Sicilia coeve al vicereame napoletano esistono diverse monete per nulla rare, prive delle iniziali dello zecchiere.

Anche in questo caso le sigle sono la norma ma in alcuni periodi mancano (vedi 1611).

Questo sicuramente non significa che sono state coniate in altra zecca, ma che lo zecchiere della zecca di messina, per qualche motivo non le ha inserite. Se esiste un'ordinanza simile a quella napoletana (circa l'imposizione delle sigle) anche per la zecca di Messina, data l'esistenza di esemplari senza sigle, indirettamente si dimostra che l'assenza di sigle in una tipologia non è una condizione sufficiente per affermare che la moneta sia stata coniata in altro luogo.

Spero di essere stato chiaro,

buona notte a tutti,

Giuseppe Castro

Ciao Giuseppe, nemmeno a farlo apposta un mese fa un amico del centro Italia mi fece lo stesso discorso. Ho le tue stesse perplessità e stesso pensiero. Forse il mio paragone è un po' fuori periodo ma una cosa simile a quella che hai scritto è riscontrabile nel periodo borbonico quando durante il regno di Ferdinando IV vennero apposte le sigle RC ........ Regia Corte. Grazie mille per la tua gentile e preziosa risposta.

Certo che pur di violentare documenti certi e sacrosanti vi inventate di tutto.

In assenza del mastro di zecca, opera il sostituto/mastro di banca, il quale segna le monete con le iniziali del mastro. Qui siamo proprio all'ABC della numismatica, però insomma, c'è a chi piace fare passi indietro.

[Rex Neap]

@@azaad

Ora la domanda è questa.

ammettiamo che la moneta sia stata coniata a Napoli, perchè alcune di queste (la maggior parte) sono senza sigle, mentre una piccolissima parte presenta la sigla? qual è il motivo che porta lo zecchiere a porre la sigla solo su un conio di una moneta coniata in così esigua quantità?

Dato che la zecca era banalmente appaltata ai privati non si può considerare che alcune delle monete senza sigle siano state coniate in momenti di assenza (legale) dell'appaltatore? Sembrerebbe una soluzione ragionevole, in quanto le monete senza sigle sarebbero state coniate dallo stato per conto di se stesso, in un momento di mancanza dell'appaltatore.

Ciao Giuseppe.......è quello che è stato il mio tentativo di mettere qualcuno su questa strada (al post 13 e 16 di questa discussione) http://www.lamoneta.it/topic/123118-cavallo-carlo-v/;

Logicamente la Numismatica è fatta di prove concrete e documenti scritti, altrimenti non si cambia........ho già raccolto molte informazioni a riguardo e che spero di mettere su carta nel prossimo futuro, senza fare annunci o promesse che poi, se non sostenute da scritti, non potrebbero mai certificare lo stato delle cose.............

E' stato un accenno al quale speravo che qualcuno fosse interessato, anche @@francesco77, forse nel clima orami consueto di queste discussioni non ha dato peso a ciò che avevo riportato, ma osservo con molto piacere che adesso, nel post precedente ha evidenziato questo aspetto.....bene !!

Il sig. Perfetto, invece come spesso accade, si sottrae e non affronta mai le argomentazioni e/o ciò che gli viene fatto rilevare....eppure è sato lui a sollevare questo "vespaio" ...... cercando di imboccarci ripetutamente, usando il forum le sue teorie, e credendo che ci sono appassionati della monetazione Napoletana che hanno le "bende agli occhi" e soprattutto far credere che quello che lui ha scritto deve essere per forza quello, non lasciando spazio a chiunque di apportare nemmeno un proprio ragionamento, in un luogo che è nato per discutere e non per imporre le proprie idee.

Mi spiegate perchè da Numismatico non ha scritto e poi se nè è stato buono ad aspettare che fossero stati gli altri a valutare i suoi lavori ? Ha usato il forum e questa sezione a più riprese per far emergere quello che "oggi" è sotto gli occhi di tutti ...... forse nemmeno lui è convinto di quello che ha fatto.....e questo comportamento è l'unica spiegazione plausibile.

Modificato 12 Giugno, 2014 da Rex Neap

[mero mixtoque imperio]

Io non mi sottraggo a nulla, sei tu che ignori o peggio ancora vuoi ignorare le fonti e tantomeno ho impedito ragionamenti ad altri, salvo riportare tutti alle linee istituzionali, quando i 'ragionanti' fantasticano troppo.